Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, 446001, <...>, Самара, ул. Галактионовская, 193

о признании незаконным и отменен постановления № 317 от 05.06.2012 года

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.07.2012; глава селского поселения ФИО3, решение № 2 от 26.10.2010, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Администрация сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела НД г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, Главного Управления МЧС по Самарской области № 317 от 05.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что нарушения устранены, финансирование по обследуемому объекту из бюджета не производилось, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС по Самарской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указывая, что ответственность применена в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

По согласованию с представителями сторон, явившимися в предварительное судебное заседание, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заедание, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2012 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица - администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области, выданных начальником отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сыз-ранский, Шигонский - главным государственным инспектором городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО4, а также в соответствии с планом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год были запланированы проверки с 10 мая 2012 года зданий, помещений администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области, расположенных в населенных пунктах п. Волжский Утес, с. Комаровка, с. Березовка сельского поселения Волжский Утес.

При этом, о проведении проверок в отношении администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области в адрес главы поселения было направлено уведомление от 18 апреля 2012 года № 1183-2-17 с приложением копий распоряжений о проведении плановых проверок. Уведомление было получено представителем администрации поселения Строчиловой 19 апреля 2012 года.

Проверка в отношении администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области была начата 10 мая 2012 года, о чем имеется роспись главы поселения в копиях распоряжений о проведении плановых проверок. Надзорные мероприятия проводились совместно с законным представителем юридического лица - главой администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области ФИО3. В ходе проведения проверок были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, а именно: нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами и нормами пожарной безопасности ППБ 01-3 РФ п.3,п.36,п.57 СНиП 23-05-95, СНиП 21.01.97* , «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение требования пожарной безопасности были обнаружены в следующих помещениях: здание сельского дома культуры <...>, многоквартирный жилой дом №1, многоквартирный жилой дом №4 1, многоквартирный жилой дом №5, многоквартирный жилой дом №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении юридического лица - администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области были составлены протоколы № 872, 873, 875, 876, 877, 878, 880, 882, 883, 886, 889, 890, 892, 894, 895, 897, 899, 900, 902. 892, 899, 921-932 об административном правонарушении от 29 мая 2012 года по ч. 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии протоколов были вручены лично под роспись главе поселения ФИО3 и направлены посредством почтовой связи с уведомлением 01.06.2012 г.

Законный представитель юридического лица - глава Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области Костенко В.Н. в установленное время на рассмотрение административного дела не прибыл.

О дате и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица - глава поселения ФИО3 был уведомлен 31 мая 2012 года лично под роспись, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 31 мая 2012 г. № 1742-2-17.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

В соответствии с правилами пожарной безопасности ППБ 01-03:

- п.53 запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- п.41 Наружные пожарные лестницы должны подвергаться эксплуатационным испытаниям с периодичностью 1 раз в 5 лет;

- п.96 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г.:

- п.42 - запрещается эксплуатировать светильники со снятыми плафонами (рассеивате-лями), предусмотренными конструкцией светильников;

- п.23 - на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир).

Пунктами 4, 5, 30.5 таблицы 3 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» определено, что помещения хранения с категориями В1-В3 необходимо защищать автоматической пожарной сигнализацией если площадь не превышает 300 м и 1000 м соответственно (помещения блока сараев имеют площадь менее 300 м); склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, фуражные, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, помещения для животных, чердачное подкупольное пространство над зрительным залом должно быть защищено автоматическими установками пожаротушения независимо от площади этих помещений.

Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п. 4.1 таблица 1, п.5.1 таблица 2 п.20 предусмотрено выполнение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в складских посещения.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП П-Л. 16-71 "Клубы. Нормы проектирования" п.7.3, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" приложение 8 п.1 - в здании сельского дома культуры с эстрадой и вместимостью зала 150 мест необходимо не предусматривать пожарные краны.

Пунктом 1.118 строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" установлено, что двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.

Требованиями строительных норм и правил СНиП II-A.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п.2.4, строительных норм и правил СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п.2.9, строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" п. 1.8, строительных норм и правил СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п.6.25* - запрещается для отделки потолка в фойе зданий применять горючие материалы.

Ведомственными правилами пожарной безопасности ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской федерации" п.4.3 определено, что электроснабжение зданий клубов должно осуществляться от двух независимых источников питания.

Пунктом 12.48* норм пожарной безопасности НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Согласно пункта 6.13* СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двух сот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Уставом, администрация сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет. Здания и помещения, в которых проводилась проверка, стоят на балансе администрации поселения, а также переданы ей по договору безвозмездного пользования. Таким образом, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за нарушение или несоблюдение требований законодательства РФ в области пожарной безопасности возложена на учреждение.

Согласно сведений об объектах стоящих на балансе (согласно выписки из реестра муниципальной собственности с.п. Волжский Утес - сведения о зданиях и сооружениях, числящихся на балансе поселения) жилые многоквартирные дома, блоки сараев пос. Волжский Утес; сельский дом культуры в с. Комаровка стоят на балансе Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения в доме, заключенным 20 марта 2012 года между администрацией поселения (наймодате-лем) и гражданином (нанимателем), определены обязанности наймодателя, одними из которых являются:

б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества
в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма
жилое помещение;

в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

д) информировать нанимателя о проведении капитального ремонта или реконструкции дома не позднее чем за 30 дней до начала работ;

е) принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического
и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, наймодатель, также как и собственники жилых помещений, несет бремя ответственности за соблюдение, содержание в соответствии и выполнение требований пожарной безопасности общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № 2 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.04.2010 г. администрации поселения передано часть помещений в здании амбулатории по ул. Безымянная, 58 в пос. Волжский Утес, при этом, ссудополучатель (администрация поселения) обязан соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к имуществу, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности по результатам проверки помещений, в которых располагается администрация поселения, носят даже не капитальный характер и для их устранения не требуется денежных затрат.

Блоки сараев переданы в аренду гражданам согласно договорам аренды нежилого помещения. В договоре ответственность за обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности не разграничена между арендодателем и арендатором, однако арендодатель вправе беспрепятственно производить осмотр имущества совместно с арендатором на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Следовательно, осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и выполнять противопожарные мероприятия, в частности капитального характера, должна администрация поселения.

Здание сельского дома культуры в с. Комаровка стоит на балансе администрации поселения. На основании договора № 6 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2011 г. администрация поселения передала здание СДК в МУК «Межпоселенческий культурно - досуговый центр». Несмотря на то, что на ссудополучателя - МУК «Межпоселенческий культурно - досуговый центр» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, работы капитального характера в его обязанности не входят. Ссудополучатель обязан лишь своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт, нести расходы по его содержанию и эксплуатации. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выполнение противопожарных мероприятий капитального характер возлагается на ссудодателя - администрацию поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ административный штраф заявителю был назначен в минимальном размере 150 000 рублей.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона). Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, Администрация ссылается на тот факт, что ей приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, в частности неоднократно обращалась в Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области с просьбой выделить денежные средства для устранения недостатков, установленных ГУ МЧС. Кроме того, при вынесении постановления заинтересованным лицом также не учтено, что бюджет поселения является дотационным на 99,7 % и что на 2011-2012 денежные средства для устранения установленных нарушений сметой не предусмотрены.

Таким образом, административным органом не доказано наличие у Администрации возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме до проведения проверки. Заявитель фактически лишен возможности соблюдать и выполнять в полном объеме требования пожарной безопасности, за нарушение которых привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения по отдельным эпизодам правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей Управлением указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Перечень смягчающих обстоятельств определен в ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств законодателем указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и на совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Меры, которые принимаются руководством Администрации для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Применительно к заявителю, который является юридическим лицом, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений. Заявитель является бюджетной организацией и не имеет возможности, без получения целевого финансирования из федерального бюджета, осуществить требуемые мероприятия.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, Управлением установлены смягчающие обстоятельства, а именно частичное устранение допущенных заявителем нарушений, которые при назначении наказания заинтересованным лицом не учтены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа Комитету придется на сумму штрафа сокращать другие расходы. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101-102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела НД г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, Главного Управления МЧС по Самарской области № 317 от 05.06.2012 года о привлечении Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области к административной ответственности предусмотренной ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1