Решение № А55-20798/17 от 22.12.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2017 года

Дело №

А55-20798/2017

           Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

           Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИД" Россия, 445140, с. Тимофеевка, Самарская область Ставропольский район, ул. Обводная дорога, д.3А, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова, д.32А

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 44/16

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва: ФИО1, по доверенности от 16.10.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.07.2017, паспорт; после перерыва: ФИО2, по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 29.09.2017, удостоверение;  

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 29.09.2017, удостоверение

установил: Общество с ограниченной ответственностью "МИД" (далее – заявитель, общество, ООО «МИД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - инспекция) от 27.03.2017 № 44/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения инспекции,  недоказанность вменяемого нарушения.

Инспекция и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление, приобщенных судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области  отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

27.03.2017г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 08-37/07 о привлечении ООО «МИД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 987 161,8 руб.

Тем же решением дополнительно начислены пени в сумме 1 281 353,65руб.за несвоеременную уплату  налога на прибыль организаций, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 948 900 руб. Всего по Решению дополнительные начисления составили 7 217 415,45 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод  о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива»,  ООО «ПИК», ООО «Данко» являются безвозмездно поученными обществом. В нарушение, п. 8 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ обществом не включены в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства в сумме 24744500 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области ООО «МИД» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 138-139 НК РФ) обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.07.2017 № 03-15/24884@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «МИД» считает выводы инспекции противоречивыми и взаимоисключающими, не отвечающими требованиям объективности и полноты налогового контроля установленных п.п. 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ относительно объективного определение размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Квалификация сделки как безвозмездной не основана на нормах гражданского и налогового законодательства. Доказательств подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности ООО «МИД» с ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Перспектива», ООО «ПИК», ООО «Инновация»,  ООО «Данко» налоговым органом не представлено.

По мнению заявителя, вывод налогового органа  о том, что ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Перспектива», ООО «ПИК», ООО «Инновация»,  ООО «Данко» являются недобросовестными организациями, директора являются формальными руководителями  и подтверждают финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО «МИД», не соответствует действительности.

         ООО «МИД» указывает, что  непосредственно от физических лиц покупателей автомобилей оплату за которых произвели вышеуказанные контрагенты, никаких денежных средств не получало. Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей (физических лиц) Инспекцией не представлено.  По мнению заявителя, налоговой орган ошибочно и безосновательно полагает, что физические -лица- покупатели автомобилей должны знать директоров ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Перспектива», ООО «ПИК», ООО «Инновация», ООО «Данко», о гарантийных письмах о перечислении денежных средств с расчетных счетов контрагентов Обществу в счет погашения задолженности за приобретенные автомобили.

Инспекция в обоснование возражений ссылается на то, что денежные  средства, поступившие от ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО» являются безвозмездно поученными. В нарушение,  п. 8 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства в сумме  24 744 500  руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ни ООО «МИД», ни опрошенными физическими лицами, ни организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Перспектива», ООО «Инновация», ООО «ПИК», ООО «Данко» не представлены документы, подтверждающие переписку между организациями и физическими лицами.

В ходе допроса менеджера ООО «МИД» ФИО6 установлено, что он показывал товар покупателям, после чего сопровождал их для оформления документов и оплаты. Отпуск автомобиля происходит на основании оформленного ПТС и договора. Организации ООО «ЭкспрессАвто», ООО «ПИК», ООО «Инновация», ООО «Перспектива», ООО «Данко» ему не известно.

В ходе допросов ФИО7, ФИО2 пояснили, что если покупатель покупает автомобиль за наличку, то оплата происходит в кассу организации, деньги принимал директор, главный бухгалтер оформляла пакет документов, в т.ч. за наличный расчет: договор купли-продажи, кассовый чек, ПТС, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура, сервисная книжка; за безналичный расчет, то выдавались те же самые документы кроме кассового чека».

Налоговые органы ссылаются на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей - физических лиц, за которых осуществлялось перечисление денежных средств организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Перспектива», ООО «Инновация», ООО «ПИК» в адрес ООО «МИД». Согласно доводам налоговых органов физические лица лично  приобретали автомобили в  салоне ООО «МИД», оплату за приобретенные автомобили производили лично наличными денежными  средствами  в кассу салона  ООО «МИД», о гарантийных письмах, направленных в адрес ООО «МИД» организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива», ООО «ПИК»  с просьбой  оформить купленные  физическими лицами  автомобили на их имя,  а так же  о  перечислении  денежных средств  с расчетного счета   ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК» в счет погашения задолженности за приобретенные автомобили,  им ничего не известно.

Также инспекция указывает на то, что  договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между физическими лицами и ООО «МИД», не предусматривают условие об оплате за покупаемый автомобиль третьими лицами; директора ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Переспектива», ООО «ПИК», ООО «Инновация»  являлись формальными руководителями и не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО «МИД» и физическими лицами; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО» подтверждает отсутствие ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Денежные поступления на расчетные счета данных организаций носят транзитный характер.

Таким образом, согласно доводам инспекции установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «МИД» от вышеуказанных контрагентов необоснованной налоговой выгоды, в виде получения безвозмездно полученных денежных средств, так как денежные средства фактически поступали в кассу налогоплательщика от физических лиц.

 Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленум № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО «МИД» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей на территории легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

 В ходе проверки установлено, что в 2012-2014 году  на расчетный счет ООО «МИД», поступили   денежные средства   в сумме    96 069 500 руб. от    контрагентов:

- ООО «ЭкспрессАвто»   ИНН  <***>  в сумме 67 140 000 руб.; 

- ООО «Перспектива» ИНН  <***> в сумме   10 323 000 руб.;

- ООО «ПИК» ИНН <***> в сумме 8 489 500 руб.;

- ООО «Инновация»  ИНН <***>  в сумме 9 715 000 руб.;

- ООО «Данко» ИНН <***> в сумме 402 000 руб. 

Согласно расчетного счета денежные средства от контрагентов ООО «ЭкспрессАвто»,  ООО «Перспектива», ООО «Инновация» ООО «ПИК», ООО «Данко» поступали на расчетный счет налогоплательщика  ООО «МИД»  от данных контрагентов с назначением платежа согласно писем «ОПЛАТА ЗА АВТОМОБИЛЬ ПО СЧЕТУ N….. дата….., ЗА (Фамилия, имя, отчество физического лица, серия паспорта). В Т.Ч.НДС(18%) …….».

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что физические лица – покупатели автомобилей, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от юридических лиц: ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО», как безвозмездно полученные.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате чего была допущена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

В части дополнительного начисления обществу налога на прибыль по указанному выше основанию в размере 46271,19 руб.,  начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9254,24 руб. по сумме, полученной ООО «МИД» в безналичном порядке от ООО «Инновация»  по эпизоду, связанному с приобретением автомобиля гражданкой ФИО8 (в настоящее время ФИО5), суд признает оспариваемое решение законным  и  обоснованным.

Согласно представленным в дело документам в адрес ООО «МИД»  поступили денежные средства от ООО «Инновация» ИНН <***> 24.07.2013 в размере 143000 руб. и  25.07.2013  в размере 130000 руб., а всего 273000 руб. с назначением платежа за автомобиль LADA211440-26 по счету № 674 от 24.07.2013  за ФИО8 (в настоящее время ФИО5), в т.ч. НДС 18%.

 Вместе с тем инспекцией в ходе проверки выяснено из показаний                  ФИО4, который согласно представленному в дело свидетельству о браке является мужем собственника приобретенного у ООО «МИД» автомобиля  (протокол допроса № 140 – т. 4 л.д. 15-18), что приобретенный ФИО8 (в настоящее время ФИО5) автомобиль LADA  приобретался  за наличные денежные средства, внесенные в кассу организации.

В ходе судебного разбирательства суд на основании ст. 88 АПК РФ допросил в качестве свидетелей ФИО4 и  ФИО5 (на момент приобретения автомобиля прежняя фамилия до замужества  ФИО8).

Согласно показаниям данных свидетелей  автомобиль им приобретался в автосалоне на Обводном шоссе г. Тольятти Самарской области вместе, покупателем выступала ФИО8, ФИО4 сопровождал как гражданский муж, согласно представленным документам автомобиль приобретался в ООО «МИД». При этом оплата за автомобиль производилась в день покупки 24.07.2013 года в полном объеме, а не частями и исключительно  наличными денежными средствами в кассу организации. Согласно показаниям свидетелей при покупке автомобиля ФИО8 были выданы товарная накладная  № 683 от 24.07.2013, счет-фактура  № 680  от 24.07.2013  на сумму 273000 руб., однако денежные средства в кассу были внесены  фактически в большем размере – 284500 руб. Автомобиль был застрахован на месте покупки по ОСГАО и КАСКО и в тот же день был поставлен на учет в ГИБДД. При этом разницу в сумме внесенных денежных средств свидетели заметили только дома уже после оформления документов  и постановки автомобиля на учет, в связи с чем не придали этому большого значения.  Третьих лиц для покупки ФИО8 не привлекала, никакие договоры с посредниками на заключала на перечисление от ее имени денежных средств в безналичном порядке. Квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана кассиром  только после требования покупателя.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  в том числе данных о дате регистрации автомобиля в ГИБДД, представленными на обозрение суду по определению суда оригиналами товарной накладной № 683 от 24.07.2013, счет-фактуры  № 680  от 24.07.2013, квитанции  к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.07.2013, заверенные судом копии которых приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует печать ООО «МИД», а только имеются подписи главного бухгалтера и кассира, не опровергают факт оплаты за автомобиль наличными денежными средствами по результатам совокупной оценки показаний допрошенных судом свидетелей,  представленных по требованию суда документов и иных  обстоятельств, установленных проверкой.

То, что ответственный работник не внес в кассовую книгу соответствующую запись о поступлении наличных денежных средств от покупателя ФИО8, свидетельствует лишь о вине общества. Не привлечение к ответственности за нарушение кассовой дисциплины не означает отсутствие факта налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что приобретенный у ФИО8 автомобиль был оплачен ей лично в кассу общества, поскольку доказательств того, что какие-либо иные посреднические организации находились на территории автосалона, которые принимали платежи у покупателей за автомобили, реализуемые ООО «МИД» не представлено.

Обществом отражено поступление  денежных средств за автомобиль, реализованный ФИО8 в доходах, данная сделка с ФИО8 является  возмездной.

Исходя из материалов дела,  в том числе показаний свидетеля ФИО5, она не состояла в договорных отношениях с ООО «Инновация», оплату за товар производила наличными денежными средствами.

Между тем, поступление от ООО «Инновация» денежных средств не было отражено ООО «МИД» в учете в качестве внереализационных доходов. Данное поступление является по сути безвозмездной передачей денежных средств, поскольку доказательств наличия обязательственных отношений между организациями в данном эпизоде не доказано и опровергается материалам дела и свидетельскими показаниями.

Имущество (денежные средства) в размере 273000 руб. получены ООО «МИД» от ООО «Инновация» безвозмездно, поскольку получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Ссылка заявителя на нормы о неосновательном обогащении судом отклоняются, поскольку доказательств того, что заявитель, несмотря на установление в ходе проверки соответствующих обстоятельств, принял меры к возврату данных денежных средств как неосновательно полученных не  представлено. Общество настаивает на обоснованное получение данных денежных средств по сделке, связанной с куплей-продажей автомобиля, однако его доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции  в части   дополнительного начисления обществу налога на прибыль по указанному выше основанию в размере 46271,19 руб.,  начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9254,24 руб. является законным и обоснованным, и с учетом положений ст. 201 АПК РФ не подлежащим признанию недействительным в указанной части.

В остальной части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для принятия инспекцией в остальной части оспариваемого решения также явился вывод о том, что физические лица – покупатели автомобилей, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от юридических лиц: ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО», как безвозмездно полученные.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате чего была допущена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

К указанному выводу налоговый орган пришел, основываясь на показаниях физических лиц, приобретавших автомобили, иных свидетелей, анализе расчетных счетов ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО»,  не соответствия порядка купли-продажи автомобилей физическим лицам при условии их последующей оплаты спорными контрагентами порядку оплаты, предусмотренному договорами купли-продажи автомобилей.

Однако судом установлено, что ООО «МИД » отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям – физическим лицам в течение проверяемого периода.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «МИД» неких писем, гарантийных писем, свидетельствующих о намерении физических лиц совершить оплату автомобилей через третьих лиц, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанные письма не относятся к документами бухгалтерского и налогового учета, их наличие не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей - физических лиц, за исключением случая с покупкой автомобиля ФИО8 (в настоящее время ФИО5)  инспекцией не представлено.

Оплата за автомобили от указанных организаций  поступила за 286 покупателей, тогда как в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены были только 83 человека. Обстоятельства оплаты автомобилей оставшимися 203 покупателями при проведении налоговой проверки исследованы не были. Таким образом, при отсутствии письменных доказательств оплаты автомобилей со стороны физических лиц свидетельские показания покупателей о произведенной ими оплате допустимым доказательством такой оплаты являться не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по аналогичному  делу № А55-17855/2016.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А72-17005/2014 также  указано, что устные пояснения сторона по факту передачи и получения денежных средств без представления документов бухгалтерской отчетности в силу ст. 68 АПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.

Инспекцией, за исключением случая с покупкой автомобиля ФИО8 (в настоящее время ФИО5) только лишь на основе показаний свидетелей сделан вывод о поступлении средств за автомобили по спорным сделкам в кассу ООО «МИД».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Инновация», ООО «Перспектива» ООО «ПИК», ООО «ДАНКО» (своевременная оплата – подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами- фактурами и актами приема-передачи).

Квалификация инспекцией спорной хозяйственной операции как безвозмездное получение имущества также не отражает ни экономическую составляющую правоотношений, ни реальную налоговую обязанность заявителя.

Автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлено, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось. Кроме того, включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с учетной политикой налогоплательщика операций по реализации спорных автомобилей налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4902628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей данной сумме налога части, а также в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 977907 руб. 56 коп.

В данной части оспариваемое решение инспекции как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности  подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. При этом на основании ст. 201 АПК РФ следует после вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области    устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МИД"  применительно к той части решения инспекции, в которой оно судом признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно чеку-ордеру от 25.07.2017 (т. 2 л.д. 53),  подлежат взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МИД" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4902628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей данной сумме налога части, а также в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 977907 руб. 56 коп. как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области    устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МИД"  применительно к той части решения инспекции, в которой оно судом признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МИД" (Россия, 445140, с. Тимофеевка, Самарская область Ставропольский район, ул. Обводная дорога, д.3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.1999) судебные расходы в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова