Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Счетной палате Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным Представления от 27.12.2011 № 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 тыс.руб. (ООО «Титул» - 585 тыс. руб., ООО «Глубинка» - 119 тыс. руб., ООО «Монолит» - 48 тыс. руб., ЗАО «Центр Ресурс» - 304 тыс. руб., ООО «Авиаланч» - 116 тыс. руб., ООО «Волна» - 300 тыс. руб.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д. 4-10 т.1, л.д.2-7 т.3).

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.11-25 т.2, л.д. 45-54 т.3), просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица - ООО «Титул», ООО «Глубинка», ООО «Авиаланч», ООО «Монолит», ЗАО «Центр «Ресурс», ООО «Волна» в отзывах (л.д.96, 115-118, 156-157 т.1, л.д.1 т.2, л.д. 29-32, 55-56 т.3) считают требования обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Титул», ООО «Волна» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 18 апреля 2012 года до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Глубинка», ООО «Авиаланч», ООО «Монолит», ЗАО «Центр «Ресурс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Самарской области составлен акт контрольного мероприятия от 15.12.2011 (л.д.16-72 т.1), который был подписан министерством с замечаниями, изложенными в письме министерства в адрес Счетной палаты от 22.122.2011 № 7-21/540 (л.д.73-77 т.1).

27.12.2011 заинтересованным лицом в министерство внесено Представление, согласно которому предложено министерству в кратчайшие сроки принять меры по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий 6 организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 тыс.руб.: ООО «Титул» - 585 тыс. руб., ООО «Глубинка» - 119 тыс. руб., ООО «Монолит» - 48 тыс. руб., ЗАО «Центр Ресурс» - 304 тыс. руб., ООО «Авиаланч» - 116 тыс. руб., ООО «Волна» - 300 тыс. руб. с учетом применения последствий недействительности сделки (статьи 167, 168 ГК РФ (л.д.11-15).

Согласно оспариваемому в части Представлению заинтересованное лицо полагает, что министерство в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании заключенных договоров направило и использовало бюджетные средства в общем размере 1 472 тыс. рублей на цели, не соответствующие условиям, предусмотренным постановлениями Правительства Самарской области от 10.06.2009 № 258 «Об утверждении порядка предоставления в 2009 - 2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных лизинга, уплату вознаграждения за предоставление поручительств по кредитным договорам, технологическое присоединение к электрическим сетям (до 100 кВт)», от 27.07.2009 № 359 «Об утверждении порядка предоставления в 2009 - 2012 годах субсидий (грантов на создание собственного бизнеса) субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, приобретение основных средств и производственного оборудования, уплату первого лизингового платежа по договору лизинга, обеспечение приобретения права по договору коммерческой концессии (франшизу) (паушальный взнос)» (далее -Порядки предоставления субсидий) и частью 4 статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209), что является нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку министерством выданы субсидии 6 организациям (ООО «Титул», ООО «Глубинка», ООО «Монолит», ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Авиаланч», ООО «Волна»), осуществляющим реализацию подакцизных товаров, что подтверждается выданными лицензиями, бизнес-планами, заявлениями об участии в конкурсе по отбору СМСП для предоставления субсидий, выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с Представлением в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Исходя из буквального толкования данной нормы, финансовая поддержка не может быть предоставлена только предприятиям, одновременно в совокупности осуществляющим как производство, так и продажу подакцизных товаров.

По мнению заявителя, в противном случае в конструкции данной нормы после союза «и» обязательно должен быть включен союз «(или)» (аналогичное мнение высказано Главным правовым управлением аппарата Правительства Самарской области в письме от 22.12.2011 № ГПУ-8-01/387).

Министерство экономического развития Российской Федерации как орган, уполномоченный осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, в письме от 29.07.2009 № Д05-3774 выразило свою позицию на предмет рассматриваемого вопроса, согласно которой организации, реализующие подакцизную продукцию, исключены из бенефициаров финансовой поддержки.

Вместе с тем Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и его разъяснения носят рекомендательный характер.

При этом представление сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ и иных документов о реализации предприятием подакцизных товаров не может являться основанием для отказа в предоставлении финансовой поддержки, так как предприятие может фактически не осуществлять рассматриваемую деятельность, что исключает возможность применения части 4 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для отказа в предоставлении финансовой поддержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № АЗЗ-13698/2010.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым признается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Суд признает правомерным довод заявителя о том, что средства областного бюджета в сумме 1 472 тыс. рублей были направлены и использованы министерством на цели в соответствии с условиями, установленными статьями 14 и 17 Закона № 209, Порядками предоставления субсидий - на финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям предоставления субсидий и не осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит» осуществляет продажу подакцизных товаров на арендованных площадях, не имеет лицензии на производство и реализацию подакцизных товаров. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год общая выручка ООО «Монолит» от реализации товаров составила 19294 тыс. руб., из них реализация подакцизных товаров – 4972 тыс. руб., что составляет менее 25% от общего товарооборота. При этом доставка подакцизных товаров осуществляется транспортом поставщиков данного товара в соответствии с договорами. Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» приобретен бортовой автомобиль с крановой установкой, по которому произведены выплаты субсидий. Из пояснений представителя ООО «Монолит» следует, что перевозка подакцизных товаров на данном автомобиле не возможна, так как данный автомобиль используется для перевозки строительных материалов и товаров не продовольственной групп, по месту расположения магазина, не имеющего лицензии на производство и продажу подакцизных товаров. Таким образом, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ обоснованно предоставлена ООО «Монолит» субсидия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глубинка» не занимается производством подакцизных товаров, оказывает услуги по организации общественного питания и прокату бильярдных столов по адресу: <...> а, предоставляя в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и автотягач, находящийся по адресу: <...>. Согласно декларации о розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области и форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 4 квартал 2009 года, 2010 год, выручка за 4 квартал 2009 года по всем видам хозяйственной деятельности составила 1657,0 тыс. руб., доход от реализации алкогольной продукции составил 74,74 тыс. руб., то есть 4,5% от общего дохода предприятия; за 2010 год общая выручка – 5428 тыс. руб., доход от реализации алкогольной продукции составил 223,398 тыс. руб. (4,12% от дохода предприятия за весь год) (л.д. 97-114 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация подакцизных товаров не является основным видом хозяйственной деятельности ООО «Глубинка», деятельность не является высокорентабельной, объем дохода от реализации подакцизной продукции в общем обороте составил около 4%. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно предоставлена ООО «Глубинка» субсидия в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Авиаланч» является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. При этом дополнительными видами деятельности являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; поставка продукции общественного питания; деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов. В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса РФ продукция, производимая и реализуемая ООО «Авиаланч» не является подакцизной, следовательно, ООО «Авиаланч» фактически не осуществляет производство и реализацию подакцизной продукции (л.д.119-154 т.1, л.д.33-36 т.3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Центр «Ресурс» не осуществляет производство, тогда как осуществляет реализацию алкогольной продукции, при этом данная реализация не является доминирующей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и занимает всего 3% от общего валового объема. Основными ОКВЭДами деятельности ЗАО «Центр «Ресурс» являются производство хлеба и хлебобулочной продукции, производство мясных полуфабрикатов, производство керамической плитки. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением статистики (л.д.158 т.1).

Из пояснений представителя ЗАО «Центр «Ресурс» и отзыва следует, что выданная обществу субсидия направлялась на возмещение затрат в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным на оплату сырья для производства продукции, что также подтверждает основной вид деятельности предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ЗАО «Центр Ресурс» не является высокорентабельной и объем дохода от реализации подакцизной продукции в общем обороте составляет около 0,05 %, то есть не является доминирующим, в связи с чем ЗАО «Центр Ресурс» имеет право на финансовую государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из материалов дела, пояснений представителя ООО «Волна» следует, что общество не является производителем подакцизной продукции, осуществляет только ее реализацию, что подтверждается товарными накладными (л.д.161-169 т.2). Обществу оказана финансовая поддержка с целью возмещения затрат на приобретение оборудования для реализации разливных напитков, через которое осуществлялась торговля пивом и квасом.

Аналогичным образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажа подакцизных товаров для ООО «Титул» не является высокорентабельной экономической деятельностью. Согласно уставу общества видами экономической деятельности являются: деятельность гостиниц, деятельность кемпингов, деятельность прочих мест проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания (л.д.59-68 т.3, л.д.).

В обоснование предоставления субсидии ООО «Титул» указывало на заключенный 28.09.2010 между ООО «Финвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Титул» (лизингополучатель) договор №ФЛ10/Л-26 финансовой аренды (лизинга) имущества (л.д.70-72, 73-78 т.3). Обязательства по предоставлению предмета лизинга со стороны ООО «Финвест-Лизинг», равно как и обязательства ООО «Титул» по уплате авансового платежа выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Титул» не осуществляет производство подакцизных товаров, о чем свидетельствует лицензия В0001682 от 29.12.2007, выданная Лицензионной палатой Самарской области с разрешенным видом деятельности - розничная продажа алкогольной продукции (л.д.69 т.3).

В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров. Следовательно, акцизы уплачиваются при реализации произведенных подакцизных товаров, что свидетельствует о правомерности доводов заявителя о едином и совокупном применении понятия «производство и реализация подакцизных товаров».

Заявителем в целях исключения разночтений и правильного толкования нормы
закона получено лингвистическое заключение от 23.01.2012 ФИО6, кандидата
филологических наук, старшего преподавателя кафедры русского языка
Самарского государственного университета (имеющей высшее
филологическое образование, специальность - филолог, стаж работы 14
лет, стаж работы в качестве лингвиста-эксперта 5 лет), по результатам
лингвистического исследования нормы части 4 статьи 14 Федерального
закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации» (л.д. 8-11 т.3).

Согласно данному лингвистическому заключению смысловое значение части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ требует не только семантико-грамматического и контекстуального анализа, но и анализа логического. Логический анализ рассматриваемой правовой нормы также позволяет утверждать, что она не предполагает неправомерность оказания финансовой поддержки субъектам малого и
среднего предпринимательства, осуществляющим лишь реализацию подакцизных товаров. Если предположить, что союз «и» в рассматриваемом контексте обладает разделительной семантикой, значит, имеет место следующая дифференциация субъектов малого и
среднего предпринимательства: те, кто осуществляет лишь реализацию товаров, и те, кто осуществляет лишь производство товаров. Это противоречит и логике, и реальной
действительности: существование предпринимательской деятельности, включающей производство без сбыта, без реализации произведенной продукции, представляется абсурдным. Таким образом, приписывание союзу «и» в рассматриваемом контексте семантики разделения не только неоправданно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы, но и противоречит логике и здравому смыслу. На основании вышеизложенного правильным является вариант толкования рассматриваемой правовой нормы: «Финансовая поддержка не может быть предоставлена только предприятиям, одновременно в совокупности осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров (а также одновременно в совокупности как добычу, так и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых)».

В свою очередь в обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на лингвистическое заключение от 11.04.2012 лигвиста-эксперта ФИО7 (л.д.117-120 т.3).

При этом суд отмечает, что представленные заявителем и заинтересованным лицом лингвистические заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доводов заявителя о признании недействительным оспариваемого в части Представления.

Ссылка заинтересованного лица в обоснование возражений на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.06.2011 № А33-13698/2010 не может быть принята судом во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дела № А33-13698/2010 являются различными.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое Представление Счетной палаты Самарской области от 27.12.2011 № 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 тыс.руб. не соответствует положениям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа, приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Представление Счетной палаты Самарской области от 27.12.2011 № 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 тыс.руб. (ООО «Титул» - 585 тыс. руб., ООО «Глубинка» - 119 тыс. руб., ООО «Монолит» - 48 тыс. руб., ЗАО «Центр Ресурс» - 304 тыс. руб., ООО «Авиаланч» - 116 тыс. руб., ООО «Волна» - 300 тыс. руб.).

Обязать Счетную палату Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина