Гражданский кодекс часть 1

- о признании сделки - договора № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 г., заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 и зарегистрированного Ответчиком 3 05.06.2013 г. - недействительной (ничтожной).

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика 2 вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения Ответчику 1 по акту приема-передачи.

- об обязании Ответчика 3 аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Определением суда от 14.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать сделку - договор № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 г., заключенный между Ответчиками и зарегистрированный регистрирующим органом 05.06.2013 г. - недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика 2 вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения Истцу по акту приема-передачи; обязать Ответчика 3 аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что правомерность заключения оспариваемого договора аренды №01/08-А от 25.09.2012 относит к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ответчик 2 в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления настоящего иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений. Суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 47950, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 3 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 09.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2014 до 13 часов 10 минут, затем до 17.01.2014 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчиков 1, 3 в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области об обязании последнего аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой прекратить.

Иск следует считать заявленным о признании сделки - договора № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 г., заключенной между Ответчиками и зарегистрированной 05.06.2013 г. - недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика 2 вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения Истцу по акту приема-передачи.

Далее, и истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца правопреемником ООО «Никма» (ИНН <***>, 445046, <...>).

Представитель ООО «Никма» заявление о замене истца правопреемником поддержал.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о замене стороны правопреемником подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В данном случае процессуальное правопреемство основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013, заключенным между ООО "Мастер" и ООО "Никма".

Учитывая, что договор купли-продажи является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Предметом сделки является недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из пункта 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013, продавцом ООО "Мастер" продал, а покупатель ООО "Никма" купил, в том числе ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 31 720 000, 00руб. (НДС не предусмотрен).

Право собственности ООО "Никма" на ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 зарегистрировано на основании договора недвижимого имущества от 21.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 (л.д.113). Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статей 549 - 552, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств о выбытии ООО "Мастер" в спорном правоотношении арбитражный суд считает возможным заменить его на процессуального правопреемника ООО "Никма".

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 за ООО «Мастер» было зарегистрировано в том числе право собственности на ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0.

Получив выписку из ЕГРП на указанный выше объект недвижимого имущества (л.д.24), ООО «Мастер» узнало, что оно обременено арендой в пользу Ответчика 2 на основании договора № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 (л.д.10-12), заключенного между Ответчиками и зарегистрированного.

В судебном заседании ООО "Мастер" заменен на процессуального правопреемника ООО "Никма".

По мнению истца, договор № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012, зарегистрированный 05.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку при совершении ее Ответчиками были допущены злоупотребления своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также Ответчиком 1 нарушены положения п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Предметом заключенного ответчиками договора № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 является предоставление ООО «Арагон» ООО «ПромПластАвто» за плату во временное владение и пользование ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Срок действия оспариваемого договора аренды - 10 лет.

Государственная регистрация договора № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 была осуществлена 06.05.2013.

Основанием для подписания между Ответчиками Оспариваемого договора аренды послужил договор уступки прав (цессии) № КП/19/03 от 19.03.2012, согласно которому ООО «ПромАльянс» уступило, а ООО «ПромПластАвто» приобрело в полном объеме права требования к ООО «Арагон» по предварительному договору №01/08-А от 08.09.2008 на заключение договора аренды нежилых помещений, по исполнительному листу серия АС № 003715420 от 02.11.2009, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10642/2009 от 02.11.2009, а также определению Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу № А55-10642/2009, которым ООО «ПромПластАвто» был признан процессуальным правопреемником ООО «ПромАльянс».

Однако заключая Оспариваемый договор аренды (т.е. подавая его на государственную регистрацию), Ответчики заведомо знали, что ООО «ПромПластАвто» не может быть стороной Оспариваемого договора аренды, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А55-10642/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу № А55-10642/2009 о замене ООО «ПромАльянс» его процессуальным правопреемником - Ответчиком 2 - было отменено и в удовлетворении заявления ООО «ПромАльянс» о замене стороны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромПластАвто», т.е. Ответчика 2, было отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в замене взыскателя по настоящему делу - ЗАО «АСЕТ» на его правопреемника - ООО «ПромАльянс», и последнее не является стороной в установленном судебным актом по настоящему делу правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора №01/08-А от 08.09.2008, процессуальная замена ООО «ПромАльянс» на ООО «ПромПластАвто» произведена быть не может.

Несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А55-10642/2009, и недобросовестное осуществление своих гражданских прав, Ответчики заключили Оспариваемый договор аренды, осуществив его государственную регистрацию.

Довод ООО «ПромПластАвто» о том, что оспариваемый договор был заключен между Ответчиками не с момента его государственной регистрации - 05. 06.2013, а с момента его подписания - 25.09.2012, несостоятелен, поскольку согласно п. 3.ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2. ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» Президиум ВАС РФ указал, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Оспариваемый договор аренды заключен на 10 лет, он подлежал государственной регистрации, каковая и была осуществлена 06.05.2013.

Следовательно, Оспариваемый договор аренды в силу императивного указания закона (п.2 ст. 651 ГК РФ) считается заключенным между Ответчиками с даты его государственной регистрации - 06.05.2013 г.

Поэтому довод Ответчика 2 о том, что Оспариваемый договор был заключен тогда, когда Ответчик 2 был признан процессуальным правопреемником определением суда от 11.09.2012 г., не соответствует действительности, т.к. Оспариваемый договор считается заключенным 06.05.2013 г., т.е. после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу № А55-10642/2009, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 г. по делу № А55-10642/2009 о замене ООО «ПромАльянс» его процессуальным правопреемником -Ответчиком 2 - было отменено и в удовлетворении заявления ООО «ПромАльянс» о замене стороны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромПластАвто», т.е. Ответчика 2, было отказано.

Утверждения Ответчика 2 о том, что материальные основания, указанные им в отзыве на иск, которыми было обеспечено правомочие Ответчика 2 на заключение Оспариваемого договора аренды, не были расторгнуты сторонами и не были признаны недействительными в судебном порядке и, следовательно, Ответчик 2 имел право на заключение Оспариваемого договора аренды, не могут быть приняты во внимание в силу следующего:

В установленном судебным актом - решением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 г. по делу № А55-10642/2009, правоотношении, а именно: обязании Ответчика 1 (ООО «Арагон») заключить договор аренды с ЗАО «АССЕТ» на условиях проекта договора № 1/08-А от 08.09.2008 г., заменy стороны ее правопреемником - ООО «ПромАльянс» должен был произвести арбитражный суд.

Однако арбитражный суд своим определением от 02.04.2012 г. отказал в замене взыскателя - ЗАО «АССЕТ» на его правопреемника - ООО «ПромАльянс» по установленному вышеуказанным судебным актом арбитражного суда правоотношению, и данное определение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 г. было оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее: «В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Поскольку в данном случае срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств должника (ООО "АРАГОН") наступил, сам должник находится в процедуре банкротства, в отношении кредитора, ЗАО "АССЕТ", конкурсное производство завершено, принимая во внимание требования статьи 16 АПК РФ, при разрешении вопроса о правопреемстве по обязательству должника заключить договор аренды сроком на 10 лет уже заложенного имущества суды должны исходить из правил статьи 388 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем в данном случае уступка кредитором права требования другому лицу противоречит указанным нормам Закона об ипотеке и Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт завершения конкурсного производства в отношении кредитора и несогласие должника с уступкой, не противоречит указанным нормам права и вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение».

Таким образом, материальное основание для процессуального правопреемства было признано судом не соответствующим закону.

Следовательно, ООО «ПромАльянс» не мог являться стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора № 1/08-А от 08.09.2008 г. и в связи с этим не мог уступать Ответчику 2 права, вытекающие из этого правоотношения.

В связи с этим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 по делу № А55-10642/2009 заявление ООО «ПромАльянс» о замене стороны на правопреемника - ООО «ПромПластАвто» (Ответчик 2) было оставлено без удовлетворения, т.е. Ответчик 2 не стал стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора № -1/08-А от 08.09.2008.

Так как Ответчик 2 не стал стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора № -1/08-А от 08.09.2008, он не мог заключать оспариваемый договор аренды.

Довод Ответчика 2 о том, что Оспариваемый договор аренды является оспоримой сделкой и что отсутствуют установленные законом основания для предъявления настоящего иска - нарушение прав и законных интересов Истца и неблагоприятных последствий для последнего, не может быть принят во внимание судом, т.к. данная сделка является не оспоримой, а ничтожной, поскольку при ее совершении установлено злоупотребление правом.

Согласно абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, при заключении Оспариваемого договора аренды ООО «Арагон» знал о том, что передаваемые в аренду помещения находятся в залоге у ООО «Мастер» согласно договору ипотеки от 22 сентября 2008 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 27.09.2008 за регистрационным № 63-63-32/048/2008-207 и договору уступки требования (цессии) от 16.02.2009.

Договором об ипотеке от 22.09.2008 г. (п. 2.1.5.) предусмотрено, что залогодатель, т.е. Ответчик 1 вправе передавать предмет залога только с письменного согласия Залогодателя, т.е. ООО «Мастер».

Однако Ответчику 1 такого письменного согласия на заключение Оспариваемого договора аренды не давалось.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну по 4000,00руб. на каждого со взысканием в пользу ООО «Мастер».

При отказе от иска в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области госпошлина в сумме 4000,00руб. ООО «Мастер» подлежит возврату из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, ч. 1 ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на Общество с ограниченной ответственностью "Никма".

Принять отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 63-63-32/021/2012-492 от 06.05.2013 г. об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку - договор № 01/08-А аренды нежилого помещения от 25.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.06.2013 г. - недействительной (ничтожной).

Применить последствия ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" вернуть помещение - ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5161,90 кв.м., этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0. по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Никма".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" из дохода федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей