Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решение УФНС по Самарской области № 11-54/12 от 30.04.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на отзыв, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФНС по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «НБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 № 11-54/12. Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 11 685 528руб. и начислены пени в размере 2 775 110руб.

Решением №АС-4-9/13710@ Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления ФНС по Самарской области от 30.04.2015 № 11-54/12 оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая решение Управления ФНС по Самарской области от 30.04.2015 № 11-54/12 считает его необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что Управлением не принята к вычету сумма НДС, уплаченная ООО «НБК» по договорам поставки, заключенными им с ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» по следующим основаниям: денежные средства, поступившие в оплату продукции (труб), в этот же день перечислялись поставщиками на расчетный счет организаций, которые фактически экономическую деятельность не вели, обладают признаками «однодневок», наличие кругового движения денежных средств в течение одного-двух банковских дней, что свидетельствует о вовлеченности налогоплательщика в схему, направленную на возмещение НДС из бюджета, невозможности выполнения работ одним человеком, руководители контрагентов отрицали осуществление реальной предпринимательской деятельности с ООО «НБК», счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением. Управлением не приняты в подтверждение произведенных расходов платежи по договорам на выполнение субподрядных работ с контрагентами ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник» по основаниям, что ООО «НБК», ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Сотрудники ООО «НБК», в том числе занимающие руководящие должности, в один и тот же период времени являлись сотрудниками ООО «СервисКом», ООО фирма «Монтажник», согласно штатному расписанию и получали соответствующие доходы (заработную плату).

Заявитель не согласен считает, данный вывод управления не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность проверки добросовестности своих контрагентов в отношении уплаты ими налогов, представления отчетности.

В соответствии с и.п. 1, 2 ст. 171 НФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 ПК РФ на установленные п. 1 ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты.

Согласно и. 1 ст. 172 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8ст. 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 ПК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 ПК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 ПК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно н. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов. подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, неритмичный характер хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, также могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с и. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в соответствии с документами, представленными к проверке, заявителем заключены договора поставки труб с ООО «Техномаркет» и продукции производственно-технического назначения с ООО «Гарант».

В подтверждение права на вычет по НДС заявителем представлен договор от 28.12.2010 №6, заключенный с ООО «Гарант», счета-фактуры, товарные накладные. При этом договор поставки, заключенный с ООО «Техномаркет», ООО «НБК» не представлен.

Документы от имени ООО «Техномаркет» подписаны Тамыгиной А.С., от имени ООО «Гарант» - Симоновой А.А.

В ходе допроса Тамыгина А.С. (протокол допроса от 12.09.2014 № 14) показала, что зарегистрировала ООО «Техномаркет» за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла. Договор с ООО «НБК» не заключала, представленные на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с Обществом не подписывала. Место хранения документов и печати организации ей не известно.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Зиновьевой А.А. от 30.09.2014 №166 подписи в счетах-фактурах выполнены не Тамыгиной А.С, а иным лицом.

Из протокола допроса Симоновой А.А. от 12.03.2014 № 7 следует, что свидетель самостоятельно зарегистрировала ООО «Гарант». Симонова А.А. не смогла назвать поставщиков организации, поскольку финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляла Филатова Е.Б. Договор поставки с ООО «НБК» Симонова А.А. не заключала, название указанной организации ей не известно, с ее руководителем Будайтисом В.Г, не знакома. Свидетель отрицала подписание представленных на обозрение документов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено наличие доверенностей от 18.12.2009 и от 16.12.2012, уполномочивающих Филатову Е.Б. осуществлять оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Гарант». Указанные доверенности подписаны от имени Симоновой А.А.

Согласно допросу Филатовой Е.Б. (протокол допроса от 13.03.2014 № 7/1) с декабря 2009 года она являлась заместителем директора ООО «Гарант». Симонова А.А. выдала доверенность на представление интересов ООО «Гарант» в других организациях и учреждениях, которая нотариально не заверялась. Численность и фонд оплаты труда организация не имела, заработную плату свидетель не получала. Товары поставлялись для ООО «НБК», ООО «Моторостроитель», группы компаний «Уран», ООО «Пожспецстрой». Кроме того, Филатова Е.Б. указана, что документы от имени ООО «Гарант» (договоры, счета-фактуры, накладные) подписывались только ей.

Между тем, документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Гарант», подписаны от имени указанной организации Симоновой А.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Зиновьевой А.А. от 01.10.2014 № 165 подписи в договоре от 28.12.2010 № 6, счетах-фактурах, доверенностях от 18.12.2009 и от 1.6.12.2012 от имени Симоновой А.А. выполнены иным лицом с подражанием подписи Симоновой А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» Управлением установлено следующее.

ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» не имели имущества и транспортных средств, численность работников ООО «Техномаркет» в 2011 году составила 1 человек, ООО «Гарант» в 2011 году - 0 человек. ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» по адресу государственной регистрации не располагаются. Налоговая отчетность представлена указанными организациями с незначительными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Техномаркет» Управлением установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, перечислялись на расчетные счета ООО «Старта», ООО «Гост», ООО «Дикси», ООО «Азимут», ООО «Сервис Групп», ООО «Строительные технологии», ООО «Курс-Сервис», ООО «Интек» - организаций, не представляющих налоговую отчетность, не имеющих основных средств и персонала, не располагающихся по адресу государственной регистрации.

В ходе допросов руководители и учредители ООО «Сервис Групп» Мастеров А.В., ООО «Гост» Малкин И.В., ООО «Дикси» Валькаев М.И., ООО «Азимут» Иванова Е.А. сообщили, что регистрация указанных организаций осуществлялась за вознаграждение. Свидетели отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций, а также подписание первичных документов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Швейк», ООО «СПК», ООО «Регион Плюс», ООО «Портал», которые по месту регистрации не находятся, имуществом, транспортными средствами, персоналом не располагают, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Техномаркет», ООО «Гарант» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, складских помещений. Указанные организации в гражданско-правовые отношения с Заявителем, влекущие налоговые последствия, не вступали, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения права на вычет по НДС.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что совокупность изложенных управлением фактов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в своей взаимосвязи обоснованно налоговым органом сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документального оформления для минимизации налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела установлено отсутствие реального осуществления операций по приобретению продукции. Первичные документ, представленные заявителем, не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком, содержится недостоверная информация, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды но налогу на добавленную стоимость.

Из материалов жалобы следует, что в проверяемом периоде Общество привлечено в качестве субподрядчика для выполнения подрядных работ (в том числе вышкомонтажных работ) на основании договоров от 08.08.201.1 № 35Д-11, от 25.08.2011 № 34Д-11, от 17.11.2011 № 36Д-11, заключенных с ООО «Оренбургская буровая компания»; от 24.05.2011 № 7Д-11, от 24.12.2010 № 34Д-10, от 05.05.2011 № 4Д-11, заключенных с ООО «Сервисстроймонтаж», от 08.02.2010 № 96, от 15.04.2011 № 286, заключенных с ЗАО «Оренбургбурнефть». от 10.03.2011 № 182-СН, заключенного с ОАО «Оренбургнефть».

В целях исполнения обязательств по указанным договорам Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО фирма «Монтажник», заключив следующие договоры: от 01.01.2011 № 01Н/2011 об оказании услуг по погрузочио-разгрузочным работам; от 01.01.2011 № ОЗН/2011 об оказании услуг по обслуживанию бурового оборудования; от 01.01.2011 № 0511/2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок, в том числе подготовка всех коммуникаций водопровода, паропровода, топливопровода, осмотр, частичная замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, манифольда БУ, помещений БУ, монтаж котельной, котельного оборудования, смена бурового оборудования, пуско-наладочные работы бурового оборудования, строительство коммуникаций.

Также Общество заключило с ООО «СервисКом» следующие договоры: от 01.07.2011 № 01-2011 об оказании услуг по погрузо-разгрузочным работам; от 01.07.2011 № 03-2011 но обслуживанию бурового оборудования; от 01.07.2011 № 05-2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник», а также права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО фирма «Монтажник», заявителем представлены договоры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Указанные документы от имени ООО «НБК» подписаны - директором Будайтисом В.Г., от имени ООО фирма «Монтажник» - директором Меркуловым В.Н., от имени ООО «СервисКом» - директором Васильевым В.Г.

При проведении допроса руководитель ООО фирма «Монтажник» Меркулов В.Н. подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также выполнение для ООО «НБК» пуско-наладочных и погрузо-разгрузочных работ, услуг по уборке помещения, транспортных услуг тракторной техники, охранных услуг. При этом свидетель не смог вспомнить объекты, на которых выполнены (оказаны) указанные работы (услуги) (протокол допроса от 04.02.2015 № 7).

Из протокола допроса директора ООО «СервисКом» Васильева В,Г. следует, что в его обязанности входила организация работ по обслуживанию договоров с ООО «Нефтегорская буровая компания». Свидетель на месторождения выезжал очень редко, в основном находился на территории ООО «НБК» (протокол допроса от 28.01.2015 № 4).

В ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СервисКом» Управлением установлено, что Васильев В.Г. в 2011 году работал главным геологом в ООО «Нефтегорская буровая компания».

ООО «СервисКом» создано 21.06.2011 незадолго до заключения договоров с ООО «НБК» (01.07.2011). ООО «СервисКом» 10.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соверен», которое 28.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сталь». При этом документы по взаимоотношениям с контрагентами, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность при реорганизации правопреемникам не передана.

ООО «СервисКом» применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало в бюджет минимальный налог.

ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом» не имели недвижимого имущества, у ООО «СервисКом» отсутствовали транспортные средства. ООО фирма «Монтажник» располагало в основном легковым автомобильным транспортом.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «НБК» и ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «Сервисстроймонгаж», ЗАО «Оренбургбурнефть» и ОАО «Оренбургнефть», Общество вправе привлекать третьих лиц с предварительным письменным согласованием с Генеральным подрядчиком (Заказчиком).

При этом ООО «Оренбургская буровая компания» в письме от 13.05.2014 К» 01-2127 сообщило, что Общество договоры, заключенные с субподрядными организациями, а также письма о согласовании субподрядных организаций в их адрес не направляло. Согласно письму ЗАО «Оренбургбурнефть» от 10.04.2014 № ОБН-02-01/001/0844 по договорам, заключенным с ООО «НБК», сведения о наименованиях организаций, привлеченных для выполнения работ, отсутствуют.

Из письма ОАО «Оренбургнефть» от 18,04.2014 следует, что заявитель для выполнения работ по договору субподрядные организации не привлекал.

ООО «Сервисстроймонтаж» не представлены сведения о наименовании организаций, привлеченных Обществом для выполнения работ (письмо от 28.05.2014 №39).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО фирма «Монтажник» Управлением установлено, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД «Авантаж», не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета Заявителя и ООО «СервисКом» открыты в ОАО КБ «Солидарность». Из информации представленной ОАО КБ «Солидарность» следует, что ООО «СервисКом» и Общество использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы «Клиент-Банк».

При проведении мероприятий налогового контроля Управление, руководствуясь статьей 90 Кодекса, провело допросы сотрудников ООО ((НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом».

Свидетели Зайцев В.Е. (водитель), Какаев Н.В. (водитель), Инжуватов В.И. (водитель), Пупин Ю.В. (водитель), Митрофанов Г.И. (водитель), Моисеева А.Н. (уборщица), Ямщиков В.В. (водитель), Войтехович Н.В. (мастер строительного цеха), Старостина Р.Е. (уборщица), Доровских А.Н. (водитель). Дьяченко И.Е. (водитель). Акимов А.В. (водитель), Мадгулов Е.К. (водитель), Божко В.И. (водитель), Клыкова ГШ. (моляр). Лаврентьева Г.В. (уборщица), Костюнин А.В. (водитель), Лыленко В.И. (фельдшер), Лыленко Е.А. (уборщица). Максимова Т.В. (уборщица), Саликов Н.Г. (плотник), Саликова О.Г. (моляр). Логинов М.И. (водитель), Африкантов СП. (водитель), Денисов М.В. (водитель), Девяткина А.Г. (диспетчер), Гофман В.А. (водитель), Малышев А.В. (водитель), Малахова Н.В. (диспетчер), Тарабрин Ю.А. (плотник), Трифонов A.M. (водитель), Шелкаева Н.Г. (уборщица). Чугунова Г.А. (уборщица), Султанов И.Ю. (водитель), Сотникова Ю.Н. (бухгалтер). Старостина Н.А. (уборщица). Саитова P.M. (уборщица), Рязанов А.Е. (водитель), Ронжин С.А. (водитель), Романов Д.С. (водитель), Романов Е.С. (водитель). Пазяев А.Т. (водитель) подтвердили, что в 2011 году работали в ООО фирма «Монтажник». На объектах ООО «Нефтегорская буровая компания» работы не выполняли. Лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ на объектах Общества, назвать не смогли.

Из протоколов допросов свидетелей Чернышева A.M. (электрогазосварщик), Юрина Ю.Н. (машинист буровой установки), Лескова А.В. (машинист буровой установки), Ключникова Е.В. (машинист буровой установки), Мазурова В.П. (слесарь по ремонту котельных установок), Суворова В.И. следует, что заявление о приеме на работу в ООО фирма «Монтажник» оформляли в административном здании ООО «НБК». Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники Заявителя или сотрудники, которые одновременно выполняли трудовую деятельность у Заявителя и ООО фирма «Монтажник».

Свидетели Левочкина Л.В. (оператор котельной), Кузнецова Т.Н. (оператор
котельной), Злобина Т.В. (оператор котельной), Иванова С.А. (оператор котельной),
Рыжков В.В. (машинист буровой установки), Ключников Е.В., Селиванов В.Н.
(слесарь), Захаров АЛО. (машинист ДВС), Саунин Г.Г. (машинист буровых
дизельных установок) показали, что в 2011 году работали в ООО фирма «Монтажник», затем перешли в ООО «СервисКом». Некоторые сотрудники до приема на работу в ООО фирма «Монтажник» работали в ООО «Росток» (согласно информации, представленной Управлением, организация, учредителем которой является главный механик ООО «НБК» Потапов А.А.). При оформлении на работу в ООО фирма «Монтажник» заявление писали в отделе кадров, который находится в административном здании ООО «НБК», что не отрицал и сам заявитель.

В 2011 году выполняли работы на объектах ООО «НБК». Между тем, работы указанные в договорах, заключенных между Обществом и ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом», а именно: погрузо-разгрузочные работы, работы по обслуживанию бурового оборудования, работы по подготовке к бурению буровых установок, не выполняли. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники Общества.

При допросе работников заявителя Егорова Н.И. (вышкомонтажник-
электрик), Кобзева Д.С., Горнушечкина А.А., Исанчурина Р.Х., Иназемцева А.Г.
(вышкомонтажники сварщики), Филиппова А.Н,, Тихонова В.Н., Тихонова А.В., Попова В.Н., Сабирова М.Т. (вышкомонтажники), Мурнаева Н.А. (вышкомонтажник - электромонтер), Фадеева Е.П. (бурильщик), Долгова А.В., Евтюхина Д.В., Горелова В.В., Макарова Д.Э., Кожанова СВ. (помощники бурильщика), Захарова А.Б., Гильгильсонова К.И. (электромонтеры по обслуживанию буровых) Управлением установлено, что работы указанные в договорах субподряда (подготовка коммуникаций, манифольда БУ. помещений БУ. монтаж котельной, котельного оборудования, строительство коммуникаций, обслуживание бурового оборудования, погрузо-разгрузочные работы) выполнялись сотрудниками Общества. Работы по уборке помещений, территорий, рабочих мест на буровых выполняли сами работники ООО «НБК».

Заместитель начальника вышкомонтажного цеха ООО «НБК» Беспятов Э.В. в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2014 № 1) указал, что монтаж коммуникаций водопроводов, паропроводов, топливопроводов осуществлялся силами вышкомонтажного цеха. Монтаж и демонтаж коммуникаций и буровых установок в 2011 году производился вышкомонтажниками, вышкомонтажниками-сварщиками. Погрузо-разгрузочные работы выполняли вышкомонтажники, которые имеют смежную специальность стропальщика.

Горохов В.А. (протокол допроса от 07.03.2014 № 6) в 2011 году работал в ООО «НБК» в должности начальника вышкомонтажного цеха. Свидетель подтвердил, что вышкомонтажным цехом в 2011 году выполнялись все работы связанные с монтажом буровых установок, в том числе котельных, водопроводов, паропроводов, строительство коммуникаций, привышечных сооружений, электромонтажные работы. Указанные виды работ выполняли заместитель начальника вышкомонтажного цеха (далее - ВМЦ), механик ВМЦ. ведущий инженер ВМЦ, прорабы - производители работ, вышкомонтажники, вышкомонтажники -сварщики, вышкомонтажники - электромонтеры. Весь рабочий персонал обучен на профессию стропальщика для выполнения погрузо-разгрузочных работ. В вышкомонтажном цехе в 2011 году работало более 70 человек.

Из протокола допроса свидетеля Селезнева Ю.Б. (начальник цеха бурения (испытания) скважин Общества) от 04.03.2014 № 3 следует, что в 2011 году работы по обслуживанию бурового оборудования, подготовка к бурению буровых установок, а также процесс бурения проводился на всех объектах, на которых велось бурение. Работы проводились мастерами буровых установок, бурильщиками, помощниками бурильщика, слесарями, которые обслуживают буровое оборудование.

Старший механик Общества Дулкин Н.Ф, показал, что работы по обслуживанию бурового оборудования выполняются слесарями, механиками, сварщиками, мастерами, также в их обязанности входили пуско-наладочные работы бурового оборудования, Все необходимое оборудование и специалисты для проведения указанных работ имелись в 2011 году и в настоящее время у ООО «НБК». Работы по подготовке паропроводов, водопроводов, замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, выполнялись слесарями по обслуживанию котельных, монтаж котельной осуществлял вышкомонтажный цех ООО «НБК» (протокол допроса от 06.03.2014 № 5).

Свидетель Потапов А.А, (главный механик Общества) пояснил, что работы по обслуживанию бурового оборудования, а также по подготовке к бурению буровых установок выполняются постоянно при бурении скважин, а также при подготовке оборудования к эксплуатации (пуско-наладочные работы, ремонт). За каждой буровой установкой закреплен механик, который руководит ремонтными работами и следит за обслуживанием бурового оборудования. Непосредственными исполнителями являются слесари по ремонту бурового оборудования, машинисты и помощники бурильщиков (протокол допроса от 04.03.2014 № 2).

При анализе штатного расписания, а также сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ ООО «НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом» Управлением установлено, что сотрудники заявителя одновременно являлись сотрудниками ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом».

В результате анализа инструкций по охране труда, представленных заявителем письмом от 30.01.2015 № 56, Управлением установлено, что в функциональные обязанности вышкомонтажника, вышкомонтажника-сварщика, вышкомонтажника-электромонтера, бурильщика, помощника бурильщика входит выполнение работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом».

Также из информации, представленной Управлением следует, что ООО «НБК» имеет лицензию № ВП053-003027(ДК) от 16.12.2009, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой».

Между тем, в штате ООО фирма «Монтажник» отсутствуют специалисты (вышкомонтажники, бурильщики, помощники бурильщиков), в должностные обязанности которых входит выполнение работ по монтажу, обслуживанию бурового оборудования, по подготовке к бурению буровых установок. ООО фирма «Монтажник» не имеет лицензий и свидетельств, позволяющих осуществлять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о том, что услуги по погрузо-разгрузочным работам, услуги по обслуживанию бурового оборудования, работы по строительству коммуникаций, пуско-наладочные работы выполнены непосредственно работниками ООО «НБК», поскольку организация имеет все необходимые технические и физические ресурсы. Обществом создан фиктивный документооборот с ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1026303856875 ИНН 6377005797) из федерального бюджета излишне уплаченную в бюджет по платежному поручению № 950 от 22.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова