Решение № А55-20945/17 от 23.04.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2018 года

Дело №

А55-20945/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании   23 апреля 2018 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис",  (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 236010, г. Калининград, Калининградская область, ул. Воздушная, д.83; Россия, 238590, г. Пионерский, Калининградская область, Калининградское шоссе, д.29А

к  Обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443902, п. Винтай, Самарская область, ул. Садовая, д.13; Россия, 443023, <...>

о взыскании задолженности в сумме 6 604 946,51 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443902, п. Винтай, Самарская область, ул. Садовая, д.13; Россия, 443023, <...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис",  (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 236010, г. Калининград, Калининградская область, ул. Воздушная, д.83; Россия, 238590, г. Пионерский, Калининградская область, Калининградское шоссе, д.29А

о взыскании убытков в размере 6888392,44руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ордер № 001764 от 28.08.2017;

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 12.02.2018, ФИО4, доверенность от 26.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

     установил:

        Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" задолженности в сумме 6 604 946,51 руб.

     Определением суда от 07 августа 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
     Определением суда от 29.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству продлена, предварительное судебное заседание отложено.

     29.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" компенсацию убытков в размере 6 413 799,47 руб.; штрафные санкции в размере 191 147, 04 руб. за нарушение сроков отгрузки и поставки товара в соответствии с Договором поставки № 01/03/03 от 03.03.2017; произвести зачет встречных однородных требований в размере 6 604 946,51 руб. в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 025 руб.(т.2 л.д.1-8).

    Определением суда от 29.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

    29.09.2017 в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором оспаривал заявленные встречные требования и просил отказать в их удовлетворении (т.3 л.д.26-33). Данный отзыв приобщен к материалам судебного дела.

    30.11.2017 в материалы дела от истца по встречному иску поступили дополнительные пояснения по встречному иску с приложением документов в обоснование своей позиции, которые были приобщены  к материалам судебного дела (т.3 л.д.66-77).

    25.12.2017 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (вх.№200224), которое судом удовлетворено (т.3 л.д.81-99).

    В судебном заседании 20.12.2017 от истца поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, согласно которого истец просит признать недопустимыми доказательствами по делу № А55-20945/2017 представленные представителем ООО РДК «Восток-Запад» и исключить из числа доказательств следующие документы: уведомление ООО «Агроторг» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете № 8000447864 от 05.05.2017 г. ООО «Агроторг» с указанием штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876289 Филиал Центральный по договору СВ-6/2385-АТ от 01.12.2014 за период с 29.04.2017 по 05.05.2017 на сумму 746 287,34 руб., с указанием штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876290 Филиал Северо-Западный по тому же договору за тот же период на сумму 716 134,32 руб.; счет ООО «Агороторг» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» № 8000447864 от 18 мая 2017 года на оплату указанных выше штрафов, всего на сумму 1 462 421,66 руб.; платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 335 от 31.05.2017 г. об оплате выставленного штрафа на сумму 1 462 421,66 руб.; уведомление ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете с указанием штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876297 Филиал Центральный по договору 01-6/4071-КМ от 01.05.2014 за период с 29.04.2017 по 05.05.2017 на сумму 745 030,97 руб., счет ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» № 8000447870 от 18 мая 2017 года на оплату указанного выше штрафа на сумму 745 030,97 руб., платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 334 от 22.05.2017 г. на сумму 745 030,97 руб.; уведомление АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в адрес ООО РДК Восток-Запад» о расчете № 8000447867 от 05.05.2017 г. с указанием штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876291 Филиал Северо-Западный по договору 01-6/4070-ТД от 01.05.2014 за период с 29.04.2017 по 05.05.2017 на сумму 859361,18 руб., штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876292 Филиал Центральный по тому же договору за тот же период на сумму 819 157,15 руб., штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876293 Филиал Центральный по тому же договору за тот же период на сумму 670 904,78 руб., штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876295 Филиал Центральный по тому же договору за тот же период на сумму 1 002 588,05 руб., штрафа за факт нарушения обязательств по недопоставке товара по заказу № 5731876296 Филиал Центральный по тому же договору за тот же период на сумму 854 335,68 руб.,
счет АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» № 8000447867 от 18 мая 2017 года на оплату указанных выше штрафов, всего на сумму 4 206 346,84 руб., платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 336 от 31.05.2017 г. на сумму 4 206 346,84 руб.(т.3 л.д.101-140).

      Представитель ООО «Восток-Запад» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, им представлены в материалы дела платежные поручения: №334 от 22.05.2017 на оплату штрафа ООО «Копейка-Москва» в сумме 745030,97руб.; №335 от 31.05.2017 на оплату штрафа ООО «Агроторг» в сумме 1 462 421,66руб.; №336 от 31.05.2017 на оплату штрафа АО Торговый дом «Перекресток» на оплату штрафа в сумме 4 206 346,84руб.(т.2 л.д.127,130,124), которые подтверждают факт уплаты штрафа и являются подлинными и подтверждают факт списания данных сумм ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала г. Н. Новгород.

      В судебном заседании 20.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 декабря 2017 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в режиме общего доступа.

      После перерыва представитель истца настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, представитель ответчика возражал.

      25.12.2017 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований (вх.№ 200224). Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 75 АПК РФ.

      В судебном заседании 26.12.2017 в пределах установленных законом сроках в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в режиме общего доступа.

      После перерыва в судебном заседании 27.12.2017 представитель истца по первоначальному иску представил суду электронную переписку с контрагентами и Выписки из банка от 01.06.2017, от 22.05.2017 и от 07.06.2017.

      Вместе с тем, согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

      В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае необходимости совершения иных процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость совершения отдельных процессуальных действий для рассмотрения заявленного ходатайства, судебное разбирательство судом было отложено.

      Так, согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      В связи с изложенным, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агроторг», АО Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка-Москва» на расчетные счета которых, ответчиком по первоначальному иску были перечислены спорные денежные сумы ( т.3 л.д.143-144).

      Кроме того, судом был направлен запрос в порядке ст.66 АПК РФ в ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала г. Н. Новгород (т.3 л.д.147) о представлении суду банковскую проводку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО РДК «Восток-Запад» по платежным поручениям  №334 от 22.05.2017 на сумму 745 030,97 руб., № 335 от 31.05.2017 на сумму 1 462 421,66 руб., № 336 от 31.05.2017 на сумму 4 206 346,84 руб.

     23.01.2018 от  ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала г. Н. Новгород поступил ответ вх.№9833, в котором банк сообщил суду о том, что денежные средства по платежным поручениям  №334 от 22.05.2017 на сумму 745 030,97 руб., № 335 от 31.05.2017 на сумму 1 462 421,66 руб., № 336 от 31.05.2017 на сумму 4 206 346,84 руб. с расчетного счета ООО РДК «Восток-Запад» ИНН <***> не списывались (т.3 л.д.149).

      В материалы дела также поступили письменные пояснения третьих лиц: ООО «Агроторг», АО Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка-Москва» (т.4 л.д.1-23).

      ООО «Копейка-Москва» сообщило суду, что ООО РДК «Восток-Запад», согласно платежному поручению №334 от 22.05.2017, оплатило выставленный ООО «Копейка-Москва» штраф по счету №8000447870 от 18.05.2017 на сумму 89 403,72руб. за недопоставку товара – тунец кусками в масл. ж/б 185г ( производитель: Мамоновский рыбоконсервный комбинат/ООО «СервисПартнер» РПК «Корат», с приложением соответствующих документов (т.4 л.д.1-7).

      ООО «Агроторг» сообщило суду, что ООО РДК «Восток-Запад», согласно платежному поручению №335 от 01.06.2017, оплатило выставленный ООО «Агроторг» штраф по счету №8000447864 от 18.05.2017 на сумму 175 490,60руб. за недопоставку товара – тунец кусками в масл. ж/б 185г ( производитель: Мамоновский рыбоконсервный комбинат/ООО «СервисПартнер» РПК «Корат», с приложением соответствующих документов (т.4 л.д.8-15).

      АО Торговый дом «Перекресток» сообщило суду, что ООО РДК «Восток-Запад», согласно платежному поручению №336 от 07.06.2017, оплатило выставленный АО Торговый дом «Перекресток» штраф по счету №8000447867 от 18.05.2017 на сумму 504 761,62руб. за недопоставку товара – тунец кусками в масл. ж/б 185г ( производитель: Мамоновский рыбоконсервный комбинат/ООО «СервисПартнер» РПК «Корат», с приложением соответствующих документов (т.4 л.д.16-23).

      В судебном заседании 26.01.2018 представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: уведомление ООО «Агроторг» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете № 8000447864 от 05.05.2017 г., счет ООО «Агроторг» № 8000447864 от 18.05.2017, платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 335 от 31.05.2017;
уведомление ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете № 8000447870 от 05.05.2017, счет ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» № 8000447870 от 18.05.2017, платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 334 от 22.05.2017;
уведомление АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в адрес ООО РДК Восток-Запад» о расчете № 8000447867 от 05.05.2017 г., счет АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» № 8000447867 от 18.05.2017, платежное поручение ООО РДК «Восток-Запад» № 336 от 31.05.2017; выписки из лицевого счета ООО РДК «Восток - Запад» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от 22.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017.

    Также представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 26.01.2018 заявил ходатайство об уточнении размера и оснований встречных исковых требований.

    Так, согласно заявленного уточнения ООО РДК «Восток-Запад» просит взыскать с ООО "БалтРефСервис": штрафные санкции за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по Спецификации № 1 от 03.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (в соответствии с п. 4.3 Договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017) в размере 191 147,04 руб.; штраф за не поставку товара по Спецификации № 3 от 20.03.2017к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (п. 4.4 Договора) в размере 5% , что составляет 288 750 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 120 392 руб.; а также произвести зачет встречных однородных требований в размере 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 283 445,93 руб.(т.4 л.д.30-35).

     Ходатайство истца по встречному иску об уточнении размер и оснований встречных исковых требований, а также об исключении из числа доказательств ряда документов приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами.

     В судебном заседании 26.01.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.  

     29.01.2018 от ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва поступил ответ на запрос исх.№ 5566-ВА от 26.01.2018 (вх.№ 12588), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Из данного ответа следует, что  с расчетного счета ООО РДК «Восток-Запад» было произведено списание денежных средств по платежным поручениям № 334 от 22.05.2017 на сумму 89 403,72 руб., № 335 от 01.06.2017 на сумму 175 490,60 руб., № 336 от 07.06.2017 на сумму 504 761,62 руб.(т.4 л.д.104).

     31.01.2018 от ООО РДК «Восток-Запад» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование встречных исковых требований с учетом заявленного ранее уточнения оснований и размера встречного иска (вх.№ 15230).

     После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные по делу ходатайства и просил суд принять заявленное уточнение встречных исковых требований.

     Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     Принимая во внимание, что уточнение встречных исковых требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма встречного иска равна 6 888 392,44 руб.

      Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств уведомления ООО «Агроторг» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете № 8000447864 от 05.05.2017 г., счета ООО «Агроторг» № 8000447864 от 18.05.2017, платежного поручения ООО РДК «Восток-Запад» № 335 от 31.05.2017; уведомления ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» о расчете № 8000447870 от 05.05.2017, счета ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» № 8000447870 от 18.05.2017, платежного поручения ООО РДК «Восток-Запад» № 334 от 22.05.2017; уведомления АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в адрес ООО РДК Восток-Запад» о расчете № 8000447867 от 05.05.2017 г., счета АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» № 8000447867 от 18.05.2017, платежного поручения ООО РДК «Восток-Запад» № 336 от 31.05.2017; а также выписки из лицевого счета ООО РДК «Восток - Запад» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от 22.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017 судом удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств по встречному иску.

      С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное исключение ответчиком из числа доказательств документов, в отношении которых заявителем было подано заявление о фальсификации доказательств, суд с учетом положений ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении данного заявления отказал.

       Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

       Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным во встречном иске. 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению полностью, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 3 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Региональной Дистрибьюторской Компанией «Восток-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки №01/03/03 (далее Договор) в соответствии с которым, (п. 1.1. Договора) ООО «БалтРефСервис» приняло на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам указанным ООО РДК «Восток-Запад», а последнее приняло на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях Договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки (т.1 л.д.11-15).

     Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9 и 2.10 пункта 2 Договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему Договору и Спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто- или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

      К договору стороны оформили и подписали Спецификацию №1 от 03 марта 2017,
Приложения № 1 от 11 апреля 2017, № 2 от 11 апреля 2017, № 3 от 27 апреля 2017, № 4 от
27 апреля 2017, № 5 от 27 апреля 2017 согласно которых ООО РДК «Восток-Запад»
поставлен товар (рыбные консервы) в соответствии с количеством в ассортименте, цене и
сроком отгрузки согласованном Сторонами в вышеназванных Спецификации № 1 и
Приложениях (т.1 л.д.14-23).        

     ООО «БалтРефСервис» выполнило, взятые на себя, обязательства по поставке товара в соответствии с договором (Спецификация №1 от 03 марта 2017, Приложения № 1 от 11 апреля 2017, № 2 от 11 апреля 2017, № 3 от 27 апреля 2017, № 4 от 27 апреля 2017, № 5 от 27 апреля 2017) в полном объеме и надлежащим образом.

     Товар отгружен по товарным накладным № 78 от 24 апреля 2017, № 79 от 26 апреля 2017, № 87 от 3 мая 2017, № 88 от 10 мая 2017, № 99 от 12 мая 2017 (т.1 л.д.24,25,30,33).

     В соответствии с Приложениями товар был отгружен со склада Поставщика самовывозом, товар был принят Покупателем, претензий по количеству и качеству не заявлено.

     В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Договора, расчеты по настоящему Договору осуществляются в соответствии с Дополнительными соглашения  к настоящему Договору и Спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если нё установлено иное в Спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления векселей Сбербанка Российской Федерации, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок

     Оплата, согласно условий договора п.4.1, п.2 Спецификации № 1 от 03 марта 2017 должна была быть осуществлена ООО РДК «Восток-Запад» не позднее 5 банковских дней по приходу товара на склад Покупателя.

     Продукция была принята, однако была оплачена не в полном объеме. Оплата была произведена частично за товар, полученный по Приложениям № 1,2,3.  По Приложениям № 4 и № 5, товар был получен 16 мая 2017 и 17 мая 2017. Соответственно, срок оплаты по Приложению № 4 от 27 апреля 2017  на сумму 3 436 130,51 руб.  наступил 23 мая 2017, по Приложению № 5 от 27 апреля 2017  на сумму 3 168 816 руб. наступил 24 мая 2017.

     Указанная задолженность возникла по причине неоплаты поставленной в адрес ООО РДК «Восток-Запад» продукции по Приложению № 4 от 27 апреля 2017 - на сумму 3 436 130,51 руб. (зачислена частичная оплата по платежному поручению № 333 от 19.05.2017 на сумму 268 269,49 рублей) и Приложению № 5 от 27 апреля 2017 - на сумму 3 168 816 руб.

     19 мая 2017 в адрес ООО «БалтРефСервис» по электронной почте от ООО РДК «Восток-Запад» пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которого ООО РДК «Восток-Запад» в одностороннем порядке провело зачет на сумму 6 604 946,51 руб. (т.1 л.д.70). Указанный взаимозачет ООО «БалтРефСервис» одновременно с возражениями на него, 24 мая 2017 предъявило ответчику претензию о несоблюдении ООО РДК «Восток-Запад» сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты. Одновременно с претензией направлен так же акт сверки задолженности.

      По вопросу незаконности применения ООО РДК «Восток-Запад» зачета взаимных требований, заявление о котором датировано 19 мая 2017 года и направлено в адрес ООО «БалтРефСервис», истец ссылается на следующие обстоятельства.

      В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Таким образом, для возможности зачета необходимо наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

     ООО «БалтРефСервис»  не имел на 19 мая 2017 года, и не имеет до настоящего времени обязательства перед ООО РДК «Восток-Запад» по возмещению убытков и оплате договорных штрафных санкций, поскольку, как указывает истец, условия договора поставки №01/03/03 от 3 марта 2017 года им не нарушались.

     Ссылку ООО РДК «Восток-Запад» на сложившуюся судебную практику по применению ст.410 ГК РФ, суд считает в данном случае несостоятельной, поскольку доказательства положенные в подтверждение возможности проведения взаимозачета, ООО РДК «Восток-Запад» исключены из числа доказательств по его ходатайству.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

     В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

     В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

     Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО РДК «Восток-Запад» возникла обязанность оплатить полученный товар, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО РДК «Восток-Запад» задолженности в сумме 6 604 946,51 руб. подлежат удовлетворению.

      Встречный иск ООО РДК «Восток-Запад», уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.4л.д.30-34) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" суммы 6 88 392,44руб., которая составляет штрафные санкции за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по Спецификации № 1 от 03.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (в соответствии с п. 4.3 Договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017) в размере 191 147,04 руб.; штраф за не поставку товара по Спецификации № 3 от 20.03.2017к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (п. 4.4 Договора) в размере 5%, что составляет 288 750 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 120 392 руб.; а также произвести зачет встречных однородных требований в размере 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 283 445,93 руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 479 897,04руб. по следующим основаниям.

      В обоснование требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по Спецификации № 1 от 03.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (в соответствии с п. 4.3 Договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017) в размере 191 147,04 руб. ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

     Спецификация №1 от 03 марта 2017 являющаяся неотъемлемой частью Договора поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 в пункте 4 четко определяет период поставки - март, апрель 2017 с предварительным оформлением Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара; согласно подпункта 1 пункта 4 «Сроки отгрузки, поставки товара и оплаты товара» Спецификации №1 от 03 марта 2017 (являющейся неотъемлемой частью Договора поставки) был предусмотрен следующий период поставки: «Отгрузка товара со склада ПОСТАВЩИКА (г. Калининград, РФ) - в течение периода: марта-апреля 2017 с предварительным оформлением Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара. ГРАФИК ОТГРУЗКИ: - с 20 апреля 2017 по 25 апреля 2017 - «тунец в с/с» -1,5 авто (38 п/126/24); «тунец бланш.» -1,5 авто (37 п/126/24);    - с 26 апреля 2017 по 30 апреля 2017 - «тунец в с/с» -1,5 авто (33 п/126/24+1 п/70/24); «тунец бланш.» - 0,5 авто (13 п/126/24)».

     Как указывает истец по встречному иску, никаких дополнительных соглашений к Спецификации №1 от 03 марта 2017 к Договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, изменяющих период поставки, сторонами по договору подписано не было.

     Согласно статьи 521 ГК РФ, установленное законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку в поставке товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанностей восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

      В соответствии со статьей 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

     В письме от 12 апреля 2017 ООО «БалтРефСервис» ссылался на технический сбой на линии, который приводит к непоставке товара в согласованные в Спецификации №1 и №3 сроки. Письмо содержит пожелания об изменении графика отгрузки. В ответ на данное письмо 12 апреля 2017 ООО РДК «Восток-Запад» сообщил, что изменение сроков поставки - не согласовано. Данная переписка производилась по средствам электронной почты с использованием следующих электронных адресов ursa_minor@inbox.ru, elenolex@samtel.ru. Дополнительных уведомлений о готовности поставить товар в срок, предусмотренный Спецификацией №1 к Договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017, ООО «БалтРефСервис» компании ООО РДК «Восток-Запад» не предоставил.

     Поставка товара в указанный в Спецификации №1 срок не была произведена в полном объеме и ООО «БалтРефСервис» не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в Спецификации срок.

    На момент подписания Приложений к Спецификации №1, ООО «БалтРефСервис» была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции «тунец бланшированный в масле» в количестве 37 поддонов (111.888 шт.).

     Само по себе подписание Приложений является подписанием отгрузочных разнарядок, направленных на обеспечение поставки товара по заказам розничной сети по программе СТМ (Собственных Торговых Марок Х5 Retail Group).

     В своих возражениях ООО «БалтРефСервис» ссылается на тот факт, что согласованные Приложения к Спецификации №1 и есть изменение сроков поставки, поскольку ООО РДК «Восток-Запад» тем самым согласился о переносе сроков.

     Суд считает довод ООО «БалтРефСервис» несостоятельным, поскольку согласно п.1 раздела 4 Спецификации №1 (т.1 л.д.15) стороны предусмотрели только порядок отгрузки со склада Поставщика (г.Калининград, РФ) с предварительным оформлением Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) без ссылки на возможность изменения сроков поставки при согласовании и подписании Приложений.

     Поскольку срок действия Договора поставки не истек, стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со статьей 511 ГК РФ сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара (т.е. произвести поставку товара, который не был поставлен в согласованный в Спецификации период поставки).

    Факт несвоевременной поставки товара подтверждается: прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории «Бакалея», а также    следующими документами, приобщенными к материалам дела.

    03 марта 2017 - подписание Спецификации №1 к Договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 (заключенному между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «БалтРефСервис»); 14 марта 2017 - подтверждение объемов и участие в промо 19 (19 неделя 2017, тунцы СТМ Fish House) с предоставлением данных о заводе-изготовителе РПК «Корат» в Х5 Retail Group -  электронное письмо в Х5 Retail Group от 14 марта 2017 (подтверждение промо 19 приобщено к материалам дела); 12 апреля 2017 - получение электронного письма от руководителя коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» о технических сбоях и о невозможности поставки товара по Спецификациям №1 и №3 в согласованные сроки; 11 мая 2017 - получение запроса от специалиста по закупкам СТМ Управления по закупкам СТМ категории «Бакалея» ФТС «Пятерочка» с требованием комментариев по недопоставке товара под промо 19; 16 мая 2017 - ООО РДК «Восток-Запад» получил Решение от Х5 Retail Group по претензии по факту неисполнения договорных обязательств на 18 неделе 2017, связанному с несвоевременной поставкой товара под промо 19 (промо 19 недели); которая должна быть завершена не позднее 18 недели 2017; основанное на ответственности, предусмотренной Приложениями №3 к Договорам поставки (заключенным между ООО РДК «Восток-Запад» и компаниями, входящими в холдинг Х5 Retail Group: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва, ООО «Агроторг»).

     По позиции «тунец бланшированный» СТМ Fish House в количестве 151.200 штук компанией ООО «БалтРефСервис» допущена просрочка в отгрузке и поставки товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в Спецификации №1 к Договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017.  

     Расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по Спецификации №1   произведен на сумму 191 147,04 руб. в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств компанией ООО «БалтРефСервис»( т.1 л.д.71).

     Суд считает требования  ООО РДК «Восток-Запад» в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В обоснование требований о взыскании штрафных санкций в связи с непоставкой товара по Спецификации № 3 от 20.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (в соответствии с п. 4.4 Договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017) в размере 288.750,00 руб.  ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

     Период поставки по Спецификации №3 от 20 марта 2017 к Договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 - апрель, май 2017. Как указывает ООО РДК «Восток-Запад»  Поставщик должен был быть готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 20 апреля 2017, однако изменение периода поставки компанией ООО РДК «Восток-Запад» не было согласовано. Кроме получения письма ООО «БалтРефСервис» от 12 апреля 2017 об отсутствии возможности поставки товара по данной Спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК «Восток-Запад» до 29 мая 2017 не имел информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ООО РДК «Восток-Запад» в своем письме исх. №01/30/05 от 30 мая 2017(т.9 л.д.98) в ответ на письмо ООО «БалтРефСервис» исх. №12 от 29.05.2017 (т.9 л.д.97) сообщил следующее: «касательно Спецификации №3 от 20 марта 2017 к Договору поставки №01/03/03 от 3 марта 2017, руководствуясь Вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12 апреля 2017 на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» ФИО7; также, принимая во внимание ответ ООО РДК «Восток-Запад» о том, что изменение сроков поставки по Спецификациям №1 от 03 марта 2017 и №3 от 20 марта 2017 не согласовано; основываясь на том, что подпунктом 1 пункта 4 Спецификации №3 предусмотрено то, что поставщик должен был подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (т.е. РПК «Корат» должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20 апреля 2017 (промо по СТМ «Новый Океан» согласованно 0#.03.2017, переписка с Х5 Retail Group прилагается) следующего ассортимента, а именно: «тунец натуральный в с/с» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук, «тунец бланшированный» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в Федеральную сеть Х5 Retail Group по заказу Х5 Retail Group (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра - 31 мая 2017 вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: <...>) с участием представителя ООО РДК «Восток-Запад» и с привлечением независимой экспертной организации».  Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах ООО «БалтРефСервис» товарной массы по Спецификации №3 не был получен ООО РДК «Восток-Запад»,  а товар не поставлен.

     B связи с непоставкой товара компанией ООО «БалтРефСервис» по Спецификации №3 в полном объеме, ОО РДК «Восток-Запад» исчислил штрафные санкции (договорную неустойку – 5% штраф) за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, в соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, основываясь на статьях 330, 394 ГК РФ на сумму 288.750,00 руб.

     Расчет штрафа: сумма Спецификации №3 - «тунец натуральный» - 70 000 шт. х 47,50 руб. = 3.325.000,00 руб.; - «тунец бланшированный» - 50 000 шт. х 49,00 руб. = 2 450 000,00 руб. Штраф от суммы подписанной, но не исполненной Спецификации составил:   5 775 000,00/100% х 5% = 288.750,00 руб.

     Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска в этой части поскольку со своей стороны ООО РДК «Восток-Запад» своих текстов Приложений №№1 и 2 к Спецификации № 3 от 20 марта 2017 года к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. в адрес ООО «БалтРефСервис» не направляло, неоднократно представленных Поставщиком для согласования и подписания Приложения №№ 1 и 2 к Спецификации № 3 не согласовало и не подписало, выставленный счет № 80 от 06.06.2017 г. на оплату транспортных услуг для доставки товара не оплатило.

    Таким образом, по мнению ООО «БалтРефСервис»,  место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой партии товара общим количеством 120 000 жесть/банок, из них тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) — 70 000 ж/б; тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) — 50 000 ж/б по спецификации № 3 от 20 марта 2017 года с общими сроками поставки апрель-май 2017 г. не были согласованы сторонами договора по вине Покупателя.

    Суд считает доводы ООО «БалтРефСервис» несостоятельными, поскольку согласно Спецификации №3 (т.9 л.д.19) п.1 раздела 4  Поставщик документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 10 апреля 2017 и в последующем не подтвердил наличие товара на складах ООО «БалтРефСервис».

     Таким образом, суд считает требования  ООО РДК «Восток-Запад» в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     ООО РДК «Восток-Запад» в основание своих требований в части взыскания убытков в соответствии с пунктом 4 Договора поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, базируясь на статьях 15, 393 ГК РФ указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств компанией ООО «БалтРефСервис» по Договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 ООО РДК «Восток-Запад» понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием в период с 18 мая 2017 и по настоящее время согласования промоакции с Х5 Retail Group из-за несвоевременной поставки товара под промо 19.

      ООО РДК «Восток-Запад» представил расчет упущенной выгоды за период (1 календарный год до предшествующих событий). Согласно данному расчету (т.3 л.д.68) общая сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) составляет 5 288 103,40 руб.

      Как указывает истец по встречному иску, срок действия договоров №01-6/4070-ТД от 01.05.2014 ЗАО «ТД «Перекресток», №01-6/4071-КМ от 01.05.2014 ООО «Копейка-Москва», №СВ-6/2385-АТ от 01.12.2014, заключенных между ООО РДК «Восток-Запад» и юридическими лицами, входящими в Х5 Retail Group - 1 год, в соответствии пунктом 7.2 в случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Количество таких продлений не ограничено.  

    ООО РДК «Восток-Запад» 22 марта 2017 направил в ООО «БалтРефСервис» (по средствам электронной почты) на подписание Спецификацию №2 от 20 марта 2017 к Договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 (рестайлинг тунцы Fish House), данная Спецификация была подписана со стороны ООО РДК «Восток-Запад», однако до настоящего времени не получен ответ, что является нарушением норм гражданского права, предусмотренных статьей 507 ГК РФ. 05.05.2017 и 16.05.2017 в своих письмах ООО «БалтРефСервис» предпринял попытки изменения условий и увеличения цены на товар подлежащий к поставке. Положения пункта 2 статьи 507 ГК РФ являются нормой Гражданского законодательства РФ, предусматривающей ответственность за недобросовестное ведение переговоров. Также, в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ недобросовестными действия при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать; сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, в этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

     В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п.3 ст. 434.1, абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

     Пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому убытки, возникшие в результате недобросовестного ведения переговоров, подлежат возмещению.

     Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной переговоров, признаются расходами, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

     Ввиду того, что компания ООО «БалтРефСервис», по мнению ООО РДК «Восток-Запад», длительное время уклонялась от подписания Спецификации №2 от 20.03.2017, внезапно и неоправданно прекратила переговоры, связанные с подписанием данного документа, при таких обстоятельствах, при которых фирма ООО РДК «Восток-Запад» не могла разумно этого ожидать, ООО РДК «Восток-Запад» вынуждено было отказаться от согласования промо 24 Х5 Retail Group (письмо-оферта Х5 Retail Group от 04-05 апреля 2017), а также не имела возможности заключить договор с третьими лицами для поставки данного товара ввиду того, что поставка должна была быть завершена до 1 июня 2017, и требуемый период для покупки и доставки сырья, для производства готовой продукции составляет более трех месяцев. Более того, данный объем по Спецификации №2 мог быть реализован в обычные текущие заказы сети, принимая во внимание, что объем реализации в натуральных величинах за первый квартал 2017 составил 916.272 шт. («тунец в с/с» - 553.392 шт., «тунец бланшированный в масле» - 362.880 шт.)   

    В подтверждение размера убытков ООО РДК «Восток-Запад» представил  расчет упущенной выгоды.

 *         объем промо 24 Х5 Retail Group:

«тунец кусками в масле» Fish House - 246.936 шт. «тунец кусками в с/с» Fish House - 276.360 шт.;

*          действующие цены в соответствии с ценовой спецификацией №0000044444/2017 от

01.09.2016:;

«тунец кусками в масле» Fish House - 53,69 руб. (в т.ч. НДС 10%); 48,81 руб. (без НДС) «тунец кусками в с/с» Fish House - 52,17 руб. (в т.ч. НДС 10%); 47,43 руб. (без НДС);

* объем Спецификации №2 от 20 марта 2017: «тунец кусками в масле» Fish House - 226.800 шт. «тунец кусками в с/с» Fish House - 151.200 шт.;

*          цены по Спецификации №2 от 20 марта 2017:

«тунец кусками в масле» Fish House - 49,00 руб. (в т.ч. НДС 10%), 44,55 руб. (без НДС)    «тунец кусками в с/с» Fish House -47,50 руб. (в т.ч. НДС 10%), 43,18 руб. (без НДС);

*          средняя величина транспортных расходов на единицу продукции за второй квартал 2017 - 1,29 рублей (НДС не предусмотрен):

общий объем продаж в натуральных величинах за второй квартал 2017 в Х5 Retail Group - 1.793.160 шт. стоимость транспортных услуг ООО «Альвена Балт» за второй квартал 2017 (основной экспедитор ООО РДК «Восток-Запад» при поставках в Х5 Retail Group) - 2.310.000,00 рублей

2.310.000,00/1.793.160=1.29 рублей

* расчет упущенной прибыли: 226.800 шт. х ((47,43 - 43,18) - 1,29) = 671.328,00 руб.

151.200 шт. х ((48,81 -44,55) -1.29) = 449.064.00 руб. Итого: 1.120.392,00 руб.

      Суд считает встречный иск в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 статьи 434.1 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

      Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

     Согласно п. 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

     Как указывает ответчик по встречному иску, проект спецификации № 2 от 20 марта 2017 года к договору поставки № 01/03/03 от 03 марта 2017 года был направлен сотрудником ООО РДК «Восток-Запад» ФИО5 с электронного адреса elenolex@samtel.ru на имя сотрудника ООО «БалтРефСервис» ФИО6 baltbriz@list.ru  22 марта 2017.

      В указанной спецификации Покупатель предложил произвести поставку с измененным внешним видом литографической банки и этикетки тунцов Fish House, также были указаны такие  сроки поставки,  которые не могли быть подтверждены и исполнены Поставщиком. Направленная спецификация № 2 не имела подписи директора ФИО2

     Исполнение заказа по новой литографической банке проходит примерно 2 месяца, что влияет на себестоимость продукции. С течением времени также дорожает сырье, что влияет на конечную стоимость продукции. Все данные обстоятельства обсуждались путем телефонных переговоров с директором ООО РДК «Восток-Запад» ФИО2, что подтверждается пояснительной запиской руководителя отдела продаж ООО «БалтРефСервис» ФИО7 от 14.03.2018 года с приложениями.

     В период с 24.03.2017 г. по 05.05.2017 г.  никаких запросов и претензий от компании ООО РДК «Восток-Запад» по поводу подписания, согласования и поставок по  спецификации №2 не поступало. Увеличение стоимости товара и изменение сроков поставок по спецификации № 2 не было принято стороной Покупателя, о чем директором ООО РДК «Восток-Запад» в устном телефонном разговоре с сотрудником истца ФИО7 было сообщено.

     Таким образом, несогласование стороной Поставщика спецификации № 2 от 20 марта 2017 года к договору поставки имело объективную причину и являлось оправданным, поскольку у ООО «БалтРефСервис» не имелось возможности на поставку такой продукции Покупателю.

     На письмо ООО РДК «Восток-Запад» от 31 мая 2017 года (в пункте 2 которого указано о неполучении ответа по спецификации № 2 от 20 марта 2017 года) руководителем ООО «БалтРефСервис» направлен ответ исх. № 15 от 02.06.2017 года, в котором в пункте 3 последний абзац указано: «Для избежания возникновения убытков и урегулирования всех возникших разногласий в судебном порядке, предлагаю обсудить их лично». А выше в данном письме указывалось на образовавшуюся у ООО РДК «Восток-Запад» перед ООО «БалтРефСервис» задолженность по оплате товара, полученного Покупателем по спецификации № 1 («Электронная переписка с ООО «БалтРефСервис»).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

     Суд полагает, что ООО РДК «Восток-Запад» не представлено доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации № 2, а также несения  убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации № 2 продукцию. В материалы дела  ООО РДК «Восток-Запад» представлены доказательства наличия у данного Общества длительных договорных отношений с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» на поставку рыбных консервов «тунец с/с» и «тунец в масле» ТМ  Fish House, что подтверждается документами о перевозках транспортом ООО «АльвенаБалт» по заданию ООО РДК «Восток-Запад» партий указанной продукции юридическим лицам, входящим в группу компаний  Х5 Retail Group, например: договор-заявка № 01/10 от 18.04.2016 г. и акт оказанных транспортных услугах № 046 от 26.04.2016 г.; договор-заявка № 02/10 от 18.04.2016 г. и акт № 047 от 26.04.2016 г.; договор-заявка № 01 от 07.02.2017 г. и акт № 028 от 15.02.2017 г., договора-заявки № № 01,02,03 от 13.03.2017 г. и акты №№ 052,053,054 от 20.03.2017 г. и другие.

     Таким образом, у ООО РДК «Восток-Запад» имелась реальная возможность заказать партию рыбных консервов, указанную в спецификации № 2, у другого производителя.

     Кроме того, ООО РДК «Восток-Запад» не представлено доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации № 2, с другим производителем, а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках указанной в спецификации № 2 продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом. Также не представлено доказательств, что  на указанную в спецификации № 2 от 20 марта 2017 года продукцию у ООО РДК «Восток-Запад» имелся покупатель.

     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

     Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

     Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

     Указанная правовая позиция сформирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

     Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).

     С учетом предмета и оснований заявленного иска суд первой инстанции сделал вывод, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

     В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

    Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

     В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.   Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие ненадлежащего исполнения Договора прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.

     ООО РДК «Восток-Запад» в своих уточненных исковых требованиях по встречному иску указывает на, якобы, имеющуюся вину ООО «БалтРефСервис» в возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием в период с 18 мая 2017 года и по настоящее время согласования промоакций с  Х5 RetailGroupиз-за несвоевременной поставки товара под промо 19. Однако,  данное уточнение не  содержит указание на то нарушение обязательств со стороны Поставщика, которое повлекло для Покупателя  убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере 5 288 103,40 руб.

     Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 АПК РФ.

     Представленный расчет (т.4 л.д.36) невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию истца и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

     Расчет убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принят  во внимание, поскольку за период 1 календарный год до предшествующих событий  исчислен из имевшихся у ООО РДК «Восток-Запад» поставок исключительно с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», которое в 2017 году также является основным поставщиком рыбных консервов для истца, взаимоотношения  с ООО «БалтРефСервис» у истца были кратковременными, доля поставок малозначительная.

     В расчете присутствует НДС, стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена, тогда как документы о стоимости каждой перевозки имеются и возможно проведение более точного расчета.

     При этом истцом по встречному иску не указано на основание возникновения у ООО «БалтРефСервис» обязанности по поставке товара  Х5 RetailGroupпод промо 19, какие партии какого товара должен был поставить Поставщик указанному лицу и в какие сроки.

     ООО «БалтРефСервис» не имел обязательств, установленных законом либо договором,  по поставке товаров под промо 19. Ссылка ООО РДК «Восток-Запад»  на отсутствие у него в период с 18 мая 2017 года по настоящее время (10 месяцев на дату заседания 22 марта 2018 года) согласования промоакций с  Х5 RetailGroup, при этом ООО РДК «Восток-Запад», не поясняя какое лицо должно согласовывать промоакции с Х5 RetailGroupи не делает этого, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, не является доказательством неправомерных действий ООО «БалтРефСервис».

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

     В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды  носит предположительный характер.
     Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

     Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
     Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

    Доказательств  причинения  вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ООО РДК «Восток-Запад» условий по промоакции с Х5 RetailGroup в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО РДК «Восток-Запад» принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

     Таким образом, требования ООО РДК «Восток-Запад» по встречному иску подлежат удовлетворению  только в части взыскания штрафа в размере 479 897,04руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

      В связи с удовлетворением полностью первоначального иска в  сумме 6 604 946,51 руб. и частичным удовлетворением встречного иска в части взыскания штрафа в размере  479 897,04руб., суд производит взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого  взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 6 125 049,47руб.

      Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом  предоставления истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.     

Руководствуясь ст.110,132,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 6 604 946,51 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального государственную пошлину в размере 56 025руб. за рассмотрение дела в суде.

       Встречный иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере  479 897,04руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002руб.

        В остальной части встречного иска отказать.

        Произвести взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого         взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 6 125 049,47руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 422руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 002руб.    

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова