Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106;

к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106.

С участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС», 109004, <...> корпус1;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...>.

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, дов. от 28.01.2010г.,

от пристава – ФИО1, удостоверение,

от отдела - ФИО1, дов. от 11.01.2010г.,

от ООО «ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС» - не явился, извещен,

от УФССП – ФИО3, дов. от 11.01.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению исполнительного производства № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237 руб. 37 коп. в пользу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отменить постановление от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237 руб. 37 коп. в пользу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) и Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзыве на заявление и представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 судебному приставу-исполнителю Отдела года на исполнение поступил исполнительный лист № 001170215 от 23.11.2009г. по делу № А40-54316/09-128-340 от 23.11.2009 года, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Домотехника» задолженности в размере 22 146 248 руб. 10 коп. Согласно уточнения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности ООО «Домотехника» составляет 20 646 248 руб. 10 коп.

В исполнительном листе № 001170215 от 23.11.2009г. прямо указано, что он подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, руководствуясь ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем в тот же день было возбуждено исполнительное производство № 36/45/7777/4/2009. В соответствии с п. 13 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения должнику судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Пунктом 4 постановления от 03.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7777/4/2009 Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7777/4/2009 за исх. № 21069 направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой с обратным уведомлением.

Должником данное постановление было получено 07.12.2009 года, что подтверждается отметкой на копии постановления вх.№ 77 от 07.12.2009г. (т. л.д.53).

В соответствии с п.3 ст.15 Закона если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, требования исполнительного документа должны быть выполнены ООО «Домотехника» на следующий день после получения постановления от 03.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7777/4/2009, то есть 8 декабря 2009 года.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа Должником исполнены не были. Судебному приставу-исполнителю Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд, предусмотренным ст. 37 Закона, Должник не воспользовался.

Руководствуясь ст.112 Закона судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Домотехника» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в заявлении взыскателя в сумме 1445237,37 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена 11 декабря 2009 года представителем ООО «Домотехника» по доверенности ФИО4, что подтверждается отметкой на копии постановления (т. л.д.54).

В отдел 28.12.2009 года от представителя взыскателя по доверенности по исполнительному производству № 36/45/7777/4/2009 поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения.

28.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Впоследствии исполнительный лист № 001170215 от 23.11.2009г. был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области.

11 января 2010 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/44/18238/15/2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа .

19 января 2010 года в ходе неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Домотехника» в размере 1550237,37 рублей в пользу Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области.

Однако постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области от 21.01.2010 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2010 года в рамках исполнительного производства № 36/44/18238/15/2010 было отменено.

31 декабря 2009 года судебный пристав - исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбудил исполнительное производство № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237,37 рублей в пользу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Указанное постановление получено должником 22 января 2010 года вх.№ 11. Сведения о вручении постановления, указанные в извещении о вручении почтового отправления (т. л.д.60) являются ошибочными, поскольку согласно штемпелю само почтовое отправление сдано на почту 21.01.2010 года.

Заявитель считает, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению исполнительного производства № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления, вынесенного им же № б/н от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237,37 рублей в пользу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области, а также само постановление № б/н от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237,37 рублей нарушают действующее законодательство, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики и Управление считают, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством, своевременно и правильно приняла все меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, ООО «Домотехника» требования исполнительных документов - исполнительного листа № 001170215 от 23.11.2009г. и постановления от 03.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7777/4/2009 в срок, то есть 8 декабря 2009 года, не были исполнены. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, постановление о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в заявлении взыскателя, в сумме 1445237,37 руб. соответствует закону.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отзыве и судебном заседании заявил о пропуске должником 10-тидневного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел вопрос о нарушении срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 329, частью 3 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде и данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как установлено судом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 11 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой на копии постановления (т. л.д.54).

Следовательно, срок обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора истёк 25 декабря 2009 года, тогда как в суд должник обратился 29.01.2010 года.

Однако сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в заявителем не представлены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства № 36/45/4243/4/2010 суд нарушения срока не установил.

ООО «Домотехника» указывает, что наделение Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебного пристава - исполнителя полномочием выносить подобное постановление (статья 112 ФЗ) и отнесение этого акта к исполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ) посягает на право частной собственности и противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Арбитражный суд считает, что указанные утверждения заявителя являются необоснованными.

В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежат применению лишь законы, признанные неконституционными Конституционным Судом РФ.

Названные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не признаны не соответствующими Конституции РФ и действуют в полном объеме.

ООО «Домотехника» указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 10.12.2009г. спустя через два дня после окончания основного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, что является нарушением части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6,8,16 ст.30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.7 ст.47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом, 28.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а 31 декабря 2009 года судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1445237,37 руб.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Однако арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не является для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления от 10.12.2009г. незаконным в судебном порядке, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает за несоблюдение организационного срока такого правового последствия как недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается .

При рассмотрении вышеприведённого довода заявителя, арбитражный суд также исходил из следующей позиции.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13 мая 2009 г N 5.

ООО «Домотехника» со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010г. указывает, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает очередность исполнения предусмотренное частью 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку относится к третьей очереди исполнения после полного удовлетворения требований взыскателя, которые относятся к первой очереди.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Предметом заявленных ООО «Домотехника» требований является оспаривание действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства № 36/45/4243/4/2010 на основании постановления, вынесенного им же № б/н от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «Домотехника» исполнительского сбора в размере 1 445 237,37 рублей в пользу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области.

Однако, поскольку данное требование заявлено 29 января 2010 года, то постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не входит в предмет заявленных ООО «Домотехника» требований по настоящему арбитражному делу.

Указанное постановление может быть оспорено заявителем за рамками настоящего дела.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора очередность исполнения не нарушает, поскольку возбуждение такого исполнительного производства прямо предусмотрено законом, а при принятии мер по обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность исполнения требований различных исполнительных документов.

В настоящем деле судом установлено, что по состоянию на момент обращения заявителя в суд кроме возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора никакие действия по реальному взысканию исполнительского сбора до взыскания основного долга не производились.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, тогда как срок обращения в суд заявителем пропущен.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.