Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.06.2012г. №1483 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

при участии в заседании

От заявителя – представители ФИО2 (по доверенности от 02.08.2012 г. № б/н), ФИО3 (по доверенности от 02.08.2012 № б/н), ФИО4 (по доверенности от 02.08.2012 г. № б/н)

От заинтересованного лица – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.12.2011 г. № 10163-2-1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геккон" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский от 14.06.2012г. №1483 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал,

Главное Управление МЧС России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 87-90).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил:

29.02.2012г. прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти совместно с сотрудником ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Геккон», расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки 22.05.2012г. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти были вынесены Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

14 июня 2012г. Отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский принято Постановление № 1483 о назначении административного наказания, которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Посчитав вынесенное Постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте России 27 июня 2003 года, регистрационный № 4838, утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, введены в действие с 30 июня 2003 года: п. 2 Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителю вменены следующие нарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП: п. 39 ППБ 01-03 - не обеспеченность прямой телефонной связью с ближайшими подразделениями пожарной охраны.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что ООО «Геккон» располагается частично на 3-м и 4-м этажах четырехэтажного здания торгового дома «Меридиан». Таким образом, помещения, занимаемые ООО «Геккон» не могут быть рассмотрены как самостоятельный объект с массовым пребыванием людей и, в соответствии с п. 39 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), требование о наличии прямой телефонной связи необходимо применять ко всему торговому дому «Меридиан» в целом.

Пункт 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (ИПР и огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности, в помещении, принадлежащем ООО «Геккон», имеются средства пожарной безопасности, и они все обозначены соответствующими знаками, за исключением одного ручного пожарного извещателя, однако данное замечание было устранено во время проведения проверки;

- п. 78 ППБ 01-03 - воздуховоды не очищаются от горючих отходов. Не определены приказом по организации сроки очистки от горючих отходов производства.

Проверяющими не принят во внимание приказ № 11 от 10 сентября 2010 г. «О проведении очистки систем вентиляции и воздуховодов от горючих отходов производства», которым определен порядок очистки воздуховодов от горючих отходов и график их проведения. Периодичность данной очистки - 1 раз в 2 года. На момент проверки последняя очистка проводилась 14.09.2010 г., о чем свидетельствует акт приемки очистки вентиляционных систем. Сроки повторной очистки – май 2012 г., и она была так же проведена, о чем так же свидетельствует акт приемки очистки вентиляционных систем от 10.05.2012 г.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения:

П.3 ППБ; п.6.28 СНиП 21-01-97* - на путях эвакуации с 4-го на 3-й этаж допускается устройство винтовой лестницы.

Имеющаяся в помещении ресторана винтовая лестница не является путем эвакуации, а носит исключительно декоративный характер и используется лишь для дополнительного удобства, как посетителей ресторана, так и обслуживающего персонала. Для эвакуации с 3-его этажа предусмотрен эвакуационный выход в стационарную лестничную клетку, а для эвакуации с 4-го этажа используется наружная пожарная лестница 3-его типа. Данный факт подтверждается расчетом безопасной эвакуации людей, входящим в состав заключения о независимой оценке пожарного риска. Кроме того, приказом по организации ООО «Геккон» № 6 от 01.12.2011 г. определен порядок эвакуации посетителей. В соответствии с данным приказом эвакуация с 3-его этажа так же осуществляется в стационарную лестничную клетку, а для эвакуации с 4-го этажа используется наружная пожарная лестница 3-его типа.

- п.53 ППБ 01-03 - в помещениях ресторана на 4-м этаже загроможден эвакуационный выход (комнатные цветки в горшках);

- п. 3 ППБ 01-03; п.6.12, 6.14 СНиП 21-01-97/* - помещение ресторана, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, расположенные на 3-м этаже, имеют один эвакуационный выход из здания.

В соответствии с распоряжением ООО «Геккон» № 29/1 от 01 декабря 2007 г. «О качестве обслуживания посетителей», максимальная численность единовременно находящихся посетителей ресторана определена следующим образом: на 3-ем этаже - 34 человека, на 4-м этаже - 36 человек. Таким образом, единовременного нахождения на этаже 50 человек и более, не допускается, обратное заинтересованным лицом не представлено. О данном факте так же свидетельствует расчет безопасной эвакуации людей, входящий в состав заключения о независимой оценке пожарного риска. В соответствии с п.48 ст.2 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Как уже было указано, на 3-м этаже имеется эвакуационный выход на стационарную лестничную площадку, на 4-м этаже имеется наружная пожарная лестница 3-го типа.

Более того, в октябре 2011г. на помещения, занимаемые ООО «Геккон», расположенные по адресу: <...> была проведена независимая оценка пожарного риска, о чем свидетельствует заключение № 106 от 26.10.2011 г., выданное ООО «Центр оценки рисков» (свидетельство об аккредитации по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности № 660/В/0120 от 25.02.2011 г.), с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Значение индивидуального пожарного риска составляет 0,929x10"6. Данное значение не превышает нормативного значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее «Технический регламент»).

Следовательно, в соответствии со ст. 6 и п. 2 ч. 1 ст. 144 технического регламента в помещениях ООО «Геккон» пожарная безопасность обеспечена в полном объеме, выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами.

Вышеуказанные факты не оспариваются заинтересованным лицом, поскольку иное не представлено в суд.

Кроме того, в проверяемом здании помещения находятся в собственности физических лиц. Заявитель несколько комнат в здании арендует у физического лица, являющегося собственником помещения.

Однако, ни из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни из оспариваемых постановлений, о привлечении к административной ответственности не определены какие конкретно помещения проверялись в д.25а по ул. Тополиной г. Тольятти, а также кому и на каком праве они принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 КоАП).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский от 14.06.2012г. №1483 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" административного наказания, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1