Решение № А55-20979/20 от 25.02.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2021 года

Дело №

А55-20979/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ДоРМакС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"

о взыскании 710 222 руб. 25 коп.
третье лицо:
ФИО1

при участии в заседании                  

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 63АА6277217 от 30.10.2020, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "ДоРМакС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" о взыскании 588 118 руб. 00 коп., в том числе 200 500 руб. 00 коп. – задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.04.2017, 31 239 руб. 00 коп. – пеней за период с 04.12.2018 по 29.12.2018, 11 719 руб. 50 коп. – пеней за период с 30.12.2018 по 11.01.2019, 344 659 руб. 50 коп. – пеней за период с 12.01.2019 по 06.08.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 710 222 руб. 25 коп., в том числе 200 500 руб. 00 коп. – задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.04.2017, 509 722 руб. 20 коп. пени.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения иска.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, также указал, что договору оказания юридических услуг от 07.04.2017 является сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения участников ООО "РосУниконСтрой".

Также представителем третьего лица заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО3, который обращался в суд к ООО "РосУниконСтрой", и в отношении которого были сфальсифицированы доказательства, указанные, в том числе, в акте оказанных услуг № 17 от 22.11.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за оказанные услуги, а не спор между ООО "РосУниконСтрой"  и его сотрудником.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «ДоРМакС» (далее - Истец) и ООО «РосУниконСтрой» (далее - Ответчик) заключен Договор оказания юридических услуг № 2/ЮЛ от 07,04.2017 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, п. 2.1. договора Истец принимает на себя обязанности оказания юридических услуг Заказчику в его финансово-хозяйственной деятельностью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость оказанных услуг оговаривается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец своевременно исполнял все принятые на себя обязательства должным образом.

22.11.2018 г. по факту оказанных услуг, Истец выставил Ответчику Акт оказания услуг № 17 на общую сумму 490 500руб.,без НДС.

Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, задолженность по оплате составила 205 500 руб.

14.07.2020    года за Исх. № 1 в адрес ответчика истцом была направлена претензия
Вх. № 158 от 14.07.2020 г., в которой Истец просил Ответчика погасить имеющуюся у Ответчика  основную задолженность в размере 200 500,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг № 17  от 22.11.2018 на сумму 490 500 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что договор, в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора фактически не был продлен на 2018 год, продолжать сотрудничество с истцом было не целесообразно.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договор действует до 03.12.2017, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Третье лицо, возражая против удовлетворения иска, полагает, что истцом фактически услуги по договору не оказывались.

С целью проверки данного довода, судом запрошены у истца все документы, которые им составлялись по акту оказанных услуг № 17 от 22.11.2018.

Истцом представлены документы, в подтверждении оказания услуг по акту № 17 от 22.11.2018, а именно:

Запрос Заказчика № б/н от 18.09.2018 г. о подготовке обзорной справки по ООО «ЭКСПРЕСС» Сопроводительное письмо к Обзорной справке Исх. № 198 от 19.09.2018 г.

Обзорная справка Исх. № 197 от 19.09.18 г. по потенциальному контрагенту Заказчика (ООО «ЭКСПРЕСС») с приложением.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2018 г. к Трудовому договору с директором по экономической безопасности.

ФИО5 договор № 21 от 17.10.2018 г. с новым генеральным директором - ФИО4 Должностная инструкция с генеральным директором от 17.10.2018 г.

Приказ № 1 от 17.10.2018 г, о вступлении в должность генерального директора ФИО4 ФИО5 договор № 22 от 20.11.2018 г. на юрисконсульта по ведению кадрового делопроизводства.

Должностная инструкция от 20.11.2018 г. на юрисконсульта по ведению кадрового делопроизводства Заказчика.

ФИО5 договор на главного юрисконсульта по экономической безопасности.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны в обществе на главного юрисконсульта по экономической безопасности.

Должностная инструкция на главного юрисконсульта по экономической безопасности.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны в обществе на генерального директора.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны в обществе от 31.10.2018 г. на ФИО6.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны в обществе от 31.10.2018 г. на ФИО7.

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО8

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО9

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО10

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО11

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО12

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО13

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО14

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО15

Проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны в обществе на ФИО16

«Правила внутреннего трудового распорядка в Обществе».

«Положение по оплате труда в Обществе».

«Положение о ненормированном рабочем дне в Обществе».

Приказ об утверждении положения об оплате труда работников; положения о ненормированном рабочем дне работников; правила внутреннего трудового распорядка работников от 17.10.2018 г.

Письмо ООО «Промизделия» Исх. № 11/2018-08 от 13.11.2018 г. о направление представителя на строительную площадку в рамках Договора № 11-18 от 13.06.18 г.

Ответ (Исх. № 11-2018/09 от 13.11.2018 г.) на письмо Исх. № 1451 от 13.11.2018 г. от ООО «Промизделия».

Ответ (Исх.№ 11-2018/07 от 12.11.2018 г.) на Исх. № 199 от 09.11.18 г. от ООО «Ковчег».

Письмо - уведомление Исх. № 11-2018/04 от 12.11.2018 г. ОАО «УралТрубПром» по Договору № МК-63-107/16 от 31.08.16 г. по дефектам лакокрасочного покрытия.

Письмо - уведомление Исх. № 11-2018/03 от 12.11.2018 г. ОАО «УралТрубПром» по Доп.согл. № 1 от 28.12.16 г. к Договору № МК-63-107/16 от 31.08.16г. по дефектам лакокрасочного покрытия

Письмо Исх. № 11-2018/05 от 12.11.2018 г. ООО «Промизделия» по Договору поставки № 49-16 от 11.10.16 г. по дефектам лакокрасочного покрытия.

Письмо Исх. № 11-2018/06 от 12.11.2018 г. ООО «Промизделия» по Договору поставки № 45-16 от 31.08.16 г. по дефектам лакокрасочного покрытия.

Письмо Исх. № 09-2018/045 от 27.09.18 г. (ПОВТОРНО) ООО «Промизделия» по Договору поставки № 3-18 от 20.02.2018 г., по выявленным дефектам в поставленной продукции на строительную площадку Р22.

Информационное - Письмо Исх. № 09-2018/40 от 19.09.18 г. ООО «Русконтрактор» по условиям тендера на поставку 6 комплектов металлоконструкций на объекте: «Завод по переработке индейки мощностью 153 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки» в Нижнеломовском районе Пензенской области.

Письмо - ответ (№ 09-2018/045/1 от 27.09.18 г.) на Исх.63/10-6658-18-И от 21.09.2018г. полученного от Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Самарской области.

Письмо ответ (Исх. № 11-2018/15 от 22.11.2018 г.) на письмо ОАО «УралТрубПром» № 1040-д от 19.11.2018 г.

Пояснение (исх. № 200 от 17.10.2018г.) на Определение от 15.10.2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела № А55-29114/2018 в порядке упрощенного производства.

Дополнение Исх. № 203 от 19.11.2018 г. к пояснению (исх. № 200 от 15.10.2018 г.) на Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела № А55-29114/2018 в порядке упрощенного производства.

Уведомление Исх. № 11-2018/010 от 15.11.2018 г. (страховое дело дела № 5985132) САО «ВСК» о приглашении представителя страховой компании на осмотр 21.11.2018 г. ТС LANDROVERDiscovery 4 (LA) совместно с независимой оценочной компанией.

Акт осмотра от 21.11.2018 г. ТС LANDROVERDiscovery 4 (LA) с участием эксперта независимой оценочной компании и представителя страховой компании САО «ВСК» и участие в составлении акта осмотра.

Уведомление № 10-2018/04 от 01.10.18 г. о проведении 01.11.2018 г. очередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» для участника общества ФИО17 - копия на 1 л.

Уведомление № 10-2018/02 от 01.10.18 г. о проведении 01.11.2018 г. очередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» для участника общества ФИО18.

Уведомление № 01-2018/01 от 01.10.18 г. о проведении 01.11.2018 г. очередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» для выгодоприобретателя ФИО1, в лице законного представителя ФИО19

Уведомление № 10-2018/03 от 01.10.18 г. о проведении 01.11.2018 г. очередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» для участника общества ФИО7

Исполнитель подготовил Решения № 1 от 01.10.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» от лица генерального директора ФИО8

Уведомление № 10-2018/19 от 26.10.18 г. о проведение внеочередного общего собрания участников, которое состоится 26.11.2018 г. для участника общества ФИО1 в лице законного представителя ФИО19

Уведомление № 10-2018/22 от 26.10.18 г. о проведение внеочередного общего собрания участников, которое состоится 26.11.2018 г. для участника общества ФИО7

Уведомление № 10-2018/20 от 26.10.18 г. о проведение внеочередного общего собрания участников, которое состоится 26.11.2018 г., для участника общества ФИО18

Уведомление № 10-2018/21 от 26.10.18 г. о проведение внеочередного общего собрания участников, которое состоится 26.11.2018 г., для участника общества ФИО17

Решение № 2 от 01.10.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РосУниконСтрой» 26.11.2018 г.

Проект Устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с изменением состава участников Общества.

Приказ № 5/18к от 09.01.2018 г. о создании комиссии по трудовым спорам.

Положение о комиссии по трудовым спорам

Журнал учета нарушений трудовой дисциплины.

Оставшиеся документы (в отношении трудового спора между ФИО3 и ООО «РосУниконСтрой»)  были изъяты Следственным комитетом  РФ Следственного управления  по Самарской области Следственного отдела по Промышленному району г. Самары в рамках материала проверки № 699-пр-18 от 28.11.2018 г., а именно:

Акт об отказе от дачи письменного объяснения №36/18 от 22.02.18 г. об отсутствии на рабочем месте с 09.01.18 по 22.02.18;

Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 22.02.18г.;

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 1/18к от 22.02.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 28.02.18 г.;

Приказ об объявлении замечания № 2/18к от 28.02.18;

Акт об отказе от дачи письменного объяснения № 36/18 от 22.02.18 г.;

Акт посещения места проживания сотрудника № 34/18 от 22.02.18 г.;

Акты о невыходе работника на работу с 09.01.18 по 22.02.18 (в количестве 33 шт.);

Акт об отказе от дачи письменного объяснения №36/18 от 22.02.18 г. об отсутствии на рабочем месте с 26.02.2018 г. по 28.03.2018 г.;

Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 28.03.18 г.;

подготовлен Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 3/18к от 28.03.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 30.03.18 г.;

Приказ об объявлении замечания № 4/18к от 30.03.18 г.;

Акт об отказе от дачи письменного объяснения № 58/18 от 28.03.18 г.;

Уведомления выгодоприобретателям по наследственному делу №16-2018 о невыходе сотрудника на работу с 26.02.18 - 28.03.18 исх. №03-18/33 от 28.03.18, №03-18/32 от 28.03.18, №03-18/31 от 28.03.18, №03-18/34 от 28.03.18г.;

Акты о невыходе работника на работу с 26.02.18 по 28.03.18 (в количестве 21 шт.);

Акт об отказе от дачи письменного объяснения № 82/18 от 28.04.18 г.;

Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 28.04.18 г.;

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 4.0/18к от 28.04.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 30.04.18 г.;

Приказ об объявлении замечания № 5-0/18к от 30.04.18 г.;

Акты о невыходе работника на работу с 29.03.18 по 28.04.18 (в количестве 23 шт.); Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 29.06.18 г.; Акт об отказе от дачи письменного объяснения № 124/18 от 29.06.18 г.;

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 5/18к от 29.06.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 05.07.18 г.;

Приказ об объявлении замечания № 7/18к от 05.07.18 г.;

Акт посещения места проживания сотрудника № 125/18 от 29.06.18 г.;

Акты о невыходе работника на работу с 30.04.18 по 29.06.18 (в количестве 40 шт.);

Акт о результатах проведения служебного расследования от 03.10.18 г.;

Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 28.09.18 г.;

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 6/18к от 28.09.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 03.10.18 г.;

Приказ об объявлении выговора № 8/18к от 03.10.18 г.;

Уведомление об объявлении выговора исх. № 10-2018/07 от 03.10.18 г.;

Акт об отказе от дачи письменного объяснения № 129/18 от 28.09.18 г.;

Акты о невыходе работника на работу с 01.08.18 по 28.09.18 (в количестве 43 шт.);

Акты о невыходе работника на работу с 01.10.18 по 31.10.18 (в количестве 23 шт.);

Ответ на служебную записку директора по экономической безопасности от 19.10.18 г.;

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 9/18к от 19.10.18 г.;

Акт о результатах проведения служебного расследования от 24.10.18 г.;

Приказ об объявлении выговора № 10/18к от 24.10.18 г.;

Уведомление об объявлении выговора исх. № 10-2018/18 от 24.10.18 г.;

Акт об отказе от дачи письменного объяснения от 31.10.18 г.;

Уведомление об увольнении исх. № б/н от 07.11.18 г.

При этом и ответчиком и третьим лицом не оспаривалось составление истцом указанных документов, напротив представитель третьего лица указывал на их фальсификацию, но не их отсутствие.

При этом в решении  Красноглинского районного суда г. Самары  по делу № 2-113/2019 не установлено каких-либо фактов фальсификации документов по ФИО3, напротив, удовлетворяя исковые требования, суд установил нарушения порядка увольнения  и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представленные в материалы дела документы по акту № 17 от 22.11.2018 содержат сведения об их составлении именно истцом, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Возражения третьего лица по стоимости оказанных услуг судом отклоняются, поскольку стоимость услуг установлена в соответствии с приложением 1 договора.

Суд также учитывает, что договор подписан 07.04.2017 директором ФИО20, который на тот момент являлся единственным учредителем ответчика, что третьим лицом не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-31709/2017 в качестве представителя  ООО «РосУниконСтрой» участвовала ФИО21 – директор истца.

Также ФИО21 участвовала в качестве представителя  ООО «РосУниконСтрой» и в рамках дела № А55-29118/2018.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт реального оказания истцом услуг по договору, указанных в акте № 17 от 22.11.2018.

Оснований для признания акта № 17 от 22.11.2018, вопреки утверждениям третьего лица, мнимой сделкой у суда не имеется.

Доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика, необходимости одобрения сделки, как совершенной с заинтересованностью, суд также отклоняет, поскольку это свидетельствует об оспоримости заключенного договора либо сделки по подписанию акта № 17 от 22.11.2018, при этом доказательств признания данных сделок судом недействительными в материалы не представлено.

Довод третьего лица о том, что директор истца ФИО21 является штатным юристом ООО «РосУниконСтрой» не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку услуги оказывались и акт № 17 от 22.11.2018 подписан ранее, чем ФИО21 была принята на работу в качестве главного юрисконсульта (с 23.11.2018).

Факт наличия в ООО «РосУниконСтрой» корпоративного конфликта, не означает само по себе недобросовестности истца, и не свидетельствует о не оказание им услуг по договору.

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт оказания им услуг по договору, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании 200 500 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 509 722 руб. 20 коп. пени. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.12.2018 по 25.02.2021 (с учетом уточнения иска).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.1. Договора оказания юридических услуг № 2/ЮЛ от 07.04.2017 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказания услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по Договору за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договором не установлен срок оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку акт оказанных услуг подписан сторонами 22.11.2018, то ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 29.11.2018.

В этой связи расчет пени, произведенный истцом за период с 04.12.2018 по 25.02.2021, суд считает соответствующим условиям договора и закона.

 Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в три раза.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.12.2018 по 25.02.2021 составляет  169 907 руб. 40 коп. (509 722,20/3)

На основании изложенного с ответчика  надлежит взыскать 169 907 руб. 40 коп. пени за период с 04.12.2018 по 25.02.2021.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ДоРМакС"  370 407 руб. 40 коп., в том числе 200 500 руб. задолженности, 169 907 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" в доход федерального бюджета 17 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов