Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"

о взыскании 70 665,34 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 пред. по дов.

от ответчика – ФИО2 пред. по дов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 70 665,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 28П-2016 от 14.11.2016 за период с 01.08.2017 по 07.09.2018, а также 2 827,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30579/2017 между сторонами был заключен 14.11.2016 договор № 28П-2016, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети и системы электропитания на объектах автоматизации ГАС «Правосудие» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их подрядчику (ответчику) в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора составляет: начало выполнения 14.11.2016, окончание 29.11.2016. Стоимость подлежащих выполнению работ – 1 495 376 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 228 108 руб. 26 коп. (п.4.1 договора). Согласно п.4.6 договора ответчик должен уплатить истцу обусловленную цену в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, счет-фактуры.

Судом в рамках дела №А55-30579/2017, установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 495 376 руб. 34 коп., что подтверждено двусторонне оформленными актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 06.04.2017 № 1704060014 и справкой по форме № КС-3 от 06.04.2017 № 1704060014, подписанными ответчиком 24.05.2017 без замечаний и возражений.

Однако, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в том размере, о котором стороны договорились, заключив договор от 14.11.2016 № 28П-2016: фактически ответчик уплатил истцу лишь 717 780 руб. 66 коп. и не уплатил 777 595 руб. 68 коп., обосновав факт частичной неоплаты выполненных истцом работ удержанием неустойки.

Исходя из условий договора – пункт 4.9., ответчик имел право на вычет неустойки из размера оплаты предусмотренной по договору.

О вычете ответчик заявил истцу посредством письма №210 от 18.05.2017, в котором заявил о зачете сумм неустойки:

- 529363,22 рубля за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на 177 дней;

- 173463,65 рубля за просрочку передачи документации на 58 дней;

- 74 768,81 рублей штраф за нарушение сроков обследования объектов автоматизации;

а всего 777 595,68 рублей.

Истец посчитал удержание ответчиком данной суммы необоснованным и оспорил его, в рамках дела №А55-30579/2017, заявив при этом также о уменьшении суммы вышеуказанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением по делу №А55-30579/2017 исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма удержанного вознаграждения в размере 701 392 руб. 94 коп., при этом суд снизил удержанную ответчиком с истца неустойку в размере 777 595,68 рублей до 76 202 руб. 74 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Решение суда по делу №А55-30579/2017 было исполнено ответчиком 07.09.2018 путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца в размере 701 392,94 рублей.

Истец считает, что ответчик это сделал не своевременно, ссылаясь на Решение суда по делу №А55-30579/2017, он указывает, что суд признал необоснованным удержание ответчиком с истца неустойки в общем размере 701 392,94 рублей, в счет причитающегося истцу вознаграждения. Согласно условий договора, по мнению истца, вознаграждение ему должно было быть выплачено не позднее 01.08.2017, а выплачено только 07.09.2018, и в соответствии с п.7.2. Договора которым за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.08.2017 по 07.09.2018 в размере 70 665,34 рублей, и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая, что неустойку он начислил обоснованно, что подтверждается Решением по делу №А55-30579/2017, суд снизил размер неустойки, исключительно, воспользовавшись своим правом на снижении неустойки, соответственно до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-30579/2017 никаких оснований считать, что ответчик необоснованно удерживал вознаграждение нет.

После вступления Решения по делу №А55-30579/2017, ответчик признал не обоснованность удержания вышеуказанной суммы вознаграждения.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункта 4.9. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств предусмотренных договором, ответчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Факт нарушения ответчиком условий договора как таковой последним не оспаривается, был предметом исследования по делу №А55-30579/2017, а рамках того дела, истец сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В рамках настоящего дела истец также никаких доводов относительно необоснованности выставления ответчиком неустойки (штрафа, пени) не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Таким образом, ответчик абсолютно законно и обоснованно, удержал из вознаграждения причитающегося ответчику неустойку (штраф, пени) в размере 777 595,68 рублей.

Данная позиция следует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12.

Истец, считая действия ответчика по удержанию неустойки незаконными обратился в суд по делу №А55-30579/2017 с требованием о взыскании неосновательного обогащения – необоснованно удержанного ответчиком вознаграждения в счет погашения неустойки в размере 701 392,94 рублей. Суд удовлетворил требование, но удовлетворил его, именно воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, а не признал неустойку необоснованной.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям его применения, снижение судом неустойки является исключительно правом суда, и не является выражением или основанием к дискриминации действий лица наложившего неустойку, несению им каких-либо негативных последствий кроме непосредственно снижения размера неустойки. Так в соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). То есть, снижение судом неустойки свидетельствует только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никак не свидетельствует о незаконности или необоснованности действий по наложению неустойки. В соответствии с п.21 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). То есть, снижение судом неустойки не влечет обычных процессуальных последствий в виде уменьшения права на возмещение судебных издержек проигравшей стороне.

Для ответчика последствия в виде наступления обязательства по возврату удержанной им неустойки в зачет вознаграждения по договору причитающегося истцу, в размере 701 392,94 рублей наступили после вступления Решения по делу №А55-30579/2017, которым неустойка была снижена, в законную силу, а именно после вынесения судом апелляционной инстанции Постановления от 13.06.2018 по делу №А55-30579/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для того, чтобы считать действия ответчика по удержанию за собой неустойки в размере 701 392,94 рублей незаконными или необоснованными по 13.06.2018 включительно нет.

С 14.06.2018 какие-либо основания у ответчика по удержанию за собой неустойки в размере 701 392,94 рублей отсутствовали, соответственно, начала течь просрочка обязательства ответчика по оплате вознаграждения в указанном размере. Свои обязательства ответчик исполнил только 07.09.2018 перечислив указанные денежные средства истцу. Соответственно размер неустойки за просрочку ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору будет составлять 14 577,28 рублей.

Задолженность:		Период просрочки:	с 14.06.2018 по 07.09.2018
Доля от ставки ЦБ:		Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
		Новая задолженность на 701 392,94 руб.

Сумма основного долга: 701 392,94 руб.
Сумма неустойки: 14 577,28 руб.

Данный размер неустойки обоснован и подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца, что ответчик должен был знать о необоснованности начисления несоразмерной неустойки, и соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца, со ссылками на судебную практику необоснован.

Истец не учитывает, что он взыскивает именно неустойку по договору, которая является мерой ответственности за незаконные, необоснованные, не предусмотренные договором действия ответчика. Взыскание неустойки без наличия вины невозможно, об этом прямо указано в п.2 ст.330 ГК РФ, согласно которого Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, до применения судом в рамках дела №А55-30579/2017 своего права на снижение неустойки начисленной ответчиком, никаких необоснованных действий ответчика по исполнению договора не усматривается, соответственно он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 827,00 рублей, по платежному поручению №160706 от 26.12.2018. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 583,17 рубля (2 827,00 * 14 577,28 / 70 665,34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" 14 577,28 рублей неустойки, а также 583,17 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.