Гражданский кодекс часть 1

Конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

С участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителей – ФИО1 по доверенности от 06.11.2014, ФИО2 по доверенности от 06.11.2014

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.10.2014, ФИО4 по доверенности от 20.08.2014

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.08.2014

Установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вступило в дело в качестве соистца.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представители заявителей в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 декабря 2014 года до 14 часов 00 минут 03 декабря 2014 года и с 03 декабря 2014 года до 14 часов 00 минут 05 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Волго-Камский банк" (далее – Банк) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014, которым Банку доначислен налог на прибыль в сумме 11 089 098 руб., Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2217819,6 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7800 руб., кроме того банку начислены пени в размере 1585183,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.06.2014 № 03-15/13885с вышеназванное решение измерено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль в части налога на прибыль в бюджет субъекта: по сроку уплаты 28.03.2011 на 903 995 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 на 467 727 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 на 252 472 руб., в части налога на прибыль в федеральный бюджет: по сроку уплаты 28.03.2011 на 100 444 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 на 51 970 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 на 28 052 руб., а также уменьшены суммы налоговых санкций и пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в арбитражный суд.

Банк не согласен с выводом Инспекции о нарушении им пункта 6 статьи 250, подпункта 1 пункта 1 статьи 290, пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невключением в доходы в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумм повышенных процентов по кредитным договорам с ФИО6, ФИО7 ФИО8 По мнению Банка, поскольку основанием для начисления дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условием которого является уплата процентов, начисление заимодавцем доходов в виде процентов производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору. С момента прекращения долгового обязательства, основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика. При этом особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ установлено, что к доходам банков в целях налогообложения прибыли относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Если кредитный договор не расторгнут, банк обязан при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учитывать доходы в виде процентов по всем действующим кредитным договорам (письмо Минфина России от 29.09.2011 № 03-03-06/2/150).

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

На основании изложенного, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банком был заключен кредитный договор №2133 от 05.08.2009 с ФИО6, по условиям которого предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

Из анализа выписки по лицевому счету ФИО6 усматривается наличие просроченной задолженности. Однако, Банком повышенные проценты не начислялись.

Инспекция включила в доход Банка в целях налогообложения прибыли за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 суммы начисленных по повышенной ставке процентов по кредитному договору с ФИО6 При этом, Инспекция рассчитала повышенные проценты от суммы кредита.

Также на аналогичных условиях Банком были заключены кредитные договоры с ФИО7 (кредитный договор от 11.07.2008 <***>) и ФИО8 (кредитный договор от 30.06.2009 №2111). При этом, из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений по Акту проверки было учтено то обстоятельство, что 28.06.2011 Самарским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску Банка к ФИО8 о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 29.07.2011. Повышенные проценты были рассчитаны Инспекцией до дня вступления решения в законную силу. Изменяя решение Инспекции, Управление ФНС по Самарской области также прияло во внимание наличие решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2009 по иску Банка к ФИО7 о взыскании задолженности, вступившее в законную силу 01.10.2009.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении (с учетом изменения его решением УФНС по Самарской области) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыть обоснованно учтены факты расторжения кредитных договоров с ФИО7 и ФИО8 по решению суда, а также, что начисление процентов по кредитному договору в указанном случае прекращается.

Кроме того, УФНС по Самарской области посчитало неправомерным начисление повышенных процентов на сумму кредита. При этом, начислив повышенные проценты на суммы просроченных процентов. Согласно п.4.1 кредитных договоров, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные в п.1.1., п.2.5 настоящего договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов. Таким образом, договоры предусматривали начисление повышенных процентов, как на сумму основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов. Таким образом, как вывод Инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть повышенных процентов, начисленных на сумму непогашенного кредита, так и вывод УФНС по Самарской области о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть повышенных процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов не противоречат вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров.

Относительно взаимоотношений Банка с ФИО6, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в проверяемом периоде кредитного договора по решению суда или по соглашению сторон, в связи с чем, в силу вышеназванных норм, сумма повышенных процентов, начисляемых ФИО6 полностью подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть. Ссылка банка на то, что кредитным комитетом было принято решение о прекращении начисления процентов по договору с ФИО6 не может быть принята во внимание, т.к. данное решение само по себе договорные отношения сторон не прекращают.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что Банк в проверяемом периоде в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невьшлатой процентов по долговым обязательствам ФИО8, возникшей по кредитному договору <***> от 30.06.2009, ФИО7 возникшей по кредитному договору <***> от 11.07.2008, ФИО6, возникшей по кредитному договору <***> от 05.08.2009, ООО ПКФ «Контакт-Сервис», возникшей по кредитному договору №1039 от 01.02.2008. При этом, по мнению Инспекции, банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам лишь по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, не обеспеченной залогом, поручительством или банковской гарантией. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 10 299 236 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 059 847 руб.

В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьи 292 НК РФ.

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П)

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Положения № 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (регулирование) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям Положения № 254-П и внутренних документов кредитной организации;

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (регулирования) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу пункта 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и с главой 7 настоящего Положения.

В главе 3 Положения № 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1.- 3.10 настоящего Положения. При этом наличие обеспечения по кредитному договору не является обстоятельством, освобождающем Банк от обязанности по формированию резервов, т.к. пункт 1.6. и глава 6 Положения № 254-П определяют различные варианты расчета резервов, как в случае наличия обеспечения по кредиту, так и в случае его отсутствия.

Из объяснений Банка следует, что в соответствии с требованиями банковского законодательства, с учетом оценки платежеспособности и наличия потенциального риска невозврата кредитов заемщиками, на основании профессиональных суждений специалистов Банка была осуществлена классификация ссудной задолженности и сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности. Доводы Банка о том, что резервы сформированы с учетом Положения № 254-П, Инспекцией какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 рублей, привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 969 рублей, а также начисления соответствующих пени.

Банк также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 7800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в адрес Банка направлялось требование от 20.12.2013 № 11739. В ответ на требование Банком письмом от 14.01.2014 № 27-09/исх 1181 были частично представлены запрошенные документы.

Также в Инспекцию направлено письмо от 15.01.2014 №27-09ИСХ1501 о продлении срока не представленных по указанному требованию документов на 20 дней.

Банк, обосновывая свои требования, ссылается на то, что запрашиваемые документы направлялись Инспекции ранее, что подтверждается письмами Банка от 14.10.2013 №29712, от 29.11.2013 №3057-ВА с отметками Инспекции об их получении.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рассматриваемом случае, письмо об отсутствии возможности представить в полном объеме в установленный срок запрашиваемые документы направлено Банком в адрес Инспекции только 15.01.2014. Таким образом, срок представления вышеуказанного уведомления налогоплательщиком нарушен.

Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баком не представлены в установленный срок 37 запрошенных документов, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла Банк к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается несоразмерность примененной меры ответственности, и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: на момент проведения проверки лицензия у Банка была отозвана, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о признании его банкротом, в связи с чем, хозяйственная деятельность Банка была прекращена. Письмом от 15.01.2014 №27-09ИСХ1501 Банк сообщил об отсутствии у него штата сотрудников, необходимых для представления запрошенных документов в установленный законом срок.

Указанные смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены Инспекций при определении меры ответственности Банка по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 рублей. В связи с чем, оспариваемое решение в части привлечения Банка к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5400 рублей подлежит признанию незаконным.

Банк также оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сообщений о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ с признаком «2» по 2 физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов (далее -сведения о доходах) и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, утверждена Приказом ФНС России № ММВ-7-3/611@ от 17.11.2010.

Сведения о доходах и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц за год». Согласно Рекомендациям по заполнению справки по форме 2-НДФЛ в поле «Признак» проставляется цифра 1, если справка по форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, и цифра 2 - если справка форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

В справках по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, представляемых ежегодно в целом по организации с признаком «1», указываются общие суммы доходов и исчисленного налога, включающие доходы и исчисленную сумму налога, отраженную в справке по форме 2-НДФЛ с признаком «2», суммы удержанного и перечисленного налога, а также сумма налога, не удержанная налоговым агентом, которая ранее была отражена в справке форме 2-НДФЛ с признаком «2».

Сообщение о невозможности удержать налог в соответствии с пунктом 5 стать 226 НК РФ не освобождает налогового агента от обязанности представления сведений о доходах физических лиц в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банком 18.08.2011 были представлены сведения о доходах с признаком «1» по 2 физическим лицам. При этом срок предоставления сведений согласно пункту 2 статьи 230 НК - до 1 апреля 2011 г.

При данных обстоятельствах, привлечение Банка к ответственности соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей суд находит правомерным.

Банк также считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление пени на сумму доначисленных налогов.

В обоснование своей позиции Банк, со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статью 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)», подпункт 1 пункта 1 статьи 150.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указывает на то, что лицензия на осуществление банковских операций у него отозвана и Банк признан банкротом, что, по его мнению, исключает возможность начисления штрафов и пени.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 11.11.213 № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Также в силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьи 20 Закона № 395-1.

Статья 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с даты введения конкурсного производства не подлежат начислению пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, допускается привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом отвергается довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления ему пеней до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. В то же время, суд приходит к выводу о том, что начисление Банку пеней на всю сумму выявленной недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014, т.е. после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)», подпункту 1 пункта 1 статьи 150.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункту 2 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, в указанной части решение Инспекции является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 подлежат удовлетворению в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 969 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 400 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 рублей, соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014. Оснований для признания его в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 в части привлечения Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 969 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 400 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 рублей, соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко