Решение № А55-21030/13 от 04.02.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-21030/2013

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014 года

Полный текст решения изготовлен 03.03.2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   04.02.2014 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ"  ,  443081, Самарская область, Самара, ул.Стара Загора,д.37,оф.708

к  Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала  443080, Самарская область, Самара, ул.Московское шоссе,д.15

о взыскании 554 261 руб.

и по встречному иску

Открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛ"

о взыскании 411 563 руб. 67 коп.       

при участии в заседании

от истца – ФИО1 дов. 16.10.2013 г.

                   ФИО2 директор

от ответчика – ФИО3 дов. 14.06.2012 г.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (далее – ООО «ДЭЛ», экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала  (далее – ООО «Мегафон», заказчик, ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 593 957 руб. 60 коп., в том числе: 512 486 руб. – задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на основании договора от 10.01.2013 г. № 1, 81 471 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.8 договора.

       Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск (т. 1, л.д. 105, 137, т. 2. л.д. 98,99).

       В обоснование возражений на исковые требования ООО «ДЭЛ» ответчик ссылается на несохранность перевозки груза по маршруту г. Самара – г. Астрахань по заявке от 07.03.2013 г., по накладной от 11.03.2013 г. № 11032013, недоказанность перевозки грузов на спорную сумму ввиду отсутствия двухсторонних актов на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

        Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 411 563 руб. 67 коп., из которых: 377 252 руб. 62 коп. составляют материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 10.01.2013 г., выразившийся в повреждении груза, 23 010 руб. составляют стоимость перевозки поврежденного груза.

       До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 496 447 руб. и просил взыскать 473 437 руб. ущерба, 23 010 руб. провозной платы.

       Заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом к рассмотрению.

       Ценой встречного  иска следует считать сумму 496 447 руб.

       Истец встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 102).

       При этом истец ссылается на сохранность перевозки груза, отсутствие вины в порче груза.

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2014 г. до 04.02.2014 г. до 15.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 481 689 руб. 67 коп., в том числе: 415 608 руб. основного долга, 66 081 руб. 67 коп. неустойки, о правомерности заявленных встречных исковых требований на сумму 377 252 руб. 62 коп., исходя из следующего.

       Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 10.01.2013 г.

       В соответствии с п.1.1 договора истец (экспедитор) обязался организовать перевозку и экспедирование грузов на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

       Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязан добросовестно и с заботой о грузе выполнять поручения заказчика (ответчика) по организации перевозки грузов по согласованным сторонами заявкам. Заказчик, согласно п. 1.3 договора, оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, определенных настоящим договором.

       В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг, включая вознаграждение экспедитора, в течение двадцати рабочих дней с момента получения счета после подписания акта о выполнении экспедиторских услуг, который представляется экспедитором в срок не более пяти рабочих дней с момента исполнения услуги, и предоставления экспедитором иных необходимых транспортных и товарно-сопроводительных документов.

       Согласно п. 6.2 договора, экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

        Условиями п. 6.3 договора предусмотрено, что материальная ответственность экспедитора за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания водителем экспедитором (уполномоченным представителем) экспедитора товарно-транспортной /товарной накладной о принятии груза и действует до момента передачи груза грузополучателю в товарно-транспортной/товарной накладной.

        Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО «ДЭЛ» указывает на то, что в период с 10.01.2013 г. по 12.04.2013 г. на основании заявок на перевозку грузов, предоставленных ответчиком и во исполнение условий договора от 10.01.2013 г. № 1 истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 324 100 руб., из которых последним оплачено 811 614 руб. На сумму 512 486 руб. услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 25).

       В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела представлены: копии заявок на перевозку грузов, копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 35-93).

       В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком услуг истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 811 614 руб. (т.1, л.д. 127-136).

       Факт неоплаты услуг по перевозке и эксплуатированию груза на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

      Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на п. 5.2 договора, указывает на то, что сторонами не были подписаны акты выполненных работ на указанную сумму. Кроме того, ответчик ссылается на несохранность перевозки груза (сим-карты и модемы Е352 Ввас) по накладной № 11032013 по маршруту г. Самара – г. Астрахань в период с 11.03.2013 г. по 13.03.2013 г., о чем составлен акт от 13.03.2013 г. № 1/2013 (т.1, л.д. 109).

       С доводами ответчика в части недоказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг на спорною сумму ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ суд не может согласиться.

       Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены в период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. документы (счета на оплату, транспортные накладные, акты выполненных работ). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором от 05.02.2013 г. № 000024384 с курьерской службой, квитанциями-накладными, реестром доставленной корреспонденции, перепиской сторон по электронной почте (т. 2, л.д. 1-3, 5-9, 10-20, 32-91). Получение этих документов в данный период ответчиком не оспаривается.

      В силу ст. 100-103 Устава автомобильного транспорта РФ и раздела 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом первичными бухгалтерскими документами, лежащими в основе расчетов за перевозку грузов, являются счет на оплату и транспортные накладные. Ответчиком не оспаривается наличие у него транспортных накладных на спорные перевозки. Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных услуг не является основанием, освобождающим ответчика от их оплаты.

      В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 415 608 руб.

При расчете задолженности по провозной плате суд исходил из того, что в материал дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки по маршрутам Самара-Уфа-Самара по заявке от 25.03.2013 г. (водитель ФИО4) на сумму 35 400 руб., Самара-Пенза по заявке от 18.03.2013 г. (водитель ФИО5) на сумму 10 974 руб., Самара – Астрахань по заявке от 15.03.2013 г. (водитель ФИО6) на сумму 27 494 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствует правоотношениям по договору транспортной экспедиции, регулируемым нормами главы 41 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор в силу ст. 803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определятся по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском ответчик ссылается на факт повреждения груза, перевозимого истцом по транспортной накладной от 11.03.2013 г. № 11032013 по маршруту Самара – Астрахань. Факт повреждения груза отражен в указанной транспортной накладной (т. 1, л.д. 92).

По факту повреждения груза был составлен акт от 13.03.2013 г. № 1/2013 с участием водителя ФИО7 Последний от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что «изложенные обстоятельства в акте не соответствуют действительности, полностью не отражают реальности, необходимо провести дефектовку всего товара».

Вместе с тем, акт от 13.03.2013 г. № 1/2013 содержит сведения о всей партии поступившего товара, отражает количество поступившего товара, его стоимость, а также количество и стоимость поврежденного товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству ответчика в качестве доказательства приобщены к делу видеосъемка погрузки спорного товара в кузов автомобиля «Валдай», регистрационный номер <***>, а также фотоснимки расположения груза в кузове автомобиля.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись момента погрузки спорного товара в кузов автомобиля, из которой следует, что на момент погрузки груза в кузове автомобиля находился посторонний предмет (металлическая бочка).

Согласно акту от 13.03.2013 г. № 1/2013 причиной выявленных дефектов является «залитие внешней и внутренней упаковки части товара маслянистой, пахучей жидкостью, похожей на дизтопливо (солярка), следы маслянистые на ощупь». (т. 1, л.д. 109).

Заявка на перевозку указанного груза от 07.03.2013 г. в графе «дополнительные условия» содержала требование к перевозке о необходимости отсутствия постороннего груза в кузове автомобиля.

Указанное требование истцом, как это следует из материалов дела, не было выполнено.

В этой связи, акт от 13.03.2013 г. судом принят во внимание, как надлежащее доказательство несохранности перевозки груза.

Размер ущерба, причиненного повреждением груза, с учетом расчета ответчика, не оспоренного истцом, составил 473 437 руб.

Претензией от 20.03.2013 г. № 5/7-АДN-исх-00009/13 ответчик потребовал от истца возмещения ущерба, причиненного порчей груза в сумме 377 252 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 110).

Письмом от 25.03.2013 г. исх. 139 истец указанную претензию отклонил (т.2, л.д. 112).

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ требование ответчика о взыскании с истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в порче груза на сумму 377 252 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Доказательств предъявления претензии на сумму 96 184 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания указанной суммы встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как видно из материалов дела стоимость перевозки груза по направлению г. Самара- г. Астрахань составляет 23 010 руб. Перевозка на указанную сумму ответчиком не оплачивалась. В этой связи, в части требований по первоначальному и встречному искам о взыскании провозной платы в сумме 23 010 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6.8 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа в сумме 81 471 руб. 60 коп. с суммы просроченного платежа 512 486 руб. за период с 19.07.2013 г. по 24.12.2013 г.

Судом исковые требования истца удовлетворены в сумме 415 608 руб. В остальной части в иске отказано.

В этой связи правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика пеней за указанный выше период просрочки оплаты долга, рассчитанных с суммы 415 608 руб., что составляет 66 081 руб. 67 коп.

В части взыскания пени в сумме 15 389 руб. 93 коп. в иске ООО «ДЭЛ» следует отказать.

         Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" 104 436 руб. 45 коп., в том числе: 38 355 руб. 38 коп. основного долга, 66 081 руб. 07 коп. неустойки и 2 241 руб. 98 коп. госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

         Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение   несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 20.06.2013 г. № 19/13  на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 102), расходный кассовый ордер от 24.06.2013 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 103).  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  двух    судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца   в сумме 10 000  рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Принять заявление ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску. Ценой встречного иска считать сумму 496 447 руб.

        Исковые требования ООО «ДЭЛ» удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" 481 689 руб. 67 коп., в том числе: 415 608 руб. основного долга, 66 081 руб. 67 коп. неустойки, 12 066 руб. 74 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        В остальной части иска отказать.

        Встречный иск ОАО «Мегафон» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДЭЛ» в пользу ОАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала 377 252 руб. 62 коп. убытков, 9 824 руб. 76 коп. госпошлины.

        Во взыскании 23 010 рублей в иске отказать.

        В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

        Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" 104 436 руб. 45 коп., в том числе: 38 355 руб. 38 коп. основного долга, 66 081 руб. 07 коп. неустойка и 2 241 руб. 98 коп. госпошлины.

       В доход федерального бюджета РФ взыскать с истца госпошлину по первоначальному иску в сумме 793 руб. 15 коп.

       Выдать ответчику справку на возврат госпошлины по встречному иску в сумме 1 412 руб. 51 коп.

       Решение  может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н.  Митина