Решение № А55-21047/18 от 29.10.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2018 года

Дело №

А55-21047/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании   октября 2018 года   дело по иску

Товарищества собственников жилья № 129

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары"

о взыскании 9 170 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Товарищество собственников жилья № 129 (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары" (ответчик) 9 170 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом определением от 25.09.2018 увеличения размера этого требования на 2 500 руб.) убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг от 01.01.2015 № 44.

В исковом заявлении истец указал на то, что в рамках исполнения указанного договора ответчик обязан был составить баланс на последний день оплаченного истцом отчетного периода, сдать бухгалтерско-финансовую отчетность за этот период в налоговые и другие установленные государственные органы. При этом потери истца, связанные с ошибками налогового учета и отчетности исполнителя в процессе выполнения своих обязанностей по договору, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, который обязан вернуть на расчетный счет заказчика денежные средства, уплаченные истцом в виде пени и штрафов за несвоевременную сдачу отчетов в налоговые и другие  государственные органы за период с 01.01.2015 по первое полугодие 2017 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг от 01.01.2015 № 44 расторгнут сторонами по взаимному соглашению, согласно которому стороны претензий по исполнению договора не имели, вся документация была передана ответчиком истцу по акту приема передачи, поэтому у ответчика отсутствовала техническая возможность самому сформировать и сдать налоговую отчетность за первое полугодие 2017 года, а пени по оплате налогов в 2015, 2016, 2017 годах сформировались ввиду несвоевременной оплаты налогов и иных обязательных платежей самим истцом.

В своих возражения на отзыв ответчика, истец утверждает, что ответчик не передал ему бухгалтерскую отчетность в электронном виде, а также не выполнил обязательство по составлению баланса на последний день периода, сдачи бухгалтерской и финансовой отчетности в налоговые и другие государственные органы, в связи с чем отчетность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 сдана была истцом после восстановления данных, покупки и установки соответствующей программы, а поэтому с нарушением сроков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 истом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 44 по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в том числе оказывать истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ежемесячному составлению сметы по фактическим затратам, сдаче отчетности, обработке первичной документации с применением компьютерных программ «1С Предприятие» и «Начисление коммунальных платежей Сервер», справок по лицевым счетам и иных услуг, в том числе по контролю за сопровождением финансово-хозяйственной деятельности истца с ресурсоснабжающими организациями.

 Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.6.4 договора).

30.06.2017 дополнительным соглашением № 1 договор от 01.01.2015 № 44 был сторонами расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик (исполнитель) обязан вернуть истцу денежные средства, которые были уплачены заказчиком (истцом) в виде пени и штрафов за несвоевременную сдачу отчетов в налоговые и другие установленные государственные органы за период с 01.01.2015 по первое полугодие 2017 года следующими документами по следующим основаниям:  инкассовое поручение № 239 от 15.05.2015 на сумму 2 733 руб., инкассовое поручение № 240 от 15.05.2015 на сумму 31 руб. 71 коп., инкассовое поручение № 665 от 19.06.2015 на сумму 0 руб. 26 коп., платежное поручение № 104 от 25.07.2015 на сумму 104 руб. 40 коп. штраф в пользу УФК по Самарской области (ГУ - СРО ФСС РФ г.Самара), платежное поручение № 105 от 27.07.2015 на сумму 2 руб. 69 коп. пени в пользу УФК по Самарской области (ГУ - СРО ФСС РФ г.Самара), инкассовое поручение № 298 от 20.08.2015 года на сумму 0 руб. 56 коп., инкассовое поручение № 756 от 28.09.2015 на сумму 2 руб. 83 коп., инкассовое поручение № 758 от 28.09.2015 на сумму 1 036 руб. 75 коп., инкассовое поручение № 713 от 12.10.2015 на сумму 546 руб. 60 коп., инкассовое поручение № 12260 от 02.12.2015 . на сумму 2 руб. 64 коп., инкассовое поручение № 938 от 23.12.2015 на сумму 23 руб. 86 коп., платежное поручение № 65 от 10.04.2016 на сумму 15 руб. 85 коп. оплата пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу УФК по Самарской области, инкассовое поручение № 684 от 10.06.2016 на сумму 74 руб. 04 коп., инкассовое поручение № 162333 от 12.10.2016 на 21 руб. 97 коп., инкассовое поручение № 162332 от 12.10.2016 на сумму 8 руб. 63 коп., платежное поручение № 13 от 28.02.2018 на сумму 733 руб. 33 коп. оплата штрафа по решению № 16633 от 23.01.2018 по п.1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах  и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, платежное поручение № 14 от 28.02.2018 на сумму 170 руб. оплата штрафа по решению № 16633 от 23.01.2018 по п.1 статьи 119 НК РФ ( непредставление в установленный законодательством о налогах   и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, платежное поручение № 15 от 28.02.2018 на 96 руб. 67 коп. оплата штрафа по решению № 16633 от 23.01.2018 по п.1 статьи 119 НК РФ ( непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган) страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, инкассовое поручение № 5128 от 23.03.2018 на сумму 1 000 руб.

Кроме того, в своих дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на понесение расходов в размере 2 500 руб. в рамках заключенного с ООО «САМАРАУЧЕТ» договора от 16.07.2018 на оказание услуг № 24 по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога, пени из ИФНС Советского района г.Самары.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-913/2018 по иску Товарищества собственников жилья № 129 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 48 813 руб. 24 коп., связанных с исполнением договора от 01.01.2015 № 44.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 по делу № А55-913/2018 установлено, что ответчик по своей организационно-правовой форме не является управляющей организацией, в список Управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность на территории г.Самары, не входит. Пунктом 2.1 устава истца предусмотрено, что предметом деятельности истца является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом дома, при этом истец осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в доме, а также содержание и благоустройство территории, и другое. Ежемесячный счет по договору с ответчиком услуг за спорный период содержит только суммы за расходы оперативного управления (канцтовары), содержание персонала и за материальные расходы истца. Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2017 к договору (о расторжении договора) отражено, что претензий по исполнению настоящего договора не имеют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с уставом ответчика, он предоставляет определенный спектр услуг, в том числе по найму рабочей силы; по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения; по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулируемой аппаратуры и прочего электрооборудования; в области права; в области бухгалтерского учета; по чистке и уборке производственных помещений, а также предоставление прочих услуг.

При этом ответчик отвечает только за качество конкретных заказанных и выполненных им работ, приоритет которых определяется собственниками (истцом).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствовало право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете истца, доступ к системе «клиент-банк» отсутствовал. Право распоряжения расчетным счетом истца ответчику не предоставлялось. Им распоряжался истец, который перечислял денежные средства своими платежными поручениями по своему усмотрению. Расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, оплата налогов, вознаграждение по трудовому договору председателя правления истца в объем оказываемых ответчиком по договору № 44 услуг не входили, платежи оплачивались председателем правления истца самостоятельно с использованием клиент-банка с IP адреса привязанного к домашнему компьютеру председателя правления истца.

Таким образом, ответчик оказывал истцу консультационные и информационные услуги, а обязанность по ведению установленного учета и по своевременной уплате налогов и иных обязательных платежей лежит исключительно на истце, обязанном самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов), перечисленные в ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает исполнение этих обязанностей иным лицом.

Таким образом, причиной начисления штрафных санкций, оплаченных инкассовыми поручениями, явилась несвоевременная уплата самим истцом налогов и иных обязательных платежей в 2015 и 2016 годах.

Поскольку договор от 01.01.2015 № 44 расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017, то денежные средства, оплаченные по инкассовому поручению № 5128 от 23.03.2018 в размере 1 000 руб., по платежному поручению № 15 от 28.02.2018 на сумму 96.67 руб.; по платежному поручению № 14 от 28.02.2018 на сумму 170.00 руб., платежному поручению № 13 от 28.02.2018 на сумму 733.33 руб., а всего на сумму 2 000 руб. оплачены за несвоевременную уплату налогов за пределами действия указанного договора.

Ссылка истца на п.9.4 договора отклоняется судом, поскольку из представленных самим истцом документов усматривается, что налоговая и бухгалтерская отчетность ответчиком своевременно сдана в ИФНС Советского района за первый квартал 2017 года, что подтверждается ответом ИФНС с приложением соответствующих сведений на запрос истца от 07.08.2017, с приложением документов о сдаче отчетности за 1 и 2 квартал 2017 года. Сведения о наличии замечаний налоговым органом не указаны.

Кроме того, суд отклоняет ссылку истца на договор оказания услуг № 24 от 16.07.2018, заключенный истцом с ООО «САМАРАУЧЕТ» на представление интересов ТСЖ в ИФНС по возврату налогов, пени поскольку договор № 44 расторгнут по соглашению сторон 30.06.2017, претензий к его исполнению стороны не имели.

Истец не представил документов, подтверждающих обращение к ответчику для сдачи отчетности в ИФНС до истечении указанного срока, документов для составления отчетности, за пределами действия договора, а также направление, требований о представлении корректирующих налоговых деклараций в ИФНС во исполнение договора.   Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ ответчика от исполнения договора, сдачи отчетности, корректировочных деклараций.

Также суд отклоняет довод истца о понесении расходов в размере 2 500 руб. в рамках заключенного договора с ООО «САМАРАУЧЕТ» от 16.07.2018 на оказания услуг № 24 от 16.07.2018 по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога, пени из ИФНС Советского района г. Самары, поскольку из указанного договора не следует, что возврат данных сумм производится за период действия договора с ответчиком – до 30.06.2017. Кроме того, как следует из акта № 96 от 26.07.2018, ООО «САМАРАУЧЕТ» оказало консультационно-информационные услуги, никаких отметок об исполнении услуг по возврату денежных средств в указанном документе не имеется.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев