Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпродукт" о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 540,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 061,62 руб.

Определением от 04.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 24.09.2014 представить необходимые документы, в срок до 16.10.2014 года установлено представить дополнительные документы.

В установленный судом срок через канцелярию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление вх. № 157878 от 15.10.2014 г., в котором ООО «Молпродукт» просит отказать в удовлетворении требований истца, так как задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором № б/н от 28.10.2013 года, согласно которому Поставщик (Истец) обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать мясопродукты согласно спецификации в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 Договора от 28.10.2013 г. определено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарной накладной №37 от 04.11.2013 г. и поставил в адрес ответчика товар.

Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 72 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Указанная товарная накладная полностью подтверждают факт получения товара, содержит подпись и печать ответственного лица ответчика – ООО «Молпродукт».

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, об оплате товара суд не признает, так как отметка на товарной накладной об оплате не может свидетельствовать о том, что товар отплачен.

Пунктом 2.5 Договора расчеты, как правило, осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке. Однако, платежные поручения по оплате полученной по данной поставке продукции, либо иные достаточные и допустимые доказательства оплаты продукции, поставленной по Товарной накладной № 37 от 04.11.2013 года ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 72 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 540,44 рублей за период с 19.11.2013 г. по 25.08.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, контррасчет размера процентов не произведен.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт": 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова д.4 Б ОГРН 1136330003370, ИНН 6330058948 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Логистика", ИНН 6318230825 задолженность по оплате товара в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4540,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,62 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (ОГРН 1136330003370), в пользу ООО "ЭкоПродукт Логистика" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова