Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области № 947 от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предприниматель ФИО2 просила изменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 250000 руб., применив к ней административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области в отзыве на заявление указало, что считает возможным изменение оспариваемого постановления с применением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении предпринимателя ФИО2 применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Согласно доводам предпринимателя ФИО2, изложенным в заявлении об оспаривании постановления административного органа, исполнение такого наказания при небольших оборотах хозяйственной деятельности, отсутствии ценного имущества ей непосильно и приведет к прекращению ее деятельности как предпринимателя и банкротству. Доход заявителя за 2009 год составил 55200 руб.; реализация шиномонтажной мастерской, в которой осуществляется предпринимательская деятельность, может принести доход около 50 – 60 тыс. руб. Наложенный административный штраф является несоразмерным имущественному положению предпринимателя.

Как указано в п.1 и 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 года и последующие протоколы к ней.

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 года "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами, в том числе, административных санкций применительно к частным лицам.

Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, законом установлена повышенная ответственность индивидуальных предпринимателей по сравнению с общим правилом, закрепленным в ст.2.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, по размеру санкции превышает уголовный штраф, который может быть применен к виновному лицу по ч.1 ст.322.1 УК РФ за такое преступление, как организация незаконной миграции – до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В прецеденте по делу «Бенденун против Франции» («Bendenounv. France») Европейский Суд по правам человека предопределил, что налоговая санкция может быть отнесена к виду уголовной ответственности вне зависимости от ее квалификации в соответствии с национальным законодательством государства.

В решении Европейского Суда по правам человека по делу "Мамидакис против Греции" (Mamidakis v. Greece) по поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции указано, что «оспариваемый штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправдано в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.

В настоящем деле оспариваемое вмешательство соответствовало законодательству страны и отвечало требованиям общего интереса… Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой целью, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель».

Таким образом, примененный к заявителю административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нарушает баланс публичных и частных интересов; является чрезмерно большим; непропорционален целям административного наказания.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа приостановлением деятельности сроком на 30 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Правовая позиция, допускающая возможность изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности поддержана также ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 02.04.09 года по делу № А06-6028/2008; от 18.12.09 года по делу №А55-20564/2009; от 18.12.09 года по делу № А55-20560/2009.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области № 947 от 20.01.2010 года в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного штрафа в размере 250000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: 443029, <...>, зарегистрированной за ОГРН: <***>, административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1