Решение № А55-21194/19 от 28.01.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

февраля 2020 года

Дело №

А55-21194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   28 января 2020 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Панкратьевой Ольги Петровны

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 17 500 руб. 00 коп. убытков

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании 17 500 руб. 00 коп. убытков, а также 3000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что «02» октября 2019 на основании заключенного между ФИО2 и АО «ЖУК» соглашения о добровольном возмещении произведена оплата суммы  ущерба в размере 20 000 рублей, из которых 17 500 руб. причиненный материальный ущерб и 2 500 руб. судебные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером №429 от 02.09.2019.

Определением суда от 04.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 декабря 2018 в 10.40 коммунальная служба производила очистку снежной наледи (сбив сосулек) по адресу: ФИО3, 19.

В результате неаккуратно произведенной работы со стороны работников коммунальной службы была повреждена вывеска с наименованием организации.

19 декабря 2018 истцом было направлено заявление в АО «Жилищная управляющая компания», в которой Вам было предложено в добровольном порядке компенсировать денежные расходы в связи с повреждением вывески.

В ответе на заявление истцу  было  отказано в возмещении расходов, так как для компенсации затрат, со слов представителя АО «Жилищная управляющая компания», необходимо предоставить разрешительную документацию и согласие собственников помещений в МКД, разрешающих установку вывески страховой компании. Также было приведено упоминание на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

24.01.2019 истцом была направлено  аналогичное требование о возмещении имущественного ущерба в связи с виновными действиями АО «Жилищная управляющая компания».

13.02.2019 директор АО «Жилищная управляющая компания» в письменном ответе ссылается на то, что наименование организации, адрес, график работы и другие сведения информационного характера является рекламой.

Как полагает истец, размещение вывески на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, а требование представителя управляющей организации является неправомерным и незаконным.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что «02» октября 2019 на основании заключенного между ФИО2 и АО «ЖУК» соглашения о добровольном возмещении произведена оплата суммы  ущерба в размере 20 000 рублей, из которых 17 500 руб. причиненный материальный ущерб и 2 500 руб. судебные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером №429 от 02.09.2019г..

Согласно Соглашению № 156 о добровольном возмещении  причиненного материального ущерба от 20.08.2019 (л.д.60), «Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК»), именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», действующая от своего имени, в своем интересе, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.В результате падения снега и наледи с кровли МКД произошло повреждение вывески (наружного названия организации), расположенного по ул. ФИО3 19, на основании ст. 1064 ГК РФ, Сторона 1 обязуется возместить Стороне 2 причиненные материальные убытки в добровольном порядке.

2.Сумма возмещения определяется на основании представленного договора на оказание услуг по установке вывески из ПВХ, прилагаемого к настоящему соглашению и являющегося его неотъемлемой частью, составленному Стороной 2, и составляет 20 000 рублей. Сторона 2 с указанной суммой ущерба согласна.

3.Сумма возмещения, указанная в п. 2 настоящего соглашения, выплачивается Стороной 1, путем получения через кассу АО «ЖУК» денежных средств Стороной 2, в срок не позднее 15.09.2019 года.

4.Сторона 2 отказывается от своих материально-правовых требований к Стороне 1, вытекающих из факта причинения ущерба, отказывается от требований о возмещении морального вреда.

5.В день поступления (получения) денежных средств Стороной 2 обязательства Стороны 1 по возмещению ущерба считаются исполненными в полном объеме.

6.Стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив условия соглашения, суд пришел к выводу, об ошибочности довода ответчика, что сумма, оплаченная по указанному соглашению включает в себя какие-либо судебные расходы, поскольку п. 2 Соглашения установлено, что сумма возмещения определяется на основании представленного договора на оказание услуг по установке вывески из ПВХ, прилагаемого к настоящему соглашению и являющегося его неотъемлемой частью, составленному Стороной 2, и составляет 20 000 рублей. Сторона 2 с указанной суммой ущерба согласна; п. 4 Соглашения установлено, что Сторона 2 отказывается от своих материально-правовых требований к Стороне 1, вытекающих из факта причинения ущерба, отказывается от требований о возмещении морального вреда. О процессуальных расходах соглашение между сторонами отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходным кассовым ордером №429 от 02.09.2019 ответчик возместил истцу убытки (л.д.61).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате убытков исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 500 руб. 00 коп. убытков.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из статьи 110 АПК РФ следует, что распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, размер которой по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы; уплата государственной пошлины, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением 04.07.2019, в то время как его требования удовлетворены ответчиком 02.09.2019, в связи с чем, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция за оказание юридической помощи (л.д. 30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов судом не  усматривается, в связи с чем суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования уже после подачи истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2 000,00руб. суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1