Гражданский кодекс часть 1

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки №11-26/02682ДСП от 28 апреля 2011 года (т.2 л.д.25-38).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №11-27/08230 от 01 июня 2011 года (т.1 л.д.13-37). Указанным решением, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4053 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в суме 29054 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4888 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13608 руб., обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 236 руб., по НДС в сумме 117261 руб., по ЕСН в сумме 3989 руб., по транспортному налогу в сумме 9773 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387241 руб., по НДС в сумме 606444 руб., на НДПИ в сумме 10767 руб., по ЕСН в сумме 35504 руб., по транспортному налогу в сумме 89880 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 25 июля 2011 года №03-15/17355 решение инспекции оставлено без изменения, в требованиях налогоплательщика было отказано.

Основанием для выводов проверяющих о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, т.е. в оспариваемой заявителем части решения, послужили результаты встречной проверки двух контрагентов предприятия – ООО ТД «Самара» и ЗАО ПСК «Стройпотенциал».

Как следует из представленных заявителем для налоговой проверки документов, согласно договору поставки № 23 от 16.05.2007 г. ООО ТД «Самара» ИНН<***> изготовило и поставило ЗАО «СККМ» электротехническое оборудование. Стоимость оборудования согласно спецификации №1 к договору от 16.05.2007 г. составила 1 344 020 руб., включая НДС.

В июле 2007 года ЗАО «СККМ» включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 205.020 руб. по счету-фактуре № 459 от 16.07.2007 г., выставленному ООО Торговый дом «Самара» ИНН <***>, за поставленное электрооборудование для трансформаторной подстанции.

Инспекция посчитала установленным, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура не подписана руководителем организации.

Согласно ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 03.11.2010г. № 14-31/34210@ установлено, что дата регистрации организации 28.03.2007 г. Адрес: <...>. Руководитель и учредитель - ФИО3, проживающий по адресу: <...>. Истребовать документы не представляется возможным в связи с отсутствием организации по адресу.

ФИО3 является «массовым» учредителем. По данным федерального информационного ресурса за период с 22.01.2007г. по 28.03.2007 г. на него зарегистрировано 10 организаций в Волжском районе Самарской области, в Железнодорожном и Промышленном районах г. Самары. В этих же организациях ФИО3 числится директором, при этом ни одна из них не представила сведений о выплаченном ФИО3 доходе. Инспекцией по Советскому району уже проводились, мероприятия по организациям, где учредителем числится ФИО3, в том числе по ООО ТД «Самара»:

Проверяющими проведен допрос свидетеля ФИО3. Свидетель показал, что о деятельности ООО ТД «Самара», ИНН <***>, ему ничего не известно. К нотариусу для регистрации вышеуказанной организации он не обращался. доверенностей для регистрации ООО Торговый дом «Самара» от своего имени никому не давал. ООО Торговый дом «Самара» не учреждал, директором не являлся. Никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени директора ООО ТД «Самара» сам не подписывал и не давал никому доверенности на подписание документов. Кто такая ФИО4 не знает (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 г. № 11-29/76).

В счете-фактуре № 459 от 16.07.2007г. и в товарной накладной № 459 от 16.07.2007г., выданных ООО ТД «Самара», в графе «Главный бухгалтер» стоит фамилия ФИО4 При этом в декларациях по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год численность работников 0, фонд оплаты труда - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлены.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что счет-фактура №459 от 16.07.2007г. содержит недостоверные сведения и не подписана руководителем организации, следовательно, не может являться основанием для налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее:

Нотариусу ФИО5 (хранителю архива нотариуса ФИО6) направлен запрос № 11-27/23675 от 22.11.2010 г. о подтверждении освидетельствования подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации при создании ООО ТД «Самара» нотариусом ФИО6

Нотариус ФИО5 в ответе от 29.11.2010г. № 166 также не подтверждает подлинность подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации при создании ООО ТД «Самара».

Таким образом, в нарушение ст. 9, 12 и 13 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при создании юридического лица ООО ТД «Самара» в налоговый орган представлены недостоверные сведения.

ООО ТД «Самара» зарегистрировано по адресу <...> без указания номера офиса или квартиры. Проверяющими был произведен осмотр юридического адреса ООО ТД «Самара», в результате которого установлено, что по адресу <...>, располагается двенадцатиэтажный жилой дом. Ни одного офисного помещения или иного нежилого помещения, где могло бы находиться ООО ТД «Самара» в 2007 году, при осмотре не обнаружено.

Налоговым органом направлен запрос от 07.02.2011 г. № 11-27/01824 в ОАО «Волго-Камский Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Самара». Согласно полученной выписке (№ 5549 от 01.03.2011 г.) за период с 18.04.2007 г. по 11.08.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Самара» составил 1.016.864.136 руб. Деньги поступали за транспортно-экспедиционные услуги, текстильную продукцию, за мониторинг СМИ, фототовары, продукты питания, сантехнику, автомобильные запчасти, распространение печатных материалов, ремонтно-строительные работы, номерные агрегаты, кирпич, гипсокартон, маркетинговые услуги и пр. За весь период действия расчетного счета нет ни одного перечисления на карточки или снятия наличных на заработную плату.

Через удаленный доступ к базе данных ИФНС России по Промышленному району г.Самары проверяющими установлено, что ООО ТД «Самара» представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС за период со 2 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года включительно, отразив выручку от реализации в сумме 14 757 577 руб.: 6 987 077 руб. за 2007 год и 7 770 500 руб. за 2008 год. Всего за 2007-2008 гг. налоги к уплате составили 15 020 руб., в том числе: налог на прибыль - 8 737 руб., НДС 6 283 руб.

Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у анонимных лиц намерения вести законную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, у ООО 'Торговый дом Самара" отсутствовали необходимые условия для выполнения хозяйственной операции: у фирмы не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. Как считает инспекция, ООО ТД «Самара», не имея ни производственных мощностей, ни персонала не мог изготовить никакого электрооборудования.

Кроме того, в перечень оборудования, которое в соответствии со спецификацией к договору обязуется изготовить и поставить ООО ТД «Самара», входит трансформатор ГМ-630/6/0,4. Согласно паспорту на трансформатор он был изготовлен на АО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов».

Претензии налогового органа касаются ещё одного контрагента заявителя – ЗАО «СтройПотенциал».

В ноябре 2007 года ЗАО «СККМ» включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 54 630 руб. по счету-фактуре № 1032 от 23.11.2007 г., выставленному ЗАО «СтройПотенциал», ИНН <***>, за электромонтажные работы.

Инспекция ставит под сомнение реальность оказания услуг именно ЗАО ПСК «СтройПотенциал», в связи с тем, что полагает, что указанные электромонтажные работы выполнены не ЗАО ПСК «СтройПотенциал», а иным юридическим лицом ООО «Электропульт».

В ходе проверки установлено, что из электрооборудования, приобретенного по документам у ООО ТД «Самара», ИНН <***> на территории комбината была смонтирована трансформаторная подстанция ТП-630/6/0,4.

Согласно договору подряда № 210 от 20.09.2007 г. электромонтажные работы по установке, обвязке и вводу в эксплуатацию цеховой трансформаторной подстанции ТП-630/6/0,4 выполнены ЗАО ПСК «СтройПотенциал», ИНН <***>. Стоимость работ составила 358 130 руб., включая НДС.

В рамках проведения проверки был опрошен главный энергетик ЗАО «СККМ» ФИО7 (протокол допроса от 14.02.2011 г. № 11-29/239), который пояснил, что монтаж трансформаторной подстанции не мог быть произведен сотрудниками электроцеха в связи с тем, что у ЗАО «СККМ» отсутствовала лицензия на производство монтажных работ на электроустановках напряжением свыше 1000 В. Монтаж произведен силами ООО «Электропульт». Ими же проведены пуско-наладочные работы данного электрооборудования и выдана исполнительная техническая документация с протоколами испытаний. Копии исполнительной технической документации и протоколов испытаний приложены к протоколу допроса.

Приемо-сдаточные испытания трансформаторной подстанции проведены 13.10.2007г., что подтверждается протоколами № 06-62а/07 и № 199. выданными ООО «Электропульт» с заключением «Оборудование испытание выдержало и пригодно к эксплуатации». При этом, акт выполненных электромонтажных работ ЗАО «СтройПотенциал» № 45, принятый к учету ЗАО «СККМ», составлен 23.11.2007г.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Таким образом, согласно акту № 45 работы были выполнены ЗАО «СтройПотенциал» в ноябре, хотя приемо-сдаточные испытания были проведены ООО «Электропульт» месяцем раньше.

То есть бухгалтерские документы, принятые ЗАО «СККМ» в подтверждение выполненных работ от ЗАО ПСК «СтройПотенциал», противоречат технической документации.

Также в материалах проверки имеется сведения о лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровнем ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ЗАО ПСК «СтройПотенциал», № ГС-4-63-02-27-0-<***>-01111323-1. Согласно данной лицензии ЗАО ПСК «СтройПотенциал» может осуществлять устройство электроснабжения до 1000 В. Следовательно, ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не мог осуществить монтаж трансформа горной подстанции с напряжением свыше 1000 В.

Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее:

ЗАО ПСК «СтройПотенциал» зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г.Самары 14.08.2007г. Учредитель и директор - ФИО8 (<...>). 16.03.2009г. организация снята с учета в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в Инспекции по Кировскому району г.Екатеринбурга, куда был направлен запрос о представлении копии заявления о государственной регистрации при создании ЗАО «СтройПотенциал».

Нотариусу ФИО9 (хранителю архива нотариуса ФИО6) направлен запрос № 11-27/02599 от 18.02.2011г. о подтверждении освидетельствования нотариусом ФИО10 подписи ФИО8 на заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО «СтройПотенциал». Нотариус ФИО9 в ответе от 21.02.2011г. № 85 заявила, что не подтверждает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО8 в заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО ПСК «СтройПотенциал».

Проверяющими была предпринята попытка осмотреть адрес государственной регистрации ЗАО «СтройПотенциал», но никаких построек с адресом <...>, не найдено. В администрацию Промышленного района г.о.Самара направлен запрос о присвоении адреса дому 22А по проспекту Кирова в г.Самаре. Администрация Промышленного района г.о.Самара в ответе от 01.04.2011 г. сообщает, что адрес дому № 22А по пр.Кирова не присваивался.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 12 и 13 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при создании юридического лица ЗАО ПСК «СтройПотенциал» в налоговый орган представлены недостоверные сведения.

В рамках выездной проверки проведен опрос ФИО8, который показал, что не учреждал ЗАО «СтройПотенциал», ИНН <***>, к нотариусу не ходил, счета в банках не открывал. О том, что он является учредителем и директором ЗАО «СтройПотенциал» впервые узнал в 2008 году от сотрудников налоговых органов. По поводу этой организации его неоднократно допрашивали как сотрудники налоговых, так и правоохранительных органов, отбирались образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы. О деятельности ЗАО «СтройПотенциал» ФИО8 ничего не известно.

При проведении допроса ФИО8 предъявлены копии документов, выставленных ЗАО «СтройПотенциал» в адрес ЗАО «СККМ»: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Свидетель показал, что подпись на предъявленных документах не его. Также ФИО8 показал, что никогда не подписывал никаких других документов ЗАО «СтройПотенциал».

На основании показаний ФИО8 инспекция делает вывод, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.

Следовательно, счет-фактура № 1032 от 23.11.2007г. содержит недостоверные сведения, не подписана руководителями организации и не может являться основанием для налоговых вычетов.

Кроме описанных выше электромонтажных работ ЗАО ПСК «СтройПотенциал», как следует из представленных для проверки документов, выполняло перевозку глины по маршруту Алексеевский карьер-ЗАО «СККМ» согласно договору № 17 от 31.03.2008г.

За период июнь-октябрь 2008 года ЗАО «СККМ» включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «СтройПотенциал». ИНН <***>, за перевозку глины. Всего в сумме 290 430 руб., в том числе:

за 2 квартал 2008 года 70 250 руб., по счетам-фактурам: № 35 от 03.06.2008 г. в сумме 20 719,83 руб.; № 41 от 16.06.2008 г. в сумме 27 617,80 руб.; № 47 от 30.06.2008 г. в сумме 21 912,72 руб.;

за 3 квартал 2008 года 164 779 руб., по счетам-фактурам: № 56 от 23.07.2008 г. в сумме 39 170,60 руб.; № 60 от 31.07.2008 г. в сумме 10 995,26 руб.; № 63 от 18.08.2008 г. в сумме 18 969,41 руб.; № 67 от 31.08.2008 г. в сумме 31 316,19 руб.; № 72 от 14.09.2008 г. в сумме 27 128,14 руб.; № 77 от 30.09.2008 г. в сумме 36 069,41 руб.; № 81 от 30.09.2008 г. в сумме 1 130,34 руб.;

за 4 квартал 2008 года 55 401 руб., по счетам-фактурам: № 80 от 15.10.2008 г. в сумме 37 547,55 руб.; № 84 от 28.10.2008 г. в сумме 17 853,56 руб.;

Кроме общих доводов о невозможности ЗАО ПСК «СтройПотенциал» осуществлять какие-либо хозяйственные операции, инспекция приводит доводы, касающиеся невозможности осуществления и конкретной услуги по перевозке глины:

В бухгалтерском балансе организации по состоянию на 01.07.2008г. и 01.10.2008г. собственные или арендованные основные средства также не отражены. При этом, в актах выполненных работ проставлены номера автомобилей КамАЗ, осуществлявших перевозку сырья, и фамилии водителей: К 945 ОВ ФИО15, ФИО11; -О 114КУ ФИО12; <***> ФИО13, ФИО14; В 311 ХР ФИО17 (ФИО17, ФИО17).

В ходе проверки исследован Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте транспортно-заготовительного цеха (Алексеевский карьер), в котором фиксируется прохождение инструктажа по технике безопасности водителями транспортных средств перед допуском в карьер. В журнале отражается дата проведения инструктажа (первичного или повторного), фамилия водителя, название организации. Под должностью «водитель Стройпотенциал» инструктаж прошли: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ФИО17), ФИО18 Фамилии ФИО11, ФИО13, ФИО14 в журнале регистрации инструктажа отсутствуют. Таким образом, указанные водители не были допущены в карьер, следовательно, не могли осуществить погрузку и перевозку глины.

Налоговым органом направлен запрос № 11-27/01921 от 08.02.2011 г. в Управление ГИБДД УВД по Самарской области о владельцах указанных транспортных средств.

По данным ГИБДД (ответ от 10.02.2011 г. № 10/485) все автомобили принадлежат физическим лицам: К 945 ОВ163 - ФИО19; О 114 КУ 63 - ФИО20; <***> 63 - ФИО21; В 311 ХР 163 - ФИО22.

Все владельцы КамАЗов были опрошены в рамках проведения проверки:

ФИО19, владелица КамАЗа К945 OB 163 показала, что в апреле 2008 года сдала КамАЗ в аренду знакомому по имени Александр. С ФИО8 она не знакома. Полностью оговоренная сумма за аренду КамАЗа ей не была выплачена. О ЗАО ПСК «СтройПотенциал» слышит впервые. По поводу перевозки глины пояснений дать не может.

ФИО20, владелец КамАЗа 0114 КУ 63 показал, что ФИО8 не знает, название ЗАО «СтройПотенциал» ему ни о чем не говорит. Перевозилась ли глина из карьера - не знает.

ФИО21, владелец КамАЗа 0763 СК 63 показал, что автомобиль был им продан по доверенности от 15.12.2007 г. ФИО23. ФИО23 передал автомобиль по доверенности от 22.07.2008 г. ФИО24, который в ходе опроса показал, что в конце сентября 2008 года незнакомый мужчина предложил ему поработать ночью - перевозить глину из карьера на киркомбинат. ФИО25 работал две ночи подряд. В первую ночь в карьере расписался в журнале. Денег за работу не получил. Организация ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не знакома. ФИО8 и ФИО26 ему также не знакомы. Кроме ФИО25 КамАЗом никто управлять не мог (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 г. № Ц-29/585).

Действительно, в журнале регистрации инструктажа зафиксирована подпись ФИО18- водителя «Потенциал» при первичном инструктаже 28.09.2008г. При этом, в актах выполненных работ фамилия ФИО25 отсутствует. Кроме того, первая запись в актах выполненных работ ЗАО ПСК «СтройПотенциал» о перевозке груза автомашиной с государственным номером <***> датирована 23.09.2008г., что противоречит записи о первичном инструктаже. Таким образом, КамАЗ гос. номер <***> не мог перевозить груз 23.09.2008 г.;

ФИО22, владелица КамАЗа В311 ХР 163 показала, что сдавала КамАЗ в аренду разным людям. При этом никто и никогда из них не представлялся сотрудником каких-либо организаций, в том числе ЗАО ПСК «СтройПотенциал». Хотя договоры в письменной форме не заключались, но фамилии ФИО8 и ФИО26 ей не знакомы. Эти люди за арендой КамАЗа не обращались. Вознаграждение за аренду КамАЗа от ЗАО ПСК «СтройПотенциал» никогда не получала.

Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее:

В ИФНС России по Промышленному району г.Самары направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения обо всех руководителях и учредителях организации с указанием периода действия их полномочий.

Из полученной выписки следует, что дата регистрации юридического лица - 14.08.2007г. Учредитель и директор ФИО8 (443090, <...>). С 22.04.2008г. руководителем организации становится ФИО26 (443029. <...>). При этом, в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период с 03.06.2008 г. по 28.10.2008 г. в графах «Директор» и «Главный бухгалтер» стоит подпись ФИО8

Таким образом, документы ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не только фактически не подписывались ФИО8 лично, что подтверждается протоколом его допроса, но и не должны были им подписываться, поскольку он юридически не являлся на тот момент руководителем организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ЗАО ПСК «СтройПотенциал» представило в ИФНС России по Промышленному району г.Самары сведения о доходах, выплаченных за 2008 год. по форме 2-НДФЛ только на одно лицо - ФИО26 с указанием суммы дохода 0. Таким образом, ни собственникам КамАЗов, ни водителям ЗАО ПСК «СтройПотенциал» никакого вознаграждения не выплачивало.

ЗАО ПСК «СтройПотенциал», ИНН <***>, было зарегистрировано в Промышленном районе г.Самары по адресу <...>. В счетах-фактурах, принятых ЗАО «СККМ» к учету указан другой ИНН и другой адрес: ИНН <***>, адрес - <...>.

Проверяющими направлен запрос № 11-27/01822 от 07.02.2011 г. в ОАО КБ «Сибконтакт» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК «СтройПотенциал». Согласно полученной выписке (вх.№ 01-74/4379 от 08.04.2011 г.) за период с 23.08.2007 г. по 14.10.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 1 621 206 075 руб. Деньги поступали за ремонтно-строительные работы. При этом, на заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.

Проверяющими направлен запрос № 11-27/01823 от 07.02.2011 г. в ОАО «Волго-Камский Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК «СтройПотенциал». Согласно полученной выписке (№ 4094 от 10.02.2011 г.) за период с 15.10.2008 г. по 03.02.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 532.676.267 руб. На заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.

Всего через расчетные счета ЗЛО ПСК «СтройПотенциал» за период с 23.08.2007г. по 03.02.2009 г. прошел безналичный денежный поток в размере 2.153.882.342 руб. Кроме указанной суммы через организацию прошли наличные деньги, не поддающиеся оценке ЗАО ПСК «СтройПотенциал» перечисляет в адрес ОАО КБ «Сибконтакт» «плачу за пересчет денежной наличности без зачисления на расчетный счет клиента».

При этом выручка от реализации продукции (работ, услуг) в отчетности за 2007 год заявлена в сумме 3 220 550 руб., за 2008 год - 12 873 277 руб. Уплачены налоги за 2007-2008г. в сумме 17 345 руб. За 2009 год декларации не представлялись, налоги не уплачивались.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии намерения вести законную финансово-хозяйственную деятельность.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель указывает на то, что:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять «правоспособность юридического лица», с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов – ООО ТД «Самара» и ЗАО ПСК «Стройпотенциал»

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

- экспертизы подписей директоров предприятий не проводились, поэтому у налогового органа отсутствуют основания считать счета-фактуры подписанными неуполномоченным лицом.

По поводу указания неверных ИНН в счетах-фактурах от имени ООО ПСК «СтройПотенциал», заявитель считает, что имело место ошибка, а у налогового органа имелись и другие данные, позволяющие идентифицировать продавца товара (услуг). Относительно монтажа подстанции не ООО «СтройПотенциал», а иным лицом – ООО «Электропульт» поясняет, что их контрагент также в свою очередь мог привлекать субподрядные организации. Относительно подписания счетов-фактур ФИО8, т.е. лицом, даже формально (по данным ЕГРЮЛ) уже не имевшим отношения к организации поясняют, что не были поставлены в известность о смене директора, поэтому принимали документы за подписью того лица, которого считали директором.

Довод заявителя о том, что к выполнению работ по монтажу подстанции мог быть привлечен субподрядчик, материалами дела не подтверждаются. Напротив, подстанция была принята в эксплуатацию ранее, чем заявителем показаны работы по её монтажу со стороны ЗАО ПСК «Стройпотенциал».

Кроме того, как справедливо указывает налоговый орган в отзыве на заявление, согласно полученной выписке по расчетным счетам, ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не перечисляло денежные средства в ООО «Электропульт». Аналогичные сведения получены при анализе выписки с расчетного счета в ОАО «Волго-Камский банк».

Схожие доводы приводятся заявителем и в отношении невозможности изготовления оборудования ООО ТД «Самара». В частности, заявитель указывает на то, что указание на изготовление поставляемой трансформаторной подстанции самим поставщиком явилось следствием ошибки в договоре.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ЗАО «СККМ», а именно ООО ТД «Самара» и ЗАО ПСК «СтройПотенциал», никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной или связанной ч поставкой сложного технологического оборудования, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных (монтажных) работ и услуг по перевозке глины. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов