Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения", с. Приволжье

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара

третье лицо: Администрация муниципального района Приволжский

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 № 113

при участии в заседании

от заявителя – представитель Городничева Е.И., доверенность № 39 от 25.11.2011

от заинтересованного лица – представитель Ватрушкин Н.Н., доверенность № 1627-1 от 15.03.2011

от третьего лица – представитель Городничева Е.И., доверенность № 1471 от 04.10.2011

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 года № 113 в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения по частям 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Администрации муниципального района Приволжский Самарской области поддерживает требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжения о проведении проверки № 114 от 02.08.2011 года (л.д. - 32) проведена проверка в отношении администрации муниципального района Приволжский Самарской области, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: с. Приволжье, ул. Парковая,14, с. Спасское, ул. Шоссейная,23.

Результаты данной проверки отражены в Акте проверки № 114 от 30 августа 2011 года (л.д. - 33-35).

Выявлены следующие нарушения: работники, ответственные за пожарную безопасность в зданиях Администрации и проведение противопожарного инструктажа не проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства ( пункты 36,37,38 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», в администрации не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников ( пункт 6,51,53 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), вводный противопожарный инструктаж не включает практическую тренировку действий при возникновении пожара и проверку знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты ( пункт 15 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), график проведения занятий по повторному противопожарному инструктажу не разработан и не утвержден, пункт 23 НПБ, в здании по ул. Парковой,14 помещения архивов не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1 типа с заполнением дверных проемов противопожарными дверьми, на дверях помещений архивов не вывешены таблички с указанием наименования помещения, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по правилам устройства электроустановок, фамилии лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в помещении, планы эвакуации в здании выполнены с нарушением нормативных документов, не разработан сводный план эвакуации, который следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в полном объеме., в административном здании с. Спасское, ул. Шоссейная, 23 в здании отсутствует план эвакуации людей при пожаре ( пункт 16 ППБ 01-03), не заведены паспорта на каждый огнетушитель ( пункт 108, 3 ППБ 01-03, пункт 16 приложение 3, НПБ 166-97, пункт 5.34, в здании по ул. Парковой,14 выбор вида и способа прокладки электропроводов в архивах не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (в части помещений проводка ( помещения архивов, помещение отдела ГО и ЧС) выполнена открытым способом проводом в одной изоляции, допускается прокладка временной проводки, часть соединений жил проводов в архивах выполнены при помощи «скруток» без применения опрессовки, сварки, пайки или сжимов, электросветильники в гаражных боксах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), в здании по ул. Шоссейной 23 в с. Спасском не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, в здании отсутствует нормативное количество огнетушителей, на огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В административном здании по улице Парковой,14 лестничные клетки не отделены от общих поэтажных коридоров, пункт 3.40 ППБ 01-03, лестничные клетки имеют световые проемы в наружных стенах не на каждом этаже, под лестничным маршем в лестничной клетке ( слева от входа) на 1 этаже устроена кладовая, выгороженная перегородками из горючих материалов , в которых осуществляется хранение хозяйственного инвентаря, в пределах лестничных маршей лестничных клеток высота ступеней различна, ширина лестничных площадок менее ширины марша, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм, стены и полы путей эвакуации отделаны горючими материалами ( линолеум, ПВХ панели), высота запасного эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м, ширина пути эвакуации по коридору 2 этажа с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, менее требуемой 1,2 м, ширина путей эвакуации на 1 этаже менее требуемой 1,2 м, из части помещений 1 этажа отсутствуют эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям ( выход из помещений управления сельского хозяйства на 1 этаже здания осуществляется через несколько смежных помещений), второй эвакуационный выход из актового зала загроможден мебелью, кабельные линии АПС проложены кабелями, не соответствующими требованиям ( не огнестойкими), электроснабжение электроприемников автоматических установок пожарной защиты (АПС и СОУЭ) не выполнено по 1 категории надежности согласно Правилам устройства электроустановок, питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществляется от группового распределительного щитка, не от самостоятельного вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва ( АВР), имеющего отличительную окраску, в коридорах первого и второго этажей установлены неплановые деревянные перегородки ( входы в кабинеты заместителя Главы по ЖКС и строительству, заместителя главы по социальным вопросам, отдел ЗАГС и финансовое управление), закрывающие оконные проемы для естественного освещения путей эвакуации, на путях эвакуации первого этажа левого крыла ( архив) расположена мебель и неустановленное окно, препятствующие свободной эвакуации людей из кабинетов. В административном здании по ул. Шоссейной, 23 в с. Спасском здание не оборудовано АПС, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, выход со второго этажа из лестничной клетки перегорожен решеткой и дверца в ней уже ширины марша лестницы, на площадке лестничной клетки расположено трюмо, отсутствует второй выход со второго этажа.

На основании выявленных нарушений, должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления Протоколов составлены протоколы об административном правонарушении № 113 от 19.09.2011 года ( л.д. – 7-8) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 114 от 19 сентября 2011 года по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. – 9-11), № 115 от 19 сентября 2011 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. – 12-14) с учетом представленных заявителем возражений по существу требований.

В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ Постановлением от 11.10.2011 года № 113 общество в присутствии представителя учреждения было привлечено к административной ответственности по частям 2,3,4, статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей (л.д. - 15-16).

Не согласившись с принятым Постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Заявление в суд мотивировано нарушениями со стороны административного органа положений ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки: проверка проводилась в отношении иного юридического лица – Администрации муниципального района, а также, что учреждение создано 16 июня 2011 года и не подлежит проверкам в соответствии со статьей 9 ФЗ № 294-ФЗ.

Также заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как указанное здание передано Администрации района в безвозмездное пользование.

По своему фактическому использованию, проверенные здания представляет собой административные здания Администрации муниципального района Приволжский Самарской области и военного комиссариата. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Указанные здания являются муниципальной собственностью.

Вместе с тем, в соответствии с Договором № 25 от 26.07.2011 года на использование муниципального имущества на праве оперативного управления, здание администрации по адресу: с. Приволжье, ул. Парковая, 14, 1969 года постройки, инвентарный номер 1101020001, а также здание военного комиссариата по адресу: с. Спасское, ул. Шоссейная, 23 переданы заявителю в оперативное управление (л.д. – 37-38).

Пунктом 2.1.2 Договора стороны установили, что учреждение обязуется обеспечивать сохранность полученного имущества и содержать его в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации.

В материалы дела также представлен Договор № 2 от 28.07.2011 года безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества ( л.д.39-43), в соответствии с которым рассматриваемое здание Администрации передано в безвозмездное пользование от балансодержателя – МБУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» к Администрации района – «ссудополучателю».

При этом пунктом 2.2.2 указанного Договора прямо установлено, что балансодержатель (то есть заявитель по настоящему дел) обязан содержать имущество и прилегающие к нему территории в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, осуществлять текущий и капитальный ремонт по согласованию сторон.

Материалами дела полностью подтверждается факт наличия нарушений, совершения МБУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» вмененных правонарушений.

Заявителем не представлено доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что учреждение образовано недавно, судом признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что проверенные объекты приняты в оперативное управление без каких-либо замечаний со стороны учреждения, более того, многие нарушения являются устранимыми без каких-либо капитальных и финансовых вложений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ) «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со ст. 30 Закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года № 258 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. При этом содержание указанного правового акта свидетельствует о введении данного режима на территории всей Самарской области независимо от вида территорий и объектов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом либо договором.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Учитывая, что в представленных Договорах сторонами прямо оговорено уполномоченное лицо, ответственное за соблюдение противопожарных норм и правил, суд считает, что Учреждение является надлежащим субъектом по данному правонарушению.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований ФЗ № 294-ФЗ судом признается ошибочным.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

Правомерность данных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 года № Ф04-4160/2008 (7754-А45-43), Постановление 15 ААС от 20.10.2010 года по делу № А53-10053/2010, Постановления 11 ААС от 03.03.2011 года по делу № А65-27406/2010, Постановление 11 ААС от 03.12.2009 года по делу № А55-30259/2009.

Иное толкование ФЗ № 294-ФЗ, содержащееся в решении Приволжского районного суда от 25.10.2011 года, приобщенное к материалам дела, не имеет для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силы, так как не является установленным обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно вынесено оспариваемое постановление и в действиях МБУ «Центра административно-хозяйственного обеспечения» присутствует и доказан состав правонарушений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности опровергается представленными доказательствами по делу.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие нарушителя 19.09.2011 года, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов. Более того, определении даты составления протоколов именно 19 сентября 2011 года обусловлено удовлетворением ходатайства заявителя о переносе даты составления протоколов на 19.09.2011 года.

Также в материалы дела представлены доказательства направления Определения от 08 сентября 2011 года в адрес заявителя, а также доказательства вручения данного отправления. Заявитель воспользовался правом на представление письменных возражений при составлении протоколов.

При рассмотрении дела присутствовал представитель учреждения, при наличии доказательств извещения нарушителя о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административного здания с массовым пребыванием граждан.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче настоящего заявления в размере 2000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как в силу статьи 208 АПК РФ заявления данной категории не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова