Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района Приволжский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 № 110 в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления.
Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Администрации муниципального района Приволжский Самарской области поддерживает требования заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 января 2012 года до 20 января 2012 года до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжения о проведении проверки № 114 от 02.08.2011 года (л.д. 7) проведена проверка в отношении администрации муниципального района Приволжский Самарской области, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации зданий по адресу: с. Приволжье, ул. Парковая,14, с. Спасское, ул. Шоссейная,23.

Результаты данной проверки отражены в Акте проверки № 114 от 30 августа 2011 года (л.д.8-10).

Выявлены следующие нарушения: работники, ответственные за пожарную безопасность в зданиях Администрации и проведение противопожарного инструктажа не проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (пункты 36,37,38 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», в администрации не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников (пункт 6,51,53 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), вводный противопожарный инструктаж не включает практическую тренировку действий при возникновении пожара и проверку знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты (пункт 15 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), график проведения занятий по повторному противопожарному инструктажу не разработан и не утвержден, пункт 23 НПБ, в здании по ул. Парковой,14 помещения архивов не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1 типа с заполнением дверных проемов противопожарными дверьми, на дверях помещений архивов не вывешены таблички с указанием наименования помещения, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по правилам устройства электроустановок, фамилии лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в помещении, планы эвакуации в здании выполнены с нарушением нормативных документов, не разработан сводный план эвакуации, который следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в полном объеме., в административном здании с. Спасское, ул. Шоссейная, 23 в здании отсутствует план эвакуации людей при пожаре (пункт 16 ППБ 01-03), не заведены паспорта на каждый огнетушитель (пункт 108, 3 ППБ 01-03, пункт 16 приложение 3, НПБ 166-97, пункт 5.34, в здании по ул. Парковой,14 выбор вида и способа прокладки электропроводов в архивах не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (в части помещений проводка (помещения архивов, помещение отдела ГО и ЧС) выполнена открытым способом проводом в одной изоляции, допускается прокладка временной проводки, часть соединений жил проводов в архивах выполнены при помощи «скруток» без применения опрессовки, сварки, пайки или сжимов, электросветильники в гаражных боксах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), в здании по ул. Шоссейной 23 в с. Спасском не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, в здании отсутствует нормативное количество огнетушителей, на огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В административном здании по улице Парковой,14 лестничные клетки не отделены от общих поэтажных коридоров, пункт 3.40 ППБ 01-03, лестничные клетки имеют световые проемы в наружных стенах не на каждом этаже, под лестничным маршем в лестничной клетке ( слева от входа) на 1 этаже устроена кладовая, выгороженная перегородками из горючих материалов , в которых осуществляется хранение хозяйственного инвентаря, в пределах лестничных маршей лестничных клеток высота ступеней различна, ширина лестничных площадок менее ширины марша, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм, стены и полы путей эвакуации отделаны горючими материалами ( линолеум, ПВХ панели), высота запасного эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м, ширина пути эвакуации по коридору 2 этажа с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, менее требуемой 1,2 м, ширина путей эвакуации на 1 этаже менее требуемой 1,2 м, из части помещений 1 этажа отсутствуют эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям (выход из помещений управления сельского хозяйства на 1 этаже здания осуществляется через несколько смежных помещений), второй эвакуационный выход из актового зала загроможден мебелью, кабельные линии АПС проложены кабелями, не соответствующими требованиям (не огнестойкими), электроснабжение электроприемников автоматических установок пожарной защиты (АПС и СОУЭ) не выполнено по 1 категории надежности согласно Правилам устройства электроустановок, питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществляется от группового распределительного щитка, не от самостоятельного вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР), имеющего отличительную окраску, в коридорах первого и второго этажей установлены неплановые деревянные перегородки ( входы в кабинеты заместителя Главы по ЖКС и строительству, заместителя главы по социальным вопросам, отдел ЗАГС и финансовое управление), закрывающие оконные проемы для естественного освещения путей эвакуации, на путях эвакуации первого этажа левого крыла ( архив) расположена мебель и неустановленное окно, препятствующие свободной эвакуации людей из кабинетов. В административном здании по ул. Шоссейной, 23 в с. Спасском здание не оборудовано АПС, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, выход со второго этажа из лестничной клетки перегорожен решеткой и дверца в ней уже ширины марша лестницы, на площадке лестничной клетки расположено трюмо, отсутствует второй выход со второго этажа.

На основании выявленных нарушений, должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов составлены протоколы об административном правонарушении № 110, №111, №112 от 19.09.2011 (л.д.14-21) по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ Постановлением от 11.10.2011 года № 110 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 2,3,4, статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно постановлению заявителю вменяются следующие нарушения: не осуществляется обучение населения мерам пожарной безопасности в муниципальном районе надлежащим образом (не планируется, не осуществляется контроль за ходом и качеством обучения); в полном объеме не реализуются полномочия по обеспечению пожарной безопасности зданий муниципальных образовательных учреждений начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования Приволжского района, а также зданий учреждений дополнительного образования детей и общедоступного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время; в полном объеме не реализуются полномочия по обеспечению пожарной безопасности зданий муниципальных амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений Приволжского района; не созданы условия для обеспечения поселений услугами связи, в части обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связи с подразделениями пожарной охраны; схема территориального планирования муниципального района с включением мероприятий пожарной безопасности, в том числе отводом участков для размещения подразделений пожарной охраны не разработана и не утверждена; работники, ответственные за пожарную безопасность в зданиях Администрации и проведение противопожарного инструктажа не проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; в администрации не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников; вводный противопожарный инструктаж не включает практическую тренировку действий при возникновении пожара и проверку знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты; график проведения занятий по повторному противопожарному инструктажу не разработан и не утвержден.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ) «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со ст. 30 Закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года № 258 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. При этом содержание указанного правового акта свидетельствует о введении данного режима на территории всей Самарской области независимо от вида территорий и объектов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом либо договором.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Таким образом, суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом по данному правонарушению.

Суд считает необходимым отметить, что административным органом в оспариваемом постановлении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение в реализации не в полном объеме полномочий по обеспечению пожарной безопасности зданий муниципальных образовательных учреждений начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования Приволжского района, а также зданий учреждений дополнительного образования детей и общедоступного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время; полномочий по обеспечению пожарной безопасности зданий муниципальных амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений Приволжского района.

Довод заявителя о том, что к полномочиям Администрации муниципального района Приволжский Самарской области не относятся такие обязанности как обучение населения мерам пожарной безопасности в муниципальном районе; создание условий для обеспечения поселений услугами связи, в части обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связи с подразделениями пожарной охраны; разработка и утверждение схемы территориального планирования муниципального района с включением мероприятий пожарной безопасности, в том числе отводом участков для размещения подразделений пожарной охраны, является необоснованным.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд. Схема территориального планирования муниципального района разрабатывается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района и предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно вынесено оспариваемое постановление и в действиях Администрация муниципального района Приволжский Самарской области присутствует и доказан состав правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры, которые принимаются заявителем для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ № 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа заявитель будет вынужден на сумму штрафа сокращать другие расходы. При этом административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, наказания в виде устного замечания очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, на имеющиеся нарушения.

Суд учитывает устранение заявителем нарушений, указанных в пунктах 6-9 оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением Главы района №320 от 15.09.2011, квалификационным удостоверением, приказом №211 от 04.07.2011, распоряжением Главы района №113 от 19.10.2011, графиком проведения повторного противопожарного инструктажа, программами обучения (л.д.24, 25, 26, 28, 86, 87, 88, 89-92, 93).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области № 110 от 11.10.2011 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального района Приволжский Самарской области по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина