Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологии Волжского бассейна РАН обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления МЧС по Самарской области № 1613 от 19.06.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Заинтересованным лицом представлены материалы административной проверки и отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 г. Отделом надзорной деятельности г.о.Тольтти и м.р. Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экологии Волжского бассейна РАН (далее - заявитель, Учреждение) на территориях, в зданиях (помещениях), занимаемых Учреждением по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки ОНД выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением правительства Самарской области от 28.04.2012 года №224; внутреннего противопожарного водоснабжения, электрической продукции, СНиП 21-01-97*Строительные нормы и правша «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения отражены в протоколах об административном правонарушении №№1613,1614,1615 от 08 июня 2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ОНД вынесено Постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2012 г. № 1613 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии Волжского бассейна РАН к административной ответственности по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель факт правонарушения не оспаривает, однако просит суд применить нормы ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры к их недопущению, с учетом ненадлежащего финансирования на их устранение.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество по адресу: <...> было передано Учреждению в оперативное управление на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2001 года за №64и. Передано имущество согласно перечню в Приложении к указанному распоряжению. Имущество передано собственником в пользование учреждению для возможности проведения им фундаментальных и прикладных научных исследований биологии и экологии индустриально развитого бассейна крупной реки на примере р.Волги. Главным распорядителем бюджетных средств является Российская академия наук. Распоряжение средствами от дополнительных видов деятельности осуществляется Институтом в соответствии с п.4.3 Устава в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 19.06.2012 года №1613 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено заинтересованным лицом без учета оценки пожарного риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вышеперечисленные действия (бездействия) учреждения образуют формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной с частью 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что обстоятельства совершенного учреждением правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

В материалы дела заявителем представлены доказательства принятия руководством учреждения всех зависящих от него мер к недопущению и устранению вменяемых правонарушений, а именно: по получению денежных средств на противопожарные мероприятия из федерального бюджета, которые были израсходованы на установку противопожарной двери и противопожарного люка; определение расчетных величин пожарного риска; разработку декларации пожарной безопасности; на оплату независимой оценки пожарного риска; приобретение вентиля латунного Ду-50, шкафа пожарного ШПК-310Н, рукава пожарного напорного с внутренней гидроизоляционной камерой, противогазов, индивидуальных перевязочных пакетов, индивидуальных противохимических пакетов ; обследование дымоходов; приобретение плана эвакуации, знаков безопасности, приобретение светильников с защитными колпаками и т.д.

Кроме того, следует учесть, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологии Волжского бассейна РАН выполняет Программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы Российской академии наук по поручению Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г.№МФ-П7-6002.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 400 000руб., очевидно, будет производиться за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению для научных исследований. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к Учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц Российской академии наук, на имеющиеся нарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления МЧС по Самарской области № 1613 от 19.06.2012 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экологии Волжского бассейна РАН к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1