Решение № А55-21354/15 от 03.03.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2016 года

Дело №

А55-21354/2015

Резолютивная часть решения объявлена «03 » марта  2016 года.

Полный текст решения изготовлен « 11»  марта 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2016 года  дело по иску, заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

От  августа 2015 года    №

к  Закрытому акционерному обществу "Рейд-1"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Скиф»;

 2. Главное управление МЧС России по Самарской области;

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от  27.01.16г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от  24.12.15г.

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 доверенность от  17.08.15г.

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рейд-1" (далее – «ответчик»), в котором просил истребовать Убежище №3, общей площадью 376 кв.м, предназначенное для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, из чужого незаконного владения ЗАО «Рейд-1».

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Представлены дополнительные письменные пояснения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» поддержало позицию ответчика, представлены дополнительные письменные пояснения.

Третьи лица 2,3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ранее от ГУ МЧС России по Самарской области в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела,  между  Федеральным  государственным  унитарным предприятием «Завод «Рейд» и ЗАО «Рейд-1» заключен договор купли-продажи от 19.08.2004 г. (далее - Договор) недвижимого имущества (нежилого здания, корпус № 25) общей площадью 5333,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0., нежилое здание передано покупателю по акту от 19.08.04г.

01 октября 2004 года  было зарегистрировано право собственности ЗАО «Рейд-1» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о регистрации от 22.11.05г. серия 63-АБ №807273 (том 1 л.д.23), выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.73-81).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

По смыслу названных норм права убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № 1, к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Истец утверждает, что в нежилом здании Литера 25 (корпус №25) расположен объект гражданской обороны - Убежище № 3, общей площадью 376 кв. м, предназначенное для укрытия 900 человек, класс защиты убежища П, которое и является предметом виндикации.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил копию паспорта убежища №3 (том 1 л.д.15-18).

Согласно данному документу по адресу: г. Куйбышев, Железнодорожный район, ул. Неверова,39 имеется убежище вместимость по проекту 900 человек, общая площадь 376 кв.м., дата приемки в эксплуатацию 1977г., наименование эксплуатирующей организации Приборостроительный завод «Рейд», класс убежища 2.

В материалы дела истец представил копию договора купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельства о регистрации права собственности ответчика (том 1 л.д.19-23).

Согласно данным документам предметом сделки является объект недвижимого имущества (нежилое здание, корпус №25) общей площадью 5333,4 кв.м., расположенный по адресу : Самарская область, г. Самара, <...>,  Убежище №3, общей площадью 376 кв.м, предназначенное для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II не являлось предметом договора купли-продажи.

В материалы дела истец представил копию материалов инвентаризации в отношении здания корпус №25 (том 1 л.д.24-29).

Из представленной копии материалов инвентаризации невозможно установить наличие спорного объекта и индивидуализировать его.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие Завод «Рейд» (ИНН <***>) – продавец по договору купли-продажи от 19.08.04г. -  прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из реестра юридических лиц, дата прекращения 20.03.08г.

В материалы дела представлен отчет №068 от 05.11.13г. «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 443096, <...>» (том 1 л.д.119-127). В данном отчете отсутствуют указания на наличие в здании Литера 25 (корпус №25) предмета виндикации.

В материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от  26.11.15г. №14576 (том 1 л.д.130), согласно которому сообщается, что предмет виндикации не числится в реестре федерального имущества.

В материалы дела ГУ МЧС России по Самарской области представлены письменные пояснения (том 2 л.д.1), выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области (том 2 л.д.2), копии паспортов убежища №2 и №3 (том 2 л.д.3-6).

Из данных документов судом установлено, что у ответчика по адресу: <...> имеется два защитных сооружения и расположены они в корпусе 1 и корпусе 5, что соответственно опровергает утверждение истца о нахождении объекта в здании Литера 25 (корпус №25) и никак не согласуется с обстоятельствами заключения  между  Федеральным  государственным  унитарным предприятием «Завод «Рейд» и ЗАО «Рейд-1»   договора купли-продажи от 19.08.2004 г.

Также, в ответ на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступила копия регистрационного дела в отношении объекта: экспериментально-лабораторный корпус с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (в настоящее время 63:01:0106004:553), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> (том 2 л.д.8-67).

Данные материалы также не содержат доказательств нахождения предмета виндикации в здании Литера 25.

Также истец сослался на письмо Прокуратуры Самарской области от 15.05.15г. №20907-2015/07-36-15, согласно которому утверждается, что у ответчика в здании корпуса 25 находится спорное сооружение гражданской обороны.

Как установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.1,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку между сторонами имеется экономический спор и разрешение настоящего экономического спора отнесено к компетенции арбитражного суда, вопросы оценки доказательств и обстоятельств дела являются прерогативой суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявленными документами истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Истец сослался на то, что имущество выбыло из его  владения помимо воли собственника.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утверждение истца о выбытии спорного имущества помимо его воли, не раскрыты и не приведены обстоятельства, при которых этот факт имел место и был ли он.

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 19.08.04г. указано, что объект (предмет договора) является собственностью Российской Федерации и на момент продажи принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось выпиской из реестра федерального имущества №12-28/1649 от 18.01.01г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.02г. серия 63-АА №477709.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи предмет договора не заложен, не подарен, не состоит под арестом, не является предметом спора и не обременено сервитутом.

Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (нежилого здания, корпус № 25) общей площадью 5333,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, поскольку не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 19.08.2004г.  ответчик – покупатель должен был усомниться в полномочиях продавца.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениях представителя истца, истец в обоснование иска не ссылался на недействительность (ничтожность ) договора купли-продажи от 19.08.04г. и о недействительности (ничтожности) в суде не заявлял.

Как уже было отмечено, Федеральное государственное унитарное предприятие Завод «Рейд» (ИНН <***>) – продавец по договору купли-продажи от 19.08.04г. -  прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из реестра юридических лиц 20.03.08г.

Право собственности ответчика на нежилое здание было зарегистрировано в порядке, установленном действующим на момент совершения сделки законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ЗАО «Рейд-1» никогда не регистрировало право на Убежище №3, общей площадью 376 кв.м., предназначенное для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.01.2013г. № 63-0-1-116/4301/2013­1788.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, Сведения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по купле - продажи недвижимого имущества и с момента осуществления государственной регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимого имущества (нежилое здание, корпус №25), общей площадью 5333,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0, т.е. с 22.11. 2005 года.

До образования ТУ Росимущества по Самарской области полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Самарской области осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Самарской области - Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области (далее - Комитет), а в последующем - Департамент управления государственным имуществом Самарской области (далее - Департамент).

Однако ни Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ни Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в период в период с ноября 2005 года до 2015 года с соответствующим иском в суд не обращались.

Настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм законодательства находит свое отражение в многочисленной судебной практике, а именно Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. №13224/09, Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.10 по делу №А55-19673/2009.

При этом, ссылка истца на письмо Прокуратуры Самарской области от 15.05.15г. №20907-2015/07-36-15 является несостоятельной и не принимается во внимание суда.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом ООО «Скиф», является необоснованным и судом отклонено.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (ныне – 63:01:0106004:553), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу заявление истца  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (ныне – 63:01:0106004:553), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

По результатам рассмотрения настоящего дела истцу отказано в удовлетворении иска.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден, пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу А55-21354/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (ныне – 63:01:0106004:553), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1