Решение № А55-21371/20 от 26.11.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

ноября 2020 года

Дело №

А55-21371/2020

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

рассматривает в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" 

к  Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 

о взыскании  1 278 960 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 дов. от 10.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 960 руб. в качестве компенсации расходов хранителя.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, и получена сторонами. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов, ходатайств и возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП Волга» и АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее - АО «НГПЗ») был заключен договор подряда № У16/315 от 24.11.2016 г. (далее - договор).

ООО «СМП Волга» были проведены работы по подъему и укладке демонтируемого продуктопровода АО «НГПЗ».

Как следует из вступившего в законную силу Решения от 22.07.2020 по делу А55-14423/2018, 24 ноября 2016г. между сторонами заключен Договор подряда № У16/315 (далее по тексту «Договор»).Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныe работы по техническому перевооружению объектов : «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв.No GNT001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв.No GNT001611 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановление ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области (далее по тексту «Объект») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику завершенный строительством Объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. (п.2.1 договора).

В рамках указанного дела установлено, что большую часть работ истец исполнил. Таким образом, само по себе наличие значительного количества замененных труб и необходимость их хранения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Письмом АО "НГПЗ" № 1020 от 22.03.2017 запросило у истца возможность складирования 2 981,399 тонн труб.

В свою очередь истец письмом от 22.03.2017 согласился на хранение 2981,399 тонн, по адресам в количестве:

- Самарская область. Волжский район, 3-й км Новокуйбышевского шоссе - 1200,00 тонн;

- <...> тонн.

Также истец просил заключить договор на хранение продукции.

Письмом от 24.04.2017 ответчик подтвердил начало отгрузки трубной продукции с 26.04.2017.

Истцом в материалы дела представлены договора аренды земельных участков:

- №5 от 06.04.2017 с ИП ФИО2 – объект -  Самарская область. Волжский район, 3-й км Новокуйбышевского шоссе, - цель хранение трубной продукции;

- №2404 от 24.04.2017 с ИП ФИО3 – объект -  <...> - цель хранение трубной продукции;

- №0101 от 01.01.2018 с ИП ФИО3 – объект -  <...> (тот же участок) - цель хранение трубной продукции.

В оплату договоров аренды истец заплатил 1 278 960 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (истец находиться в стадии банкротства – конкурсное производства, представитель истца – конкурсный управляющий оперирует только затребованной из кредитного учреждения выпиской), согласно которой

уплачено ФИО3:

     - 15000,00 рублей 24.04.2017,

     - 75000,00 рублей 24.04.2017,

     - 150 000,00 рублей от 14.06.2017,

     - 75 000,00 рублей от 27.07.2017,

     - 75 000,00 рублей от 25.08.2017,

     - 180 000,00 рублей от 19.10.2017

     - 3 960,00 рублей от 21.11.2017,

     - 105 000,00 рублей от 01.02.2018,

     - 100 000,00 рублей от 15.05.2018,

     - 200 000,00 рублей от 08.06.2018,

уплачено ФИО2

     - 100000,00 рублей 06.04.2017,

     - 100000,00 рублей 27.07.2017,

     - 100000,00 рублей 28.12.2017.

Назначения всех платежей соотносимы с вышеуказанными договорами аренды и являются платой по договорам аренды.

Как указал истец, ответчик разместил трубы на указанной территории и  уклоняется от их вывоза.

24.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вывезти трубы, и оплатить хранение, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик факт размещения своих труб на арендованной истцом территории не оспорил.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения договора подряда от 24 ноября 2016г.  № У16/315 заключенного между сторонами, у ответчика возникло необходимость в хранении демонтированного под замену материала, и фактически услуги по хранению его оказал истец понеся при этом расходы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, исходя из изложенных норм, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона (ст.906 ГК РФ).

Данная правовая позиция суда следует сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 N Ф06-27403/2017 по делу N А55-6187/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 N Ф03-1815/2019 по делу N А59-3065/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 N Ф08-1927/2015).

Как заявляет истец, и не отрицает ответчик, ответчик по настоящее время не забрал находящееся на хранении у истца трубы принадлежащие ответчику, при том, что исходя из Решения  от 22.07.2020 по делу А55-14423/2018, которое рассматривалось тем же составом суда, что и настоящее дело, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически завершены, в рамках дела рассматривался и установлен фактический итог по расчетам между сторонами за выполненные подрядные работы.

Как указывалось выше, сам факт хранения ответчик не оспорил.

Истец представил соотносимые доказательства несения разумных, необходимых и обоснованных расходов по хранению имущества ответчика.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

 При таких условиях у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, ее размер составляет 25 790,00 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга"  1 278 960,00 рублей основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 790,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья                                                                        А.Г. Лукин