Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №80 от 10 сентября 2013 года, вынесенное начальником межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани.

Отдел судебных приставов в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 ст. КоАП РФ в вижде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Указанная норма, предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства:

На исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов г. Сызрани находилось исполнительное производство № 156469/12/25/63, 156471/12/25/63 возбужденное 22.08.2012г. на основании исполнительного листа № ВС 030676283, ВС 030676284 от 15.08.2012, выданного Сызранским городским судом Самарской обл. по делу № 2-2513/12, , предмет исполнения: Обязать ООО «Управляющую компанию Центр» предоставлять услугу горячего водоснабжения надлежащего качества в жилом доме № 51 по ул. Красильникова в г. Сызрани квартиры № 5 и 21, в отношении должника: ООО «УК ЦЕНТР», в пользу взыскателей Горбач Николая Кузьмича, Рафиковой Ирины Николаевны.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленным для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производств судебный пристав-исполнитель выносит постановление взыскании исполнительного сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с нормами ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 13.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Парамоновой Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление выносится после истечения срока для добровольного исполнения. Согласно материалам исполнительного производства должнику был установлен добровольный срок 5 дней, согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ст. 105ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно материалам исполнительного производства, в адрес должника неоднократно направлялись требования (предупреждения) об исполнение решения суда.

05.10.2012г. ООО УК Центр обратилась с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением Сызранского городского суда от 22.10.2012г. данное заявление оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

20.02.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № 34 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП.

При рассмотрения протокола 28.02.2013г. старший судебный пристав учел все доказательства предоставленные должником и установил минимальный размер административного штрафа. При исполнении такой категории дел согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» существует только два основания исполнил или не исполнил. За неисполнения решения суда не существует никакой ответственности кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП и привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Штраф ООО УК ЦЕНТР был оплачен 20.06.2013г.

Так же в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани неоднократно поступали обращении взыскателей о неисполнении решения суда.

27.03.2013г. ООО УК Центр обратилась с заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением Сызранского городского суда от 09.04.2013г. в удовлетворении заявления ООО УК Центр об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Как указывает пристав-исполнитель, должником неоднократно предоставлялись копии актов обследования вышеуказанных квартир. Согласно данным актам в кв. 5 и 21 подается горячая вода ненадлежащего качества.

22.08.2013г. в адрес ООО УК Центр было направлено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 29.08.2013г.

30.08.2013г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проверки исполнения решения суда (г. Сызрань, ул. Красильникова, 51), выходом было установлено, что решение суда вновь не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, при проверке присутствовал представитель ООО УК Центр, что подтверждается подписью в акте.

05.09.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № 191 об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП, который рассмотрен 10.09.2013г. с вынесением оспариваемого постановления.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что не имеет возможности исполнить решение суда предписывающего ему оказывать услуги надлежащего качества по подаче горячей воды в две квартиры дома №51 по ул. Красильникова в г. Сызрани. По мнению заявителя, решение суда не может быть исполнено по причине подачи горячей воды ненадлежащего качества (по температуре) от теплоснабжающей организации МУП «ЖЭС».

Доводы, которые приводит управляющая организация в своем заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения требований. По существу, возражая против привлечения к ответственности, заявитель просит арбитражный суд иную дать оценку обстоятельствам, которые уже были оценены судом общей юрисдикции, при рассмотрении гражданского дела об обязании общества совершить определенные действия (на основании решения по которому выдан исполнительный лист). Более того, этим обстоятельствам (предполагаемая невозможность исполнить решение суда и неясность порядка его исполнения) Сызранским городским судом оценка давалась также и при вынесении определений об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и о разъяснении решения.

Решение и определения Сызранского городского суда вступили в законную силу, поэтому, отклоненные этими судебными актами доводы заявителя о невозможности обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры в квартиры дома №51 по ул. Красильникова в г. Сызрани не могут служить основанием и для признания незаконным постановления пристава-исполнителя.

20 декабря 2013 года в материалы дела заявителем направлено дополнение (озаглавленное как возражения на отзыв), в котором общество указывает на фактическое исполнение решения Сызранского городского суда, а также на то, что штраф в размере 50.000 является «карательным» и несоразмерным совершенному нарушению.

Указанные доводы также не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку пристав-исполнитель ограничен в выборе наказания границами ответственности, установленными законодателем для данного вида правонарушения. В рассматриваемом случае, применено минимальное наказание, установленное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Малозначительность также не может быть применена, поскольку решение суда не было исполнено в течение длительного времени (исполнительное производство возбуждено в августе 2012 года, а исполнено решение суда было только в ноябре 2013 года). В течение всего этого времени, жители дома не имели возможности пользоваться горячей водой надлежащей температуры.

С учетом вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №80 от 10 сентября 2013 года, вынесенного начальником межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов