Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде, судом было установлено, что «Компания ЭР-Телеком» 01.10.2010 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг", что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем определением арбитражного суда от 28.10.2010 года по данному делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны по делу - закрытое акционерное общество «Компания ЭР-Телеком» была заменена наего правопреемника - закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" (л.д. 165).

Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" - требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 26 ноября 2010 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30 ноября 2010 года, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания и публично.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1046300008974) и являлось держателем лицензии на осуществление кабельного телевизионного вещания серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (срок лицензии – 5 лет) (л.д. 51-54).

В соответствии с условиями указанной лицензии ЗАО "Компания "ЭР-Телеком» осуществляло предпринимательскую деятельность и производило вещание средства массовой информации «Диван ТВ – Инфо Самара». Способ распространения массовой информации – кабельное вещание. Форма распространения СМИ – телепрограмма. Распространяемое средство массовой информации имеет государственную регистрацию: «Диван ТВ – Инфо Самара» (свидетельство о регистрации – л.д. 50).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора от 21.07.2010 № 568 управлением проведена плановая проверка ЗАО "Компания "ЭР-Телеком» на предмет соблюдения им лицензионных условий, обязательных требований: в сфере обработки персональных данных.

В ходе проверки 27.09.2010 в 10 час. 00 мин. Управлением Роскомнадзора выявлено, что обществом в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пункта 2 Приложения N 2 к вышеназванной лицензии на осуществление кабельного телевизионного вещания серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года нарушена программная концепция вещания, выразившаяся в отсутствии в телепрограмме «Диван ТВ – Инфо Самара» передач по направлениям вещания, заявленным в лицензии, а именно: культурно-просветительских и образовательных передач.

По итогам проверки Управлением Роскомнадзора в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком» составлены акт проверки от 27.09.2010 № А-42709-63-05\0008, и выявленные нарушения были также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2010 N 291 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, составленном в отсутствие законного представителя, но при участии уполномоченного представителя общества. При этом юридическое лицо и его управляющая компания были надлежащим образом извещены о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

На основании изложенного и ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении "Компания "ЭР-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, определением арбитражного суда от 28.10.2010 года на основании статьи 48 АПК РФ в соответствии со статьями 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.10 КоАП РФ произведена замена стороны – лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком» на ее правопреемника - Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа (на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 № 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Приложения № 1 к лицензии серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года предусмотрено, что вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания (л.д. 52).

Лицензией серии ТВ № 11923 от 21 мая 2007 года предусмотрен общий объем вещания 168 часов в неделю. Согласно условиям лицензии серии ТВ № 11923 от 21 мая 2007 года, вещание СМИ«Диван ТВ - Инфо Самара» должно осуществляться по направлениям, данным в лицензии:

- культурно-просветительское -5% (драматургически выстроенный рассказ или показ духовных и культурных ценностей, созданных человечеством, в т.ч. театральные постановки).

- информационное - 30% (регулярное сообщение о текущих событиях); (представлено промо-роликами каналов кабельного телевидения, анонсами, погодой, новостной строкой, информацией УВД Самары, сообщениями для абонентов кабельной сети олицензиате, телепрограммой).

- развлекательное -60% (эстрадные и цирковые представления, концерты, ток-шоу, игры и конкурсы, показ телевизионных сериалов, эротических программ) (представлено передачами «Гороскоп», «Лунный календарь»).

- образовательное -5% (регулярная передача лекций, уроков и занятий по учебным и профессионально-техническим дисциплинам, в т.ч. показ учебных и документальных фильмов).

Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Из протокола об административном правонарушении от 27.09.2010 N 291 и заявления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Управление Роскомнадзора вменяет Обществу нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1, пунктом 2 Приложения № 2 3 к лицензии серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года. Довод лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии доказательств нарушения со ссылкой на то, что административным органом не производилась запись передач общества, отклоняется судом как необоснованный.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения. Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Кроме того, на основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЭР-Телеком» в период с 19 июля 2010 года по 25 июля 2010 года осуществлялась деятельность с нарушением ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пункта 2 Приложения N 2 к вышеназванной лицензии на осуществление кабельного телевизионного вещания серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года, поскольку им в данный период была нарушена программная концепция вещания, нарушены лицензионные условия, что выразилось в отсутствии в телепрограмме «Диван ТВ – Инфо Самара» передач по направлениям вещания, заявленным в лицензии, а именно:

- культурно-просветительских передач, которых должно быть 5% (драматургически выстроенный рассказ или показ духовных и культурных ценностей, созданных человечеством, в т.ч. театральные постановки);

- образовательных передач -5% (регулярная передача лекций, уроков и занятий по учебным и профессионально-техническим дисциплинам, в т.ч. показ учебных и документальных фильмов).

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Управление Роскомнадзора осуществляет на территории Самарской области государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 20 Методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного и радиовещания, утвержденных распоряжением Россвязьохранкультуры от 03.03.2008 № 49 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с лицензиатом (мониторинга) должностное лицо, в частности, осуществляет сбор и анализ документов и материалов, касающихся предмета мероприятия по контролю, и производит запись теле- и радиопрограмм. По результатам проведенного мониторинга составляется акт проверки, к которому прилагаются записи теле- и радиопрограмм, протоколы измерений, справки и другие документы (пункты 21 и 22 Методических рекомендаций). В случае выявления в ходе мониторинга признаков административного правонарушения должностное лицо, наделенное полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, составляет такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 24 Методических рекомендаций). Согласно пункту 16.5 Рекомендаций по заполнению Акта проверки соблюдения условий лицензии на осуществление телевизионного и радиовещания и правил распространения теле- и радиопрограмм (приложение № 2 к Методическим рекомендациям, далее – приложение к Методическим рекомендациям) при проверке соблюдения условия лицензии об осуществлении вещания в соответствии с заявленной программной концепцией вещания должностное лицо, проводящее мероприятие по контролю, должно проверить соответствие сведениям, указанным в лицензии, в том числе, общего объема вещания в неделю, соотношение вещания продукции средства массовой информации к общему объему вещания в неделю и направления вещания средства массовой информации и их процентное соотношение. В этих целях проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Подсчет действительного объема вещания в неделю может проводиться, в том числе, путем осуществления мониторинга эфира, изучения документов, содержащих сведения о времени и дате выхода передач в эфир (пункт 16.5.1 приложения к Методическим рекомендациям). На основании пункта 16.5.4 приложения к Методическим рекомендациям при анализе направлений вещания средства массовой информации и их процентного соотношения проверяется соответствие основных тематических направлений вещаний, по которым осуществляется вещание, основным тематическим направлениям вещания, указанным в лицензии, а также их процентное соотношение. В целях проверки этого условия лицензии проводится мониторинг эфира или записи эфира, изучаются сведения, содержащиеся в документах, содержащих информацию о наименованиях выходящих в эфире средства массовой информации передач, а также дате и времени их выхода в эфир. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения подтверждается, в частности, лицензией серии ТВ № 11923 от 21.05.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2010 N 291, актом плановой проверки от 27.09.2010 года с приложениями, в том числе № 5 «Сведения о результатах проверки вещательной деятельности ЗАО «Эр-Телеком», составленными по итогам просмотра проверяющими записи телепрограммы «Диван ТВ – Инфо Самара» с 19.07.2010 года по 25.07.2010 года, выпиской из регистрационного журнала передач телепрограммы «Диван ТВ – Инфо Самара», составляемого самим Обществом в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» с указанием в нем даты, времени выхода в эфир, названием, темой передачи, автора, ведущего и участников.

Следовательно, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Относительно доводов Общества о грубых нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе о несоответствии предмета проведенной проверки предмету проверки, указанному в Плане проведения проверок, размещенном на сайте Прокуратуры Самарской области, со ссылкой на лингвистическое заключение от 24.11.2010 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 января 2011 года положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля, который и был осуществлен в рассматриваемом случае. На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом изложенного суд полагает, что Управление Роскомнадзора, обнаружив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" события вмененного ему административного правонарушения, вправе было возбудить административное дело и составить соответствующий протокол. Таким образом, факт совершения правопредшественником лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

После обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (29.09.2010 года – л.д. 86) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг", которое в силу положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ЗАО "Компания "ЭР-Телеком". В отношении присоединившегося юридического лица в ЕГРЮЛ 01.10.2010 года внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 92). В связи с этим заявитель просит привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" как правопреемника ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", прекратившего свою деятельность.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" считает, что правопреемник юридического лица не несет ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника, поскольку действий (бездействия), предусмотренных объективной стороной правонарушения не совершало, а в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороной другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. По мнению Общества, нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение в сфере связи и при реорганизации юридического лица, в действующем законодательстве не содержится.

Суд считает ошибочным указанные доводы Общества об отсутствии события и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг", являясь правопреемником ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в результате присоединения последнего к ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг", в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Однако, признавая наличие в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, тем не менее, не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, исходя из следующего. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 25 октября 2010 года, поскольку материалами дела доказан факт нарушения Обществом лицензионных условий только в период с 19 июля 2010 года по 25 июля 2010 года согласно данным о просмотре передач, зафиксированным в акте проверки и данным, отраженным в журнале регистрации телепередач.

Длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной на нарушителя законом, административным органом не доказано.

Доказательств того, что до 19.07.2010 года либо после 25.07.2010 года, и на момент составления 27.09.2010 протокола об административном правонарушении и акта проверки Обществом продолжала осуществляться деятельность по кабельному вещанию с нарушением лицензионных условий и программной концепцией, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком-Холдинг" (Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15, ОГРН 1065902028620) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова