Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее – истец, ЗАО «НГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" о взыскании неустойки по договору за недопоставку и просрочку поставки продукции в размере 1676358 руб. 47 коп. согласно расчету и убытков (реального ущерба) в сумме 492430 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 55, 56, т. 2 л.д. 25-28).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее – ООО «Стилфорд») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие факта недопоставки товара и отсутствие оснований для взыскания убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «НГПЗ» заключило с ООО "Стилфорд" договор №19/П08/57 от 04.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 11.07.2008), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» на условиях настоящего Договора

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора поставки номенклатура, количество, ассортимент, цена и сроки оплаты, а также прочие условия поставки Товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 2.2. Договора №19/П08/57 от 04.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 11.07.2008) предусматривает, что Покупатель оплачивает Товар в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Товара и предоставления Поставщиком сопроводительных документов на продукцию унифицированной формы, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168, ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продавец производит поставку товара в сроки, оговоренные в Спецификации.

В силу пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях и по реквизитам, указанным покупателем письменно.

В соответствии с заключенным договором №19/П08/57 от 04.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 11.07.2008) и Спецификацией №2 от 01.07.2008г. к вышеуказанному договору, ООО «Стилфорд» обязано было поставить ЗАО «НГПЗ» трубу 325 *8 ГОСТ 8732-74 в изоляции из экструдированного полиэтилена в количестве 621,5 тонн, в том числе в июне 2008 года - 200 тонн, в июле 2008 года - 200 тонн и августе 2008 года - 212,5 тонн.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поскольку в июне 2008 года вместо 200 тонн труб, по факту поставлено 194,175 тонн (приходный ордер №000001), в июле 2008 года - 200 тонн и августе 2008 года - 212,5 тонн, при этом поставка была произведена со значительной просрочкой 06.10.2008 года - 100 тонн (приходный ордер №фк068251) и 14.10.2008 года - 100 тонн (за июль) (приходный ордер №фк068275), 01.11.2008 года - 212,5 тонн (за август) (приходный ордер №фк068291). По утверждению истца фактически за указанные периоды ответчик поставил продукции в количестве 615,675 тонн, недопоставив 5, 825 тонн.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца товар (трубы 325 *8 ГОСТ 8732-74 в изоляции из экструдированного полиэтилена) были поставлены в полном объеме в количестве 621,5 тонн.

Довод истца о недопоставке товара ответчиком в количестве 5,825 тонн за июнь 2008 года со ссылкой на ответ ООО «Стилфлрд» на претензию, опровергается товарной накладной № 715 от 15.12.2008 г., оригинал которой был исследован судом, подписанной со стороны истца начальником ОМТС ФИО6 и заверенной печатью ЗАО «НГПЗ» (т. 3 л.д. 59). На основании спорной товарной накладной ответчиком выставлена счет-фактура № 715 и учтена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стилфорд».

Довод истца о том, что подпись в товарной накладной о получении товара совершена неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Ответчиком, так и истцом на протяжении длительного периода времени производились поставка и расчеты на основании договора поставки, эти действия были согласованы и носили системный характер. Из материалов дела видно, что ФИО6 неоднократно принимал партии товара у ответчика по договору №19/П08/57 от 04.05.2008г., что подтверждается данными, отраженными в товарных накладных и приходных ордерах (т. 1 л.д. 61-70), а также участвовал в приемке и составлении с участием руководителя ответчика акта о качестве продукции от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 54).

Как следует из товарной накладной № 715 от 15.12.2008 г., она подписана работником ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. Истцом не доказано, что работник ФИО6, чья подпись стоит в товарной накладной, не являлся на дату поставки товара работником ЗАО «НГПЗ» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей. Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиск которой соответствует оттиску в других товарных накладных, представленных самим истцом в подтверждение исковых требований № 291 от 19.06.2008, № 601 от 06.10.2008, № 660 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 61, 64, 70), свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица полномочия на получение товара от ответчика, которое явствовало из обстановки.

Поскольку товар принимался работником истца, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах истца.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Таким образом, доказательств того, что данная накладная была подписана неуполномоченным лицом истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил, напротив, представлявший интересы ЗАО «НГПЗ» ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт подписания указанной товарной накладной. Ходатайств о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы от истца также не поступало.

В то же время судом в ходе судебного разбирательства установлено, что поставка продукции была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора №19/П08/57 от 04.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 11.07.2008) и Спецификацией №2 от 01.07.2008г. к вышеуказанному договору.

В частности ответчиком была осуществлена поставка продукции с просрочкой:

1) за июнь 2008 года на сумму 299987 руб. 50 коп. в количестве 5,825 тонн, что подтверждается товарной накладной № 715 от 15.12.2008 года.

2) за июль 2008 года на общую сумму 10300000 руб.:

- 06.10.2008 года в количестве 100 тонн, что подтверждается товарной накладной № 601 от 06.10.2008;

- 14.10.2008 года в количестве 100 тонн, что подтверждается товарной накладной № 618 от 14.10.2008;

3) за август 2008 года на сумму 10943750 руб. - 01.11.2008 года в количестве 212,5 тонн, что подтверждается товарной накладной № 660 от 01.11.2008.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения срока исполнения обязательств по договору №19/П08/57 от 04.05.2008г. ввиду несогласования и не указания своевременно истцом конкретного места поставки продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласовали письменно условие об обязанности доставки товара поставщиком до пункта монтажа (80 км от г. Самары), подписав соответствующую спецификацию на поставку продукции № 2 от 01.07.2008 года (т. 1 л.д. 52). Разногласий, замечаний относительно места поставки товара у ответчика на момент подписания спецификации к договору не имелось.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Однако доказательств наличия просрочки кредитора ООО «Стилфорд» не представлено.

Суд полагает необоснованными ссылку ответчика на положения статьи 509 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не согласовали условие об обязанности покупателя составления и направления поставщику отгрузочных разнарядок.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, несмотря на то, что он знал об обязанности поставить товар в установленный в спецификации срок, не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела доказательств того, что им были приняты какие-либо меры по затребованию у покупателя соответствующей информации в случае наличия у него сомнений в месте поставки продукции.

Кроме того, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте, определяемом по правилам ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом стороны в договоре №19/П08/57 от 04.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 11.07.2008) установили, что «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости, не поставленной партии продукции, за каждый день просрочки».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара за указанные выше периоды установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии договором поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по указанным выше основаниям отклонен довод истца о недопоставке ответчиком в июне 2008 года продукции на сумму 299987 руб. 50 коп. в количестве 5,825 тонн, товар был поставлен 15.12.2008 года что подтверждается товарной накладной № 715, то истцом необоснованно начислена неустойка за период с 15.12.2008 по 30.09.2010 года на сумму задолженности в размере 299987,50 руб. исходя из ставки пени 0,1 процента, поэтому требование истца о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежат.

За остальные периоды поставки (июль, август 2008 года) пени начислены правомерно исходя из представленного уточненного расчета (т. 3 л.д. 56).

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 36% годовых, что многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента. Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 500000 руб. договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 492430 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что в 2008 году между ЗАО «НГПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Самарастроймонтаж» (далее ООО «СФ «Самарастроймонтаж») был заключен Договор подряда №У08/103 от 08.05.2008г. на выполнение ремонтных работ по объекту: «Замена участков продуктопровода ШФЛУ диаметром 325x8 мм общей протяженностью 9500 метров» (далее договор Подряда).

Во исполнение вышеуказанного договора, с владельцами смежных земельных участков (расположения части трассы продуктопровода) были заключены соглашения о временном занятии земельного участка со сроком действия до 31.12.2008г.:

- ИП «Попов» - Соглашение о временном занятии земельного участка №У08/142 от 10.07.2008г.;

- СПК (колхоз) имени Антонова - Соглашение о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельного участка №У08/161 от 10.09.2008г.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора Подряда ЗАО «НГПЗ», в соответствии с утвержденной сметной документацией и техническим заданием, взяло на себя обязательства по приобретению и поставке трубы Д 325X8 с АКП. В связи с чем был заключен Договор поставки №19/П08/57 от 04.05.2008г. с ООО «Стилфорд». В нарушение условий Договора поставки и Спецификации на поставку продукции №2 от 01.06.2008г. к договору, Поставщик допустил просрочку поставки продукции в каждом периоде (утвержденном в спецификации), кроме того, поставка трубы последнего периода произведена ненадлежащего качества (что подтверждает двухсторонний Акт о качестве №4 от 01.11.2008г.).

Поставка августа планировалась на последний этап работ по договору подряда. Однако, в связи с отсутствием трубы надлежащего качества (и ее своевременной замене), отрезок продуктопровода длиной 3 160 м заменить не представлялось возможным в срок действия соглашений о временном занятии земельных участков (до 31.12.2008г.). В связи с чем, как указывает истец проведены работы по засыпке траншеи и восстановления плодородного слоя. Так как часть продуктопровода так и не была заменена согласно объяснениям ЗАО «НГПЗ», оно не достигло цели договора подряда, в полном объеме (на что вправе было рассчитывать).

Далее истец указывает, что в 2010г. был заключен Договор подряда с ООО «МП «Промсантех» № У10/105 от 20.04.2010г., на основании которого проведены подрядные работы по замене участка продуктопровода ШФЛУ Д 325x8 мм, включая вышеупомянутый участок длиной 3,16 км:

- Техническое задание на выполнение ремонтных работ по объекту «Замена участков продуктопровода ШФЛУ диаметром 325x8 мм общей протяженностью 9500 метров» от 12.03.2008г.;

- Техническое задание на выполнение ремонтных работ по замене участков продуктопровода ШФЛУдиаметром 325x8 мм общей протяженностью 18 760 метров

- Участок №4 L=1550m;

- Участок №5 L=6140m.

В качестве оснований реального несения убытков истец указывает на то, что нарушенные ответчиком обязательства предшествовали факту возникновения убытков у истца, нарушение условий договора поставки является достаточным основанием для наступления убытков, и является тем условием без которого убытки не наступили бы, ненадлежащее исполнение обязательств - это единственная причина наступления убытков в данной ситуации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре поставки сторонами не установлено иное применение убытков и неустойки, в связи с чем в этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Убытки согласно расчету истца составили 492430 руб., в то время как размер начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составили большую сумму, то есть сумма убытков не перекрывает сумму неустойки.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Кроме того, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае вина ответчика в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по поставке продукции именно в место, где проведены подрядные работы по замене участка продуктопровода, на необходимость которых указывает ЗАО «НГПЗ», а также того, что поставщик был проинформирован о целях поставки продукции и необходимости проведения подобных подрядных работ в сроки, определенные договорами аренды земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении ремонта на продуктопроводе подлежали использованию трубы, исключительно подлежащие приобретению у ответчика.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказаны факт причинной связи между противоправным поведением ООО «Стилфорд»» и возникшими убытками, что является одним из обязательных условий в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в части взыскания с ответчика убытков в размере 492430 руб. следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при распределении госпошлины суд также учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит также из того, что истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3021 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (443079, Самарская область, Самара, Авроры,114А) в пользу закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (446600, Самарская область, Нефтегорск) договорную неустойку в размере 500000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22311 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать. Выдать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3021 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова