Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Росбизнес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Инженерные Системы" о взыскании 539 250 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Инженерные Системы" поступило встречное исковое заявление об обязании передать документы, о расторжении договора, а также о взыскании 130 950 руб.

Протокольным определением от 18.11.2015 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Инженерные Системы" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске ООО «ГИС» просило суд обязать компанию передать учредительные и бухгалтерские документы, расторгнуть договор, взыскать с компании 130 950 руб. переплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

01 ноября 2014 года между ООО «ГИС» (ответчик) и ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» (истец) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 33 согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказывать комплекс бухгалтерских услуг, а ответчик обязуется оплатить истцу эти услуги, (п. 1.3. договора).

Комплекс бухгалтерских услуг включает в себя:

- формирование первичной бухгалтерской отчетности в электронном виде;

- формирование и сдача налоговой отчетности в ИФНС РФ;

- формирование и сдача отчетности в пенсионный фонд;

- формирование и сдача отчетности в фонд социального страхования;

- предоставление интересов ответчика в установленном законодательством порядке по вопросам бухгалтерского и налогового учета (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг - вознаграждение истца составляет 15 000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, компания заявила о наличии задолженности за услуги, оказанные в период с января по август 2015 года в размере 120 000. Компания также просила взыскать пени за просрочку оплаты в размере 419 250 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество заявило о том, что договор от 01.11.2014 сторонами не заключался и не подписывался, а также о том, что услуги по договору фактически не оказывались.

В процессе рассмотрения спора общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, одномоментно ли проводилось создание всех страниц договора и вопроса о том, совпадает ли с датой договора период его подписания.

Компания отказалась исключать договор из числа доказательств.

Впоследствии общество заявило о фальсификации договора.

После перерыва в судебном заседании директор общества заявил в судебном заседании, что вопрос о принадлежности его подписи в договоре № 33 от 01.11.2014 снимается, поскольку он вспомнил, что указанный договор он подписывал в марте-апреле 2015 года.

При этом общество просило поставить перед экспертом вопрос о давности подписи, так как это, по его мнению, имеет значение для определения даты, с которой договор действует.

Суд направил запрос в учреждение экспертизы для получения сведений о возможности и условиях проведения экспертизы.

Учреждение экспертизы представило ответ, из которого следует, что существующая методика определения давности выполнения реквизитов в документах не позволяет установить время выполнения документа (или отдельных его реквизитов) с точностью до дня, месяца, года, а позволяет установить временной период, в течение которого документ (или реквизит) мог быть выполнен. В связи с этим вопрос перед экспертами может быть поставлен о том, соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате.

Суд предложил обществу уточнить, какие существенные обстоятельства могут быть установлены в результате проведения экспертизы.

Общество указало, что экспертиза поможет доказать факт некачественного оказания услуг.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело может быть разрешено без проведения экспертизы и отклонил ходатайства о проведении экспертизы.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что директор общества факт собственноручной подписи всех листов договора не оспаривает, заявляя толь о том, что подписывал договор не в указанную на нем дату (01.11.2014), а в марте-апреле 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что отношения между ними в предыдущий период регулировались аналогичным договором. Сам характер услуг по бухгалтерскому сопровождению бизнеса предполагает непрерывность оказания услуг.

Тем более, что точную дату подписания договора экспертиза установить не сможет, а поставленные перед экспертом вопросы не позволяли установить качество оказанных компанией услуг.

Обосновывая довод о ненадлежащем качестве услуг, общество сослалось на акты органов налогового контроля – решения, требования об уплате налога, акты камеральной проверки, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб.

Между тем, акты о начислении налогов не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, а решение о наложении штрафа не освобождает от оплаты услуг.

Со встречным иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, общество не обращалось.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Поэтому отсутствие доказательств своевременного направления заказчику актов само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2014 между сторонами был заключен. Доводы ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, суд нашел необоснованными.

Подписанный сторонами договор предусматривает подписание актов сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Такая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010.

Положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 419 250 руб. за период с 19.01.2015 по 14.08.2015.

Заказчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Примененный истцом размер неустойки более чем в 220 раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает начисленную истцом неустойку до 4000 руб., с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на подрядчика исходя из определенного в соответствии с условиями договора размера пени и с учетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском.

Компания просила отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя компании подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Встречные исковые требования общества подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Инженерные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Росбизнес" 124 000,00 руб., в том числе 120 000,00 руб. основного долга и 4 000,00 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек и 5000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Инженерные Системы" из федерального бюджета 16 359 руб., перечисленные платежными поручениями № 187 от 16.11.2015 на сумму 4 359 руб. и № 209 от 30.11.2015 на сумму 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский