Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 1062-11-02 от 27.09.11 г. о привлечении ООО "Русфинанс Банк" г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь отсутствие в его действиях состава правонарушения и нарушение процедуры проведения проверки.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную работниками канцелярии банка.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить, восстановив пропущенный срок.

Управление требования не признает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения от 16.06.11 г. № 10-119-П была проведена плановая проверка соблюдения кредитным учреждением требований ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров с физическими лицами.

По ее результатам составлен протокол об административном правонарушении № № 000359 от 17.08.11 г. ( л.д. 88-100) и принято постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 1062-11-02 от 27.09.11 г. о привлечении ООО "Русфинанс Банк" г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп79-83) .

Управлением в оспариваемом постановлении указано, что кредитной организацией при заключении кредитного договора от 17.11.10 г. в п. 5.5 соглашения неправомерно включено условие о том, что погашение задолженности перед кридетором по настоящему договору производится в следуещей порядке:

- издержки Банка, связанные с погашением обязательств Клиента по Кредитному договору;

- уплата штрафных санкций; (при их наличии);

- уплата просроченных процентов по кредиту; (при их наличии);

- погашение просроченного основного долга ( при его наличии);

- срочные проценты;

- срочный основной долг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Изложенная позиция сформулирована, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, постановлении 11 ААС от 16 декабря 2010 г. по делу N А55-16200/2010.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, п. 3.5 Общих условий нарушил требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей и перечисленных в оспариваемом постановлении по данному эпизоду норму закона.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление в этой части законным.

Также в оспариваемом постановлении указано, что Банком неосновательно в п. 10.8 кредитного договора от17.11.10 г. включено условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором, или с работодателем, с которым на момент подписания настоящего кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется. Размер процентов за пользование кредитом будет составлять 28,00%. В день увольнения по запросу заемщика предоставляется график платежей. На момент заключения кредитного договора 17.11.10 г. процентная ставка установлена в размере 12% годовых, т.е. предусмотрено увеличение процентной ставки с 12% до 28%.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом, а поскольку, в рассматриваемом договоре, одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, а не договором.

Законодательством не установлено право Банка изменять (увеличивать) проценты за пользование кредитом, размер штрафов и комиссий по кредитному договору, заключенному с потребителем.

Изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке, помимо права потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, нарушает право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы подлежащей выплате и к изменению графика погашения этой суммы.

Рассматриваемое условие кредитных договоров предоставляет Банку возможность изменять размер платы за кредит, комиссий и штрафов даже при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. А также не установлен размер, на который может быть изменены проценты, комиссии, штрафы, что позволяет Банку существенно и даже кратно изменить размер процентов при надлежащем исполнении договора заемщиком, что противоречит конституционным принципам разумности и справедливости.

Кроме того, рассматриваемая редакция договора предусматривает возможность одностороннего повышения процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий даже при неполучении заемщиком уведомления о данных изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7171/09 от 02.03.2010 года, постановлении 11 ААС от 27 апреля 2011 г. по делу N А55-24303/2010.

Заявитель также ссылается на нарушение Управлением процедуры проведения проверки, указывая на то, что предыдущая плановая проверка была проведена в декабре 2009 г. Поэтому у правления отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в 2011 году. Кроме того заявитель указывает на то, что в распоряжении указано на проведение проверки в отношении ООО «Русфинанс Банк», тогда как фактически проверка проведена в отношении ККО № 19 в г. Оренбурге. Тем самым, полагает заявитель, неосновательно расширено место проведения плановой проверки.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-21640/2011 по делу N А40-31021/11-154-225 , в котором участвовали те же лица и в котором Банком оспаривалось бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в не исключении из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593, установлено следующее:

Включение территориальными органами Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отношении кредитно-кассовых офисов Общества, осуществляющих деятельность в Вологодской, Ивановской, Кировской, Оренбургской, Ярославской областях и Республике Марий Эл, в план проведения плановых проверок на 2011 год не противоречит требованиям законодательства.

Мероприятия по контролю, подлежащие проведению в рамках плановой проверки, включают действия по рассмотрению документов и обследованию помещений структурного подразделения банка на территории нескольких субъектов Российской Федерации вне места нахождения заявителя, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права Общества.

Данные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. В связи с чем доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения банка от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении кредитной организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А12-10892/2010, от 18.05.2010 по делу N А72-329/2010,

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит. В связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 1062-11-02 от 27.09.11 г. о привлечении ООО "Русфинанс Банк" г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова