Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МОТЕКС" обратилось в суд с заявлением о признать незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Самарской № 08-20/38 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 535 100 руб., НДС в сумме 1 979 954 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового тушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 393 746 руб., пени в соответствующей сумме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Самарской области № 08-20/38 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 535 100 руб., НДС в сумме 1 979 954 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 429 822 руб., пени в соответствующей сумме. Расчет оспариваемых сумм налогов и штрафа представлен заявителем в судебном заседании 01.02.2011, налоговым органом не оспорен.

Изменение предмета иска судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области заявленные требования не признала по изложенным в отзыве (т.6 л.д. 48-54) основаниям, считая, что проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО ХК «МОТЕКС» в обоснование расходов и вычетов, представлены документы по сделкам с контрагентами ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет», ООО «ИнтерПром», содержащие недостоверные сведения, а также не подтверждающие реальность хозяйственных операций; заявителем не включены в налоговую базу по НДС стоимость услуг по ремонту железнодорожных вагонов, замене колесных пар по договору с ОАО «ТОЛЬТТИАЗОТ», не включило в доходы от реализации стоимость данных услуг при исчислении налога на прибыль.

Управление ФНС России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве поддержали позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве ходатайством, поступившим в суд 19.01.2011, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления № 443086 33 29568 3.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010г. Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. внесла оспариваемое по делу решение №08-20/38 от 30.06.2010г. о привлечении ООО ХК «МОТЕКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, НДС за 2006-2008г.; пени по налогу на прибыль организаций и НДС, организация привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/21848 от 23.08.10г. по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа изменено путем исключения сумм доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, начисленных по сделкам с контрагентами ООО "Авто-Транс", ООО "Юником", ООО "ТЦПФ", ООО "Химпромснаб", ООО "КОНТРАСТ".

ООО ХК «МОТЕКС» не согласилось со вступившим в законную силу решением №08-20/38 от 30.06.2010г. и оспаривает его в части начисления налога на прибыль в сумме 2 535 100 руб.,НДС в сумме 1 979 954 руб., соответствующих пени,привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

НДС в размере 1302 531 руб.,налог на прибыль в размере 1 743 328 руб. начислены налоговой проверкой по операциям ООО ХК «МОТЕКС», совершенным с поставщиками ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «Паритет», ООО «АвтоТранс», ООО «ИнтерПром»по оказанию услуг подвода вагонов.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ХК «МОТЕКС» выполняло функции экспедитора по транспортной экспедиции, на основании заключенных с ОАО «АВТОВАЗ»: договора № 9367 от 27.10.2005 и договора № 8567 от 01.12.2006.

В соответствии с договорами, заключенными с ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «Паритет», ООО «АвтоТранс», ООО «ИнтерПром», заявителю - ООО ХК «Мотекс», - оказаны услуги по организации подвода вагонов.

Предметом предоставленных договоров является организация Исполнителями (контрагентами заявителя) подачи подвижного состава парка ОАО «РЖД», собственного, арендованного «Исполнителем» на подъездные пути «Заказчика» (ООО ХК «Мотекс»), технически исправных вагонов, при необходимости согласование перевозок в соответствующих органах железных дорог.

Согласно п.2.2 заключенных договоров, Заказчик обязан предоставлять заявку на подвод вагонов. Предусмотренные договором заявки на подвод вагонов в письменной форме, детализированные распечатки телефонных звонков ООО ХК «Мотекс» не были представлены налоговому органу.

В ходе совместной выездной налоговой проверки с ОРЧ КМ по НП №3 ГУ Самарской области инспекции предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ХК «Мотекс»:

- список сотрудников, работающих в ООО ХК «Мотекс» в период с 01.01.2006 31.12.2008 г.;

- объяснения (опросы) сотрудников ООО ХК «Мотекс» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20);

- объяснения (опросы) сотрудников КБШЖД (ФИО21 - зам. начальника отдела по обслуживанию клиентов, ФИО22 - начальника станции «Жигулевское Море»);

- должностные инструкции менеджеров и диспетчеров ООО ХК «Мотекс»;

- штатное расписание ООО ХК «Мотекс»;

В ходе опросов работников ООО ХК «Мотекс» и КБШД, анализа штатного расписания ООО ХК «Мотекс» и должностных инструкций менеджеров и диспетчеров ООО ХК «Мотекс» установлено следующее:

- в штате ООО ХК «Мотекс» состоят работники (менеджеры, диспетчера, управляющий направления «экспедирование»), в чьи обязанности входит организация погрузки вагонов на подъездном пути грузоотправителя, подвод порожнего вагона под погрузку, контроль за погрузкой груза в вагон, получение и передача полученной информации в ЦУП, планирование перевозок и т.д.

- работникам ООО ХК «Мотекс», которые непосредственно осуществляют подвод и подачу вагонов, организации ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет», «ИнтерПром» не знакомы, с данными организациями они не работали, какой-либо информации о них не получали, об оказании услуг по подводу вагонов данными организациями им не известно;

- договоры на подвод вагонов с контрагентами составлялись по указанию главного бухгалтера ООО ХК «Мотекс» ФИО23, данные организации, которые необходимо внести в договор, представлялись ею на листе бумаги, полный пакет документов (уставные документы, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и др.) представлялся, процедура согласования, которая производилась при заключении договоров, не проводилась, составленный договор передавался ФИО23 Организация никаких работ и услуг не оказывала. Договор с контрагентами составлялся для завышения затратной части организации (объяснения ФИО11- начальника договорно-правового отдела в период с 15.03.2004 г. по 31.07.2007 г., ФИО12 - начальника план экономического отдела в период с 04.01.2003 г. по 29.12.2006 г.).

Кроме того, в рамках проведения настоящей проверки произведен допрос ФИО12, составлен протокол допроса свидетеля № 08-33/59 от 31.03.2009г. В ходе допроса установлено, что ФИО12 с 04.01.2003 года по 29.12.2006 года работал в ООО ХК «Мотекс» в должности начальника планово-экономического отдела В его обязанности входили: проверка договоров на правильность и корректность составления, анализ с экономической позиции, т.е. перед подписанием ему передавались договоры и после согласования с ним передавались дальше. Также ему известно, что для завышения затратной части предприятия главным бухгалтером ФИО23 составлялись договоры на подвод вагонов с организациями, в т.ч. с ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет», ООО «ИнтерПром». Никаких работ для ООО ХК «Мотекс» указанные организации не выполняли. Данный договор с ним не согласовывался, а сразу подписывался ФИО24 (директор ООО ХК «Мотекс»), который знал, с какой целью он составлен. Работников данных организаций он никогда не видел, договоры не заключал.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что действия, которые по своему содержанию являются подводом вагонов, входят в служебные обязанности работников (менеджеров, диспетчеров) ООО ХК «Мотекс» и фактически были ими выполнены, все действия, указанные в договорах с контрагентами ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет», ООО «ИнтерПром», ими не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Однако, анализ представленных в материалы дела копии должностных инструкций работников ООО ХК «Мотекс» (руководителя центра управления перевозками, менеджера по экспедированию, менеджера центра менеджера центра продаж, обслуживающего ОАО «АВТОВАЗ», диспетчера вагонного парка, менеджера по логистике – т. 2 л.д. 33-49) показал, что в них не содержится прямой обязанности какого-либо из перечисленных работников осуществлять собственно подвод вагонов.

Объяснения работников ООО ХК «Мотекс» и КБШД, представленные налоговым органом и положенные в числе прочих доказательств в основу оспариваемого решения по существу являются показаниями свидетелей, поскольку перечисленные физические лица, которым были известны определенные обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, сообщили их путем дачи рассматриваемых «объяснений» (п. 1 ст. 91 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценивая приведенные выше доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, суд установил, что указанные «объяснения» (т. 17 л.д. 31-43) не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации к подобного рода процессуальным документам.

Так, в соответствии с указанной нормой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Соответствующих отметки о предупреждении опрошенных лиц в рассматриваемых «объяснениях» не содержится.

Рассматриваемые «объяснения», как следует из их текста, отобраны сотрудниками ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области в 2008г., в то время, как налоговая проверка начата и окончена в 2010г.

Учитывая изложенное, рассматриваемые «объяснения» не могут являться надлежащими доказательствами правомерности доводов стороны по делу – налогового органа.

Кроме того, заявителем в материалы дела (т. 18 л.д. 124-125) представлены аналогичные «объяснения» руководителя центра продаж ООО ХК «МОТЕКС» Присяжной Т.В., которая, по утверждению заявителя, являлась ответственным лицом по работе с ОАО «АВТОВАЗ», осуществляла непосредственный контроль за подводом вагонов для ОАО «АВТОВАЗ». В своих объяснениях она пояснила, для каких целей заключались и каким образом исполнялись договоры с рассматриваемыми спорными контрагентами заявителя.

Несмотря на сообщение указанным лицом этих сведений, в рамках проведенной налоговой проверки Присяжная Т.В. допрошена не была.

Объяснения бывшего работника организации ФИО11, по утверждению заявителя, являются предвзятыми, поскольку в 2007 г. ФИО11 была уволена из ООО ХК «Мотекс» в связи с сокращением штата работников организации, но с увольнением не согласилась и подала исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по сокращению штата работников.

По результатам рассмотрения указанного иска (гражданское дело № 2-5063/07) в иске было отказано (Решение от 02.11.2007 г.). Указанное Решение Автозаводского суда г. Тольятти оставлено без изменения Самарским областным судом.

Данные доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Аналогично ФИО12 дал показания, схожие с показаниями своей жены ФИО11 (в дело представлена копия свидетельства о заключении брака).

В оформленном надлежащим образом в ходе налоговой проверки протоколе допроса свидетеля (т. 17 л.д. 63(оборот)-65) ФИО12 сообщает, что договоры на подвод вагонов с контрагентами составлялись по указанию главного бухгалтера ООО ХК «Мотекс» ФИО23, данные организации, которые необходимо внести в договор, представлялись ею на листе бумаги, полный пакет документов (уставные документы, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и др.) представлялся, процедура согласования, которая производилась при заключении договоров, не проводилась, составленный договор передавался ФИО23 Организация никаких работ и услуг не оказывала. Договор с контрагентами составлялся для завышения затратной части организации. Однако, указанные объяснения не позволяют установить источник получения свидетелем сообщенной налоговому органу информации при том, что он сам утверждает, что данные договоры он не видел.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в установленном законом порядке лицо, на которое ссылается в своих показаниях свидетель ФИО12, - главный бухгалтер ООО ХК «Мотекс» ФИО23, - не допрашивалось, сведения, сообщенные свидетелем ФИО12, нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами правомерности изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа.

Кроме того, в отношении отдельных контрагентов налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Акрос».

В ходе проверки в подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанным услугам ООО ХК «Мотекс» представлены: договор № 602 от 01.10.2006г. с ООО «Акрос»; акты выполненных работ № 75 от 31.10.2006г. на 624 500 руб., № 84 от 30.11.2006г. на 75 500 руб., счета-фактуры № 75 от 31.10.2006 г. на сумму 624 500 руб., в т.ч., НДС-95 263 руб., №89 от 30.11.2006 г. на сумму 75 500 руб., в т.ч., НДС-11 517 руб.

Директором ООО «Акрос», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО25

В соответствии с поручением о допросе в качестве свидетеля ФИО25 Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области проведен допрос указанного лица (вх. № 01-39/01195 от 24.02.2010г), согласно которому он сообщает, что никогда не являлся руководителем ООО «Акрос», о виде деятельности ООО «Акрос», численности работников в ООО «Акрос» ему не известно, фирму не учреждал, о финансово-хозяйственных отношениях между ООО ХК «Мотекс» и ООО «Акрос» не знает, договора не заключал, документы не подписывал, денежные средства с расчетного счета ООО «Акрос» не снимал, в г. Тольятти никогда не был.

Согласно полученного ответа (вх.№ 01-38/021981 от 07.04.2010 г.), нотариус ФИО26 учредительные документы ООО «Акрос», где учредителем и директором является ФИО25, не удостоверяла.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (исх. 08-34/034474@ от 11.11.2009г.) ООО «Акрос» состояло на учете в инспекции с 15.12.2005г. (дата регистрации и выдачи свидетельства), юридический адрес: 443030, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Акрос» является ФИО25, домашний адрес: 443048, <...>. Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Расчетный счет организацией закрыт 21.11.2006 г.

С 4 квартала 2006 года организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. На основании п.3 ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, касающихся взаимоотношений ООО ХК «Мотекс» с ООО «Акрос» для установления подлинности подписи директора ООО «Акрос» ФИО25, результаты которой отражены в заключении эксперта № 93 от 21.04.2010г., согласно которому, подпись от имени ФИО25 в актах и счетах-фактурах выполнены не ФИО25, а другим лицом.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налоговых органов о недостоверности сведений, содержащихся в документах данного контрагента.

ООО «МакС»

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанным услугам заявителем налоговому органу были представлены: договор № 645 от 01.11.2006г. с ООО «МакС»; акт выполненных работ № 000128 от 30.11.2006 г. на 800 000 руб.; счет-фактура № 000128 от 30.11.2006 на сумму 800 000 руб., в т.ч., НДС-122 034 руб.

Анализом указанных выше документов установлено, что директором ООО «МакС», подписавшим документы, является ФИО27

По учетным данным базы ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области ООО «МакС» состоит на учете в инспекции с 06.07.2006г., по адресу: 445026 <...>. Учредителем и директором общества является ФИО27. Основным видом деятельности ООО «МакС» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, тогда как для ООО ХК «Мотекс» выполнялись услуги по организации подвода вагонов. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с показателями, последняя налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль, имущество представлена за 6 месяцев 2007г. с нулевыми показателями.

У ООО «МакС» на протяжении всего периода его существования отсутствуют условия для осуществления деятельности по оказанию услуг по организации подвода вагонов:

сведения по начислению и уплате налога на доходы физических лиц по ООО «МакС» за весь период существования организации отсутствуют;

физические лица, получающие доходы в данной организации отсутствуют, что подтверждает отсутствие какой-либо фактической деятельности данной организации.

ООО «МакС» направлено требование о представлении документов на юридический адрес организации, ответ не получен, документы не представлены.

В соответствии со ст.94 НК РФ произведена выемка документов, касающихся взаимоотношений ООО ХК «Мотекс» с ООО «МакС» (Постановление о производстве выемки документов № 08-28/3 от 01.04.2010г. и протокол выемки от 01.04.2010г. № 08-29/2 в приложении к акту № 38) и на основании п.3 ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, касающихся взаимоотношений ООО ХК «Мотекс» с ООО «МакС» ИНН <***> для установления подлинности подписи директора ООО «МакС» ФИО27, результаты которой отражены в заключение эксперта № 93 от 21.04.2010г., полученном от Экспертно-Криминалистического Центра по г.о. Тольятти 22.04.2010г., вх. № 01-38/026373 (приложение к акту № 39), где сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО27 в актах и счетах-фактурах выполнены не ФИО27, а другим лицом.

ООО «Паритет»

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанным услугам ООО ХК «Мотекс» представлены: договор № 924 от 01.06.2007г. с ООО «Паритет»; акты выполненных работ № 158 от 30.06.2007 г. на 1 182 500 руб.; № 207 от 31.07.2007 г. на 1 000 090 руб.; № 293 от 31.08.2007 г. на 1 180 000 руб.; № 352 от 10.09.2007 г. на 350 000 руб. счета-фактуры: № 158 от 30.06.2007 г. на сумму 1 182 500 руб., в т.ч., НДС-180 381 руб., № 207 от 31.07.2007 г. на сумму 1 000 090 руб., в т.ч. НДС-152 556 руб., № 352 от 10.09.2007 г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС-53 390 руб., № 293 от 31.07.2007 г. на сумму 1 180 000 руб., в т.ч. НДС-180 000 руб.

Анализом указанных выше документов установлено, что директором ООО «Паритет», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО28

По учетным данным базы ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области ООО «Паритет» состоит на учете в инспекции с 14.03.2007г., зарегистрировано по 445043, <...>. Учредителем и директором общества в период с момента регистрации и до 17.03. года являлся ФИО28.

Согласно учетным данным базы ЕГРЮЛ МРИ № 2 по Самарской области в отношении ООО «Паритет» установлено, что основным видом деятельности ООО «Паритет» является прочая оптовая торговля, тогда как для ООО ХК «Мотекс» выполняло услуги по организации подвода вагонов.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность по представлена за сентябрь 2007 года с незначительными показателями, налогу на прибыль, налогу на имущество, авансовым платежам по ОПС И ЕСН представлена за 6 месяцев 2007 год с нулевыми показателями. Проведенным анализом бухгалтерской отчетности («Бухгалтерский баланс») за 6 месяцев 2007г. установлено, что на учете основные средства и нематериальные активы не зарегистрированы.

У ООО «Паритет» на протяжении всего периода его существования отсутствовали, персонал для осуществления деятельности по оказанию услуг по организации подвода вагонов, что подтверждается информацией, полученной из базы данных системы ЭОД Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области:

сведения по начислению и уплате налога на доходы физических лиц по ООО «Паритет» за весь период существования организации отсутствуют;

физические лица, получающие доходы в данной организации отсутствуют; что подтверждает отсутствие какой-либо фактической деятельности данной организации.

ООО «Паритет» направлено требование о представлении документов на юридический адрес организации, ответ не получен, документы не представлены.

В связи с необходимостью получения информации об ООО «Паритет» в ходе проведения проверки произведен допрос в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 08-33/58 от 31.03.2010г. ), который сообщил, что фактически не являлся руководителем ООО «Паритет». Два человека попросили его в качестве выплаты долга за проигрыш в бильярд зарегистрировать фирму «Паритет». Регистрацией ООО «Паритет» занимался лично, с участием Ивана и доверенностей никому не выписывал, состоял в штате ООО «Паритет» в качестве директора функций директора не выполнял. Никаких документов от имени ООО «Паритет» подписывал, за исключением заявления на открытие, закрытие банковского счета, карточек с образцами подписей. Имеет не полное среднее образование (окончил 8 классов), имел специальность «фрезеровщик», но по специальности не работал. Доход извлекал игрой на деньги на бильярде и на тотализаторе. О виде деятельности ООО «Паритет», численности работников в ООО «Паритет» ему не известно, денежные средства с расчетного счета ООО «Паритет» не снимал, о финансово- хозяйственных отношениях между ООО ХК «Мотекс» и ООО «Паритет» не знает.

На основании п.3 ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов для установления подлинности подписи директора ООО «Паритет» ФИО28, результаты которой отражены в заключение эксперта № 93 от 21.04.2010г., полученном от Экспертно-Криминалистического Центра по г.о. Тольятти 22.04.2010г., вх. № 01-38/026373 и свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО28 в актах и счетах-фактурах выполнены не ФИО28, а другим лицом.

ООО «Паритет» имело банковские расчетные счета: №<***>, открыт 26.03.2007 г. в ЗАО «ФИА-Банке», закрыт 26.11.2007г., №40702810412132034347, открыт 22.08.2007 г. в ЗАО «ФИА-Банке», закрыт 26.09.2008 г.

ООО «АвтоТранс»

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанным услугам ООО ХК «Мотекс» представлены: договор № 525 от 01.07.2006г. с ООО «АвтоТранс»; акты выполненных работ № 0056 от 31.07.2006г. на 760 500 руб.; № 0081 от 31.08.2006г. на 758 000 руб.; счета-фактуры № 0056 от 31.07.2006 г. на сумму 760 500 руб., в т.ч., НДС-116 008 руб., № 0081 от 31.08.2006 г. на сумму 758 000 руб., в т.ч., НДС-115 627 руб.

Анализом указанных выше документов установлено, что директором ООО «АвтоТранс», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО29

Однако, согласно учетным данным базы ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области учредителем и руководителем ООО «АвтоТранс» с момента регистрации и до 30.11.2006 года являлся ФИО30

Произведен допрос в качестве свидетеля ФИО30, в ходе которого он сообщил, что ООО «АвтоТранс» ему не знакомо, данную организацию он не учреждал, руководство не осуществлял, какие-либо документы от имени данной организации он не подписывал. Государственная регистрация ООО «АвтоТранс» им не проводилась, ни лично, ни с привлечением третьих лиц. Доверенностей на осуществление функций от своего имени с правом подписи финансово-хозяйственных документов ООО «АвтоТранс» не оформлял, в штате указанной организации не состоял, с ФИО29 не знаком, документы о назначении его на должность директора ООО «АвтоТранс» не подписывал, о финансово-хозяйственных отношениях между ООО ХК «Мотекс» и ООО «АвтоТранс» не знает.

В целях получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ХК «Мотекс» с ООО «АвтоТранс» в ИФНС России № 19 по Самарской области получена информация, в соответствии с которой ООО «АвтоТранс» состоит на налоговом учете с 20.02.2006г. Руководителем, единственным учредителем в настоящее время является ФИО31.

ООО «АвтоТранс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговые opгaны. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

В ходе совместной выездной налоговой проверки с ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской области инспекции предоставлены объяснения директора ООО «АвтоТранс» ФИО31 По существу заданных ему вопросов он пояснил, что лично никогда директором и учредителем коммерческих организаций никогда не являлся. Осенью 2006 года его знакомый предложил за вознаграждение подписать какие-то документы и расписаться в журнале нотариуса. Он не знал, что таким образом знакомый зарегистрировал на него несколько организаций, в т.ч. ООО «АвтоТранс», где он якобы является директором. Документы от «АвтоТранс» никогда не подписывал, к коммерческой деятельности отношения не имеет. Бухгалтерские и иные документы ООО «АвтоТранс» ему никто не передавал.

Однако, при вынесении оспариваемого решения в рассмотренной части налоговым органом не учтено следующее.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как это указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу №А55-10677/2009.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу «Булвес против Болгарии» осужден отказ в вычете НДС при условии, что налогоплательщик не знал и не мог знать об ошибках контрагента, и что налогоплательщика нельзя лишать вычетов из-за недобросовестного поставщика. Практика Европейского суда по правам человека является обязательной для Российской Федерации.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО ХК «Мотекс» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из представленного налоговым органом Акта почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписи директора ООО «Акрос» экспертом не изымались, образцы его подписей на других документах (налоговых декларациях, банковских карточках, платежных поручениях, отправляемых в банк, другой финансово-хозяйственной документации) на исследование не представлялись.

Таким образом, выводы эксперта основаны на исследовании только копии договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, протокола допроса. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что первичные документы от имени ООО «Акрос» подписаны неуполномоченным лицом.

Свободные образцы подписи директора ООО «МАКС» экспертом не могли быть истребованы в связи со смертью директора (в марте 2007 г.), образцы его подписей на других документах (финансовых документах, налоговых декларациях) на исследование также не представлялись.

В связи с изложенным, налоговый орган не доказал безусловно, что первичные документы от имени ООО «МАКС» подписаны неуполномоченным лицом.

Отсутствие персонала, и тот факт, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «МАКС» за 6 месяцев 2007г., не могут свидетельствовать о реальном отсутствии хозяйственной операции, поскольку взаимоотношения заявителя с данной организацией по подводу вагонов, имели место в 2006 г., в этот период налоговая отчетность данной организацией представлялась.

Операции ООО «АвтоТранс» с заявителем осуществлялись в июле-августе 2006 г.налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том,что договор, счета-фактуры и акты не могли быть подписаны от имени поставщика иным уполномоченным лицом. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, ФАС ПО от 17.08.2010 г. по делу А55-9028/2009.

Допрос директора ООО «АвтоТранс» производился 09.11.2009 г., т.е. вне рамок налоговой проверки. Допрос лица, подписавшего документы от имени ООО «АвтоТранс», налоговым органом не проводился.

Операции ООО «ПАРИТЕТ» с заявителем осуществлялись в июне-сентябре 2007г., в этот период, как следует из решения налогового органа, отчетность данным поставщиком сдавалась.

Заявитель указывает также, что для осуществления операций по подводу вагонов не требуется большого количества персонала, складских помещений, основных средств. Необходимы интернет-ресурс и специальные компьютерные программы. Данный довод налогоплательщика не опровергнут налоговыми органами ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве.

Сторонние организации для оказания услуг по организации подвода вагонов привлекались заявителем в целях выполнения договорных обязательств по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ».

Все понесенные ООО ХК «МОТЕКС» затраты на оплату услуг по организации подвода вагонов произведены в целях получения дохода по указанным договорам транспортной экспедиции, что подтверждает разумную деловую цель отношений и экономическуюоправданность расходов.

Доходы, полученные от ОАО «АВТОВАЗ», были включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем заявителем был уплачен налог на прибыль:

- в 2008 г. - в размере 10 962 513 руб.

- в 2007 г. - в размере 6 481 733 руб.

- - в 2006 г. - в размере 2 804 429 руб. с полученной выручки уплачен в бюджет.

Приведенные заявителем доводы также не опровергнуты налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные контрагенты ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет» в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что ООО ХК «Мотекс» и его контрагенты ООО «Акрос», ООО «МакС», ООО «АвтоТранс», ООО «Паритет» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ООО ХК «Мотекс» совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций. Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

С учетом изложенного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования - удовлетворить.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО ХК «Мотекс» его контрагентом ООО «ИнтерПром» налоговому органу были представлены: договор на организацию подвода вагонов от 01.01.2006г., акты выполненных работ: № 0000057 от 31.01.2006г. на 186 000 руб., № 0000072 от 28.02.2006г. на 225 000 руб.; № 0000091 от 31.03.2006г. на 262 500 руб., №00000105 от 30.04.2006г. на 235 500 руб.; № 00000158 от 31.05.2006г. на 229 500 руб., № 00000173 от 30.06.2006г. на 702 000 руб.; счета-фактуры: № 000076 от 31.01.2006 на сумму 186 000 руб., в т.ч., НДС-23 373 руб.; № 000082 от 28.02.2006 г. на сумму 225 000 руб., в т.ч., НДС-34 322 руб.; № 000112 от 31.03.2006 г. на сумму 262 500 руб., в т.ч., НДС-40 042 руб.; № 000128 от 30.04.2006 г. на сумму 235 500 руб., в т.ч. НДС-35 924 руб.; № 000158 от 31.05.2006 г. на сумму 229 500 руб., в т.ч., НДС-35 008 руб.; № 000173 от 30.06.2006 г. на сумму 702 000 руб., в т.ч., НДС-107 085 руб.

Анализом предоставленных ООО ХК «Мотекс» для проверки, договора, счетов- фактур и актов выполненных услуг ООО «ИнтерПром» налоговый орган установил, что директором ООО «ИнтерПром», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО32.

Ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки (Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/53 от 12.10.2009 г.) МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которой установлено следующее.

Данная организация относится к налогоплательщикам не представляющим отчетность, по месту, указанному в учредительных документах, не находится. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляла. Представлена только одна налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, нулевая. ООО «ИнтерПром» зарегистрировано с использованием паспорта гражданина ФИО33, который отрицает свое отношение к деятельности этой организации.

Осуществление расчетов происходило с использованием банка ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», г. Тольятти. Кроме того, ООО «ИнтерПром» зарегистрировано в г. Москве, но банковские счета в г. Москве не имеет. Расчетный счет от имени ООО «ИнтерПром» открыт гражданином ФИО34. с использованием подложных документов, что установлено приговором Автозаводского суда г. Тольятти по уголовному делу № 200796042.

Приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 200796042, имеющему в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что расчетные счета от имени ООО "ИнтерПром" открыты ФИО34 с использованием подложных документов, что свидетельствует о недобросовестности данной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу №А55-20290/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009г. по делу А55-11/2009, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г. по делу А55-4787/2010 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерПром» от различных организаций в рассматриваемом периоде, впоследствии перечислялись на счета физических лиц и обналичивались с использованием банкоматов; ООО «ИнтерПром» не осуществляло хозяйственную деятельность, а было создано с целью обналичивания денежных средств, поступающих на его счет.

Исходя из п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ХК «Мотекс» и ООО «ИнтерПром» не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных им расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, и приведенных налоговыми органами доводов не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «ИнтерПром».

Судом установлено, что представленные ООО ХК «Мотекс» документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС (280 754 руб. – по расчету от 01.02.11) и принятия расходов по налогу на прибыль (доначислен налог 374 339 руб.), подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий.

В указанной ситуации суд руководствуется правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 и считает в рассмотренной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель также оспаривает доначисление оспариваемым решением НДС в сумме 677 423 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 791 772 руб. в связи с выводом о занижении налоговой базы на стоимость услуг по ремонту вагонов в рамках договора с ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ (стр. 55 - 64, 73 - 76) решения.

В проверяемом периоде между ООО ХК «Мотекс» и ОАО «Тольяттиазот» действовали договоры аренды подвижного состава:

• № 709т-04 от 17.03.2004г., согласно которого ОАО «Тольяттиазот» (арендодатель), передает арендатору - ООО ХК «Мотекс», - в аренду 45 полувагонов.

• № 710т-04 от 17.03.10г. согласно которого ООО ХК «Мотекс» (арендодатель), передает арендатору - ОАО «Тольяттиазот» в аренду 45 вагонов-думкаров.

В соответствии с пунктами 4.3 указанных договоров аренды деповский и капитальный ремонт вагонов, а также, в случае необходимости, замена колесных пар и других частей вагонов, производится за счет АРЕНДОДАТЕЛЯ в счет арендной платы при представлении АРЕНДАТОРОМ справки ф. ВУ-36, счета-фактуры, накладной, и акта приемки выполненных работ, подтверждающего факт ремонта, а также копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты АРЕНДАТОРОМ выполненного ремонта.

Согласно пунктам 5.2. АРЕНДАТОР обязан в случае повреждения подвижного состава в процессе эксплуатации ремонт производить за свой счет.

Оплата по договорам производится, в том числе путем проведения взаимозачетов.

Заявитель считает, что договор аренды № 709т-04 от 17.03.2004г., является комбинированным договором и включает в себя часть, которая определяет посреднические отношения, в соответствии с которой арендатор ООО ХК «МОТЕКС», выполняя функции агента, действует в с поставщиками от своего имени, организует деповский и капитальный ремонт (арендодателя и перевыставляет данные расходы арендодателю ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ». Взаимные задолженности по договору погашаются путем зачета взаимных требований по плате и стоимости понесенных арендатором и перевыставленных затрат на ремонт.

В рамках исполнения условий договора по проведению деповского и капитального ремонта, а также замены колесных пар и других частей вагонов, ООО ХК «МОТЕКС» были понесены расходы на оплату услуг по ремонту и приобретению колесных пар, оказанные ему другими организациями, что подтверждено представленными заявителем в дело счетами-фактурами, актами, накладными (т. 2 л.д. 134-153, т. 3).

Понесенные расходы ООО ХК «МОТЕКС» в целях налогообложения прибыли не учитывались, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 20). Суммы НДС, предъявленные поставщиками по указанным счетам-фактурам ООО ХК «МОТЕКС» к вычету не принимались, что подтверждается данными книг покупок (т.т.4-5).

Однако, доводы налогоплательщика нельзя признать соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду счета-фактуры, акты, накладные оформлялись в два этапа – от имени ООО ХК «МОТЕКС» и организаций, выполнивших работы, и от имени ООО ХК «МОТЕКС» в адрес ОАО «Тольяттиазот». И в том и в другом случае выделен соответствующий НДС.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученной им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату центами, бумагами.

В силу п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемые услуги по ремонту вагонов не являются для заявителя реализацией услуг противоречат представленным им первичным документам, а также положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Кроме того, как правомерно указывает налоговый орган, налогообложение возмещения получаемого арендатором от арендодателя за проведенный подрядными организациями капитальный ремонт, аналогичен вопросу о налогообложении компенсации арендатором расходов арендодателя по содержанию сдаваемого в аренду имущества (коммунальные платежи) в отношении которых финансовое ведомство указывает на то, что денежные средства, получаемые Обществом от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу: Письма Минфина от 4 августа 2005 г. N 3-03-04/2/41., от 2 февраля 2005 г. N 03-03-02-04/2/2, от 30 апреля 2005 г. N 03-03-02-04/1/108, от 24 декабря 2004 г. N 03-03-02-04/1/98.

Аналогичная позиция сформулирована и арбитражной практикой в Постановлении Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А32-1571/2009-56/26.

В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 N А66-2842/2007. (Определением ВАС РФ от 31.01.2008 N 781/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) выполнение арендатором ремонтно-строительных работ в счет арендной платы и передача их результатов реализацией и арендатор обязан начислить НДС на стоимость выполненных работ и принять к вычету "входной" НДС по соответствующим затратам.

Изложенное свидетельствует о неправомерном исключении налогоплательщиком расходов и доходов по рассматриваемым операциям, неучете их при исчислении НДС.

При этом, суд также учитывает, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов по рассматриваемым операциям, инспекция нарушила положения п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, т.к. прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2009 N КА-А40/2357-09 по делу N А40-32558/08-139-108.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований налогоплательщика в части признания незаконным доначисления ему по операциям с ОАО «Тольяттиазот» налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.

Одновременно выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду в части неполной уплаты заявителем НДС следует признать обоснованными, поскольку налоговые вычеты, которые в соответствующем размере заявитель вправе был заявить по данным отношениям, вследствие чего налог на добавленную стоимость, доначисленный к уплате в бюджет, был бы компенсирован, носят заявительный характер.

Так, в Постановлении от 9 ноября 2010 г. N 6961/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем изменений в данные налоговой отчетности, связанных с заявлением им рассматриваемых налоговых вычетов. Доначисление НДС, пени и штрафа за его несвоевременную уплату по рассматриваемому эпизоду следует признать правомерным.

С учетом вышеизложенного заявленные требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по одному требованию об оспаривании ненормативного акта в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 08-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области 30.06.2010, в части начисления ООО Холдинговая компания "МОТЕКС" налога на прибыль в размере 2 160 761 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 259 493 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 021 777 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 265 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (445031, Самарская область, Тольятти, ФИО35, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МОТЕКС" (445043, Самарская область, Тольятти, Юбилейная, 1а, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова