Решение № А55-21542/13 от 22.11.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-21542/2013

         Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 года. В полном объеме решение  изготовлено  26  ноября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании     дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РемСервис"

от  сентября 2013 года    №

к  Управлению Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области

О признании незаконным и отмене Постановления

при участии в заседании

от заявителя  –  ФИО1, доверенность от 22.09.2013;

от  заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее по тексту – административный орган, Управление) № 559 от 02.09.2013.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 22 ноября 2013 года, при этом информация суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, была надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом Постановлении  конкретного указания нормы, нарушенной заявителем, не указано какой конкретно контроль за осуществлением требований миграционного законодательства не осуществляло общество. Заявитель указывает, что на момент проверки не выявлено, что кто-то из иностранных граждан, находившихся в местах пребывания Архангельской области, находились там более 7 рабочих дней.

В свою очередь, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что направленные в командировку в Архангельскую область иностранные лица выполняли работу по договору субподряда, работа иностранного гражданина ФИО3 носила разъездной характер: после выполнения работы по замене шпал в рамках договора субподряда № СТ-РС/ВР/СЕВ от 21.05.2012г. рабочие перемещались на железнодорожную станцию в другой населенный пункт.

Довод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности заявитель поддержал. Указал, что юридическое лицо не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 в штате юридического лица не состояла, доверенность на представление интересов общества ей не выдавалась руководителем, равно как и не давались поручения (доверенность) на получение от административного органа, органа почтовой связи документов.

Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области с заявленными требованиями не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе установлено, что ООО «РемСервис», согласно приказу о командировании от 25.08.2012 г. № 10 (л.д. 59) направило в командировку иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Украина ФИО3, в Архангельскую область для осуществления трудовой деятельности на путевой машинной станции 114. Вид деятельности - выполнение работ по замене шпал на железной дороге.

По прибытии иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Украина ФИО3, в Архангельскую область, принимающая сторона - ООО «РемСервис» не уведомило органы Федеральной миграционной службы в установленный законом срок о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ст. Пырский.

Административный орган пришел к выводу, что заявитель, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Украины ФИО3, не выполнил обязанность по уведомлению органов миграционного учета о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина по истечении семи дней со дня его прибытия в место пребывания. Тем самым, нарушил требование п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу изложенного, административным органом в отсутствие законного представителя или уполномоченного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, серии AM № 0457234 от 19.08.2013 г. (л.д. 42).

По рассмотрении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено спариваемое постановление № 559 от 02.09.2013г. о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Исходя из требований законодательства ООО «РемСервис» является принимающей стороной для иностранных граждан, которые состоят с ним в трудовых отношениях, в том числе гражданин Республики Украины ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и объяснений представителя административного органа, Управление под местом пребывания гражданина Республики Украины ФИО3 понимало адрес: Архангельская область, г. Котлас, ст. Пырский.

Однако, суд считает, что указанный вывод был сделан административным органом без учета положений п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из определения понятия «место пребывания», данного законом, административный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должен был установить точный адрес (адреса), по которым иностранный гражданин ФИО3 находился в период командировки, а также временной период их нахождения по данным адресам. Установление лишь населенного пункта для определения места пребывания иностранных граждан является явно недостаточным.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела Таблицу учета рабочего времени сотрудников организации, находящихся в командировке в период с августа по октябрь 2012 года (Приложение к табелю учета рабочего времени) , согласно которому в период 03.09.12 г. - 07.09.12 г. Тараненко П.А. работал в г. Удима-Реваж, а в период с 10.09.12 г.-11.09.12 г. – в г.Котлас -Узловой. Обратного административным органом не представлено.

Таким образом, в период, указанный в оспариваемых постановлениях (04.09.12 г. - 11.09.12 г.) ФИО3 находился в двух  различных населенных пунктах, работа иностранного гражданина ФИО3 носила разъездной характер: после выполнения работы по замене шпал в рамках договора субподряда № СТ-РС/ВР/СЕВ от 21.05.2012г. рабочие перемещались на железнодорожную станцию в другой населенный пункт.

При этом, время пребывания в каждом городе не превышало  7 дней, в связи с чем, у  заявителя  отсутствовала обязанность представлять в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом  рассмотрен довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и установлено следующее: 

Как следует из доводов заявителя им извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получалось.

В соответствии с п.4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном право нарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60) административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления административного правонарушения. При этом, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд предлагал заинтересованному лицу представить доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «РемСервис» о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Однако доказательства того, при составлении протокола об административном правонарушении серии AM № 0457234 от 19.08.2013 у административного органа имелись сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «РемСервис» о времени и месте составления протокола, суду не представлены.

Доводы административного органа о том, что на составление протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 г. общество вызывалось извещением о явке от 16.08.2013 г. № 8/2535, которое вручено лично бухгалтеру ООО «РемСервис» ФИО4 по роспись, суд считает необоснованными.

ФИО4 не являлась и не является законным представителем ООО «РемСервис», поэтому вручение ей извещения не свидетельствует о выполнении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно справке ООО «РемСервис» от 31.10.2013г. ФИО4 в августе-октябре 2013г. в штате предприятия не числилась.

Суд предлагал административному органу представить доказательства полномочий ФИО4 на получение процессуальных документов, в том числе и в органах почтовой связи, однако, такие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании представитель административного органа указал, что ФИО4 находилась в УФМС по иным делам, по настоящему делу извещение вручено в отсутствие доверенности у нее на получение документов. Иным способом, юридическое лицо не извещалось.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «РемСервис», не извещенного о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области № 559 от 02.09.2013 является незаконными и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.176,208-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Заявленные требования удовлетворить.

      Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области  № 559 от 02.09.2013 о назначении административного наказания  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис" в виде штрафа в размере  400 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н.Щетинина