Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 января - 27 января 2014 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КаргоКоннект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

о признании недействительным решения №10-22/12507954 от 21.06.2013 и требования №965 от 16.09.2013

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2013 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.01.2014 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 10.01.2014 года, удостоверение;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КаргоКоннект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения №10-22/12507954 от 21.06.2013 и требования №965 от 16.09.2013, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (т. 1 л.д. 8-36).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 5 л.д. 54-95), ссылаясь на незаконность оспариваемого решения и требования, несоответствие выводов налогового органа действительности, их необоснованность и неподтвержденность, реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Март» и «Дикси», документальную обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, неправомерность выводов о неуплате налога на имущество организаций ООО «КаргоКоннект» с учетом п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ, незаконность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление справок, не являющихся первичными документами в целях исчисления налогов, а также справок, которые фактически не запрашивались у Общества. Также Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о вынесении налоговым органом решения о приостановлении проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом нарушены сроки приостановления выездной налоговой проверки, которые составили 183 дня, при вручении акта проверки налоговый орган не представил материалы, полученные в ходе встречных проверок, в том числе документы, полученные по поручению об истреблении документов № 14-22/2056 от 17.10.2012 года. Оспаривая требование об уплате налога, Общество указывает на отсутствие в нем числовых значений, позволяющих определить соответствующую дату вынесения требования, требование не содержит дату, с которой производится исчисление пени, отсутствует расчет пени, что не соответствует нормам НК РФ. Кроме того, Общество указывает на игнорирование налоговым органом при вынесении решения наличие смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку оно впервые привлекалось к налоговой ответственности и является добросовестным налогоплательщиком. По мнению заявителя, инспекция с учетом данного смягчающего обстоятельства должна была снизить размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении (т. 4 л.д. 1-5), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, правомерность доначисления налогов, пени и штрафов с учетом допущенных Обществом нарушений, отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО4, который был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях отказа от дачи показаний в суде и за дачу заведомо ложных показаний в суде, также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, соответствующая подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств инспекцией, а также выяснения причин непредставления истребованных судом доказательств, до 09 час. 20 мин. 27.01.2014 года. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием сторон.

Рассмотрев дело по существу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее по тексту - ИФНС, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «КаргоКоннект» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «КаргоКоннект»), по результатам которой был составлен Акт № 10-22/12228061/01884ДСП (далее по тексту - Акт).

Обществом были поданы возражения на Акт, по результатам которых и материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение № 10-22/12507954 от 21 июня 2013 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), согласно которому ООО «КаргоКоннект» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102 229 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 208 800 руб., начислены пени в сумме 70734 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 271 055 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 240 092 руб., налог на имущество в сумме 3 099 руб. (т. 1 л.д. 40-84).

Итого общая сумма доначислений по решению составила 896 009 руб.

Посчитав вынесенное налоговым органом решение незаконным, а доводы инспекции необоснованными, заявитель с целью досудебного полрядка урегулирования спора обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - УФНС) с апелляционной жалобой на решение ИФНС. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС вынесено решение от 06.09.20013 года № 03-15/21884@ (т. 1 л.д. 89-103) о частичном удовлетворении жалобы Общества, изменении решения инспекции 21.06.2013 года № 10-22/12507954 в части уменьшения доначислений налога на прибыль (п.п. 1-2 п. 1 резолютивной части решения) на 21275 руб.;, уменьшения пп. 3 п. 1 резолютивной части решения инспекции в части НДС на 15290 руб. Указанным решением вышестоящего налогового органа инспекция была обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени с учетом изменений, внесенных решением УФНС (т. 1 л.д. 89-103).

На основании решения инспекции от 21.06.2013 года с учетом изменений, внесенных решением УФНС налоговый орган выставил заявителю требование № 965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок 30.09.2013 уплатить 846 657, 26 рублей, из которых: 477 681,00 рублей - сумма недоимки по налогам (249780 руб. – налог на прибыль организаций, 224802 руб. – НДС, 3099 руб. – налог на имущество), 65 259,46 рублей - сумма пени (30519,97 руб. по налогу на прибыль, 34380,65 руб. – по НДС, 358,84 руб. – по налогу на имущество организаций), 303716,00 рублей - сумма штрафа (т. 1 л.д. 104-106).

Полагая, что решение ИФНС, измененное решением УФНС Росси по Самарской № 03-15/21884@ от 06.09.2013 года и Требование № 965 по состоянию на 16.09.2013 года является незаконным, необоснованным и грубо нарушающим права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пени по данным налогам и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о несоответствии заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Март» и «Дикси» по оказанию услуг требованиям ст. 169,171,172, 252 НК РФ.

Налог на имущество, соответствующие ему пени доначислены инспекцией в связи с занижением налога за 2011 год в связи с включением в расчет среднегодовой стоимости имущества только с 01.05.2011 стоимости четырех вагонов-цистерн, приобретенных и поставленных на учет 01.04.2011 в нарушение ст. 375 НК РФ.

Основанием для доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ послужили выводы инспекции о непредставлении Обществом по требованию инспекции 1044 штук справок в подтверждение факта оказания информационных услуг ООО «Март» и ООО «Дикси» в 4-м квартале 2011 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По первому эпизоду (по налогу на прибыль и НДС).

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде – 2011 году ООО «КаргоКоннект» заключило договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 01.01.2011 года № АЦ-01/11 с ООО «ЭКЗА» для последующей передачи их в аренду сторонним организациям. Также налогоплательщиком были приобретены у ООО «Стальмонтажхимзащита» в собственность 4 вагона-цистерны для последующей сдачи их в аренду.

Из пояснении Общества, изложенных в заявлении следует, что в целях исполнения возложенных на него договорных обязательств нуждалось в информационном обеспечении в целях получения оперативной информации о нахождении соответствующих вагонов в ремонте (в целях фиксации даты, места, вида ремонта, времени нахождения в ремонте), о текущем местоположении вагонов (в целях территориального контроля, отслеживания информации о возможном выбытии вагонов за переделы оговоренной в договоре территории курсирования вагонов), о состоянии, эффективности использования и соблюдения использования арендованных либо собственных вагонов-цистерн по прямому назначению.

В связи с этим, как указывает Общество им были заключены договоры на оказание информационных услуг с ООО «Март» и ООО «Дикси».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «КаргоКоннект» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2011 год сумму доходов от реализации стоимость информационных услуг, организациями ООО «Март» ИНН <***> на сумму 696 774,77 руб., (без НДС) и ООО «Дикси» ИНН <***> на сумму 552 126 руб. (без НДС), всего на 1248 900,77 руб. (без НДС).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ ООО «КаргоКоннект» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2011г. в размере 224802,14 руб., на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок, по контрагентам ООО «Март» и ООО «Дикси», в том числе по контрагенту ООО «Март», на сумму 125 419.45 руб., в том числе: - за 2 квартал 2011г. на сумму 22947.86руб., за 3 квартал 2011г.на сумму 102 471.59руб., по контрагенту ООО «Дикси» за 4-й кв-л 2011 года - на сумму 99382,68руб.

С учетом совокупности установленных в ходе проведения контрольных мероприятий и обстоятельств, описанных в решении, инспекцией установлено, что сделки между ООО «Март», ООО «Дикси» и ООО «КаргоКоннект» носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает, что правомерно учел в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС расходы, связанные с оплатой услуг, выполненных контрагентами ООО «Март» и ООО «Дикси», поскольку сделки с ними носили реальный характер, а выводы Инспекции об их проблемности основаны на предположениях и не подтверждены фактами. Как указывает заявитель, инспекцией не представлено доказательств совершения им согласованных действий с указанными выше предпринимателями, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являющегося действующим в проверяемый период, (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов Общество ссылается на следующие документы.

Налогоплательщиком были представлены следующие акты на оказание информационных услуг сторонними организациями - ООО «Март» ИНН <***>, с указанием наименования информации, предоставляемой в виде справок, количества справок по каждому виду информации, цены за каждую справку и общей стоимости предоставляемых услуг, а также счета-фактуры к данным актам, а именно: №39 от 31.07.2011г. на сумму 163714.92руб., в т.ч.НДС 24973.46руб.; №51 от 31.08.2011г. на сумму 235890, 11руб., в т.ч.НДС 35983.24руб.; №66 от 30.09.2011г. на сумму 272153.21руб., в т.ч.НДС-41514.89 руб. (т. 3 л.д. 32-37, т. 7 л.д. 1-4).

Необходимо отметить, что представленные в ходе проверки акты выполненных работ, договор и другие первичные документы от имени ООО «Март» оформлены с нарушением требований п.3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации, унифицированная система организационно-распорядительной документации, требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ», в соответствии с которым в состав реквизита документа «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись; расшифровка подписи. В вышеперечисленных актах имеется подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует.

Также Обществом в подтверждение операций с ООО «Дикси» на проверку представлены договор №ИУ-09/2011 от 30.09.2011г. на предоставление информации о дислокации вагонов/контейнера, о последней операции с вагоном/контейнером; о поиске вагона/контейнера по времени, о техническом состоянии вагонов, о плановых ремонтах а также о предоставлении справочной информации с ООО «Дикси» ИНН, акты на оказание информационных услуг сторонними организациями, с указанием наименования информации, предоставляемой в виде справок, количества по каждому наименованию, цены за каждую справку и общей стоимости предоставляемых услуг, счета-фактуры к данным актам, а именно: № 10015 от 31.10.2011г. на сумму 201914.52руб., в т.ч. НДС 30800.52руб.; №11023 от 30.11.2011г. на сумму 206909.46руб., в т.ч. НДС 31562.46руб.; №12037 от 31.12.2011г.на сумму 242684.70 руб., в т.ч.НДС 37019.7руб. (т. 3 л.д. 38-43).

Счета-фактуры от ООО «Март», на основании которых, согласно книги покупок «КаргоКоннект», был произведен вычет НДС за 2-й кв-л 2011г., а именно : № 0018 от 31.05.2011г. на сумму 85234.01руб, в т.ч. НДС 13001.80руб.; № 0027 от 31.06.2011г. на сумму 65201,97руб., в т.ч.НДС 9946,06 руб. и по требованиям №2943 от 24.09.2012г., №10-22/57 от 21.02.2011г. не были представлены инспекции при выездной проверке со ссылкой на то, что они представлялись ранее при камеральной проверке декларации по НДС за проверяемый период.

Однако копии актов и счетов-фактур по операциям с ООО «Март» за 2-й квартал 2011 года были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства (т. 7 л.д. 1-4).

ООО «КаргоКоннект» представило первичные документы (в частности акты), регистры бухгалтерского и налогового учета, указывающие на то, что информацию о дислокации вагонов, их техническом состоянии общество получало от ООО «Март» и ООО «Дикси» в виде справок, содержащих информацию о вагонах.

В актах об оказании услуг указано на представление контрагентом ООО «Март» справок Обществу с кодами 2612 «Все о ремонте вагона», 2730 «Все о ремонте вагона», «Сведения по узлам и деталям вагона», 1832 «Поиск вагона по сети ж.д.», 2790 «Архив вагона по сети ж.д.», 1839 «Операции с вагоном на КБШ ж.д., 2653 «Все о ремонте вагона», 2610 (принадлежность вагона), 2651 «технический паспорт вагона» с указанием конкретного количества штук передаваемых справок, всего 1101 справку (т. 7 л.д. 2, 4, т. 3 л.д. 32, 34, 36).

В актах об оказании услуг указано на представление контрагентом ООО «Дикси» справок Обществу с кодами 1832 «Поиск вагона по сети ж.д.», 2790 «Архив вагона по сети ж.д.», 1839 «Операции с вагоном на КБШ ж.д. с указанием конкретного количества штук передаваемых справок, всего 907 штук (т. 3 л.д. 38, 40, 42).

Заявителем ни в инспекцию, ни в суд при рассмотрении дело в подтверждение факта реальности оказания услуг спорными контрагентами не представлены справки по коду 1832 «Поиск вагона по сети ж.д.». Также суд не усматривает из представленных в дело материалов справок по коду 2790 «Архив вагона по сети ж.д.»

На проверку представлена Обществом лишь часть справок (т. 6 л.д. 17-192- вместо 2008, заявленных в актах об оказании услуг), что препятствует подтверждению сведений, отраженных в актах об оказании услуг.

При этом указанные справки не заверены ни подписью лиц, составивших данные справки, ни печатью организаций - контрагентов заявителя, а представляют собой распечатку электронной информации с носителя. Также вместо справок по коду 2790 заявитель ссылается на копии транспортной железнодорожной накладной, что суд признает не обоснованным исходя из содержания документов.

На всех представленных справках указан источник информации - ГВЦ ОАО «РЖД», либо ВЦ КБШ, либо ВЦ ж/д других регионов, входящих в состав ОАО «РЖД».

Иных документов в подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом не представлено.

Согласно Положению о Главном вычислительном центре - филиале ОАО «Российские железные дороги» № 285, утвержденному Президентом ОАО «РЖД» 16.03.2007, ГВЦ - единственное месте, где собирается вся отраслевая информация о перевозочном процессе - перевозках грузов, дислокации поездов, контейнеров, грузовых вагонов, об их ремонте и другие сведения.

Для осуществления возложенных на него задач Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД» выполняет, в том числе следующие функции:

- осуществляет информационное обслуживание структурных подразделений ОАО «РЖД» и пользователей услуг железнодорожного транспорта;

- осуществляет сбор, обработку, хранение и выдачу информации с использованием средств вычислительной техники и сети передачи данных;

- оказывает платные информационные и другие услуги на договорной основе. Таким образом, вся информация о грузовых, коммерческих, технических и пассажирских операциях с поездами и вагонами, выполняемых на железнодорожной станции, содержится в базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

В соответствии с Распоряжением от 04.07.2007 № 1240р «О порядке предоставления доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» настоящий Порядок устанавливает единую процедуру организации доступа к информационным системам ОАО «РЖД» работников аппарата управления, филиалов, других структурных подразделений ОАО «РЖД», их обособленных подразделений, а также сторонних организаций.

В соответствии с п. 1.4 Положения ОАО «РЖД» об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ОТ 26.11.2009 №2418р, электронный документооборот при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием ЭЦП осуществляется между ОАО «РЖД» и заинтересованными юридическими или физическими лицами при условии заключения договора.

Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» Главный Вычислительный Центр установлено, что Главный Вычислительный Центр и его структурные подразделения (в том числе и Самарский информационно-вычислительный центр) оказывает информационные услуги собственникам груза, грузополучателям, грузоотправителям, собственникам и арендаторам вагонов (контейнеров, цистерн). Договоры на оказание информационных услуг с ООО «Март», ООО «Дикси» Главный Вычислительный Центр, его структурные подразделения (в том числе и Самарский информационно-вычислительный центр) не заключали (т. 3 л.д. 1, л.д. 13-23).

Кроме того, по результатам анализа представленных документов (дорожные ведомости на перевозку грузов в вагонах (цистернах) и транспортные железнодорожные накладные) ООО «Март» и ООО «Дикси» в проверяемом периоде (с 13.08.2010 по 31.12.2011) не являлись ни собственниками грузов, ни грузополучателями, ни грузоотправителями, ни собственниками и арендаторами вагонов-цистерн.

Собственником арендуемых ООО «КаргоКоннект» вагонов в количестве 32 штук является ЗАО «Экза» ИНН <***>.

На основании изложенного, в совокупности с иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Март» и ООО «Дикси» не имели доступа к интересующей ООО «КаргоКоннект» информации об арендованных и собственных вагонах, следовательно, не имели возможности предоставить информацию в виде справок, поименованных в актах оказанных услуг, представленных в подтверждение расходов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд учитывает следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Контрагенты ООО «Март» (его правопреемник) и ООО «Дикси» документы в рамках встречных проверок истребованные документы не представили.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Март», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 02.12.2009 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области 15.06.2012г. в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «КТ» ИНН <***>. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ООО «КТ» налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялись, вызванный повесткой на допрос руководитель ФИО5 не явился.

Адрес ООО «Март», указанный в учредительных документах в проверяемый период: 445003, <...>, кв.(офис)38. Руководителем и учредителем ООО «Март» в проверяемом периоде был ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «Март» заявлен (ОКВЭД 52.11): розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

По данным налоговых органов численность ООО «Март» составляла в 2011г. 1 человек, имущество, лицензии, транспорт отсутствовали.

Налоговым органом проведен осмотр по адресу ООО «Март»: <...>, литера А., оф. 38. По адресу находится пятиэтажный жилой дом, в квартире 38 проживает семья В-вых (с 2007г.). Проведен допрос ФИО6, проживающего по данному адресу (протокол допроса № 455 от 20.11.2012), из содержания протокола допроса следует; разрешения на регистрацию ООО «Март» по месту своего проживания ФИО6 никому не давал. Доверенность на третьих лиц действовать от своего имени никому не давал. С директором ООО «Март» не знаком (т. 3 л.д. 49-57).

Таким образом, ООО «Март» по адресу <...> никогда не располагалось, следовательно, адрес, указанный в счетах-фактурах, выписанных от ООО «Март» в адрес ООО «КаргоКоннект», не соответствует действительности.

В счетах-фактурах, предоставленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоит подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО4 В актах расшифровки подписи не имеется.

В рамках проверки проведен допрос ФИО4 (протокол № 433 от 18.09.2012) -руководителя и учредителя ООО «Март», в котором свидетель подтвердил, что регистрировал ООО «Март» и открывал расчетный счет организации за вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, имеет полное среднее образование, о месте хранения учредительных документов не знает, паспорт не терял, лично хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенности не выдавал, ООО «КаргоКоннект» не известно, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал и не заключал, с ФИО7 и ФИО8 не знаком, о наличии офиса и основных средств не знает, об оказании услуг заявителю ничего не знает, третьих лиц не привлекал для оказания услуг, как прослеживалось перемещение вагонов не знает, о наличии лицензий у организации не знает (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 44-48).

В процессе судебного разбирательства допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил ранее данные в инспекции показания, дополнительно указал на то, что его неоднократно вызывали в областной суд, ОБЭП, УВД, налоговые органы относительно деятельности ООО «Март». Также свидетель подтвердил, что открывал расчетный счет, в настоящее время не числится руководителем ООО «Март», нигде не работает (т. 7). Свидетель показал, что неоднократно принимал участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Март», снимая с расчетного счета значительные (миллионные суммы) денежных средств и передавая их инкассаторам, сопровождавшим его, которые сразу забирали у него денежные средства. Со слов свидетеля, он в течение месяца ездил в Тольятти, за этим всем стоят серьезные люди с Родника, ездил в банк, обналичивал денежные средства за месяц – миллионов двести рублей; с тремя инкассаторами ездил с Родника, машина инкассаторская выезжала из Родника, который на 22. Чем занимается фирма не знает. При регистрации возили к нотариусу, который со мной не общался, я только подписал документы, с нотариусом договаривался другой человек. В налоговый орган документы подавались с другим человеком. Вознаграждение получал за оформление – 1000 руб., за то, что еще что-то подписал – еще дали 1000 руб., в общей сложности за оформление и обналичивание получил около 30000 руб. После того, как вызвали первый раз в УВД, на следующий день приехали ребята, которые отправили на месяц в Жигулевск, сняли квартиру, чтобы не нашли, жил на полном соцпакете, потом вернулся. Относительно выдачи доверенности свидетель затруднился ответить, указав, что все делал в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 7).

С учетом показаний свидетеля, его асоциального образа жизни и вышеуказанных обстоятельств дела, инспекцией правильно установлено, что у ФИО4 отсутствует объективная возможность осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, в виду отсутствия соответствующего образования и квалификации (среднее образование), отсутствует возможность реально оказывать спорные информационные услуги, получать информацию, доступ к которой ограничен рамками ОАО «РЖД».

Оплата стоимости услуг по предоставлению информации о дислокации вагонов по договору №ИУ-04/2011 от 27.04.2011г. и осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Март» в ОАО «Волго-Камский банк» платежными поручениями: № 104 от 27.07.2011г. на сумму 150435,98 руб. (в т.ч. НДС 22947.86 руб.) № 117 от 05.09.2011г. на сумму 163714.92 руб. (в т.ч. НДС 24973.46 руб.), № 130 от 20.09.2011г. на сумму 235890.11 руб. (в т.ч. НДС 35983.24 руб.); № 135 от 18.10.2011г. на сумму 272153.21 руб. (в т.ч. НДС 415104.90 руб.). Всего оплачено на сумму 822 194.22 руб.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО Март», представленных ОАО «Волго-Камский банк» (вх.02-11/32009) (т. 3 л.д. 71-156) установлено, что в периоде 01.01.2010г. по 31.12.2011 г.:

- на расчетный счет ООО «Март» поступали денежные средства от различных организаций с разными назначениями платежей за: подготовку и проведение конференции, химические средства, оборудование, строительные материалы, работы по очистке замазученных грунтов, промтовары, семена озимой пшеницы, полевые работы, транспортные услуги, и т.п.;

- в течение 1 операционного дня с расчетного счета ООО «Март» перечисляло денежные средства различным организациям с разными назначениями платежей: продукты питания, пивобезалкогольную продукцию, аренду техники, стройматериалы, запчасти и многое другое.

Судом на основе анализа вписок установлено, что аналогичных информационных услуг иным лицам ООО «Март» не оказывало.

В дни получения оплаты за информационные услуги от ООО «КаргоКоннект» проивходит оплата за строительные материалы ООО «Ресурс» ИНН <***>, которое обслуживалось также в банке ОАО «ВКБ».

Таким образом, в ходе исследования денежного потока проверкой установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, «транзитный» характер проведения операций и несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием, отсутствие перечислений за информационные услуги за исключением платежей Заявителя.

Из полученной по запросу у ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) «Потенциал» выписки (т. 3 л.д. 157-175) следует, что с расчетного счета ООО «Март» в данном банке физическими лицами неоднократно снимались денежные средства на хоз.нужды в крупных размерах. Для установления личностей получателей денежных средств был осуществлен повторный запрос в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) «Потенциал»(№14-22/2344). Согласно полученного ответа (вх.№02-29/07165ДСП) банком были представлены копии денежных чеков, устанавливающих личности физических лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета ООО «Март» в крупных размерах, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 58-68).

В отношении ООО «Дикси» инспекцией установлено, что дата постановки организации на учет: 07.07.2011г., руководитель и учредитель - ФИО12, адрес, указанный в учредительных докукментах:443017, <...> Самары,1 Позиция 23; основной вид деятельности (ОКВЭД 51.4): Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; вид деятельности не соответствует характеру заявленных ООО «КаргоКоннект» услуг. Размср уставного капитала 10 000 руб.; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012г. Численность в 2011г.-1 человек. Лицензии, имущество, транспорт отсутствовали.

Также согласно протоколу осмотра помещения, располагающегося по указанному в учредительных документах адресу ООО «Дикси», по адресу 443017, <...> Самары,1 Позиция 23 располагаются офисно-производственные помещения, собственником которых является ОАО «СВСЗ» (в присутствии менеджера этой организации производился осмотр помещения). ООО «Дикси» в данном помещении не располагался и не располагается.

Оплата стоимости услуг по представлению информации по вагонам-цистернам по договору №ИУ-09/2011 от 30.09.2011г.осуществлена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дикси» в ОАО «АК Банк» платежными поручениями № 155 от 06.12.2011г. на сумму 201914.52 руб. (в т.ч. НДС 30800.52 руб.), № 165 от 13.12.2011г. на сумму 206909.46 руб. (в т.ч. НДС 31562.46 руб.) Всего оплачено на сумму 408823.98 руб.

Из запрошенных в ОАО «АктивКапитал Банк» выписок о движении денежных средств по расчетному счету (вх. 02-11/31644) (т. 3 л.д. 190-204) установлено, за период с 22.07.2011г. (с момента открытия счета) по 31.12.2011г.:

- на расчетный ООО «Дикси» поступали денежные средства от различных организаций с разными назначениями платежей за: покупку ценных бумаг, ТМЦ, за стройматериалы, промтовары, за услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, за запчасти, за выполненные ремонтные работы и многое другое;

- в течение 1 операционного дня с расчетного счета ООО «Дикси» перечисляло денежные средства различным организациям с разными назначениями платежей за продукты питания, трубы, электроды, непродовольственные товары, комплектующие и многое другое.

На следующий день после оплаты за информационные услуги от ООО «КаргоКоннект» происходит оплата за транспортные услуги ООО «Статус» и за комплектующие ООО «Атриум».

Кроме того, отсутствуют расчеты за аренду складских и офисных помещений, за услуги охранных организаций, коммунальные платежи. Указанный факт также служит подтверждением нереальности осуществления хозяйственных операций ООО «Дикси».

Из выписки с расчетного счета ООО «Дикси» видны перечисления значительных денежных средств в адрес второго контрагента ООО «Март» с тем же ИНН за продукты питания (т. 3 л.д. 190-193).

Кроме того, инспекцией проанализированы сведения о предоставлении справок 2-НДФД по работникам ООО «КаргоКоннект» за 2011, содержащиеся в Федеральной налоговой базе раздел «Сведения о физических лицах». Установлено, что ФИО7 являлся директором ООО «КаргоКоннект» с 13.08.2010 по 18.02.2011, исполнительным директором ООО «КаргоКоннект-» с 18.02.2011 по настоящее время, в 2011 году являлся сотрудником ЗАО «Экза», а в период с октября 2010 по январь 2011 являлся также сотрудником Самарского информационно-вычислительного центра СП ГВЦ филиал ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 24-29). Также инспекцией представлена информация о том, что директор ООО «КаргоКоннект» ФИО8 согласно справкам о доходах за 2011 год в 2011 году одновременно являлась сотрудником ООО «КаргоКоннект» и Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (т. 7).

С учетом имеющихся в деле материалов в ходе проверки и контрольных мероприятий установлено наличие следующих обстоятельств:

- невозможность вышеуказанных контрагентов заявителя – ООО «Март» и ООО «Дикси» реального осуществления спорных хозяйственных операций по предоставлению информационных услуг в виде справок по формам, предусмотренным ОАО «РЖД», с кодами 2612 «Все о ремонте вагона», 2730 «Все о ремонте вагона», «Сведения по узлам и деталям вагона», 1832 «Поиск вагона по сети ж.д.», 2790 «Архив вагона по сети ж.д.», 1839 «Операции с вагоном на КБШ ж.д., 2653 «Все о ремонте вагона», 2610 (принадлежность вагона), 2651 «технический паспорт вагона» в силу наличия, аккумулирования данной информации исключительно у ОАО «РЖД» и в силу отсутствия необходимого статуса у ООО «Дикси» и ООО «Март» для получения необходимой информации у ОАО «РЖД» и его структурных подразделений, отсутствия договорных отношений между ОАО «РЖД» и данными контрагентами по представлению информационных или иных услуг.

- оказание контрагентами согласно представленным документам заявителю специфических информационных услуг, связанных с железнодорожным транспортом, не характерных для видов деятельности ООО «Март» и ООО «Дикси» (торговля продуктами питания и непродовольственными товарами).

- отсутствие у ООО «Март» и ООО «Дикси» опыта оказания подобных услуг иным кроме заявителя лицам.

- отсутствие налогоплательщика по указанному в регистрационных документах адресу;

- признаки обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО «Март» и ООО «Дикси» при отсутствии платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

- наличие у руководителей ООО «КаргоКоннект» возможности получения спорной информации из других источников.

- непредставление всех документов (справок, обозначенных поштучно в актах оказанных услуг) в подтверждение факта реальности операций и обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Март» и ООО «Дикси», поэтому ссылка заявителя на то, что экспертиза подлинности подписи должностных лиц контрагентов на документах не проводилась, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, Инспекцией правомерно установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В связи с недостоверностью сведений в представленных документах, оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Март» и ООО «Дикси» обоснованной отсутствуют, что соответствует позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 необоснованная налоговая выгода возникает, в частности, тогда, когда она получена вне осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что сделка между заявителем и его контрагентами ООО «Март» и ООО «Дикси» носит фиктивный характер и направлена на получение ООО «КаргоКоннект» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оплата за оказанные услуги ООО «Март», ООО «Дикси» произведена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагентов в выполнении работ (услуг), с целью завышения расходов и необоснованного применения налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с вышеизложенным, представленные ООО «КаргоКоинект» первичные документы содержат недостоверные сведения а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС заявителем не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что во исполнение своих договорных обязательств как арендодателя вагонов нуждалось в информационном обеспечении и получения информации о нахождении вагонов в ремонте, текущем местонахождении вагонов, отклоняются судом, поскольку они не доказывают, что данную информацию Общество получало именно от ООО «Март» и ООО «Дикси».

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими в реальном размере не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете Заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель ссылается на то, что им проявлена осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов исходя из обычаев делового оборота и общепринятых средств проверки добросовестности контрагентов путем запроса у контрагентов выписок из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, уведомления из органов статистики, приказ о назначении директора, свидетельств о регистрации юридических лиц и постановки на налоговый учет.

Однако налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с предпринимателями.

Общество при заключении договоров с указанными контрагентами не проверил возможность контрагентов оказать спорные информационные услуги.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанности по истребованию у контрагента источника получения данной информации суд отклоняет.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, в данном случае наличие у него доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД», оказание аналогичных услуг другим организациям.

Заявитель не смог пояснить какие основания учитывались при выборе указанных выше контрагентов, не имеющих деловой репутации и опыта работы в такой специфической сфере деятельности как оказание информационных услуг в сфере железнодорожных перевозок, для установления с ними деловых отношений.

При этом Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организациями, не имеющим никакой деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности ООО «КаргоКоннект», находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО «Март» и ООО «Дикси» имело возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями данных организаций, имеют ли они законные способы и возможность получения информации, аккумулирование которой осуществляется исключительно ОАО «РЖД».

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ) лицо, выступающее от имени Общества должно было осознавать отрицательные правовые последствия сделок со спорными контрагентами.

Заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени контрагентов, а также не обосновано по каким причинам в качестве контрагентов выбраны спорные контрагенты при отсутствии у них опыта работы и возможности оказания специфических информационных услуг в виде справок по формам ОАО «РЖД».

В силу п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых последствий, должно нести лицо, не проявившее достаточно степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

В случае не исполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов. В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53, а также изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года № ВАС-15658/09 суд приходит к выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные Заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Доводы заявителя о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности, противоречат обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В данном случае инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов. В совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой взаимоотношениям с ООО «Март» и ООО «Дикси».

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал Общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует закону, не может нарушать права заявителя в виду его обоснованности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

По налогу на имущество.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2011 год в результате невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости приобретенных в собственность 4-х железнодорожных вагонов-цистерн по состоянию на 01.04.2011 г. на сумму 1831055,92 руб. (т. 1 л.д. 73-76).

В ходе проверки установлено, что 01.04.2011 года ООО «КаргоКоннект» приобрело в собственность у ООО «Стальмонтажхимзащита» 4 железнодорожных вагона-цистерны на сумму 1831056 руб. и в тот же день ввело их в эксплуатацию. В соответствии с карточкой счета 08.4 за 2011 год данные вагоны-цистерны были оприходованы на сч. 01.1 «Основные средства» 01.04.2011. Согласно карточек по сч.90.1 «Продажи» за 2011 год и регистрам налогового учета доходов текущего периода за 2011 год с апреля 2011 года налогоплательщик отразил в бухгалтерском и налоговом учете выручку от сданных в аренду ООО «Самараоргсинтез» железнодорожных вагонов-цистерн. Однако, заявителем стоимость вагонов-цистерн была включена в расчет среднегодовой стоимости имущества, начиная только с 01.05.2011.

В соответствии с вышеизложенным Инспекцией при определении средней
стоимости имущества за отчетный период стоимость имущества (железнодорожных
вагонов-цистерн) включена в расчет налога на имущество по состоянию на
01.04.2011, в связи с чем и был доначислен налог на имущество.

Заявитель полагает, что выводы инспекции являются необоснованными, поскольку у него не было оснований включать в расчет налоговой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.04.2011 года вагоно-цистерн, приобретенных 01.04.2011, стоимость которых правомерно отражена в расчете по состоянию на 01.05.2011 года. Заявитель указывает на то, что при расчете средней годовой стоимости имущества учитывается остаточная стоимость имущества на 1-е число каждого месяца, при этом остаточная стоимость основных средств, принятых к учету (с отражением на счете 01) в любом месяце налогового периода (в том числе и 1-го числа месяца), не входит в данные на 1-е число данного текущего месяца (на его начало) при расчете среднегодовой стоимости имущества, поскольку до 1-ого числа текущего месяца имущество не числилось в составе основных средств (на счете 01) (т. 1 л.д. 29-30, т. 5 л.д. 94-95).

Суд отклоняет доводы заявителя как основанные на неправильном толковании норм права и сделанные без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских
организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в
качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения
бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии со ст. 379 НК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, при определении средней стоимости имущества за отчетный период остаточная стоимость имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату.

Материалы дела и проверки свидетельствуют о том, что 01.04.2011 года ООО «КаргоКоннект» приобрело в собственность у ООО «Стальмонтажхимзащита» 4 железнодорожных вагона-цистерны на сумму 1831055,92 руб. и в тот же день ввело их в эксплуатацию. В соответствии с карточкой счета 08.4 за 2011 год данные вагоны-цистерны были оприходованы на сч. 01.1 «Основные средства» 01.04.2011. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками учета объектов основных средств № 7,8,9,10 от 01.04.2011, актами о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 №№ 1,2,3,4 от 01.04.2011г.

Исходя из содержания протокола допроса №33 от 06.03.2013г. директора ООО "КаргоКоннект» ФИО8 также следует, то «...Вагоны были введены в эксплуатацию 01.04.2011г., были сданы в аренду 01.04.2011г. ООО «Самараоргсинтез»... ».

В рамках проверки инспекцией были истребованы акт приема-передачи железнодорожных цистерн к договору аренды от 01.04.2011г., согласно которому передача ООО «КаргоКоннект» собственных вагонов цистерн в аренду ООО «Самараоргсинтез» произошла на станции Новокуйбышевская 01.04.2011г. Согласно представленному инспекции акту о выполненных работах по вышеназванному договору аренды №01 от 30.04.2011г. дата начала аренды -01.04.2011г. и расчет вагоно-суток производился с учетом именно этой даты.

Согласно карточек по сч.90.1 «Продажи» за 2011 год и регистрами налогового учета доходов текущего периода за 2011 год с апреля 2011г. налогоплательщик отразил в бухгалтерском и налоговом учете выручку от сданных в аренду ООО «Самараоргсинтез» железнодорожных вагонов-цистерн.

С учетом обстоятельств дела и согласно документам (договор аренды от 01.04.2011г., акт приема-передачи от 01.04.2011г., акт о выполненных работах) ООО «КаргоКоннект» должно было включить стоимость приобретенных четырех вагонов-цистерн в расчет налоговой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.04.2011г.

Однако в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год расходы на приобретение вагонов-цистерн Обществом в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ были включены в расчет среднегодовой стоимости имущества начиная только с 01.05.2011г.

В результате данного нарушения ООО «КаргоКоннект» занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2011г. на 140 850руб., что привело к неполной уплате налога на имущество за 2011г. в сумме 3099 руб.(140850руб.х 2,2%).

Данное нарушение подтверждается протоколом допроса №33 от 06.03.2011г. директора ФИО8., карточками сч.08.4 «Приобретение объектов основных средств» за 2011г. оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 01.1 «Основные средства», отчетами по основным средствам за 2011г. (помесячными), инвентарными карточками учета основных средств №№7,8,9,10 от 01.04.2011г., актами приема-передачи объекта основных средств №№1,2,3,4 от 01.04.2011г., декларацией по налогу на имущество за 2011г.

Доводы заявителя по данному вопросу необоснованны, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 3099 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 358,84 руб., а также требование об уплате налога в части предложения уплатить данный налог и пени признанию недействительными не подлежат.

В заявлении в обоснование требований ООО «КаргоКоннект» также указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесении налоговым органом решения №57/3 от 01.11.2012 о приостановлении проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Кроме того, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки.

В рассматриваемом случае, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ФИО13 вынесено решение № 57/3 от 01.11.2012 согласно которого выездная налоговая проверка была приостановлена с 02.11.2012 в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Российские железные дороги». Вышеуказанное решение вручено налогоплательщику 21.02.2013.

Обязанность ознакомить налогоплательщика с решением о продлении выездной проверки прямо в Налоговом кодексе РФ не закреплена. Также, Налоговый кодекс РФ не содержит сроков налогового органа для ознакомления налогоплательщика с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) налогового органа не противоречат закону и существенно не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания решения инспекции недействительным.

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены сроки
приостановления выездной налоговой проверки, поскольку ее приостановление
составило 183 дня. Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку он основан на неправильном исчислении процессуальных сроков и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, в рамках налоговых правоотношениях срок приостановления проведения налоговой выездной проверки исчисляется в месяцах, а не в днях. Правила исчисления в налоговых правоотношениях установлены ст. 6.1 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 9 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выездная проверка была начата 10.07.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО13 от 10.07.2012 № 57.

Проверка приостановлена с 26.07.2012 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.07.2012 № 57/1 и возобновлена с 17.09.2012 решением от 14.09.2012 № 57/1.

Проверка приостановлена с 08.10.2012 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 57/2 и возобновлена с 25.10.2012 решением от 24.10.2012 № 57/2.

Проверка приостановлена с 02.11.2012 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.11.2012 № 57/3 и возобновлена с 21.02.2013 решением от 20.02.2013 № 57/3.

На основании справки об окончании выездная налоговая проверка была окончена 07.03.2013.

В данном случае, приостановление выездной налоговой проверки произведено на срок не превышающем 6 месяцев, что соответствует нормам ст. 89 НК РФ. Доводы заявителя по данному вопросу необоснованны. Кроме того, нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки на незначительный срок не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Помимо приведенных доводов ООО «КаргоКоннект» указывает, что при вручении акта проверки налоговый орган не представил материалы, полученные в ходе встречных проверок, в том числе документы, полученные по поручению об истреблении документов № 14-22/2056 от 17.10.2012 года.

Согласно ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, иди его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае, согласно объяснениям налогового органа 16.05.2013г. директору ООО «КаргоКоннект» ФИО8 вместе с актом проверки вручены приложения на 98 листах, подтверждающие факт нарушений обществом законодательства о налогах и сборах.

По вопросу вручения заявителю приложения № 17 к акту проверки, содержащего ответ ОАО «РЖД» (филиал ОАО РЖД-Структурное подразделение ГВЦ») (вх. №02-11/34822) на поручение № 14-22/2056 от 17.10.2012, установлено, что данное приложение вручено заявителю вместе с актом проверки. Приложение содержало ответ ОАО «РЖД» (филиал ОАО РЖД-Структурное подразделение ГВЦ») без приложения копий документов самого заявителя , которые у него должны был быть в наличии.

Таким образом, действия налогового органа произведены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности бездействия инспекции по вопросу не возвращения заявителю представленных по требованию инспекции № 10-22/57 от 21.02.2013 года оригиналов документов не имеют правового значения с точки зрения оценки законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, они деланы без учета того, что документы были затребованы инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 93 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно представил инспекции вместо заверенных копий оригиналы документов по почте, выемка документов налоговым органом не производилась. Ссылка Общества на то, что представление оригиналов было вызвано отсутствием технической возможности и большим количеством затребованных документов, а также недостаточностью трудовых ресурсов, отклоняется судом, поскольку пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо сможет представить истребуемые документы. Общество данных действий не произвело. Инспекция приглашала налогоплательщика для заверения копий указанных документов (уведомления от 21.03.2013 № 10-22/03643, от 07.06.2013 № 10-22/07427). Однако, до настоящего времени заявитель не заверил копии документов в налоговом органе.

Более того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа своими силами и средствами производить копирование оригиналов документов самостоятельно представленных налогоплательщиком на проверку с целью их последующего возврата.

Инспекция действовала в рамках ст. 93 НК РФ, постановление о производстве выемки не выносилось.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств, в частности то, что Общество впервые привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено право, а не обязанность налогового органа и суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности. Кодекс не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств, в связи с чем их оценка, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела, а указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле, и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд на основании вышеназванных норм пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не могут быть признаны таковыми исходя из характера допущенных нарушений, связанного с совершением действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения впервые правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А12-22135/2012.

В то же время суд признает обоснованным требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции №10-22/12507954 от 21.06.2013 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208800 руб., а также в части о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 в части предъявления требования об уплате штрафа в сумме 208800 руб. по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на предоставление ООО «КаргоКоннект» первичных документов за период с 13.08.2010 г. по 31.12.2012 г. не в полном объеме по требованию № 10-22/57 от 21.02.2013 г. По мнению налогового органа, заявителем по требованию не были предоставлены справки по форме 1832 в количестве 1044 штуки, в связи с чем Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Общая сумма штрафа составила 208 800 рублей, которая была предъявлена к уплате оспариваемым требованием инспекции.

Заявитель ссылается на то, что справки по форме 1832 не запрашивались по требованию инспекции, в требовании, на которое ссылается налоговый орган, им запрашивались справки по форме № 1830. Кроме того, Общество полагает, что запрошенные информационные справки не являются документами, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, не являются первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем за их непредставление не может быть применена ответственность по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в требовании № 10-22/57 от 21.02.2013 г. была допущена опечатка в коде запрашиваемой справки (вместо «1832» было указано «1830»), однако наименование справок, отражающее содержащуюся в них информацию, было указано в точном соответствии с актами на оказание услуг сторонними организациями («поиск вагона по сети ж/д»).

При этом инспекция отмечает, что точное количество справок было указано в самих актах, представленных в подтверждение оказанных контрагентами услуг. Налоговый орган полагает, что истребованные информационные справки вычислительных центров ОАО «РЖД» служат подтверждением фактического оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг с контрагентами, являются первичными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, в связи с чем применение п. 1 ст. 126 НК РФ считает обоснованным.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание налогов).

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у

Налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

К таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей проведения налогового контроля, касающиеся деятельности проверяемого плательщика.

Следовательно, у инспекции имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки при условии, что они имеют отношение к предмету проверки (Постановление ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

В то же время согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

То есть ответственность по ст. 126 НК РФ может наступить только за непредставление в срок документов и (или сведений), предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие Налоговому Кодексу или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он по требованию Налогового органа не предоставил документы, прямо упомянутые в НК или иных нормативных актах о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Перечисленные выше документы информационные справки, за непредоставление которых Инспекция привлекает Общество к ответственности, налоговым законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК ПФ налоговый орган должен доказать, что истребуемые документы предусмотрены налоговым законодательством.

Между тем, инспекция привлекла Общество к ответственности, за не представление документов, которые, как указывает Общество отсутствуют у него и не предусмотрены налоговым законодательством, не являются ни первичными учетными документами, наличие которых является обязательным в целях исчисления налогов, ни регистрами бухгалтерского либо налогового учета, ведение которых не является обязательным.

Запрошенные инспекцией согласно п. 39 требования о представлении документов № 10-22/57 от 21.02.2013 информационные справки вычислительных центров ОАО «РЖД» являются способом оформления передаваемой информации в рамках договора об оказании услуг, формой передачи информации, первичным же учетным документом, подтверждающим расходы и факт оказания услуг с точки зрения бухгалтерского и налогового учета являются акты оказанных услуг, в которых и содержались сведения о справках. Запрошенные информационные справки сами по себе не используются для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязательный учет данного документа для исчисления и уплаты налогов. Запрошенные информационные справки не являются сами по себе документами, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшему в проверяемый период, первичные учетные должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные обязательные признаки первичного учетного документа выделяет и действующая ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассматриваемые информационные справки не имеют указанных реквизитов.

В то же время данные справки служат подтверждением фактического оказания услуг и характера предоставленной информации и в совокупности с иными документами, в том числе первичными (актами об оказании услуг) их наличие или отсутствие, содержание могут подтвердить или опровергнуть факт реальности хозяйственных операций. Непредставление таких документов как справок, конкретно поименованных в данном случае в актах об оказании услуг с указанием их количества, влекут другие негативные последствия для налогоплательщика в виде недоказанности факта реальности хозяйственных операций, необоснованность заявленных расходов и вычетов вследствие создания формального документооборота.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является не обоснованным, в связи с чем с учетом ст. 201 АПК РФ решение инспекции №10-22/12507954 от 21.06.2013 полежит в данной части признанию недействительным, соответственно требование инспекции №965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 в части предъявления требования об уплате штрафа в виде штрафа в сумме 208800 руб. также следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части в удовлетворении требования о признания недействительным требования инспекции №965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 следует отказать в связи с соответствием данного требования инспекции фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов.

Доводы заявителя на формальное несоответствие оспариваемого требования инспекции положениям ст. 69 НК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о дате, с которой производится начисление пени, не приведен их расчет, отклоняется судом.

В оспариваемом требовании имеется ссылка на решение инспекции во исполнение которого оно выставлено.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом разъяснений, данным пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах доводы Общества признаются несостоятельными, а ее заявитель не учитывает, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьи 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату. Контррасчет пени Обществом не представлен.

Ссылка заявителя на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не обоснованна, поскольку оно признано утратившим силу на основании п. 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, относятся на заявителя, поскольку согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственноё этим органом в полном размере.

Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Платежным поручением от 25.09.2013 года №133 заявитель произвел уплату государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы за рассмотрение дела в суде в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №10-22/12507954 от 21.06.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КаргоКоннект" к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208800 руб.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предъявления требования об уплате штрафа в виде штрафа в сумме 208800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаргоКоннект" (ИНН <***>, 443030, Самарская область, Самара, ул.Чернореченская, д.6, ком.15, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.08.2010 года) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова