Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.12.2016 по 13.12.2016.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары 12.08.2016 № 105.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.60-61).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года в 15 час. 27 мин. в магазине по адресу: <...>, при продаже 1 литра пива «Пенное золото» в таре продавца на сумму 85 руб. 96 коп. за наличный расчет не применена контрольно – кассовая машина (ККМ/ ККТ).

По данному факту оспариваемым постановлением от 12.08.2016 № 105 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен в связи с тем, что применяет систему налогообложения ЕНВД, регистрации применяемого им ККТ (принтер документов Fprint-55ПТК) в органах ИФНС не требуется.

Кроме того, заявитель ссылается на ответ ФНС России письмом от 17.10.2016 №ЕД-3-20/4802@ (л.д.110), согласно которому, следует учитывать положение пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, которое изложено в новой редакции пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники. Указанный пункт вступает в силу с 31.03.2017.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются разновидностью алкоголю продукции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нормы Федерального закона № 171-ФЗ устанавливают особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем являются специальными по отношению к положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

С учетом данных разъяснений пункт 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также является специальной нормой по отношению к положениям Федерального закона №290-ФЗ.

В этой связи налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной продажи алкогольной
продукции, в том числе при розничной продаже пива и пивных напитков вправе
осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии
выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных
средств, до 31.03.2017.

Указанное письмо ФНС России заявитель считает подтверждающим его позицию.

Налоговый орган со ссылкой на судебную практику считает, что деятельность заявителя не подпадает под сферу услуг общественного питания, в проверяемом магазине установлена реализация пива в розницу, а розничная продажа пива должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники и с выдачей покупателям отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Налоговый орган указывает на то, что принтер документов Fprint-55ПТК не может считаться контрольно-кассовой техникой, не имеет комплекса ЭКЛЗ, фискальной памяти, содержание чека не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, оформляемым ККМ в фискальной режиме.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа и отклоняет доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Между тем, заявителем не представлены доказательства оказания услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что в проверяемом магазине установлена реализация пива в розницу, должны соблюдаться требования абзаца 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ - розничная продажа пива должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники и, соответственно, с выдачей покупателям отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков на основании статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ. Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный вывод о применении норм указанного Закона N 171-ФЗ как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам, поддержан также и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 16.07.2015 по делу N 305-КГ15-8829.

Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-8909/2015, от 01.07.2016 по делу N А55-4056/2016.

В связи с изложенным, судом отклоняется ссылка заявителя на письмо ФНС России от 17.10.2016 №ЕД-3-20/4802@. Настоящее письмо не является нормативным правовым актом, не влечет изменений правового регулирования налоговых отношений, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информативный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании отличающемся от положений настоящего письма.

Заявитель при осуществлении расчетов применяет принтер документов Fprint-55ПТК, который не является контрольно-кассовой техникой, не имеет комплекса ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), фискальной памяти, содержание чека не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, оформляемым ККМ в фискальной режиме. Таким образом, спорный чек не соответствует требованиям Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470; Техническим требованиям к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин (Решение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 23.06.1995). Доводы заявителя о применении им таким образом ККТ отклоняются судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено налоговым органом с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление налогового органа является законным.

Руководствуясь ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 12.08.2016 № 105 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова