ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А55-21559/2022 от 02.11.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

ноября 2022 года

Дело №

А55-21559/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 475 386 руб., в том числе: 455 386 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 475 386 руб., в том числе: 455 386 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» и Акционерное общество «Тольяттихимбанк».

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать. Доказательства нахождения транспортного средства в залоге у ВО «Тольяттихимбанк» не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом и просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Статус» или ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с нижеследующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания норм, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается:

- в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний;

- в случае предписания закона или назначение экспертизы предусмотрено договором;

- в случае, если необходимо проверить заявление о фальсификации представленного доказательства.;

- в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд может отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство ответчика не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы; не содержит сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, при этом какие-либо доказательства (письма экспертной организации) в обоснование заявленного ходатайства не представлены, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы.

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. между ООО «Эйч Си Каре» (Страхователь) и страховой компанией ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор (полис) страхования транспортного средства Серия 2068322 № 202030244/20-ТЮ (далее - Договор) предметом которого является страхование по риску АВТОКАСКО а/м: Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

19.09.2021г произошло ДТП, в результате которого, повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, VIN <***>. Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем.

Условиями Договора предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

20 сентября 2021 года ООО «ЭйчСиКарс» (выгодоприобретатель) обратилось в центр урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» г.Тольятти с заявлением о страховом случае.

20 сентября 2021 года страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы ТС.

24.09.2021г страховщиком выдано направление на ремонт по событию № 226245/21 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, VIN <***> на основании которого в этот же день ТС было передано для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоСтар» по адресу: ул. Ленина, д.44, стр.1, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Однако, как указал истец,  в дальнейшем на указанном СТО какие-либо ремонтные работы не проводились.

19.11.2021 года истёк тридцатидневный срок ремонта ТС установленный пп. а) п. 11.2.3.2 Правил страхования, с учётом объявленных нерабочими днями дни с 25 октября по 7 ноября 2021 года в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 21.10.2021 N 256 (ред. от 26.10.2021) «О режиме нерабочих дней на территории Самарской области в период с 25 октября по 7 ноября 2021 года». Переданное в ремонт ТС не отремонтировано, ООО «АвтоСтар» к ремонту не приступило, запасные части, детали узлов и агрегаты для устранения повреждений ТС не заказывало, что является нарушением (неисполнением) ООО «СК «Согласие» обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

19.11.2021 принадлежащее ООО «Эйч Си Каре» транспортное средство - а/м: Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, VIN <***> было отозвано из станции технического обслуживания по требованию собственника в связи с истечением срока установленного договором по производству ремонта.

19.11.2021г. письмом исх.№ 112 ответчик был уведомлен об отзыве застрахованного ТС с СТО в связи с нарушением (неисполнением) ООО «СК «Согласие» обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и намерении ООО «Эйч Си Каре» поручить производство восстановительного ремонта ТС третьим лицам.

При условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и фактического неосуществления ремонта поврежденной автомашины на СТО, выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

23.11.2021г. истцом получено уведомление страховщика №180097-04/УБ от 15.11.2021 (убыток №226245/21) о рассмотрении заявления от 21.09.2021 о наступлении страхового случая. Ссылаясь на некое экспертное заключение, Страховщик заявил о конструктивной гибели застрахованного ТС в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования.

27.11.2021г истец письмом исх. № 17 в ответ на уведомление от 15.11.2021 исх.№ 180097-04/УБ указал СК на просрочку исполнения обязательств страховщика, реализации своего права о направлении ТС на ремонт третьим лицам, выразил своё несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением о конструктивной гибели ТС и попросил предоставить для ознакомления экспертное заключение, на которое ООО «СК «Согласие» сослалось в обоснование определения конструктивной гибели ТС.

24.12.2021 письмом исх. № 284095-04/УБ страховщик отказал истцу в предоставлении экспертного заключения подтверждающего гибель ТС.

Также 27.11.2021г в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страховщика для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> по факту ДТП происшедшего 19.09.2021 по полису КАСКО серия 2068322 № 202030244/20-ТЮ от 09.12.2020.

Осмотр автомашины был произведен 07.12.2021 г. на территории заказчика по адресу <...>, с участием представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 действующего на основании доверенности от 11.01.2021г выданной ООО ГК «СИБАССИСТ», однако представитель ООО «СК «Согласие» от подписи отказался.

Согласно заключению независимого эксперта №12-26-11-21 от 22.01.2022г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, per. знак <***> составляет 445 047,69 руб.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, per. знак <***>, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией общества: счетами на оплату от 28.12.2021№19419, от 12.01.2022 №19617, от 17.01.2022 №19727, от 18.01.2022 №19755, от 20.01.2022 №19814, от 22.01.2022 №19836, от 07.02.2022 №157, от 02.03.2022 №20749, от 11.01.2022 №19591 , от 14.01.2022 №43, счёт-фактурой №7648 от 05.01.2022, счётом на оплату №ВК-0000826 от 16.02.2022г, Актом об оказании услуг №ЗН-189720 от 28.02.2022г.

Фактическая оплата ремонта подтверждается платёжными поручениями: №532 от 30 12. 2021, №173 от 11.02.2022, №192 от 24.02.2022, №170 от 09.02.2022, №244 от 18.03.2022, №180 от 14.02.2022, №178 от 14.02.2022, №262 от 28.03.2022, №256 от 14.03.2022, №197 от 24.02.2022г.

Стоимость ремонта согласно первичной бухгалтерской документации общества составила 455 386,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

14.04.2022г истец направил ответчику претензию исх. №42 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в соответствии с абз.2 п. 11.1.6, п. 4.10 Правил страховой суммы в размере 455 386,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

Письмом от 16.05.2022 г. № 573948-04/УБ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Требования истца основаны на пропуске ответчиком установленного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования 30-дневного срока ремонта транспортного средства на СТО и возникшего в связи с этим права истца поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца (кредитора). Срок ремонта истёк 19 ноября 2021 года.

На дату 19.11.2021 истец не владел информацией о принятом ответчиком решении о конструктивной гибели ТС, изложенном в письме от 15.11.2021 исх.№ 180097-04/УБ. Письмо ответчика от 15.11.2021 исх.№ 180097-04/УБ фактически вручено истцу 23 ноября 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80090566594644.

Из отзыва Ответчика следует, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов с СТОА, со ссылкой на подпункты «б», «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования, утверждённых 07.08.2019 г. Однако Договор заключен по риску КАСКО и  ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения срока ремонта.

Правила страхования, утверждённые 07.08.2019г. содержат Дополнительные условия, определяющие взаимоотношения сторон при страховании по риску Каско - Приложение № 4 «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования транспортных средств (стр. 61 Правил). Следовательно, применению подлежат преимущественно положения Приложения №4 к Правилам страхования, утв. 07.08.2019г.

Согласно абзаца 2 пункта 1.1 Приложения №4 к Правилам: «Всё, что не урегулировано настоящими Дополнительными условиями, регулируются Правилами страхования ТС и Договором страхования. В случаях если положения настоящих Условий противоречат положениям Правил страхования ТС, преимущественную силу имеют положения настоящих Условий».

Согласно пункта 7.6.2 Приложения №4 к Правилам: «В случае признания заявленного события страховым случаем - Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3 и п.п. 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования».

Указанным пунктом не предусмотрены иные сроки выплаты страхового возмещения. Следовательно, положения подпунктов «б», «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования противоречат положениям пункта 7.6.2 Приложения №4 к Правилам.

Из системной взаимосвязи пунктов 11.2.3.2 Правил страхования и пункта 7.6.2 Приложения №4 к Правилам страхования следует, что в случае заключения Договора страхования по риску КАСКО срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 года по делу А50-32130/21.

Таким образом, судом установлено, в течение 30 рабочих дней ответчиком оплата восстановительного ремонта СТО не осуществлена, как не осуществлен и сам ремонт застрахованного ТС. Истец до вручения ему уведомления ответчика от 15.11.2021 г не получив исполнения   обязательства   Страховщика   по   ремонту   ТС,    19.11.2021г.   забрал застрахованное ТС с СТОА и отремонтировал ТС у третьих лиц.

Понятие конструктивной гибели ТС является лишь способом (правилом) определения размера ущерба (страховой выплаты) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Истец же, утратив интерес к исполнению ответчиком обязательств, воспользовался правом поручить производство восстановительного ремонта третьим лицами и в настоящее время требует от ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно расчета страховщика, представленного в отзыве на иск размер страховой выплаты за вычетом суммы уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10 Правил, составляет 770 655,60 рублей. Расходы истца на восстановительный ремонт составили 455 386,00 рублей, находящиеся в пределах страховой выплаты, подтверждены документально. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2021г. восстановлен и эксплуатируется в дорожном движении.

Кроме того, Ответчик ссылается на проведение 11.11.2021 г повторного осмотра ТС, однако истец не был уведомлен о его проведении, в нём не участвовал, следовательно, был лишён права заявлять возражения.

Акт осмотра скрытых повреждений от 11.11.2021 не может считаться допустимым доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке по инициативе страховщика без участия представителей истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 455 386 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

           Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» и Акционерное общество «Тольяттихимбанк», оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (ИНН <***>) 475 386 руб., в том числе: 455 386 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в сумме  12 508 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1