Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети»

Б/н,б/д

к Администрации сельского поселения Боглановка Муниципального района Нефтегорский

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети»

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

О признании договора безвозмездного пользования недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2011 №Д/11-610

от ответчиков – 1) ФИО4, глава сельского поселения

2) ФИО5, доверенность от 16.08.2012

Установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" -"Самарские распределительные сети" , Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский (далее –Администрация, ответчик -1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее – ООО «Региональные электрические сети", ответчик - 2) о признании договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 № 05-БП недействительным (ничтожным).

До вынесения решения по делу истец дополнил правовое основание исковых требований и просит признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным),считая, что он заключен в нарушение ст.209 ГК РФ.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принимает вышеуказанное уточнение исковых требований.

Определением от 18.09.2012 по делу А55-21586/2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то спорные объекты электросетевого хозяства являются безхозными.

Третье лицо отзыв на иск не представило, и будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ответчиками: Администрацией сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" был оформлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2010 № 05-БП. (л.д.6).

Согласно данному договору «Передающая сторона» (ответчик 1)обязуется передать «Принимающей стороне» (ответчику 2) в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет. объекты
электроэнергетики, расположенные по адресу: г. Российская Федерация. Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка, именуемые в дальнейшем «Имущество» Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

В пункте 1.3. вышеуказанного договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование «Имущества» является создание
условий, обеспечивающих - надежное1 -энергоснабжение объектов «Передающей стороны», расположенных по адресам: Самарская область. Нефтегорский район, село Богдановка, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и
оперативно-диспетчерское управление.

Статьей 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Среди данных положений Кодекса не содержится указание на то, что к договору безвозмездного пользования применяются положения ст. 609 ГК РФ или 651 ГК РФ о регистрации договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец считает вышеуказанный договор недействительным в силу ст.17.1. ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции, а также ст.209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики ссылается на то, что спорное имущество, а именно: воздушные линии объектов электроэнергетики фактически являются бесхозяйным имуществом, и вышеуказанный договор является договором по управлению бесхозяйным имуществом.

Статья 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области, а также в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области сообщить сведения о правообладателе спорных объектов. (л.д.63-

На запросы Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский вышеуказанные органы сообщили о том, что данные объекты не значатся ни в реестре имущества Самарской области, ни в реестре федерального имущества, а также в реестре муниципальной собственности Нефтегорского района не числится.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2008года Главой Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский издано распоряжение №13 от 16.07.2008 №13 «О принятии имущества в муниципальную казну сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский (л.д.33).

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные объекты включены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вышеуказанные воздушные линии является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Часть 3 статьи 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Обязанность орган местного самоуправления организовать в границах поселения надежное энергоснабжение населения установлена в п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законодательство, действовавшее в момент заключения договора от 01.04.2010 г. № 05-БП, напрямую допускало заключение Администрацией договора с целью обеспечить надлежащее управление бесхозяйными объектами, в частности, согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, «лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.»

Таким образом, Администрация, в отсутствие собственника у передаваемых объектов, ни только имела право, но и была обязана организовать в границах сельского поселения надежное энергоснабжение населения, для чего была обязана передать объекты электросетевого хозяйства в управление специализированной организации именно на период до перехода к права муниципальной собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Стороны не отрицают тот факт, что указанные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к электрическим сетям, которые ОАО «МРСК Волги» считает своей собственностью.

Как видно из материалов дела, Администрация направила в адрес истца письмо от 22.10.2009 №01-126/09 принять на обслуживание трансформатор и электрические сети, обслуживающие жилой фонд поселения. (л.д.62).

Статья 38 ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом в абзаце 2 ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Между тем ответ на вышеуказанное предложение Администрации принять на обслуживание спорные электросети от истца: ОАО «МРСК Волги» не поступил, и последнее в нарушение вышеуказанных норм права (статья 38 ФЗ «Об электроэнергетике») не предприняло какие-либо меры по ремонту и обслуживанию этих объектов, как бесхозяйных, в течение всего периода времени, пока их собственник не установлен или до их принятия в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, аналогичное предложение Администрации приняла другая специализированная организация, а именно: ООО «Региональные электрические сети».

Анализ положений, изложенных в спорном договоре, показывает, что договор от 01.04.2010 г. № 05-БП фактически представляет собой договор на управление бесхозяйными объектами и их обслуживание.

Факт того, что ООО «Региональные электрические сети» управляет спорными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14791/2012.

Таким образом, требования ФЗ «О защите конкуренции», в частности, ст.17.1 не распространяются на оспариваемый договор, в связи с чем ОАО «МРСК Волги» не может считаться заинтересованным лицом по данному делу и в силу ст.4 АПК РФ является ненадлежащим истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст. 10, 166,167, 168,209 ГК РФ, ФЗ «о защите конкуренции», ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,, а также ст.4 АПК РФ в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1