Решение № А55-21609/17 от 04.12.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2017 года

Дело №

А55-21609/2017

            Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

             Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 – 04 декабря 2017 (в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти", ИНН 6323049893, 445050, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, д.8

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443112, г. Самара, Самарская область, ул. С. Лазо, д.2А

о признании незаконным решения от 13.03.2017 №08-10/139

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва: Ищенко М.Л., по доверенности от 29.06.2017, паспорт; после перерыва: Ищенко М.Л., по доверенности от 29.06.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица – до перерыва: Васичкина Н.В., по доверенности от 10.07.2017, удостоверение; после перерыва: Васичкина Н.В., по доверенности от 10.07.2017, удостоверение;

от третьего лица – до перерыва: Васичкина Н.В., по доверенности от 21.09.2017, удостоверение; после перерыва: Васичкина Н.В., по доверенности от 21.09.2017, удостоверение;    

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-10/139 от 13.03.2017 г. о привлечении к ответственности.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица и Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил возражения на ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, поддержав, в свою очередь, своё ходатайство о назначении судебной комплексной (оценочной и товароведческой) экспертизы по определению технического состояния оборудования и его остаточной стоимости с учетом его состояния, а также определении рыночной стоимости оборудования на 27.11.2015 (дата списания оборудования).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое осуществило пересмотр оспариваемого решения инспекции в апелляционном порядке, предусмотренном ст.138-139 НК РФ, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия необходимости разъяснения вопросов, требующих специальные познания. Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств не разрешался судом в связи с отсутствием авансовых перечислений сторон на данный счет.

Как следует из материалов дела,  13.03.2017г. Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее – Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. вынесено решение№ 08-10/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль в размере 510 955руб.  тем же решением начислены пени в сумме 427 888,63руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 876 431руб. Всего по решению дополнительные начисления составляют 41 815 274,63 руб.

Суть установленного инспекцией правонарушения заключается в том, что Обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара не реализованного в течении длительного времени, в размере 204 681 765 рублей в отсутствие обоснованных документов.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось нарушение ООО «Сибур Тольятти» положений установленных п. 1 ст. 252, ст. 265, ст.268 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Сибур Тольятти» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.05.2017 № 03-15/18366@ жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что на протяжении длительного периода времени (с момента приобретения до момента принятия решения о списании оборудования с баланса) осуществляло комплекс мероприятий, направленный на реализацию указанного оборудования. Учитывая, что сделка купли-продажи между ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Обществом включала приобретение не только спорного оборудования, но и иного имущества, реализованного впоследствии, свидетельствует о том, что сделка по приобретению имущества, в том числе и спорного оборудования, имела под собой реальную деловую цель.

Согласно доводам заявителя в соответствии с порядком работы с НВИ, а также со значительным снижением потребительских качеств оборудования, в октябре 2015 года на рассмотрение постоянной действующей комиссии по НВИ было внесено предложение по списанию указанного оборудования, которое было утверждено уполномоченными лицами (Протокол № 6/15 от 30.10.2015, Приказ о назначении комиссии прилагались к Дополнениям от 24.10.2016 г. № 3892/02/СЦОБ к Возражениям на Акт налоговой проверки от 01.07.2016 г. № 08-18/26). На основании указанного протокола было проведено списание оборудования с соответствующим признанием расходов в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что спорное оборудование стало невостребованным лишь из-за того, что Общество не смогло его реализовать в течение двух лет (с марта 2011 по декабрь 2012) является искажением фактических обстоятельств и не соответствует действительности.  Общество правомерно произвело списание затрат на приобретение оборудования в виде его стоимости в состав расходов в бухгалтерском учете в 4 квартале 2015 года, в связи с отсутствием вероятности получения экономических выгод от оборудования в будущем. Вывод проверяющих о необоснованности включения в состав внереализационных расходов стоимости оборудования в размере 204 681 765 руб. сделан исключительно на основании пп.3 п.1 ст.268 НК РФ без учета обстоятельств, свидетельствующих о соответствии указанных расходов требованиям ст. 252, 265 НК РФ.

Общество полагает, что оно правомерно и в соответствии с нормами НК РФ признало в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимость оборудования, списанного вследствие утраты потребительских качеств, не востребованностью и невозможностью дальнейшей реализации.       При списании оборудования Обществом был оприходован металлический лом различных наименований в количестве 99,915 тонн. Факт отсутствия реализации данного имущества в качестве товаров за период, прошедший с момента списания оборудования, является подтвержденным, что свидетельствует, согласно доводам заявителя, о добросовестности Общества и отсутствии какого-либо противоправного умысла в действиях Общества при списании оборудования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной  налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 8, 20 п.1 ст. 265, пп.3 п.1 ст.268 НК РФ ООО «Сибур Тольятти» необоснованно включило в состав внереализационных расходов списание товара приобретенного для последующей перепродажи в размере 204 681 765 рублей, а так же в нарушение ст. 250 НК РФ необоснованно включена в состав внереализационных доходов сумма по оприходованию металлолома в размере 299610  рублей.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 30.03.2011 №ННК.3/КП ООО «Сибур Тольятти» приобретает у ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее АО «ННК») следующее  оборудование: козырек расширенный тепловетрозащитный  факельный № АО-24, козырек расширенный тепловетрозащитный  факельный № АО-28, козырек расширенный тепловетрозащитный  факельный № АО-36, оголовок факельный  № АО-24,  оголовок факельный  № АО-28, оголовок факельный  № АО-36, 3 системы автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте, 2 агрегата компрессорный  YORK М338В, 2  агрегата компрессорный  YORK М326А, кабель 20  ISD-KX (3 шт.).

Приобретенное у АО «ННК» оборудование на сумму 206 705 908 рублей ООО «Сибур Тольятти» оприходовало и отразило в учете на счете 41 «Товары» для перепродажи.

Согласно представленным документам указанное выше оборудование АО «ННК» приобретено у ООО «Тольяттисинтез».

При сделках купли-продажи (по договорам № ННК.3/КП; № ННК.1/КП от 30.03.2011) перечисленного выше оборудования предприятия ООО «Тольяттисинтез», ООО «Сибур Тольятти», АО «ННК» входили в группу компаний ПАО «Сибур Холдинг».

Полученные товары приобретены заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, и оприходованы в соответствующем периоде (март 2011 года). ООО «Сибур Тольятти» воспользовалось правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 37 207 064 рублей, так как необходимые документы (счета-фактуры поставщика, зарегистрированные в книге покупок) были оформлены.

В уточненной налоговой декларации за 2015 г. ООО «Сибур Тольятти» заявляет внереализационные расходы по оборудованию в размере 206 705 908 рублей в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год без дальнейшей реализации, а при наличии формальной утилизации.

При этом, приобретенное имущество было оприходовано и отражено в учете ООО «Сибур Тольятти» на счете 41 «Товары», т.е. имущество приобреталось для продажи.

Кроме того, согласно протоколу допроса сотрудника общества Мамонтовой Н.Е. закупками имущества на ООО «Сибур-Тольятти» занимается управление материально-технического обеспечения АО «Тольяттисинтез». Все попытки реализации спорного имущества проводились обществом через предприятия, которые входят в группу компаний «Сибур Холдинг» (участие в выставке осуществлял сотрудник АО «Тольяттисинтез», предложения о продажи выложены на сайте ПАО «Сибур Холдинг»).

Таким образом, решения о приобретении и ликвидации оборудования принимали сотрудники АО «Тольяттисинтез», которые так же входили в состав комиссии по утилизации спорного оборудования.

Для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов списание (в том числе утилизация)  морально устаревших МПЗ, непригодных к дальнейшему использованию   налогоплательщиком представлены акты на списание невостребованного имущества, а также документы по списанию 16 объектов.

Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен протокол № 6/15 от 30.10.2015 года заседания комиссии ПДК по работе с НВИ (невостребованным имуществом) из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 года сформирован перечень НВИ ООО «Тольяттикаучук» на сумму 206 971 367.55 рублей. Согласно протоколу комиссия решила: в связи с невостребованностью и невозможностью реализации оборудования провести списание Оборудования АО «ННК», срок до 12.11.2015 года. Однако, списание невостребованного товара в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ не предусмотрено.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговой декларации ООО «Сибур Тольятти» по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года установлено, что на сайте www.b2b-rni.sibur.ru (по сентябрь 2016 года включительно) размещено объявление о продаже оборудования (перечень которого соответствует акту на списание невостребованного имущества от 27.11.2015), как товара.

Согласно проведенным допросам должностных лиц налогоплательщика, списанное оборудование принадлежало налогоплательщику, однако оно не эксплуатировалось и со временем пришло в негодность, морально устарело, предпринимались попытки его продажи, однако имущество так и не было реализовано.

Из протокола допроса Мамонтовой Н.Е. № 3814 от 02.09.2016 установлено, что закупками имущества на предприятии занимается управление материально-технического обеспечения АО «Тольяттисинтез».

Из протокола допроса Бабкиной О.В. № 3815 от 15.09.2016 установлено, что предложение о продаже оборудования приобретенного у АО «ННК» размещено на сайте еще до 01.07.2014 года (Бабкина О.В. работает в должности начальника отдела управления запасами АО «Тольяттисинтез» с 01.07.2014 года). Разработкой сайта www.b2b-rni.sibur.ru занимался учредитель предприятия, а ООО «Сибур Тольятти» является только пользователем. Объявление размещалось сотрудниками, которые в настоящее время не работают. Были предприняты попытки удалить не актуальное объявление. Однако, в связи с техническими проблемами удалить объявление не удалось.

Как следует из ответа ПАО «Сибур Холдинг»,договорные отношения по разработке сайта www.b2b-rni.sibur.ru с ООО «Сибур Тольятти» отсутствуют, сайт принадлежит ПАО «Субур Холдинг». Размещение информации, ее актуализация осуществляется непосредственно сотрудниками компаний – собственниками невостребованного имущества.

Из протокола допроса Учаевой Е.В. № 3813 от 10.09.2016 установлено, что оборудование производства YORK приобреталось для АО «ННК». Как таковых переговоров с покупателями о приобретении оборудования не велось. На ярмарке раздавалась рекламная продукция, но заинтересованных лиц не было.

09.09.2016 нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. произведен осмотр страниц сайта, размещенного по адресу: www.b2b-rni.sibur.ru, с целью фиксации факта наличия и содержания информации хранящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Согласно указанному доказательству на момент проведения проверки объявление о продаже имущества заявителя было актуальным, не смотря на его фактическое списание.

Таким образом, материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля уточненной №1 декларации проведен осмотр (протокол осмотра №439 от 15.12.2016) данного оборудования, состояние которого не изменилось, и соответствует протоколу осмотра от 15.09.2016 года, а именно: «оборудование находится на территории АО «Тольяттисинтез» склад №1900, в упаковке в виде фанерного короба, в эксплуатацию не вводилось, в производстве не использовалось. Внешнее состояние оборудования пыльное и с наличием элементов коррозии». Соответственно, осмотром установлено, что закупленное у АО «ННК» оборудование не разобрано, не утилизировано.

Более того, как следует из решения, в учете налогоплательщика отсутствуют операции по реализации металлолома.

Таким образом, фактически, оприходования металлолома по перечисленному выше оборудованию в 2015 году не произошло. В нарушение  ст. 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения №1 к Листу 02 в размере 299 610 рублей (274 026 (лом по первичному расчету) – 216 (кабель) + 25 800 (лом по уточненному расчету)) не подтверждаются.

Также Обществом представлены сертификаты на списанное оборудование, из которых следует, что срок службы изделий еще не истек на момент его списания налогоплательщиком.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, а так же представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля паспортами на агрегаты установлено:

Центробежные компрессорные агрегаты с мультипликатором, электродвигателем и системой управления PLC, модель М338В и модель М326А изготовлены 19.06.2006 года. Срок службы изделий 20 лет. Сертификаты соответствия выданы органом по сертификации машин и оборудования для нефтегазового комплекса ООО "Технонефтегаз" 21.07.2006 № РОСС US.HO03.A01606.

Сертификат соответствия был выдан компании «YORK REFRIGERATION». Для проведения процедуры сертификации продукции были представлены следующие документы: контракт №КС.4037.01-1 от 13.04.2004 года; заказ-наряды № 4, 5 от 25.03.2005 года; декларация о соответствии изготовителя от 31.05.2006 года; сертификат системы; заявка-декларация от 19.06.2006 года.

Агрегаты, моделей М338В и М326А изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признаны годными для эксплуатации 12.09.2006 года (свидетельство о приемке).

С даты изготовления до даты реализации АО «ННК» по договору купли-продажи № ННК.3/КП от 30.03.2011 года в адрес ООО «Сибур Тольятти» прошло 4.5 года.

Таким образом, срок службы изделий еще не истек на момент его списания налогоплательщиком.

При осмотре в рамках проведения мероприятий налогового контроля по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 год (протокол осмотра от 15.09.2016 года б/н) установлено, что проданное оборудование предприятиями и ООО «Тольяттисинтез», и АО «ННК» находится на территории АО «Тольяттисинтез» склад № 1900, в упаковке в виде фанерного короба, в эксплуатацию не вводилось, в производстве не использовалось.

Представлена копия письма (приложение к возражениям от 09.08.2016 № 2836/021СИОБ) от 16.03.2015 № 8-4/272 от директора по обеспечению ЗАО «Тольяттисинтез» ИНН 6323106975 А.А. Чебаненко руководителям предприятий группы ПАО «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования  ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук». То есть оборудование являлось неликвидным.

Неликвиды - излишние, ненужные предприятию товарно-материальные ценности, а также готовые изделия, которые не удалось реализовать.

Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен протокол № 6/15 от 30.10.2015 года заседания комиссии ПДК по работе с НВИ (невостребованным имуществом) из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 года сформирован перечень НВИ ООО «Тольяттикаучук» на сумму 206 971 367.55 рублей. Объявление о продаже Оборудования АО «ННК» размещено на сайтах, но предложения не поступало. Согласно протоколу комиссия решила: в связи с невостребованностью и невозможностью реализации провести списание Оборудования АО «ННК», срок до 12.11.2015 года.

Так же представлен Акт от 27.11.2015 года комиссии, о том, что оборудование непригодно к использованию в связи с выявлением следующих дефектов: Оголовок факельный № АО-24: выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-24 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-28 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный  факельный № АО-28 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-36 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный  факельный № АО-36 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Система автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте : снижение интенсивности излучения системы, что ведет к отсутствию гарантии контроля горения пламени и выделяемых газов в атмосферу. Агрегат компрессорный  YORK М338В: коррозия на ответственных деталях до 30% вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из-за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Агрегат компрессорный  YORK М326А: коррозия на ответственных деталях до 30% вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из-за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Кабель 20 ISD-KX: нарушение конструкции кабеля (сплющивание), что может повлечь замыкание жил; наличие влаги внутри изоляции.

Однако, при осмотре налоговым органом (протокол от 15.09.2016) описанных в акте о выявленных дефектах оборудования установлено, что вышеперечисленное оборудование (а именно агрегаты компрессорные) находится в закрытых фанерных коробах, целостность упаковки не нарушена. Также осмотром установлено, что короба не вскрывались.

Более того, в акте комиссии, утвержденном 27.11.2015 г.  (т. 1 л.д. 57) в отношении системы оптического регулирования NAO «Ястрибиный глаз» в комплекте указано, что имеется снижение интенсивности  излучения системы, что ведет к отсутствию гарантии контроля горения пламени  и выделяемых газов в атмосферу, однако каких-либо доказательств того, что данное оборудование вынималось из упаковки, в отношении него проводились лабораторные и иные испытания, подтверждающие указанные выводы комиссии, заявителем суду не представлено. Между тем указанные выводы  комиссии не могли быть сделаны без данных действий.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и оценки, суд приходит к выводу о недостоверности, неподтвержденности  данных и фактов, отраженных в указанном акте комиссии от 27.11.2015.

ООО «СИБУР ТОЛЬЯТТИ» представлен акт об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходный ордер № 79 от 30.11.2015 г., в котором указывается, что при списании имущества на складе образовался металлолом. Также налогоплательщиком представлен договор №ТК.0054 от 04.03.2015 года  купли-продажи движимого имущества, в котором «продавец» - ООО «Сибур Тольятти» (ранее ООО «Тольяттикаучук»), а «покупатель» - ООО «Аркон Плюс» покупает лом углеродистой стали 12.506 тонн по цене 6 200 рублей за 1 тонну, на общую сумму 77 537.20 рублей.

Эти документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реализации металлолома, образованного именно из невостребованного оборудования.

В период проверки налогоплательщик  указывал, что при списании оборудования был оприходован металлический лом различных наименований в количестве 99,915 тонн. Факт образования металлолома и его оприходования с включением во внереализационные доходы по цене возможной реализации (т.е. рыночной стоимости) для целей налога на прибыль подтвержден актом об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходным ордером № 79 от 30.11.2015 г.

Однако суд считает доводы заявителя необоснованными с учетом следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; отходы производства и потребления - это товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из изложенного следует, что обязательным условием признания реализуемого имущества ломом и отходами является невозможность его дальнейшего использования по своему прямому назначению.

Проверкой установлено, что спорное имущество при утилизации на составные части им не разбиралось, упаковка в которой спорное имущество было приобретено и хранилось на складе, не вскрывалась, по состоянию на дату вынесения решения по акту металлический лом от списания неликвидного имущества не реализован и находится, по словам заявителя,  на арендуемой ООО «Сибур Тольятти» территории (склад № 1900).

Более того, согласно техническим паспортам на спорное оборудование установлено: ресурс изделия до первого капитального ремонта 20 000 часов в течение срока службы 20 лет, в том числе срок хранения 1 год на открытой площадке при температуре окружающего воздуха от минус 40С до плюс 40С. Указанные ресурсы, сроки службы и хранения действительны при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации. Изготовитель (поставщик) гарантирует соответствие изделия требованиям технического задания, действующей технической документации и обязательным требованиям государственных стандартов. В случае обнаружения потребителем дефектов, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, изготовитель (поставщик) безвозмездно отремонтирует (с заменой дефектных узлов и деталей) или заменит изделие в течение гарантийного срока.

Соответственно, при определенных техническим паспортом условиях, оборудование может быть установлено, дефекты исправлены, и введено в производственный цикл.

С даты изготовления до даты реализации АО «ННК» по договору купли-продажи № ННК.3/КП от 30.03.2011 года в адрес ООО «Сибур Тольятти» прошло 4.5 года.

Спорное оборудование применяются в нефтегазовой промышленности и не применяются в производстве каучука (основной вид деятельности ООО «Сибур Тольятти»), т.е. являются специфическим товаром.

Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, не имеет отношение к спорному оборудованию. Спорное оборудование, рассматривается, как комплекс.

Невостребованным, спорное оборудование стало лишь из-за того, что   ООО «Сибур Тольятти» не смогло реализовать его в течение двух лет (с марта 2011 до декабря 2012).

При тех обстоятельствах, что реализация металлического лома в Обществе производиться в соответствии с процедурой установленной внутренним порядком «Порядок реализации невостребованного имущества» введенным в действие с 30.12.2015 г., оборудование компактно упаковано в соответствующую тару (т.е. не было смонтировано),  а так же то, что Общество практикует реализацию лома не по мере его образования, а по мере накопления, Инспекцией установлено, что условия признания спорного оборудования ломом не соблюдены, целостность оборудования не изменена (отсутствуют признаки деформации, разбора, распила), акты об образовании металлолома от 27.11.2015 года и 30.09.2016 года составлены формально.

Представленный, ООО «Сибур Тольятти» договор № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 года, заключенный с ООО «Акрон Плюс» ИНН 6322024582, не имеет отношение к спорному оборудованию, так как:

1.заключен ранее (март 2015 года), чем оприходован металлолом по документам (ноябрь 2015 года; сентябрь 2016 года);

2.к договору № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 года не представлен акт приема-передачи на спорное оборудование;

3.из спецификации к договору № ТК.0054 установлено: «лом углеродистой стали» реализуется в количестве 12.506 тонн. Из представленного ООО «Сибур Тольятти» расчета лома «лом углеродистой стали» составил 6.068 тонн, общий вес спорного оборудования составил 99.915 тонн.

4.в ходе проведения осмотров (сентябрь и декабрь 2016 года) установлено, что фактически спорное оборудование принадлежит ООО «Сибур Тольятти» и отношения к ООО «Аркон Плюс» не имеет.

Таким образом, налоговым органом доказано, что фактически, оприходования металлолома по спорному оборудованию в 2015 году не произошло. В нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 в размере 299 610 рублей не подтверждаются.

что ООО «Сибур - Тольятти» оспаривает Решение от 13.03.2017 №08-10/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Однако доводов опровергающих вывод инспекции о нарушении ст. 250 НК РФ выразившегося в необоснованном включении в состав внереализационных доходов стоимость оприходованного лома по спорному оборудованию в размере 299 610 рублей заявлено не было, то есть в этой части заявитель свою позицию не обосновал, в том числе не обосновал нарушение его прав и законных интересов решением Инспекции в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Следовательно, первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, если установлено, что имеющиеся на складе организации товары морально устарели, необходимо в соответствии с положениями, предусмотренными  п. 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н) провести обесценение таких товаров. Для проведения экспертной оценки обесценения товаров создается комиссия, которая сможет оценить реальное состояние товара и установить возможную цену его реализации. По итогам работы комиссии руководитель издает приказ о признании товара морально устаревшим и о снижении цены на этот товар. Необходимо составить акт об уценке товарно-материальных ценностей. Для этого используются унифицированные формы № ТОРГ-15 или № МХ-15. Либо оформить акт в произвольном виде, который должен содержать все обязательные для первичного документа реквизиты  и,  форму которого, нужно утвердить приказом руководителя.

В налоговом учете обесценение стоимости товара не производится. В связи с чем, в случае списания неликвидных товаров  их стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли не учитывается. Данная позиция изложена в Письмах Минфина России от 21.07.2011 № 03-03-06/1/428, от 07.06.2011 № 03-03-06/1/332, от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397. Аналогичная позиция указана в Письме Минфина России от 02.03.2010 № 03-03-06/1/105, согласно которого суммы списанного неликвидного товара не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли и не могут рассматриваться в рамках осуществления предпринимательской деятельности потому, что согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство.

ООО «Сибур Тольятти» необоснованно учтены операции по утилизации неликвидных  товаров. Следовательно, затраты на их приобретение не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли (письма Минфина от 05.07.2011№ 03-03-06/1/397, от 07.06.2011 № 03-03-06/1/332, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2005 № А65-22889/2004-СА2-34, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 № А10-2479/08-Ф02-6500/08, Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2009 № Ф09-7108/09-СЗ).

Обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара не реализованного в течении длительного времени, в размере 204 681 765 рублей в отсутствие обоснованных документов.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось нарушение ООО «Сибур Тольятти» положений установленных п. 1 ст. 252, ст. 265, ст.268 НК РФ.

В своем заявлении ООО «Сибур-Тольятти» не правомерно указывает на то, что «..обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала..»

Суд полагает обоснованными возражения Инспекции о том, что  документов, которые бы каким то образом подтверждали цель Общества направленную на извлечение дохода при приобретении спорного оборудования, ни в материалы проверки, ни одновременно с заявлением представлено не было.

Напротив, из представленных Обществом документов установлено, что агрегаты неоднократно приобретались и продавались между налогоплательщиками входящими в группу компаний ПАО «Сибур Холдинг». Оборудование специфическое, применяется в нефтегазовой промышленности. С даты изготовления 19.06.2006 года по 15.12.2016 года (дата осмотра оборудования) спорное оборудование не использовалось в производстве, а участвовало в договорах купли-продажи. ООО «Сибур Тольятти» закупает специфическое оборудование, сбыт которого сомнителен, так как при размещении информации на сайтах и в рекламной продукции предложений о покупке не поступало.

Кроме того, с момента приобретения оборудования (март 2011 года) обществом направлено два коммерческих предложения адресованных предприятиям группы Сибур, датированных мартом 2015. В этом же периоде согласно конкурентному листу от 04.03.2015 и договору купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 №ТК.0054 был реализован лом, образовавшийся при ликвидации оборудования. Однако результат проведенного осмотра (протоколы от 15.12.2016 №439) свидетельствует о том, что оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что не свидетельствует о реализации его в качестве лома.

В своем заявлении ООО «Сибур-Тольятти» в обоснование своей позиции указывает на многочисленную судебную практику. Однако приведенные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 22.06.2005 №КА-А41/5477-05 предметом спора являлось рассмотрение ситуации об отнесении затрат в виде потерь от порчи товаров и материалов в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в расходы в целях налогообложения, когда виновные лица не установлены.

В Постановлениях ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу №А60-42997/2010, Московского округа от 01.02.2008 №КА-А40/14839-07-2, от 11.10.2007 №КА-А41/10338-07 предметом споря являлись ситуации по списанию затрат по пищевым продуктам с истекшим сроком годности, вызванные необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» т.е. в указанных случаях применяется специальный порядок списания неликвидного товара.

 Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по делу №А43-37364/2011 предметом спора являлось ситуация по списанию затрат неликвидного товара, где потребительские свойства на соответствие требованиям ГОСТ были проверены производителем спорной продукции.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу А56-3652/2007, Западно - Сибирского округа от 13.12.2010 по делу А45-7702/2010, Московского округа от 03.04.2012 по делу А40-44303/11, от 19.03.2013 по делу А40-8940/11 предметом спора являлся порядок, установленный ст. 264 НК РФ, который регламентирует отнесение затрат налогоплательщика к прочим расходам связанным с производством и реализацией.

Согласно пояснениям ООО «Сибур-Тольятти», спорное имущество отнесено налогоплательщиком самостоятельно к категории «товары» для дальнейшей перепродажи.

На основании изложенного, приведённая ООО «Сибур-Тольятти» судебная практика вынесена по иным фактическим обстоятельствам дел.

Также в подтверждение своей позиции Общество в заявлении  приводит письма Минфина России от 26.06.2013 №03-03-06/1/24154, от 04.07.2011 №03-03-06/1/387.

Проанализировав содержание указанных выше писем, суд приходит к выводу о том, что Минфином рассматривались случаи списание затрат на приобретение медикаментов, парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности. В указанных случаях применяется специальный порядок списания неликвидных товаров, установленный необходимостью соблюдения обязанности налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных видов продукции в силу законодательства Российской Федерации.

ООО «Сибур Тольятти» заявляет, что правомерно произвело в налоговом учете списание затрат на приобретение оборудование в виде его стоимости, т.к. все операции по списанию оборудования и оприходованию металлического лома документально подтверждены. Однако материалами проверки (протокол осмотра от 15.12.2016 №439) установлено, что спорное оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что не может свидетельствовать о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.

Кроме того, согласно акту от 27.11.2015 комиссия установила, что спорное оборудование непригодно к использованию в связи с выявленными дефектами в виде: «расслоения в теле обейчатки основного металла», снижения интенсивности излучения системы, коррозия на ответственных деталях до 30%, увеличение зазоров вследствие коррозии. Данный факт не может свидетельствовать о проводимом ООО «Сибур Тольятти» обследовании и выявлении скрытых дефектов, таких, например, как снижение интенсивности излучения системы, при сохранности промышленной упаковки.

Относительно довода налогоплательщика о том, что действия проверяющих по обоснованности списания заявителем в расходы, учитываемые в расчете  налога на прибыль, позиции «Кабель 20»  в размере 2 024 143, 08 рублей, стоимость которой была исключена из налоговой претензии судом установлено следующее.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено несоответствие действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия спорного оборудования.  Свои выводы в этой части инспекция основывала на оценке достоверности и полноты представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, с учетом характера деятельности заявителя, не относящейся к торговле, принимая во внимание уровень объема выбытия товара.

 Материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено было для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

Списанный в расходы «Кабель 20» мог быть использован в деятельности предприятия.

Более того, проверкой установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что спорное оборудование на момент проведения проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, оборудование не взвешивалось, не разбиралось и т.д., что  может свидетельствовать лишь  о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ определено однозначно, что стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство и нормами ст. 265 НК РФ не регулируется.

К вопросу об учете убытков в деятельности предприятия, налогоплательщик сам указывает, что в составе расходов учитываются убытки от операций по реализации амортизируемого имущества. Расходы в виде потерь и недостач конкретизированы положениями п. 2 ст. 265 НК РФ.

Инспекцией установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

В налоговом учете обесценение стоимости товара не производится. В связи с чем, в случае списания неликвидных товаров их стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Позиция Инспекция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.08.2005 №А65-22889/2004-СА2-34, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 №А10-2479/08-Ф02-6500/08, Постановлением ФАС Уральского округа от 23.09.2009 №Ф09-7108/09-СЗ.

Кроме того, согласно материалам проверки попытки реализовать спорное оборудование были предприняты предприятием только с 2014 года (командировка сотрудника на ярмарку 27.08.2014 года в г. Казань; свидетельские показания Бабкиной О.В. от 15.09.2016 № 3815 о том, что информация на сайте размещена до 01.07.2014 года - не подтверждены;  копия письма от 16.03.2015 № 8-4/272 от директора по обеспечению  ЗАО «Тольяттисинтез»  Чебаненко А.А. - руководителям предприятий группы «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук»). В то время как оборудование было приобретено налогоплательщиком 30.03.2011 у ЗАО «ННК», а создано в 2006 году, т.е. налогоплательщиком не были предприняты меры по реализации спорного имущества в разумные сроки после его приобретения у взаимозависимого лица  группы компаний  «Сибур Холдинг». 

Таким образом, позиция налогоплательщика о том, что приобреталось оборудование с целью получения дохода, не обоснованна.

Так же материалами проверки установлено, что налогоплательщиком предпринимались меры по реализации спорного имущества уже после истечения срока установленного техническими условиями  производителя в отношении требований по хранению оборудования.

ООО «Сибур Толятти» заявляет, что правомерно произвело в налоговом учете списание затрат на приобретение оборудование в виде его стоимости, т.к. все операции по списанию оборудования и оприходованию металлического лома документально подтверждены. Однако материалами проверки (протокол осмотра от 15.12.2016 №439) установлено, что спорное оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что свидетельствовует о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.

ООО «Сибур Тольятти» в материалы дела в суд было представлено заключение эксперта № 077-07-00231 от 28.07.2017 г. в выводах которого изложено, что суммарная стоимость оборудования, с учетом выявленных факторов, с округлением до рубля составляет 1 263 239, 00 рублей.

Данный документ не может быть оценен судом как надлежащее доказательство.

Представленное заключение не содержит в себе обязательных реквизитов и информации, установленных законодательством (ст. ст. 25 Федерального Закона №73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), у экспертов В.Ю. Луконина, И.П. Черного, В.Е. Конопляника отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы.

Таким образом, проведенные во внесудебном порядке по инициативе ООО «Сибур Тольятти» исследования стоимости оборудования не имеют доказательственного значения по данному делу.

Представленное стороной в материалы дела заключение эксперта получено вне рамок рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014, Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения).

Представленное заявителем заключение отклонено судом, поскольку данная экспертиза проведена заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по представленным саим налогоплательщиком эксперту документам, без учета совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств приобретения  и списания оборудования. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. На основании изложенного представленное стороной процесса заключение эксперта № 077-07-00231 от 28.07.2017 г.  надлежащим доказательством по делу не является.

В то же время суд отказал сторонам в назначении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу что с учетом обстоятельств дела и положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих вопросы отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль не требуется специальных познаний.

Заявленные сторонами вопросы об определении технического состояния оборудования, не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку для разрешения спора значение имеет техническое состояние спорного оборудования на дату его списания, а не на дату рассмотрения дела в суде. В то же время данный вопрос исследован судом по имеющимся в деле материалам, в том числе с учетом объяснений сторон, актом от 27.11.2015, актов осмотра, проведенных налоговым органом.

 Определение же   рыночной стоимость оборудования на 27.11.2015 г. (дата списания оборудования) с учетом обстоятельств дела не имеет правового значения, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит вопрос об отнесении в расходы или доходы организации в целях исчисления налога на прибыль  стоимости спорного оборудования  в зависимость от его рыночной стоимости.

В остальной части ходатайство ООО «Сибур Тольятти» удовлетворению не подлежит также по следующим основаниям.

В нарушении Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 19.09.2017) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» налогоплательщиком не указан вид заявленной экспертизы. 

  Вопросы, изложенные в ходатайстве общества, некорректны и составлены налогоплательщиком без учета обстоятельств дела и норм Налогового кодекса РФ.

Определение стоимости оборудования на дату экспертизы, по которой она может быть реализована, в том числе в качестве металлолома (то есть на конец 2017 года), а также определение возможности реализации оборудования на настоящий момент не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговая база по налогу на прибыль подлежит определению на момент проверяемого периода (2015), а не на момент рассмотрения дела.

Вопрос о возможности использования оборудования в производственном цикле  Общества также не является спорным, не требует специальных познаний для его разрешения. Инспекция также как и общество указывает на то, что спорное оборудование (за исключением кабеля) не могло быть использовано в производственной деятельности предприятия.

Общество, исходя из текста ходатайства  и его объяснений, просит  в качестве экспертного учреждения, которому необходимо будет провести экспертизу, назначить Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», однако данное экспертное учреждение участвовало в составлении представленной заявителем досудебной  экспертизы, находилось в договорных отношениях с заявителем, следовательно, не является беспристрастной и независимым экспертной организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании совокупной оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что  решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем с учетом ст. 201 АПКРФ оснований для признания его недействительным не имеется.   В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова