Решение № А55-21621/16 от 02.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2016 года

Дело №

А55-21621/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено   07 ноября 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября – 02 ноября 2016г , в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВЭП», 443022, г. Самара, Совхозный проезд, д. 18

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, <...> 

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 14.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от  20.10.2016г.; ФИО3, доверенность от 20.06.2916г.;

      установил:

         Заявитель - ООО «ПКФ «ВЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по оставлению заявления №29к от 16 мая 2016 года без рассмотрения незаконными; признать действия (бездействия) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по нарушению сроков для уведомления заявителя об оставлении заявления  №29к от 16 мая 2016 года без рассмотрения незаконным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно рассмотреть заявление №29к от 16 мая 2016 года в установленные Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сроки.

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

      Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

      В судебном заседании 27 октября 2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 ноября 2016 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-21621/2016  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

      Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва представил дополнительные доказательства в подтверждение незаконности действий заинтересованного лица.

       Представитель заинтересованного лица ознакомился с данными доказательствами в судебном заседании и дал свои пояснения в отношении  представленных документов.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 г. в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ООО «Производственно – коммерческая фирма «ВЭП» (далее – ООО ПКФ «ВЭП») (вх. № 3015) на действия Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), выражающиеся в неисполнении обязанностей по выдаче заявителю утраченных документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (нежилое здание), расположенных по адресу: <...> в установленный срок, по результатам рассмотрения которого Управлением был подготовлен ответ (исх. № 4519/ 5 от 27.05.2016 г.) об оставлении заявления ООО ПКФ «ВЭП» (вх. № 3015 от  17.05.2016 г.) без рассмотрения и направлен в адрес заявителя.

      К заявлению (вх. № 3015 от  17.05.2016 г.) были приложены: копия заявления на восстановление утраченных документов о технологическом присоединении (вх. в АО «ССК» № 4862 от 29.04.2016 г.), копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 г., копия договора купли-продажи недвижимого и  движимого имущества от 18.06.2013 г., копия акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Самарскими горэлектросетями, ООО «ПКФ «ВЭП», ООО «Вектор-С и ОАО «Волготрансинвест», копия доверенности от 14.01.2016 г.

     Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

      В соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

      Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее - Административный регламент), заявление должно содержать следующие сведения:  сведения о заявителе, в том числе для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;  существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

     В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента, документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

     При рассмотрении представленного заявления  и приложенных документов  ООО ПКФ «ВЭП», Самарским УФАС было обнаружено, что на представленных Обществом копиях документов отсутствовала печать юридического лица (уполномоченного лица), кроме того предоставленные документы не были заверены надлежащим образом и представляли собой копии документов, снятые с копий документов, что противоречит требованиям пункта 3.9. Административного регламента, положениями которого антимонопольный орган обязан руководствоваться при рассмотрении заявления и решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что послужило основанием  для  оставления заявления  ООО ПКФ «ВЭП»  без рассмотрения.

      Таким образом, Управлением было установлено нарушение пункта 3.9 Административного регламента, о чем ООО ПКФ «ВЭП» было сообщено в ответе Самарского УФАС России  (исх. № 4519/ 5 от 27.05.2016 г.).

      Вместе с тем, в ответе Самарского УФАС России заявителю было предложено представить в адрес Управления заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, заверенных надлежащим образом.

      Если заявление не соответствует вышеуказанным требованиям, антимонопольный орган, как указано в части 3 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», оставляет заявление без рассмотрения,  точнее было бы сказать – «без движения», по аналогии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку это не препятствует заявителю устранить выявленные в заявлении нарушения и подать его повторно.

      Как указывает заинтересованное лицо, до настоящего времени заявление, соответствующее вышеуказанным требованиям  в адрес Самарского УФАС России от ООО ПКФ «ВЭП» не поступало.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Ответ Самарского УФАС России (исх. № 4519/ 5 от 27.05.2016 г.) об оставлении заявления  ООО ПКФ «ВЭП»  без рассмотрения не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не является документом, препятствующим дальнейшему рассмотрению заявления в Самарском УФАС России, в связи с тем, что Обществу было предложено представить в адрес Управления заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, заверенных надлежащим образом.

      В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

     В заявлении о признании бездействия незаконным должно быть указано на нарушение прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются; законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие (пункты 3,4 части 1 статьи 199 АПК РФ).

      Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

      Заявителем не указано, какие именно права и законные интересы ООО ПКФ «ВЭП» нарушаются ответом Самарского УФАС России (исх. № 4519/ 5 от 27.05.2016 г.), в связи с чем довод о том, что Самарское УФАС России при оставлении его заявления без рассмотрения осуществило незаконные действия (бездействие), чем нарушило статью 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует действительности.

      Судом отклоняется довод ООО «ПКФ «ВЭП» о том, что Самарское УФАС России нарушило сроки для уведомления заявителя об оставления заявления без рассмотрения, чем нарушило пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку пропуск срока, предусмотренного для уведомления заявителя об оставлении заявления ООО ПКФ «ВЭП»  без рассмотрения, не является основанием для признания ответа на обращение (исх. № 4519/5 от 27.05.2016 г.) несоответствующим закону.

Доводы заявителя о подтверждении незаконности действий Самарского УФ АС России представленным в материалы судебного дела письмом Управления исх. № 5052/5 от 10.06.2016г. являются несостоятельными.

      Из письма Самарского УФАС России (исх. № 5052/5 от 10.06.2016г.) следует, что ЗАО «ССК», в отношении которого ООО «ПКФ «ВЭП» было подано заявление (вх. № 3016 от 17.05.2016г.), не исполнило обязанность по представлению информации, предусмотренной подпунктом «к» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 № 24 (далее - Стандарты раскрытия).

     Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет административную ответственность по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, ответственность за совершение ЗАО «ССК» правонарушения, выразившегося в непредставлении информации в соответствии со Стандартами раскрытия, установлена специальной нормой. При наличии специальной нормы права применению подлежит именно она.

        Из текста письма Управления (исх. № 5052/5 от 10.06.2016г.) следует, что при рассмотрении обращения ООО «ПКФ «ВЭП» вх. № 3016 от  17.05.2016г. применялся иной Административный регламент, а именно: административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденный Приказом ФАС России от 26.06.2012 N 414, ссылки на который указаны в направленном в адрес ООО «ПКФ «ВЭП» ответе.

      В рамках рассмотрения обращения ООО «ПКФ «ВЭП» вх. № 3016 от 17.05.2016г. о нарушении Стандартов раскрытия информации Управление руководствовалось нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудив и рассмотрев административное дело № 486-9136-16/6.

      Следовательно, ответ Самарского УФАС России (исх. № 5052/5 от 10.06.2016г.) на заявление ООО «ПКФ «ВЭП» (вх. № 3016 от 17.05.2016г.) не является относимым доказательством по данному судебному делу, так как правоотношения сторон регулировались иными нормами права.

      Кроме того, Управление пояснило, что к заявлению ООО «ПКФ «ВЭП» (вх. № 3016 от 17.05.2016г.) были приложены копии оригиналов, а не копии с копий, как к заявлению ООО «ПКФ «ВЭП» (вх. № 3015 от 17.05.2016г.), являющемуся предметом рассмотрения по данному судебному делу.

     В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова