Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Курс", 443099, Самарская область, Самара, ФИО1,154,оф.1

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, 443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8;

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, 443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8.

с участием третьих лиц:

- ФИО3, 443000, <...>;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...>.

Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анищенко Я.С.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО4, дов. от 12.07.2010г., ФИО5, дов. от 07.12.2010г.

от ОСП Ленинского р-на г. Самары – ФИО6, дов. от 13.11.2010г.,

от пристава - не явился, извещен,

от УФССП по СО – ФИО7, дов. от 11.01.2010г.

от ФИО3 – не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2011г. по 20.01.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Курс" (далее – ООО «Новый Курс», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2010г. и уменьшить размер исполнительского сбора.

ООО «Новый Курс» в судебном заседании представил заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2010г. (т.2 л.д.139-140).

Данное изменения предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует подведомственность рассмотрения исковых заявлений об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п.6 ст.112 вышеуказанного закона, требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке.

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) и Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, законность и обоснованность действий судебного пристава–исполнителя (т.1 л.д.42-45).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением № 01044.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании против требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. в ОСП Ленинского района г. Самара поступил исполнительный лист ВС 012481234 по делу №2-65/10, выданный 23.03.2010 года Ленинским районным судом г.Самары о взыскании денежной суммы в размере 2768730,5 руб. с ООО «Новый курс» в пользу ФИО3 (т.2 л.д.125-126).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36/38/17853/1/2010, в отношении должника - ООО «Новый курс» которое было вручено нарочно 06.04.2010 руководителю ООО «Новый курс» ФИО8 для принятия мер по исполнению решения суда (т.2 л.д.124).

В постановление о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден судебным приставом - исполнителем об ответственности за не исполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

07.06.2010 года в ОСП Ленинского района г. Самары поступил исполнительный лист ВС 025179127 по делу №2-65/10, выданный 28.05.2010г. Ленинским районным судом г.Самары о взыскании денежной суммы в размере 75000 руб. с ООО «Новый курс» в пользу ФИО3 (т.2 л.д.79-81).

08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36/38/22898/1/2010, в отношении должника - ООО «Новый курс» которое было вручено нарочно 16.06.2010 года руководителю ООО «Новый курс» ФИО8 (т.2 л.д.78).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» 23.06.2010 судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному с присвоением регистрационного номера 36/38/17853/1/2010-СД (т.2 л.д.77).

Установив, что в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 211 291,64 руб. (т.1 л.д.61).

24.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №36/38/17853/1/2010-СД о взыскании денежной суммы с ООО «Новый курс» в пользу ФИО3 (т.2 л.д.2).

Согласно п. 4 данного постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора было выведено в отдельное исполнительное производство №36/38/30364/1/2010 на общую сумму 211291,64 руб.

27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36/38/30364/1/2010 в отношении должника - ООО «Новый курс» о взыскании исполнительского сбора в размере 211 291,64 руб. (т.1 л.д.60).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование искового заявления указывается, что в настоящее время Общество находится в тяжелом имущественном положении.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя, по следующим основаниям:

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 3 ст.112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора – 7% от подлежащей взысканию суммы.

Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных доводов заявителя и ответчика исходил из предмета иска, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

Как указывает в письменных объяснениях заявитель, ООО «Новый Курс» занимается по роду хозяйственно-экономической деятельности только строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строение 158 (1 и 2 очередь), выполняя функции заказчика-застройщика. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Новый Курс», являются целевыми средствами и могут быть использованы только на строительство вышеуказанного объекта. Другой хозяйственно-экономической деятельности ООО «Новый Курс» не ведет.

Доводы заявителя подтверждаются письмом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары от 29.07.2010 года № 07-36/14298, карточкой счёта 51 за 2010 год, бухгалтерской справкой от 07.12.2010 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 60 и счёту 66 (т.2 л.д.152-159 т.3 л.д.61-81).

Заинтересованные и третьи лица доводы и доказательства, опровергающие пояснения заявителя о целевом характере денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника и вышеуказанные доказательства, в материалы дела не представили.

Поступившие денежные средства в ООО «Новый Курс» в указанный период времени от заказчиков были направлены по целевому назначению - на оплату выполненных работ субподрядчика ООО «Новый Курс» - ООО «АртПроект».

Доводы заявителя подтверждаются договором на выполнение работ по проектированию № 25-проект от 01.04.2009г., платежными поручениями № 97 от 18.03,10, № 99 от 19.03.10, № 100 от 24.03.10, № 101 от 25.03.10, карточкой счета 51 (т.3 л.д.47-53, 61-81).

Управлением в материалы дела представлена копия приговора Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2010 года по уголовному делу № 1 – 278 в отношении подсудимого ФИО9, являющегося руководителем ООО «Новый Курс» (т.3 л.д.56-57).

Как указывается в данном приговоре, в ходе проверки, проведенной в рамках указанного исполнительного производства, было выявлено регулярное движение денежных средств ООО «Новый Курс», а именно: 16.04.2010г. - 30 000 руб., 20.04.2010г. - 500 000руб., 21.04.2010г. - 500 000 руб., 22.04.2010г. - 500 000 руб., 23.04.2010г.- 500 000 руб. и 27.04.2010г. - 500 000 руб.

Представители заявителя не отрицали движение указанных сумм по расчётным счетам ООО «Новый Курс». Однако они указывали на целевой характер указанных сумм.

Как указывает в письменных объяснениях заявитель, 15 апреля 2010 г между МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр» и ООО «Новый Курс» был заключен договор подряда № 1 - 04/10 от 15.04.2010г. на производство ремонтно-строительных работ офисного помещения (т.3 л.д.5-7).

Виды, объемы, стоимость работ согласно договора устанавливались сметой, подписанной сторонами, на сумму 5 009 847,26 руб. (т.3 л.д.8-30).

Согласно карточке счёта 51 за 2010 год МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр» перечислил аванс в размере 2 500 000 руб. (т.3 л.д.31, 62-81).

16 апреля 2010 г между ООО «Новый Курс» и ООО «ССГ Консалтинг» был заключен договор на поставку строительных материалов для выполнения ремонтных работ по договору подряда № 02-04/10 от 16.04.2010г. (т.3 л.д.32-33).

Стоимость материалов согласно Ведомости потребных ресурсов (материалов) № РС-143.1 составляла 2 515 501,14 руб. (т.3 л.д.34-38).

Полученный от МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр» аванс по договору подряда № 1 - 04/10 от 15.04.2010г. в размере 2 500 000 руб. впоследствии был перечислен ООО «ССГ Консалтинг» по договору № 02-04/10 от 16.04.2010г.

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 21.04.2010 № 23 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2010 № 24 на сумму 500 000 руб., от 23.04.2010 № 25 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2010 № 26 на сумму 500 000 руб., карточкой счёта 51 за 2010 год (т.3 л.д.39-42, 65-67).

17.06.2010 г МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр» в адрес ООО «Новый Курс» направило претензию по поводу неисполнения обязательств по договору с требованием возврата авансового платежа в размере 2 500 000 руб. (т.3 л.д.43).

ООО «Новый Курс» письмом № 27-Дот 17.06.2010 информировало ООО «ССГ Консалтинг» о необходимости возврата авансового платежа в связи с нарушением сроков поставки (т.3 л.д.44).

11.08.2010 г. платёжным поручением № 27 аванс за поставку строительных материалов был возвращен ООО «ССГ Консалтинг» в сумме 2 500 000 руб., а впоследствии платёжным поручением № 27 от 11.08.2010г. ООО «Новый Курс» возвратило аванс по договору подряда № 1 - 04/10 от 15.04.2010г. МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр» (т.3 л.д.45-46).

Таким образом, за период с 19.04.2010г. по 12.08.2010г. на расчётный счёт дважды поступала сумма 2 500 000 руб., которая является авансом по неисполненному договору, а не выручкой ООО «Новый Курс». В связи с тем, что указанная сумма была возвращена заказчику - МП го Самара «Единый Информационно-расчетный Центр», у арбитражного суда отсутствуют основания рассматривать движение указанной суммы по расчётному счёту должника в качестве доказательства отсутствия тяжёлого имущественного положения ООО «Новый Курс».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако установленное приговором Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2010 года по уголовному делу № 1 – 278 совершение ФИО9, как руководителем ООО «Новый курс», злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда не опровергает доводы и доказательства ООО «Новый Курс» тяжелого финансовое положение должника в период исполнительного производства и в настоящее время.

Как следует из материалов дела, данные бухгалтерского баланса за 2009 г. свидетельствуют о том, что займы и кредиторская задолженность Общества в общем размере 125 525 тыс. руб. (114 966 тыс. руб. + 10 559 тыс. руб.) существенно превышает имеющиеся запасы и дебиторскую задолженность в общем размере 1 948 тыс. руб. (178 тыс. руб. + 1 770 тыс. руб.) (т.2 л.д.141-142).

В соответствии с бухгалтерской справкой от 07.12.2010 года (т.2 л.д.152) НДС в сумме 18 946 тыс. руб. в приобретенных и оприходованных ТМЦ, услугах, отраженных в затратах по строительству жилого дома, учитываемых по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» не принимается к возмещению из бюджета до окончания строительства, а накапливается на счете 19.1 до подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (ст 171 НК РФ).

В строке 610 «Займы и кредиты» в размере 114 966 тыс. руб. отражена сумма целевых вложений (в соответствии с учетной политикой организации) для осуществления долевого строительства, что является краткосрочными обязательствами перед прочими кредиторами и отражается в пассиве баланса (денежные вложения дольщиков в строительство жилого дома).

Как указывает в пояснениях заявитель и видно из бухгалтерского баланса за 2009 г., у ООО «Новый Курс»основные средства отсутствуют.

Бухгалтерский баланс за отчётные периоды 2010 года в материалы дела не представлен, в связи с нахождением должника на упрощённой системе налогообложения (п.3 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании Свидетельства о государственной регистрации права УФСГРКК по Самарской области от 18.08.2010 г. ООО «Новый Курс» принадлежит 2/3 доли в жилом здании по адресу <...> (т.3 л.д.83).

Как указывает в пояснениях заявитель, вышеуказанное строение приобреталось для сноса на целевые средства, поступившие от участников долевого строительства. В соответствии с Постановлением Главы г Самары от 26.09.2005 № 2500, согласно которому ООО «Новый курс» был выделен земельный участок в Самарском районе г Самары и разрешено строительство жилых домов (т.3 л.д.100-102).

Согласно протоколу № 9 от 01.10.2009 г. собственником приобретаемых жилых помещений 21.04.2009 г. были выплачены денежные средства, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (т.3 л.д.87-94).

Документы на регистрацию договора купли-продажи были сданы в УФРС по Самарской области 22.10.2009. 07.12.2009 г. УФРС по Самарской области иск № 01/287/2009 -053 сообщило об отказе государственной регистрации права. Устранив причины отказа, ООО «Новый Курс» было вынуждено обратиться 08.04.2010 г. повторно за регистрацией договора. Дата выдачи Свидетельства - 18.08.2010 г. (т.3 л.д.85-86, 83). Данное домовладение снесено. На земельном участке начато строительство (работы ведутся) 2-ой очереди жилого многоквартирного дома (т.3 л.д.95-99).

Кроме того, на вышеуказанный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010г. был наложен запрет на регистрационные действия (т.3 л.д.82).

Таким образом, учитывая необходимость указанного объекта недвижимости для возможности дальнейшего осуществления строительства и применённые судебным приставом-исполнителем ограничения по распоряжению имуществом, суд считает, что единственный подтверждённый материалами дела объект недвижимого имущества не влиял существенно на возможность улучшения имущественного положения должника.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 30.12.04 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке Разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим законом.

15.11.2010 г в газете «Новости рынка недвижимости» была опубликована проектная декларация ООО «Новый Курс» (т.3 л.д.103-108).

На основании ст.4 вышеуказанного Закона договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывает в пояснениях заявитель, в настоящий момент разработан проект Договора долевого участия в строительстве и ООО «Новый Курс» получило право на заключение договоров по строительству 2 очереди и привлечение денежных средств лишь с 15.11.2010 г.

Заинтересованные и третьи лица доводы и доказательства, опровергающие пояснения заявителя и вышеуказанные доказательства, в материалы дела не представили.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом только в случае наличия чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, не основан на законе.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказывать отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, в частности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, необходимо только в случае обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

При этом закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учётом смягчающих обстоятельств.

Заявитель просит учесть тяжёлое имущественное положение должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалы дела подтверждают доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ответчики и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не представили в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о степени вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и тяжёлом имущественном положении должника.

Сам по себе факт исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о хорошем имущественном положении должника.

В данном случае, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 года по делу № А65-8651/2008, от 24 ноября 2008 года по делу № А55-6537/2008.

Учитывая степень вины должника, действия которого по распоряжению имуществом существенно ограничены; нахождение должника в тяжелом имущественном положении, а также доводы ответчиков и третьих лиц по существу дела (частично), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5,7 %.

Таким образом, заявленные требования ООО «Новый Курс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (т.1 л.д.32).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 24.09.2010г. по исполнительному производству №36/38/17853/1/2010-СД с 7 % в сумме 211 291,64 руб. до 5,7 % в сумме 172 248,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.