Решение № А55-21670/15 от 28.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2016 года

Дело №

А55-21670/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11января 2016 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс", пос. Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным решения №37 от 16.03.2015 в части

при участии в заседании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 года,  паспорт, ФИО3, доверенность от 14.04.2014 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.11.2015 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-моторс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области №37 от 16.03.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 754 257 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 950850 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 931 914 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях и пояснениях по делу, ссылаясь на не соответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу РФ и нарушение  им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области (далее – инспекция) согласно представленному отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представители инспекции в судебном заседании поддержали возражения относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рос-моторс» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06 октября 2014 года №37 (т. 1л.д. 19-142), которым зафиксированы выявленные нарушения.

16 марта 2015 года по результатам рассмотрения акта, и других материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 37 о привлечении ООО «Рос-моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-143) , согласно которому:

-  Обществу дополнительно начислены 5 328 525 руб. налогов, в т.ч. налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет (ФБ) - 532 853 руб., в бюджет субъекта (БС)  - 4 795 672 руб.;

- начислен пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 037 617 руб., в т.ч. в ФБ - 103 756 руб., в БС - 933 861 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 065 704 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в т.ч. ФБ - 106 570 руб., в БС - 959 134 руб.

- налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 28 080 руб., начислены пени в размере 6 329 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 616 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 328 525 рублей в т.ч.: ФБ - 532 853 руб., БС - 4 795 672 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 065 704 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 106 570 руб., БС в сумме 959 134 руб.; начисления пени в сумме 1 037 617 руб., в т.н.: по налогу на прибыль ФБ за 2012 год в сумме 103 756 руб., по налогу на прибыль БС за 2012 год в сумме 933 861 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.06.2015 №03-15/14669 (т. 3 л.д. 1-6) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №37 от 16.03.2015 отменено в части:

- налога на прибыль в сумме 574 268 руб.

- штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 114 854 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме 105 703,25 руб.

ООО «Рос-моторс» не согласно с решением инспекции в оставленной в силе части начислений по налогу на прибыль, полагает, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решение №37 от 16.03.2015 оставлено в силе в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4 754 257 руб., пени в сумме 931 914 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 950 850 руб. Спорные начисления по налогу на прибыль основаны:1

1 - на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок (переквалификации договоров займа с ООО «Стройдеталь» и ООО «АвтоМИД» в безвозмездные договоры) - 4 659 800 руб.;

- начисление процентов по беспроцентным договорам займов между взаимозависимыми лицами - 94 457 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2012 году ООО «Рос-моторс» получило займы от ООО «Стройдеталь» и ООО «АвтоМИД».

Проверкой установлено нарушение п.8 ст.250 НК РФ, а именно: ООО «Рос-моторс» неправомерно не включил в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Авто МИД» в сумме 20842000 руб. и ООО «Стройдеталь» в сумме 2457000 руб., поскольку налоговый орган переквалифицировал их в безвозмездно полученные. В связи с этим инспекция включила сумму 23 299 000 руб. во внереализационный доход на основании п.8 ст.250 НК РФ и дополнительно начислила с указанной суммы налог на прибыль в размере 4 659 800 руб., в т.ч. по ООО «АвтоМИД» 4168400 руб., по ООО «Стройдеталь» - 491400 руб.

Общество полагает, что инспекцией не представлено неопровержимых доказательств того, что оно не сможет вернуть сумму займов своим контрагентам. Заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные по договорам займа, не являются внереализационными доходами Общества, поскольку указанные денежные средства не являются безвозмездно полученными и срок возврата денежных средств на момент проверки не истек. При этом взаимозависимость ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» не означает, что заем следует расценивать как безвозмездную сделку.

Суд полагает, что начисление налога произведено незаконно в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

Основным доводом налогового органа об отнесении спорных сумм во внереализационные доходы  в качестве безвозмездно полученных  является тот факт, что на момент вынесения решения (16 марта 2015 года) суммы займов в размере 23 299 000 руб. займодавцам ООО «АвтоМИД» и ООО «Стройдеталь» не возвращены и, по мнению, налогового органа не могут быть возвращены в будущем.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли, при этом независимо от того, является ли займ беспроцентным или договор займа предусматривает выплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в тех случаях, если предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна сторона, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, либо в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными.

По ООО «Стройдеталь» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что по договорам займов № 102 от 26.06.2012г., № 108 от 08.06.2012г., №111 от 20.06.2012г., №114 от 22.06.2012.Г., №118 от 26.06.2012г. на расчетный счет ООО «Рос-моторс» от ООО «Стройдеталь»  поступило 2 457 000 руб.

По регистрам учета ООО «Рос-моторс» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2012г.) отражено получение займов от ООО «Стройдеталь» также в сумме 2 457 000 руб.

По указанным договорам на расчетный счет ООО «Рос-Моторс» перечислено: п/п № 441 от 26.06.2012г. - 500 000 руб. по договору займа № 102 от 26.06.2012г. п/п № 442 от 26.06.2012г. - 550 000 руб. по договору займа № 108 от 08.06.2012г. п/п № 444 от 26.06.2012г. - 350 000 руб. по договору займа №111 от 20.06.2012г. п/п № 445 от 28.06.2012г. - 500 000 руб. по договору займа №114 от 22.06.2012.Г п/п № 449 от 02.07.2012г. - 457 000 руб. по договору займа №118 от 26.06.2012г. п/п № 445 от 03.07.2012г. - 100 000 руб. по договору займа №118 от 26.06.2012г.

Договора подписаны: со стороны ООО «Рос-моторс» директором ФИО5 со стороны ООО «Стройдеталь» директором ФИО6 Дата постановки на налоговый учет ООО «Стройдеталь» 14.04.2009г. в ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области.

Руководителем и учредителем ООО «Стройдеталь» являлся ФИО7 с момента регистрации Общества и по 17.11.2011г. Руководителем и учредителем ООО «Ливонсия» являлись: ФИО6 (с 27.10.2010г. по 18.01.2012г.); ФИО8 (с 19.01.2012г. по 23.01.2012г.);  ФИО9 Сайд Рустамович (с 24.01.2012г. по настоящее время).

При этом  ООО «Стройдеталь» прекратило деятельность 17.11.2011г. при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ливонсия» ИНН <***>.

ООО «Ливонсия» поставлено на налоговый учет 27.10.2010г. в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Владивостока, снято с учета в связи с изменением местонахождения и оставлено на налоговый учет 25.01.2012г. в ИФНС № 46 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год с нулевыми показателями. Сведения об открытых расчетных счетах организации в инспекции отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «Ливонсия» является предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74,84). ООО «Ливонсия» по заявленному юридическому адресу отсутствует.

По результатам проверки инспекция установила:

- Формальное заключение договоров, т.к. в договорах не оговариваются штрафные санкции, расчет и сроки погашения процентов, сроки возврата, что указывает на то, что ООО «Рос-моторс» получило денежные средства на безвозмездной основе.

- Денежные средства, перечисленные от прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Стройдеталь» по договорам займов, подписанные неуполномоченным лицом (ФИО6), который не являлся руководителем ни ООО «Стройдеталь», ни ООО «Ливонсия» с 19.01.2012г., не имел права подписи и не являлся представителем ООО «Стройдеталь», которое с 17.11.2011г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией.

- Денежные средства  фактически не возвращены организацией ООО «Рос-моторс» ни контрагенту ООО «Стройдеталь», ни контрагенту ООО «Ливонсия». Не установлено дополнительных соглашений к договорам займов, переписки между ООО «Рос-моторс» и ООО «Стройдеталь» и иных документов, подтверждающих требования ООО «Стройдеталь» или ООО «Ливонсия» на возврат займа. Расчет и уплата процентов по данным договорам не производилась. В суд ООО «Ливонсия», как правопреемник ООО «Стройдеталь» не обращалось.

- Договоры займов от имени ООО «Стройдеталь» подписаны неустановленным неуполномоченным лицом (ФИО6), о чем, по мнению налогового органа, должны были знать  из общедоступных источников руководитель (ФИО5) и учредитель (ФИО10) ООО «Рос-моторс».

 - Согласно передаточному акту, подписанному при ликвидации ООО «Стройдеталь», кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Рос-моторс» не была передана правопреемнику ООО «Ливонсия».

- ООО «Ливонсия» не представило ответ по встречной проверке, из чего инспекция сделала вывод о том, что оно не подтвердило документально возврат денежных средств от ООО «Рос-моторс», которые были выданы по договорам займа ООО «Стройдеталь», и не подтвердило право требовать погашения задолженности ООО «Ливонсия» как правопреемника ООО «Стройдеталь».

- ООО «Стройдеталь» является обналичивающей организацией, которой на момент заключения договоров с ООО «Рос-моторс» уже не существовало как юридического лица, но в нарушении законодательства РФ продолжало использовать расчетный счет для фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. В частности, исходя из показаний ФИО11, он являлся учредителем ООО «ДимитПласт», денежные средства со счетов ООО «Стройдеталь» и ООО «Полисервис» снимал по просьбе ФИО7 (директора ООО «Стройдеталь»), на какие нужды - свидетелю неизвестно. Денежные средства были переданы людям, которые подъезжали к банку, кому именно отдать деньги говорил ФИО7

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что  оно не знало о том, что    ООО «Стройдеталь» на момент подписания договоров займа прекратило деятельность в виду реорганизации.

ООО «Стройдеталь» прекратило деятельность 17.11.2011г. при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ливонсия». ООО «Стройдеталь» дважды публиковало сведения о принятом решении о прекращении деятельности путем присоединения к ООО «Ливонсия» в Вестнике Государственной Регистрации. Первый раз 07.09.2011г. и второй раз 12.10.2011г.

ООО «Стройдеталь» в СМИ делало публикацию о принятом решении. Данная информация является открытой. Таким образом, ООО «Рос-моторс» знало и могло знать о том, что ООО «Стройдеталь» фактически прекращает свою деятельность. Сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе интернета на сайте: http://egrul.nalog.ru/. Данный источник раскрывает сведения о директоре, учредители, статусе юридического лица.

Невозможно заключение обязательства с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность. Данные денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, о чем ООО «Рос-моторс» могло и должно было знать, исходя из обязанности налогоплательщика действовать с должной осмотрительностью и осторожностью (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, договоры займа  № 102 от 26.06.2012г., № 108 от 08.06.2012г., №111 от 20.06.2012г., №114 от 22.06.2012.Г., №118 от 26.06.2012г. не могли быть заключены и исполнены ООО «Стройдеталь» ИНН <***>, поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ следует, что к моменту заключения договоров, ООО «Стройдеталь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Ливонсия», о чем в ЕГРЮЛ выполнена соответствующая запись. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, т. е. ООО «Стройдеталь» утратило правоспособность юридического лица с 17.11.2011г., а потому не имело и не могло иметь прав и нести обязательства по договорам с заявителем.

В то же время суд не может признать обоснованной и позицию инспекции о безвозмездном получении спорных денежных средств и необходимости их включения в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов по следующим основаниям.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на самом деле денежные средства, полученные ООО «Рос-моторс» от ООО «Стройдеталь» в сумме 2457000 руб. не являются заемными, а являются, по сути, возвратом по незаключенному договору с ООО «Стройдеталь», невозможности заключения которого дана оценка во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу А55- 32846/2012  с участием заявителя и другого налогового органа (т. 3 л.д. 14-18).

С учетом материалов встречной проверки по предыдущей налоговой проверки Общества судом  установлена невозможность заключения договора ООО «Рос-моторс» с ООО «Стройдеталь». При этом суд признал доводы ООО «Рос-моторс» о фактическом перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдеталь» платежными поручениями №264 от 25.06.2012, №273 от 27.06.2012, №272 не подтвержденными материалами дела, т.к. согласно представленной налоговым органом выписке с расчетного счета ООО «Рос-моторс» направленные в адрес ООО «Стройдеталь» суммы возвращены обратно.

Такими суммами как раз и являются суммы, перечисленные ООО «Стройдеталь» по платежным поручениям № 441 от 26.06.2012г., 442 от 26.06.2012г., № 444 от 26.06.2012г., № 445 от 28.06.2012г., № 449 от 02.07.2012г., № 445 от 03.07.2012г. Иного выписка банка (т. 3 л.д. 19-83) не содержит.

Суд  с учетом ст. 16, 69 АПК РФ не может толковать спорные правоотношения в отрыве от обстоятельств, установленных  во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу А55- 32846/2012  с участием заявителя и другого налогового органа, при том, что налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Выводы налогового органа по рассматриваемой в рамках данного дела проверки сделаны инспекцией без учета обстоятельств ранее установленных судом по указанному другому делу.

При рассмотрении материалов проверки заявитель указывал, что при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 169 НК РФ) продавец обязательно выставляет покупателю счет-фактуру, которую последний отражает в книге покупок. В книге покупок за 2012 год (т. 3 л.д. 84-97) не отражено счетов-фактур, выставленных ООО «Стройдетель» на реализацию в адрес ООО «Рос- моторс» каких-либо товаров (работ, услуг), что является также косвенным доказательством отсутствия договорных отношений.

По сути, с учетом анализа обстоятельств, установленных  судебными актами арбитражных судов по делу № А55-32846/2012, а также материалов данного дела, суд приходит к выводу о том, что  договоры займа носят мнимый характер, прикрывают фактический возврат Обществу денежных средств ООО «Стройдеталь», которые были перечислены заявителем ООО «Стройдеталь» в целях создания формальной видимости расчетов  по договору оказания услуг, невозможность заключения которого признана судом в рамках дела № А55-32846/2012. Все указанные платежи, в том числе по спорным договорам займа были произведены в момент проведения выездной налоговой проверки – в июне 2012 года, на что также обратил внимание арбитражный суд в решении от 28 марта 2013 года по делу А55- 32846/2012  с участием заявителя и другого налогового органа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем необоснованно перечисленные в адрес ООО «Стройдеталь» денежные средства практически сразу же (в течение недели) были возвращены ООО «Рос-моторс».

При этом, в результате указанные операции не повлияли на налоговые обязательства сторон, т.к. никакой реализации не было, следовательно, не возникло налогооблагаемых операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Отражение в учете ООО «Рос-моторс» спорных сумм по договорам займа в качестве заемных средств и кредиторской задолженности, еще не означает правильность действий заявителя.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекция считает ссылку заявителя на ст. 1102 ГК РФ неприменимой, а квалификацию выдачи займа ООО «Стройдеталь» к ООО «Росмоторс» в качестве возврата средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, недопустимыми, поскольку организацией ООО «Рос-моторс» не были направлены требования (претензии) к ООО «Стройдеталь» о возвращении неосновательного обогащения и организация ООО «Рос-моторс» в суд с иском о признании перечисленных сумм неосновательным обогащением и взыскании их в пользу ООО «Росмоторс» с ООО «Стройдеталь» не обращалось, не защищало свои права способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает не  только в случае направления соответствующего требования  в виде претензии или  искового заявления в суд, но и в силу прямого указания закона – ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований вменения налогоплательщику нарушения п.8 ст.250 НК РФ в отношении контрагента ООО «Стройдеталь» у налогового органа не имелось, в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

По контрагенту ООО «Авто МИД» ИНН<***>.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В 2012 году на расчетный счет ООО «Рос-Моторс» в качестве займов поступили денежные средства в сумме 23 682 500 руб. по договорам займов: №25/01/12 от 25.01.12, №07/02/12 от 07.02.12, №13/03/12 от 13.03.12, №20/03/12 от 20.03.12, №25/04/12 от 25.04.12, №26/04/12 от 26.04.12, №27/04/12 от 27.04.12, №11/05/12 от 11.05.12, №14/05/12 от 14.05.12, №26/06/12 от 26.06.12, №25/07/12 от 25.07.12, №1-3 от 27.07.12, №2-3 от №3-3 от 27.09.12, №4-3 от 10.10.12, №5-3 от 17.10.12, №6-3 от 23.10.12, №7-3 от 29.11.12.

По указанным договорам на расчетный счет ООО «Рос-Моторс» было перечислено:

- 3 000 000 руб. по договору займа №25/01/12 от 25.01.12;

- 2 965 000 руб. по договору займа №07/02/12 от 07.02.12;

- 2 000 000 руб. по договору займа №13/03/12 от 13.03.12;

- 2000000 руб. по договору займа №20/03/12 от 20.03.12;

- 150 000 руб. по договору займа №25/04/12 от 25.04.12;

- 160 000 руб. по договору займа №26/04/12 от 26.04.12;

- 1 000 000 руб. по договору займа №27/04/12 от 27.04.12;

- 1 200 000 руб. по договору займа №11/05/12 от 11.05.12;

- 3 200 000 руб. по договору займа №14/05/12 от 14.05.12;

- 706 000 руб. по договору займа №26/06/12 от 26.06.12;,

- 596 500 руб. по договору займа №27/07/12 от 27.07.12;

- 690 000 руб. по договору займа №1-3 от 27.07.12;

- 700 000 руб. по договору займа №2-3 от 27.09.12;

- 386 000 руб. по договору займа №3-3 от 27.09.12;

- 710 000 руб. по договору займа №4-3 от 10.10.12;

- 1 022 000 руб. по договору займа №5-3 от 17.10.12;

- 1 200 000 руб. по договору займа №6-3 от 23.10.12;

- 1 997 000 руб. по договору займа №7-3 от 29.11.12.

По материалам проверки установлено, что возращено займов на сумму 2 840 500 рублей.

Оставшаяся сумма невозвращенных займов составила 20 842 000 рублей. Указанную сумму налоговый орган расценил как безвозмездно полученную, и на основании п.8 ст.250 НК РФ включил ее во внереализационный доход и исчислил с нее налог на прибыль в сумме 4 168 400 рублей.

При этом, как видно из оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки пришел одновременно к двум выводам:

- не подтвержден факт заключения договоров займа, в связи с чем денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Рос-моторс» от ООО «Авто МИД» в 2012 году расценены как полученные безвозмездно;

- в связи с невозвратом кредитору заемных денежных средств в установленные договорами сроки налоговый орган расценил полученные по договорам займов денежные средства как безвозмездно полученные.

Суд считаем, что одновременно расценивать отношения по предоставлению займов между ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» состоявшимися и не состоявшимися невозможно, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции налогового органа.  В связи с чем подлежит доказыванию либо факт наличия заемных отношений, либо их отсутствие, а, следовательно, обоснованность доначисленных сумм возможна только по одному из оснований, т.к. в данном случае наличие доказательств по одному из оснований будет опровержением наличия другого.

При наличии в решении №37 от 16.03.2015 взаимно противоречащих оснований начисления налога на прибыль такой ненормативный правой акт нельзя признать законным и обоснованным.

Основаниями признания указанной суммы (20 842 000 рублей), полученной безвозмездно и обязании ООО «Рос-моторс» включить указанную сумму во внереализационный доход в 2012 году послужили следующие факты, установленные в ходе проверки:

ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» являются взаимозависимыми лицами.

Установлена круговая «схема» движения денежных средств между ООО «Рос-моторс» и взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО «Авто МИД» и ООО «Автотрансгаз»).

ФИО10 как директор ООО «Авто МИД» не дал конкретных ответов о выдаче займов ООО «Рос-моторс» и как учредитель ООО «Рос-моторс» не дал ответов о сроках возврата ООО «Рос-моторс» полученных займов.

После перечисления денежных средств ООО «Рос-моторс» организация ООО «Авто МИД» фактически перестала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «Авто МИД» документально не подтвердило возврат денежных средств от ООО «Рос-моторс».

Однако суд полагает, что инспекцией не доказан факт получения Обществом заемных денежных средств от ООО «Авто МИД» как безвозмездных.

Денежные средства, полученные Обществом по договорам займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Пунктом   1  статьи  423  ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что воля собственника денежных средств (ООО «АвтоМИД») фактически была направлена на отчуждение средств в пользу ООО «Рос-моторс» без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Между тем налоговым органом не представлено доказательства того, что спорный контрагент осуществил дарение денежных средств в пользу ООО «Рос-моторс».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто МИД» договоры займов были одобрены, что подтверждено фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рос-моторс», назначение платежа которых позволяет квалифицировать их именно как заемные.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными.

Таким образом, из системного толкования статьи 423 ГК РФ, статьи 807 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ договор займа нельзя признать безвозмездной сделкой.

Из содержания ст. 41НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу, следовательно, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31.

В учете Общества денежные средства, полученные от ООО «Авто МИД» в 2012 году отражены в качестве заемных денежных средств в виде кредиторской задолженности.

В п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли, при этом независимо от того, является ли займы беспроцентным или договор займа предусматривает выплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Одним из основных доводов признания сделки по договорам займов безвозмездной служит довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД».

Критерии признания лиц взаимозависимыми определены в ст. 105.1 НК РФ.

Заявитель не отрицает факт взаимозависимости указанных лиц: действительно в проверяемом периоде ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» можно признать взаимозависимыми, т.к. ФИО10 являлся учредителем и ООО «Рос-моторс» (с 26.05.2010 по настоящее время - 100%) и ООО «Авто МИД (с 04.04.2011 по 13.02.2013 -50%).

Но как было указано выше в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Из указанных норм не следует, что для взаимозависимых лиц предусмотрен иной (отличный от установленного НК РФ) порядок исчисления налог на прибыль по заемным денежным средствам, что в свою очередь не дает налоговому органу полагать, что указанные сделки следует расценивать как безвозмездные.

Инспекция ссылается на то, что ФИО10 как директор ООО «Авто МИД» не дал конкретных ответов о выдаче займов ООО «Рос-моторс» и как учредитель ООО «Рос-моторс» не дал ответов о сроках возврата ООО «Рос-моторс» полученных займов при проведении допроса, тем самым не подтвердил факт заключения договоров займа между ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД».

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что руководитель организации-налогоплательщика не может быть допрошен налоговым органом в качестве свидетеля о деятельности общества, законным представителем которого он является. Согласно ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган на стадии контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В то же время свидетельские показания в силу ч. 4 и 5  ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В то же время суд критически относится к показаниям  свидетеля ФИО10  (протокол допроса №305 от 19.01.2015), поскольку он как руководитель ООО «Рос-моторс» в силу своего должностного положения и п. 1 ст. 27 НК РФ как руководитель является законным представителем налогоплательщика (организации). Согласно ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) организации. При этом законом для руководителя предусмотрена определенная ответственность за совершение нарушений в сфере как законодательства о бухгалтерском учете, так и законодательства о налогах и сборах, вплоть до уголовной в определенных случаях.

В то же время ст. 51 Конституции РФ закрепляет положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Поэтому показания руководителя организации в качестве свидетеля о деятельности общества, законным представителем которого он является, подлежат проверке и подкреплению иными доказательствами, не могут быть безусловными доказательствами получения организацией необоснованной налоговой выгоды.   

Протокол допроса свидетеля ФИО10 №305 от 19.01.2015, как руководителя ООО «Рос-моторс» получен с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям ст.64, 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленного протокола допроса следует, что ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из протокола допроса усматривается, что документы, по поводу которых были заданы вопросы. ФИО10 на обозрение не представлялись, в связи с чем он не мог дать конкретных ответов на поставленные вопросы с учетом давности событий.

Суд считает, что доказательственная сила свидетельских показаний ограничена, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с проведенными допросами.

При этом в результате проведения мероприятий налогового контроля на основании выписки банка было установлено перечисление денежных средств именно в качестве заемных, а не в иных целях.

Кроме того, свидетельские показания не опровергают факт наличия документально оформленных договоров займов и фактическое поступление в исполнение договоров денежных средств на расчетный счет ООО «Рос-моторс». В учете Общества также полученные денежные средства отражены как заемные.

Проверкой также установлено, что с 13.02.2012 года по настоящее время руководителем ООО «Авто МИД» является ФИО12 Указанное лицо один раз вызывалось на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос не явился. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО12 не подтвердил получение документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто МИД» и право требования долга у ООО «Рос-моторс».

Однако неявка руководителя организации на допрос не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, так как и наличие или отсутствие дебиторов и кредиторов.

Кроме того, право требования долга возникает не у физического лица - руководителя, а у возглавляемого им юридического лица. ООО «Авто МИД» за все время своего существования как юридическое лицо не претерпевало никаких преобразований, происходила смена только руководителя и учредителя. В связи с чем право требования долга в связи со сменой руководителя (учредителя) изменений не претерпело.

Проверкой также установлено, что последняя отчетность ООО «Авто МИД» представлена за 9 месяцев 2012 года. По итогам 2012 года налоговые декларации не представлены. Между тем, займы в 4 квартале выдавались и денежные средства по данным договорам также поступали, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами – договорами, выписками с расчетного счета в банке, актами сверок и др.

Суд отклоняет доводы инспекции о неотражении контрагентом кредиторской задолженности, поскольку займы в соответствии с действующим налоговым законодательством не являются налогооблагаемыми операциям. Операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, деньги, выданные по договору займа, не учитываются в расходах при расчете налога на прибыль на основании пункта 12 ст. 270 НК РФ. Следовательно, при отсутствии иных (налогооблагаемых) операций представляются «нулевые» декларации.

Кроме того, непредставление контрагентами налоговой отчетности и первичных документов не могут являться основанием для переквалификации договоров займа (См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 N А56-13441/2009. (оставлено в силе Постановлением ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1234/10), Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2013г. по делу NA47-8072/2012).

Проверкой также установлено, что договоры займов с 13.02.2012 года подписаны неуполномоченным лицом ФИО10 P.O., т.к. он с указанного времени директором уже не являлся. По сведениям налогового органа, с указанной даты директором стал ФИО12

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом перепутаны даты. ФИО12 согласно данным ЕГРЮЛ стал директором не с 13.02.2012. а с 13.02.2013 г.  В 2012 году ФИО10 был и учредителем ООО «Авто МИД» (имел 50% доли уставного капитала) и одновременно являлся руководителем (до 13.02.2013). Как руководитель имел право подписания договоров.

В решении инспекции также отражено, что установлена круговая схема движения денежных средств между ООО «Рос-моторс» и взаимозависимыми организациями (ООО «Авто МИД». ООО «Автотрансгаз»).

Суд соглашается с доводами Общества о том, что ООО «Рос-моторс» имел финансово-хозяйственные отношения и с ООО «Авто МИД», и с ООО «Автотрансгаз» не означает, что полученные или перечисленные указанными лицами (указанным лицам) денежные средства получены ими не в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности. Проверкой не установлено ни одного факта фиктивности заключенных между указанными лицами сделок или отсутствие оснований произведения между ними денежных расчетов.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о предполагаемом отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера при привлечении заемных денежных средств в свете п.3  Постановления ВАС РФ №53 ввиду следующего.

Налоговый орган полагает, что операции выдачи с последующим невозвратом денежных средств по договора займов учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

ООО «Рос-моторс» считает, что привлечение обществом денежных средств по договорам займов было обусловлено разумными экономическими причинами и отвечало целям делового характера, было связано с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности и являлось для общества типичной хозяйственной операцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем инспекцией не представлено в материалы дела безусловных  доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, а также свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных сделок при предоставлении беспроцентных займов.

Общество, как, мотивируя свои взаимоотношения, связанных с предоставлением ему взаимозависимыми лицами ООО «Автотрансгаз» и ООО «Авто МИД» беспроцентных займов, сослалось на то, что их предоставление обусловлено не целью получения налоговой выгоды, а получением дохода от предпринимательской деятельности, обусловлено тем, что беспроцентные займы дают возможность Обществу приобрести товар для бесперебойного процесса осуществления хозяйственной деятельности с наименьшими издержками, и соответственно дают возможность Обществу исполнить свои обязательства по оплате закупленного товара  и, в последующем поставке товара своим контрагентам в срок и в требуемом объеме. При этом Обществом указывается на то, что с полученной выручки от реализации уплачиваются соответствующие налоги.

В проверяемом периоде ООО «Рос-моторс» осуществляло деятельность по продаже автомобилей и запасных частей к ним (в т.ч. - на экспорт), что отражено и в акте проверки, и в обжалуемом решении, т.е. вело активную финансово-хозяйственную деятельность.

Полученные от ООО «Авто МИД» займы ООО «Рос-моторс» использовало в уставной деятельности, их расходование было направлено на расчеты с контрагентами за приобретенные товары (работы, услуги), оплату обязательных платежей в бюджет и другие платежи не запрещенные законом.

Доказательств того, что полученные в качестве займов денежные средства были израсходованы ООО «Рос-моторс» на цели, отличные от целей его уставной деятельности, проверкой не установлено.

Реальная хозяйственная деятельность подтверждается материалами проверки и отсутствием доначислений по фактам хозяйственной деятельности, связанным с реализацией.

Реальность договоров займов подтверждается всей последовательностью операций, совершенных в строгом соответствии с имеющимися документами - составлением договоров займа, перечислением займов со счета заимодавца, получением средств на счет Общества, направлением полученных средств на текущую хозяйственную деятельность заявителя, частичным возвратом заемных средств на счета кредитора.

На сегодняшний день осуществление предпринимательской деятельности без привлечения займов и кредитов практически невозможно. Заемные средства выступают источником финансирования как оборотных, так и внеоборотных активов.

Получение денежных средств на расчетный счет общества подтверждается банковскими выписками по счету заявителя и налоговым органом не оспаривается. Частичный возврат денежных средств, полученных по договорам займа, подтверждается также банковскими выписками и также налоговым органом не оспаривается. В платежных документах на возврат денежных средств обществом непосредственно указаны основания возврата.

Кроме того, получение займа было типичной хозяйственной операцией для ООО «Рос-моторс», осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23. 12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО «Рос-моторс» на всем протяжении своего существования как получало заемные денежные средства, так и предоставляло займы. Условия предоставления займа ООО «Авто МИД» не отличались условиями предоставления займов другими лицами/другим лицам. Противного налоговым органом не доказано.

Несостоятельным является довод налогового органа о получении денежных средств безвозмездно в связи с невозможности их возврата ООО «Авто МИД» ввиду следующего.

Налоговый орган отмечает, что на момент вынесения решения по проверке (2015 год) суммы займов, выданных в 2012 году с условием возврата через год, не возвращены, что свидетельствует о том, что они получены безвозмездно ввиду невозможности их возврата. Между тем отсутствие у налогоплательщика средств для погашения займов не является основанием для признания средств, полученных им по договорам займа, безвозмездно полученными.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом неисполнение одной из сторон условий договора о встречном предоставлении свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении одним из его участников соответствующих условий договора. Договаривающиеся стороны могут прийти к соглашениям о продлении сроков возврата займов, переуступке права требования по ним, оформить свои долговые обязательства иными, не запрещенными законом способами.

В ходе проверки такие обстоятельства не исследовались.

И ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок исковой давности по возврату кредиторской задолженности не истек.

Неопровержимых доказательств того, что  заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в принципе ни при каких условиях  в ходе проверки налоговым органом не собрано.

Хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально. Общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций.

Из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом периоде видно, что на момент получения кредитных средств от ООО «Авто МИД» финансирование текущей деятельности ООО «Рос-моторс» сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступлениями от погашения займов, предоставленных ранее, прочими поступлениями, то есть общество имело собственные средства, т.е. возможность осуществить возврат. Факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договоры недействительными не признаны; суммы займа частично возвращены.

Пи таких обстоятельствах приводимые инспекцией обстоятельства и по отдельности, и в совокупности не дают оснований налоговому органу переквалифицировать договоры займов с ООО «Авто МИД» с возмездных договоров займа на безвозмездное получение денежных средств. Налоговым органом не доказана мнимость, притворность договоров займа, либо совершение указанных сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Приведенная инспекцией «схема» является обычной деятельностью группы взаимозависимых лиц, которые перераспределяли в проверяемый период свободные финансы между собой для оптимизации своей хозяйственной деятельности, с целью недопущения неисполнения обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что договоры займа носили заведомо неисполнимый характер, считаем несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается реальность исполнения по договорам с обеих сторон. ООО «Авто МИД» и ООО «Рос-моторс» являются действующими, исполняющими свои гражданско-правовые обязательства по заключенным договорам. Иного проверкой не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом неправильно рассчитана сумма невозвращеного займа.

Является обоснованным довод Общесттва о том, что в процессе выездной налоговой проверки инспекция обязана установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам все существенные обстоятельства, которые могут повлиять на сумму доначисленного налога на прибыль.

В данном случае налоговый орган провел проверку без учета переходящих на 2012 год остатков на счетах по учету дебиторской и кредиторской задолженности по договорам займов.

Вместе с тем, в 2011 году между ООО «Оптимал» (переименовано в ООО «Рос-моторс») - Заимодавец и ООО «Авто МИД» - Заемщик были заключены договоры беспроцентных займов вна сумму 19 956 249 руб., по которым ООО «Оптимал» на расчетный счет ООО «Авто МИД» были перечислены денежные средства в сумме 19 956 249 руб.

По условиям перечисленных выше договоров займы выданы сроком на 1 год. Первый договор займа датирован 18.01.2011. последний - 24.2011. Следовательно, займы должны были быть возвращены в 2012 году.

Кроме того, в 2011 году между ООО «Оптимал» и ООО «Авто МИД» были заключены также договоры беспроцентных займов, где ООО «АВтоМИД» выступал в качестве Заимодавца, а ООО «Рос-моторс»(000 «Оптимал») - Заемщика (т. 4): №27/01/2011 от 27.01.2011 на сумму 630 000 руб.,  №02/02/2011 от 02.02.2011 на сумму 107 000 руб., №04/03/2011 от 04.03.2011 на сумму 152 000 руб., №10/03/2011 от 10.03.2011 на сумму    5 000 руб., №12/05/2011 от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 1 294 000 руб. по которым ООО «Авто МИД» на расчетный счет ООО «Оптимал» были перечислены денежные средства в сумме 19 956 249 руб. (с января по мАй 2011 года).

При наличии переходящих остатков на следующий год на счетах по учету дебиторской и кредиторской задолженности производится сверка расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и контрагентами (оформляются двусторонние акты).

Актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2012 было зафиксировано состояние взаимных расчетов на 31.12.2011 (т. 4 л.д. 164-167). С учетом частичного погашения договоров займов по состоянию на 31.12.2011 ООО «Авто МИД» имел задолженность перед ООО «Оптимал» в сумме 7477 549 руб., а ООО «Оптимал» перед ООО «АвтоМИД» - в сумме 1 294 000 руб.

По состоянию на 30.06.2012 сторонами был составлен акт сверки от 02.07.2012 (т. 4 л.д. 168), согласно которому взаимные обязательства претерпели изменения: ООО «Авто МИД» стал иметь задолженность перед ООО «Оптимал» в сумме 7 446 449 руб., а ООО «Оптимал» перед ООО «АвтоМИД» - в сумме 1 294 000 руб.

На основании ст.410 ГК РФ ООО «Оптмал» и ООО «Авто МИД» 02.07.2012 заключили соглашение №1 о погашении взаимной задолженности (т. 4 л.д. 169-170) по договорам, срок исполнения которых наступил. Был произведен зачет на сумму 1 294 000 рублей. Оставшаяся сумма долга по договорам займов, заключенным в 2011 году составила 6 152 449 руб. в пользу ООО «Оптимал».

Как было описано выше в 2012 году между сторонами также состоялись заемные обязательства, где ООО «Авто МИД» выступал заимодавцем, а ООО «Рос-моторс» - заемщиком на сумму 23 682 500 руб.

Сторонами также было заключено 2 договора №02/07/2012 от 02.07.2012 и №13/07/2012 от 13.07.2012 (т, 4), где ООО «Рос-моторс» выступал заимодавцем, а ООО «Авто МИД» - заемщиком, на сумму 881 000 руб.

16.01.2013 сторонами составлен акт сверки расчетов (т. 4 л.д. 171-172) по состоянию на 31.12.2012, согласно которого задолженность ООО «Рос-моторс» перед ООО «Авто МИД» составила 20 842 000 руб., а ООО «Авто МИД» перед ООО «Рос-моторс» - 881 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 16.01.2013 (т. 4 л.д. 173) по договорам займов, заключенным в 2011 году состояние взаимных расчетов изменений не претерпело. Задолженность ООО «Авто МИД» перед ООО «Рос-моторс» составила 6 152 449 руб.

20.01.2014 сторонами составлены акты сверки расчетов по договорам займов, заключенных в 2011 и 2012 годах (т. 4 л.д. 174-175), на основании которых составлено соглашение №2 от 20.01.2014 (т. 4 л.д. 176-177), согласно которого задолженность ООО «Рос-моторс» перед ООО «Авто МИД» остается не погашенной в сумме 13 808 551 руб. Согласно условий указанного Соглашения ООО «Рос-моторс» обязуется погасить указанную задолженность перед ООО «Авто МИД» в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что налоговый орган неправильно исчислил сумму невозвращенной на дату вынесения обжалуемого решения суммы займа, но и опровергает тот факт, что ООО «Рос-моторс» не имеет реальной возможности погасить заем - срок погашения которой (31.12.2015) еще не наступил на момент проведения проверки и объявления резолютивной части решения по данному делу.

В связи с чем доначисления налога на прибыль произведено за 2012 год преждевременно.

Суд полагает, что полученные от ООО «Авто МИД» денежные средства по договорам займов в случае их невозврата подлежат учету в составе доходов только после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, если допустить, что полученные займы не будут возвращены, то полученные денежные средства могут быть отнесены к доходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль только в случае истечения срока исковой давности.

В данном случае неуплата налога за 2012 год Обществом не допущена. Налоговый орган неверно определил налоговый период, за который подлежала бы начислению и уплате сумма налога, в случае его невозврата.

Налог на прибыль доначислен инспекцией за 2012 год, в то время как срок возврата денежных средств по договорам, только заключенным в 2012 году при условии их возврата через 1 год, должен истечь только в 2013 году.

Отсутствие доказательств погашения займов на дату вынесения решения (16.03.2015) не является основанием для включения этих сумм в состав внереализационных доходов за проверяемый период (2012 год). В налоговом периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, срок возврата займов по договорам не наступил.

   Доводы инспекции о том, что представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов, а также соглашения не были представлены в рамках проводимой проверки, а также в ходе досудебного урегулирования данного спора (предоставления возражений на акт выездной проверки от 06.10.2014г. №37, заявления о признании недействительным решения №37 от 16.03.2015 г. о привлечении ООО «Рос-моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с этим они не могут быть признаны допустимым доказательством, отклоняются судом как необоснованными.

В силу ст. 68 АПК РФ «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными видами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Недопустимыми будут являться доказательства, собранные и представленные в нарушение правил доказывания

Однако непредставление Обществом спорных доказательств по делу с учетом положений ст. 68 АПК РФ не свидетельствует об их недопустимости.

Довод налогового органа о том, что спорные доказательства Обществом представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, а оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения, судом отклонена исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять дополнительные документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57). Данный вывод следует также из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 N Ф06-543/2015 по делу N А55-19571/2014

При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз. 4 п. 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекции судом была предоставлена возможность ознакомления с дополнительно представленными заявителем по данному эпизоду документами в ходе рассмотрения дела, однако инспекцией  не представлено каких-либо доказательств, опровергающих дополнительные доказательства Общества, соответствующих доказательств, об истребовании судом необходимых доказательств, проведении иных процессуальных действий с целью подтверждения доводов о недопустимости представленных документов  инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств также не подавалось. Таким образом, инспекцией не опровергнуты доводы заявителя.

Налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств законности вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части.

На основании изложенного решение инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Авто МИД» по представлению беспроцентных займов также подлежит признанию недействительным.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ ООО «Рос-моторс» не отразило во внереализационных доходах за 2012 год проценты, полученные по договорам займов от взаимозависимых лиц (ООО «Автотрансгаз» и ООО «Авто МИД») в размере 472. 286,45 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 94 457 руб., в т.ч. в ФБ - 9 446 руб., в БС - 85 011 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что к сделкам между ООО «Рос-моторс» и ООО «Автотрансгаз», ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» при определении налоговой базы по налогу на прибыль должен применяться порядок определения рыночных цен, установленный ст. 105.3 Налогового кодекса РФ.

При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являются контролируемыми, инспекция полагает, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами.

Общество указывает на то, что поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то норма п. 6 ст. 250 НК РФ применению не подлежит. Заявитель отмечает, что в связи с тем, что при выдаче беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению. Также Общество ссылается на то, что инспекция вышла за рамки своих полномочий, а также считает недостоверным произведенный налоговым органом расчет полученного дохода в виде процентов.

Инспекция ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. В связи с этим налоговый орган полагает обоснованным включение во внереализационные доходы Общества  за 2012 год процентов, исчисленных инспекцией  по договорам займов, заключенных с  взаимозависимыми лицами ООО «Автотрансгаз» и ООО «Авто МИД».

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При заключении договора стороны фиксируют в нем достигнутые договоренности относительно условий предоставления займа, в том числе размер процентов, причитающихся к выплате заимодавцу за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из буквального содержания приведенной нормы следует:

во-первых, сделка должна совершаться между взаимозависимыми лицами;

во-вторых, в сделке должны создаваться или устанавливаться коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В данном случае, наличие взаимозависимости между заемщиками ООО «Автотрансгаз» и ООО «Авто МИД» и займодавцем ООО «Рос-моторс» заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, из вышеперечисленных норм ГК РФ договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга. Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо закрепляет возможность заключения договора займа, предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами (возмездного), так и безвозмездного, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга. То есть, заключение договоров беспроцентного займа возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В силу чего, в рассматриваемом случае, по мнению Общества, не соблюдается второе условие, предусмотренное п. 1 ст. 105.3 НК РФ - создание коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд не может согласиться с позицией Общества, поскольку получение денежных средств, по договорам займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, на что также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31. Из анализа ст.ст. 807-809 ГК РФ следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными.

В то же время заключение договоров беспроцентного займа действительно в соответствии с гражданским законодательством возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми, однако это не свидетельствует о не соблюдение второго условия, предусмотренного п. 1 ст. 105.3 НК РФ (создание или установление коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто МИД», а также ООО «Автотрансгаз» перечислило денежные средства на счет ООО «Рос-моторс» с назначением платежа в качестве заемных средств. Условиями договоров не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

Общество полагает, что поскольку положениями пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено фактическое получение налогоплательщиком процентов по договорам займа, то только при таких обстоятельствах проценты признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль. По мнению заявителя, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов, в связи с тем, что при выдаче беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из норм п. 6 ст. 271 НК РФ следует, что при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то, по мнению заявителя,  норма  п. 6 ст. 250 НК РФ применению не подлежит.

Однако Обществом не учитывается, что  данные выводы подлежат  корректировке в отношениях налогоплательщика с взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Наличие взаимозависимости проверяемых лиц заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Эта взаимозависимость влияет на осуществление экономической деятельности и ее результаты, в результате которых для взаимозависимых контрагентов устанавливаются иные коммерческие условия, чем для остальных участников рынка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заявитель аргументирует свою позицию тем, что закон предусматривает возможность заключения беспроцентного договора займа между любыми лицами, в том числе субъектами предпринимательской деятельности.

Но, исходя из цели извлечения прибыли из экономической деятельности, выдача беспроцентных займов не соответствует цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), при этом заемщик оказывается в заведомо привилегированно положении, а займодавец - в ущемленном. Ссылка на то, что законом установлена возможность заключения беспроцентных договоров займа между юридическими лицами, является несостоятельной, потому что закон регламентирует пределы применения права, в то время как взаимоотношения субъектов рыночной экономики заведомо не может за них выходить, а также не могут быть отождествлены с этими пределами. Отношения между взаимозависимыми лицами априори не должны выходить за пределы закона, а согласно специальным нормам, предусмотренным налоговым законодательством РФ - за пределы взаимоотношений невзаимозависимых лиц, которые исходят из принципов свободы конкуренции, ценообразования на основе спроса и предложения, а также из целей получения экономической прибыли.

Таким образом, нормы налогового кодекса (п. 1 ст. 105.3 НК РФ) устанавливают специальные правила налогообложения взаимозависимых лиц, не ограничивая осуществление их гражданских прав, предусмотренных ГК РФ.

В то же время суд полагает произведенные начисления по данному основанию незаконными, исходя из следующего.

Суд считает, что при проведении указанных начислений Межрайонная МФНС России №15 по Самарской области вышла за рамки своих полномочий.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013 № 03-01-18/40821, от 13.08.2013 №03-01-18/32745. По мнению Минфина России, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Однако, необходимо отметить, что письменные разъяснения Минфина РФ, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; указанные письма имеют информационно­разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

В данной связи суд считает необходимым отметить, что норма пункта 1 ст. 105.3 НК РФ не может рассматриваться в отрыве от иных положений этой же статьи, а также в отрыве от положений всей главы 5.1 НК РФ, в состав которой и входит п. 1 ст. 105.3 НК РФ.

Анализ норм Главы 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ЦА ФНС России); не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами (их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением ЦА ФНС России в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них); проводится лишь в отношении сделок, признаваемых контролируемыми.

Как предусмотрено п. 2 ст. 105.3. Налогового кодекса РФ, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 105.3 НК РФ именно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов, в том числе налога на прибыль организаций. Аналогичные положения о том, что соответствующий контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, содержатся в п. 3 ст. 105.3., ст. 105.17 Налогового кодекса РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службы», является Федеральная налоговая служба (ФНС России). При этом закон разделяет понятия «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов» (т. е. ФНС России) и «территориальные органы» ФНС России.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.02.2012 №03-01-18/1-13, полномочия в сфере проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами закреплены за ФНС России. При этом территориальные органы ФНС России такими полномочиями не обладают (п. 3 названного письма).

В Письме Минфина РФ от 25 мая 2015 г. N 03-01-18/29936 финансовое ведомство указывает на следующее: Если в ходе контрольной работы территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям договоров не подпадает под контролируемые, но при этом по предварительной оценке сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов. Указанная информация может служить основанием для повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, с последующей проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Соответствующая позиция нашла свое отражение в судебной практике по налоговым делам, в частности, в постановлении АС Поволжского округа от 29.10.2014 по делу №А72- 16907/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 NФ07-4769/2015 по делу N А26-7861/2014, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу №А45-17329/2013. При рассмотрении последнего дела суд указал, что «нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают, что цена сделки, не являющаяся контролируемой, может быть предметом контроля в рамках выездных (камеральных) проверок».

Согласно п.2 ст. 105.17 Налогового кодекса РФ, проверка полноты исчисления и 4 А55-10734/2015 уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки.

При этом, проведение проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в отношении сделки, совершенной в налоговом периоде, не препятствует проведению выездных и (или) камеральных налоговых проверок, налогового мониторинга за этот же налоговый период.

В рассматриваемом случае, доначисление налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами произведено инспекцией в рамках обычной выездной налоговой проверки, - без участия должностных лиц ФНС России, - при отсутствии решения руководителя ФНС России, - при отсутствии оснований, указанных п.1 ст. 105.17 Налогового кодекса РФ. Рассматриваемые сделки не являются контролируемыми.

Из всего вышеизложенного следует, что при проведении контроля за ценообразованием между взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, результаты такой проверки не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов и пени. В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами», а именно на основании данного раздела налоговый орган и проводил проверку (прямо указано в Решении).

Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Также суд считает обоснованным доводы Общества о недостоверности произведенного налоговым органом расчета полученного дохода в виде процентов по договорам займа.

В акте расчет процентов проведен из расчета процентной ставки рефинансирования (8%), а в решении - из расчета процентных ставок по кредитам коммерческих банков, выданных заемщикам негосударственным коммерческим организациям: 12,63% годовых (1 кв. 2012 года), 11,79% (2 квартал 2012 года), 11,55% (3 квартал 2012 года, 11,86% (4 квартал 2012 года).

Согласно п. 2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных Главой 14.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Налоговый орган указал на отсутствие внутренних сопоставимых сделок и использовал общедоступную информацию Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК).

При определении сопоставимости коммерческих и (или)  финансовых условий сопоставимых сделок с условиями анализируемых сделок инспекция исходила из анализа рынка услуг банков по выдаче денежных средств в качестве кредитов,  за основу расчета приняты ставки по предоставленным коммерческими банками кредитам негосударственным коммерческим организациям.

По мнению инспекции, в связи тем, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами), в данном случае является сопоставимой сделкой услуги банков по предоставлению кредитов юридическим  лицам.

В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Из содержания решения не усматривается, что налоговым органом проводился какой-либо анализ деятельности налогоплательщика, совершаемых им сделок и т.д. с целью установления применяемого метода ценообразования.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел необходимого анализа. Налоговый орган не доказал идентичность услуг по предоставлению займа, оказанных заявителем и услуг по предоставлению кредитов коммерческими банками, сопоставимость экономических условий деятельности заявителя  и кредитных организаций. Соответственно, не доказана правильность определения полученного налогоплательщиком дохода в виде процентов по договорам займа.

Использованный налоговым органом источник информации не отражает дифференциации кредитных сделок по всем существенным параметрам: объемам, конкретным срокам размещения денежных средств, по рейтингу и отраслевой направленности клиента, по виду и размеру риска, качеству обеспечения сделки и т.д.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотренные  инспекцией сделки (по предоставлению  в кредит денежных средств коммерческими банками) сопоставимыми с анализируемыми сделками Общества. Проанализированные инспекцией сделки банков не являются сопоставимыми с анализируемыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом по договору кредита (согласно редакции Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям) одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным, тогда как в данном случае спорные сделки заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Судом также учтено то, что спорные сделки соответствуют гражданскому законодательству, в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налоговый орган установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой у суда не имеется.

На основании изложенного решение инспекции полежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и  нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области №37 от 16.03.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 754 257 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 950850 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 931 914 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

       2. Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 445140, пос. Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ул. Обводная, д.5-Б, оф.2, дата регистрации 26.05.2010 г. судебные расходы в сумме 3000 руб.

       Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета   государственной пошлины в сумме 1000 руб.         

       Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова