Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/18039 от 24.08.10 г. и требования № 1904, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства.

ИФНС требования не признает, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и доказанность нарушения заявителем требований налогового законодательства.

УФНС требования не признает, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и доказанность нарушения заявителем требований налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.07 г. по 13.04.10 г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/18039 от 24.08.10 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 8 267 404 руб.00 коп., за неуплату НДС в размере 39 074 руб.00 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 3 870 623 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в размере 4 150 руб.00 коп., также ему предложено уплатить НДС в размере 36 140 961 рб.00 коп., налог на прибыль в размере 41 337 020 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 19 353 114 руб.00 коп., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 322 987 руб.00 коп., НДС в размере 13 507 812 руб.00 коп., НДФЛ в размере 6 006 936 руб.00 коп. ( т. 2л.д. 52-72). На основании названного решения налогоплательщику направлено требование № 1904 об уплате начисленных обязательных платежей в срок до 14.10.10 г. ( т. 2 л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При определении пределов исследования обстоятельств дела суд исходит из основания обжалования оспариваемого решения, указанного в заявлении.

В качестве основания для признания решения незаконным в полном объеме заявитель ссылается нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ, в частности, рассмотрение материалов в отсутствие налогоплательщика при отсутствии доказательств надлежащего извещения его дате и времени, а также на не доведение до него результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и не представление копий документов, являющихся приложением к акту проверки.

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ второй абзац данного пункта ст. 101 НК РФ дополнен предложением: «Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля». Однако на момент принятия оспариваемого решения названная редакция п. 2 ст. 101 НК РФ не вступила в законную силу.

Как следует из материалов дела акт налоговой проверки был направлен в адрес налогоплательщика 19.07.10 г. ( т. 2 л.д. 87-89). Факт получения акта проверки подтверждается письменными возражениями заявителя на акт от 27.07.10 г. ( т. 2 л.д. 90-92).

В данных возражениях не содержатся доводы налогоплательщика относительно существа выявленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений, к возражениям не приложен ни один документ, опровергающий выводы проверяющих.

Налогоплательщик в указанных возражениях указал лишь на нарушение его прав не предоставлением ему копий документов, являющихся приложением к акту проверки.

Между тем, в налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы направлять налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9405/09 от 30.07.2009).

Ни в возражениях, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не указал норму права, которая была нарушена налоговым органом в данном случае.

Помимо этого налогоплательщик в возражениях указывал на то, что налоговым органом неверно указаны сведения о должностных лица предприятия, без учета того, что определением арбитражного суда Самарской области от 24.06.09 г. по делу № А55-975/2008 в отношении него была введена процедура внешнего управления и обязанности внешнего управляющего были возложены на Солопова П.П. Определением от 09.09.09 г. производство по делу о несостоятельности было прекращено и до даты назначения нового руководителя должника Солопов исполнял свои обязанности. В ходе налоговой проверки, указывает заявитель, инспекция не воспользовалась полномочиями по осуществлению налогового контроля, а именно, не приняла мер к поросу Солопова П.П. Поэтому налогоплательщик просит провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в т.ч. обратиться в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в розыске Солопова и первичных документов налогоплательщик, а также опросить Карташеву Т.В. бывшего главного бухгалтера организации с целью выяснения места нахождения первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные доводы были приведены налогоплательщиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, как следует из материалов дела с 11.03.10 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что полномочия по осуществлению добровольной ликвидации предприятия возложены на Государева С.О.( т. 2 л.д.13-19). При этом налоговая проверка начата 13.04.10 г.

В силу п. 2 и3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок ликвидации организаций определен в ст. 63 ГК РФ, устанавливающей, в частности, обязанность ликвидатора по составлению промежуточного и ликвидационного баланса. Более того, с момента назначения ликвидатора к нему переходят все права и обязанности единоличного исполнительного органа, т.е. лица, представляющего организацию во всех правоотношениях, в т.ч. в налоговых. В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Очевидно, что без первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности составить промежуточный и ликвидационный баланс невозможно. Однако Государств С.О. дал согласие учредителю на назначение его ликвидатором без каких-либо условий и оговорок. Таким образом, принимая на себя соответствующие полномочия по ликвидации предприятия, Государев С.О. принял и корреспондирующие им обязанности.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства принятия мер Государевым С.О, для получения первичных документов от Солопова П.П., в частности, его обращения непосредственно к указанному лицу, в арбитражный суд либо в уполномоченный орган (ФРС) для принятия мер административного и иного воздействия к арбитражному управляющему. Необходимо отметить, что учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Самары, т.е. государственный орган. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств соответствующего обращения к учредителю.

Также не представлены доказательства принятия им мер к восстановлению бухгалтерской отчетности и первичных документов с момента вступления Государева С.О. в должность ликвидатора, несмотря на то, что с этого момента прошло значительное время. Более того, в ходе налоговой проверки ликвидатору 05.05.10 г. было предъявлено требование о представлении документов для проверки от 20.04.10 г. ( т. 2 л.д. 124-135). Никаких ходатайств о предоставлении отсрочки либо о невозможности представления этих документов представлено не было.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о непринятии налоговым органом мер к розыску бухгалтерских документов и отчетности налогоплательщика. Налоговое законодательство не ставит в обязанность налоговому органу при проведении проверки восстанавливать первичные документы и бухгалтерскую отчетность проверяемой организации. Напротив, такая обязанность возложена на налогоплательщика. При этом не обеспечение сохранности бухгалтерских документов может повлечь ответственность руководителя и бухгалтера организации, вплоть до уголовной.

Кроме того, заявитель в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и на невозможность составления налоговым органом соответствующей справки 17.08.10 г.

Однако эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.07.10 г. в 14 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением от 19.07.10 г., почтовыми квитанцией и уведомлением от 21.07.10 г. ( т. 9 л.д. 84-89).

По результатам рассмотрения материалов инспекцией был принято решение от 30.07.10г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ( т. 2 л.д. 94), направленное в адрес налогоплательщика 03.08.10 г. ( т. 2 л.д. 94,95).

17.08.10 г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. ( т. 2 л.д. 125), в которой имеется на ссылка на ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. В ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответ получен в электронном виде17.08.10 г. в 11 час. 26 мин. (распечатка с карточкой, а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции представлены в последнем судебном заседании,).

Рассмотрение материалов проверки первоначально было назначено на 17.08.10 г., затем перенесено на 19.08.10 г. Фактически материалы проверки были рассмотрены и решение принято 24.08.10 г. Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов от 19.08.10 г. № 11-27/17759 было направлено экспресс почтой. по адресу регистрации предприятия г. Самара ул. Блюхера,28А. Однако организация не работала и почтовое отправление возвращено без вручения. Аналогичное уведомление было направлено по адресу проживания ликвидатора Государева С.О. Данное отправление также не было получено адресатом.. ( т. 2 л.д. 111-114).

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Иванов И.А., являющийся курьером и непосредственно доставлявший данное почтовое отправление. Свидетель показал, что 23.08.10 г. он доставил почтовое отправление по накладной № 546-7592 по адресу: г. Самара ул. Фадеева, 55. Дверь ему открыл мужчина, представившийся Государевым С.О. и заявивший об отказе от получения корреспонденции.

В ходе судебного заседания 11.01.11 г. свидетелю на обозрение была предоставлена аудиозапись с камеры наблюдения в ИФНС России по Советскому району на диске с надписью «6318 видео «АТП» ( т. 10 л.д. 31), на которой зафиксирован момент сдачи Государевым С.О. налоговой декларации в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Свидетель однозначно заявил, что именно этот мужчина отказался получить корреспонденцию 23.08.10 г. на имя Государева С.О.

Факт уклонения ликвидатора от получения уведомлений налогового органа подтвержден также справкой ООО «Планета экспресс» от 19.08.10 г., в которой указано на неоднократные попытки доставить почтовые отправления в адрес предприятия по накладным № 546-7559 и 546-7570 по обеим адресам 17, 18,19.08.10 г. ( т. 2 л.д. 115). Также представлено информационное письмо ООО «Планета Экспресс» от 24.08.10 г. № 47 о том, что в течение 20,21,22,23.08.10 г. курьеры организации Иванов и Серов пытались доставить почтовые отправления по накладным №№ 546-7548 и 546-7592 по адресам: г. Самара, ул. Фадеева, 55 кв. 89 (место жительства Государева С.О.) и г. Самара ул. Блюхера, 28А (адрес регистрации муниципального предприятия).

Кроме того, налоговым органом предпринималась попытка известить Государева С.О. лично при его визите в инспекцию для сдачи налоговой декларации 24.08.10 г. Последний отказался от получения извещения, что подтверждено актом от 24.08.10 г. ( т. 2 л.д.120), а также показаниями свидетеля Тыртычного С.С., опрошенного в судебном заседании 28.12.10 г. Этот факт также зафиксирован камерой наблюдения, установленной в ИФНС России по Советскому району. Диск с записью приобщен к материалам дела и обозревался в судебном заседании. ( т. 10 л.д. 31)

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Напротив, действия налогоплательщика в лице его ликвидатора свидетельствуют о явном злоупотреблении правами, предоставленными законодателем добросовестным налогоплательщикам и являющимися гарантиями защиты их законных интересов при проведении мероприятий налогового контроля.

Поэтому суд не может принять в качестве обоснованных ссылки заявителя на то, что им принимались меры к получению информации о дате и времени рассмотрения материалов проверки. ( т. 1 л.д. 57,58).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического получения им извещений о том, что 24.08.10 г. назначено рассмотрение материалов налоговой проверки не могут быть призваны судом правомерными. Действующее налоговое законодательство содержит указание на обязанность налогового органа надлежащим образом известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Как отмечено ранее, данная гарантия распространяется на добросовестных налогоплательщиков в целях обеспечения возможности представления ими доказательств и возражений по результатам проверки. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла необходимые меры к извещения налогоплательщика и располагала достаточными сведениями, свидетельствующими о невозможности фактического вручения уведомлений ни по месту нахождения организации, ни по адресу регистрации ликвидатора. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика в полном соответствии со ст. 101 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено ни одного доказательства, обосновывающего его доводы относительно незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявитель также оспаривает по существу доначисление налога на прибыль за 2009 г., привлечение к налоговой ответственности за его неуплату и начисление пени в связи с занижением налогооблагаемой базы на величину внереализационных доходов в размере 206 658 100 руб.00 коп., ссылаясь на то, что данная сумма является компенсацией из бюджета РФ расходов налогоплательщика, понесенных им в апреле-декабре 2004 г. в связи с предоставление льгот по оплате проезда пассажирам, пользующихся услугами Муниципального предприятия «Управление «Самарский автомобильный транспорт», имеющим право на такие льготы в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (инвалиды I, II, III группы, дети-инвалиды, лица, сопровождающие инвалидов I группы и детей-инвалидов).

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства.

В силу п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.03.08 г. по делу № А55-6041/2007 частично удовлетворен иск Муниципального предприятия «Управление «Самарский автомобильный транспорт», г. Самара и в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации взыскать 206 685 100 руб. 20 коп. - убытков, в связи с предоставлением льгот в период апрель - декабрь 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Данный вывод суда основан на буквальном содержании названных норм и сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23.

Как отмечено выше, сумма 206 685 100 руб. 20 коп. была взыскана в качестве убытков, т.е. данная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика и должна быть включена в налоговую базу по налогу на прибыль в период вступления судебного акта в законную силу. В данном случае решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу через месяц. Следовательно, присужденная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика за 2008 г. вне зависимости от даты фактического получения денежных средств.

Тот факт, что налоговым органом данная сумма была отнесена на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г.,т.е. в период фактического получения денежных сумм из бюджета, никоим образом не ущемляет прав налогоплательщика и не влечет незаконность решения.

Ссылки налогоплательщика на то, что данная сумма относится к 2004 г. противоречат названным выше нормам налогового законодательства, а потому не принимаются судом в качестве основания для признания решения незаконным.

Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.1 23 НК РФ, а также начисление пени, ссылаясь на не доказанность налоговым органом факта выдачи заработной платы каждому штатному работнику.

Однако данные доводы заявителя на основаны на нормах налогового законодательства.

Муниципальное предприятие представило в налоговый орган сведения об исчислении и удержании с физических лиц НДФЛ в размере 20 598 670 руб.00 коп., в т.ч. за 2007 г. в размере 20 375 390 руб. 00 коп., за 2008 г. в размере 106 101 руб. 00 коп., за 2009 г. в размере 117 руб. 79 коп. , что подтверждается соответствующими справками ( т. 3 л.д.24-151, т. 4 л.д. 1-135).

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такой формой является справка формы 2-НДФЛ.

Таким образом, названный документ подтверждает факт исчисления и удержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Поскольку факт исчисления и удержания заявителем как налоговым агентом НДФЛ полностью подтвержден представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, довод заявителя о недоказанности фактов выплаты заработной платы его работникам не может быть признан судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности сведений, сообщенных в налоговый орган сами заявителем как налоговым агентом.

Более того, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения. Напротив, инспекция в ходе проверки провела опросы ряда работников, подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в названных справках. ( т. 4 л.д. 138-150). Государственная инспекция труда в Самарской области на спрос налогового органа сообщила об отсутствии в проверяемый период жалоб работников на не получение заработной платы.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в этой части законным, как основанного на сведениях установленной формы, представленных самим заявителем, при отсутствии с его стороны доказательств их не достоверности, либо уплаты налога.

Заявитель также оспариваем начисление НДС в связи с не подтверждением налогового вычета за 2007 г. в размере 1 829 297 руб.00 коп. и за 1 кв. 2008 г. в размере 63 648 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не принял мер к получению соответствующих доказательств от его контрагентов.

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Как отмечено ранее, руководитель организации несет ответственность за сохранность первичных бухгалтерских документов. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства принятия Государевым С.О мер для получения первичных документов от Солопова П.П., в частности, его обращения непосредственно к указанному лицу, в арбитражный суд либо в уполномоченный орган (ФРС) для принятия мер административного и иного воздействия к арбитражному управляющему. Необходимо отметить, что учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Самары, т.е. государственный орган. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств соответствующего обращения к учредителю.

Поскольку бремя доказывания права на налоговый вычет возложено на налогоплательщика, именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств достоверности представленных им документов и собственной осмотрительности при заключении спорного договора. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Данные выводы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 27.01.2009 N 9833/08, а также в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которой, в том числе, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - экономической целесообразности и осмотрительности.)

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Заявитель также оспаривает начисление НДС в размере 34 204 773 руб.00 коп. в связи с недоказанностью права на льготное налогообложение и 248 016 руб. за 43 243 руб.00 коп. в связи с недоказанностью применения ставки 10% по НДС..

Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 149 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению,(по различным ставкам налога) и операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с этой статьей.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А55-36986/2009.

Между тем, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены доказательства наличия раздельного учета, доказательства правомерности применения ставки 10% по НДС.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным.

Заявитель также просит признать недействительным требование № 1904 об уплате обязательных платежей, начисленных оспариваемым решением, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 49 НК РФ, определяющей особый порядок уплаты налогов при ликвидации организации.

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 45, ст.ст. 69, 70 НК РФ выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность является первоначальным этапом взыскания налога, но при этом не является мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом нормы налогового законодательства не содержат правила об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Поэтому само по себе предъявление налоговым органом требования об уплате обязательных платежей налогоплательщику, находящему в стадии добровольной ликвидации, никоим образом не противоречит налоговому законодательству и не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика в контексте ст. 198 АПК РФ,

Данный вывод суда сделан на основании системного толкования норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшего свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N ВАС-5163/10 и постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-7651/2009 по делу N А51-331/2009.

С учетом изложенного заявленные требования следует оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Определением суда от 13.10.09 г. судом приняты обеспечительные меры по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры. Судебные расходы в этой части в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. 96, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление оставить без удовлетворения. В признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/18039 от 24.08.10 г. и требования № 1904 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.09 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова