Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 8 967 руб. 10 коп. – расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решений судов (л.д. 3-4).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Похвистневского районного суда от 17.03.2011 по делу №2-2/2011 с истца в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1 233 рубля 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в доход федерального бюджета штраф в сумме 866 рублей 70 коп. и судебные расходы в сумме 400 рублей. Апелляционным решением от 24.05.2011 по делу №2-141/2011 с истца в пользу ФИО4 было взыскано 5 967 рублей, из которых 1 500 рублей – судебные расходы, 767 рублей – расходы на оплату экспертизы (л.д. 23-39).

Взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010 года, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги (л.д. 7-21).

Отношения энергоснабжения регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно пункту 3.3.9 договора от 01.01.10 года № 0063У, на ответчика возложена обязанность по обеспечению передачи электроэнергии от точек учета электроэнергии, принятой в сети Исполнителя до точек поставки электроэнергии Потребителям в объемах указанных в п. 3.2.1. договора, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 8.1.2.5. договора от 01.01.10 года № 0063У предусмотрено, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами по причинам, зависящим от Исполнителя.

Пунктом 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Определением Похвистневского районного суда от 17.03.2011 по делу №2-2/2011 установлено, что из акта о повреждении электроприемников от 17.09.10 г., составленного представителем Волжского ПО Похвистневского РЭС, представителем Похвистневского отделения ОАО «Самараэнерго» и ФИО3, следует, что 07.09.10 г. в жилом доме ФИО3, проживающего по адресу: Похвистневский район, с.Передовка ул. Юбилейная, д.1а в результате нарушения произошло повреждение телевизора JVS № 13293572, ресивера № 000604110106802350718. Возможными причинами повреждений является повышение напряжения в сетях 0,22 кВ в результате попытки хищения проводов на ВЛ -0,4 кВ.

Согласно письма руководителя Похвистневского отделения ОАО «Самараэнерго» № 723 от 20.09.10 г. комиссией была проведена проверка информации в обращениях граждан с.Передовка и была выявлена причина повреждений: повышение напряжения в и 0,22 кВ в результате попытки хищения на ВЛ-0,4 кВ.

Из письма руководителя Похвистневского РЭС филиала ОАО «МРСК Волги» № 78 от 20.09.10 г. следует, что повреждение эл.бытовых приборов у потребителей в с.Передовка произошло в результате перенапряжения в сети 0,4 кВ, которое возникло в следствие попытки хищения провода на ВЛ-0,4 кВ, перекушенный фазный провод, висевший в воздухе порывами ветра захлестывало на нулевой провод.

Апелляционным решением от 24.05.2011 по делу №2-141/2011 установлено что, причиной отказа в работе и величины причиненного ущерба монитора LGFlatonL 1953SSFTFT серийный номер 0633170796524 RUOQPN, принадлежащего ФИО4, приобретенный 27.02.2008, как указывает экспертиза, монитор находится в неисправном состоянии, имеет дефект: не включается. Как следует из экспертного заключения от 18.12.2010 № 2381 указанный монитор имеет приобретенный дефект в результате перенапряжения электрической сети, величина ущерба равна стоимости затрат на восстановительный ремонт монитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью.

Деятельность ОАО «Самараэнерго» связана с приобретением электрической энергии на НОРЭМ (оптовый рынок энергии и мощности) и продажей энергии потребителям на розничном рынке. Объектами электросетевого оборудования истец не владеет, энергия передается потребителям ОАО «Самараэнерго» сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче энергии.

В данном случае ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» как сетевая организация с помощью объектов электросетевого оборудования преобразует, распределяет и передает электрическую энергию потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе ФИО3 и ФИО4

Ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна нести сетевая организация - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», поскольку деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих.

Ответчиком как пользователем объектов электросетевого оборудования должны соблюдаться Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08. 07. 2002 г. № 204.

Довод ответчика о том, что «ОАО «Самараэнерго» является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании ст. 14 Закона РФ от 07. 02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31. 08. 2006г. № 530 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ответственность ОАО «Самараэнерго» за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец 14.09.2010 года письмом за № 709 запросил у ответчика сведения о наличии 07.09.2010 года перенапряжения в сетях ответчика (л.д. 79).

Письмом от 20.09.2010 года за № 478 ответчик уведомил истца о наличии перенапряжения в сети, которое произошло вследствие попытки хищения провода на ВЛ-0,4 кВ (л.д. 80).

Принимая во внимание, что истец обладал информацией о наличии перенапряжения в сетях, отказ в возмещении ФИО3 причиненного ущерба является необоснованным и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 866 рублей 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу судебных расходов в сумме 1 500 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 767 рублей в рамках гражданского дела № 2-141/2011 по иску ФИО4, суд находит необоснованным.

Судом установлено, что письмом от 22.03.2011 года за № МР6/121.03/08/383 ответчик сообщил истцу об отсутствии 23.11.2010 года фактов перенапряжения в электрических сетях 0,4 кВ в п. Малый Каралык (л.д. 78).

Принимая во внимание, что наличие указанной необъективной информации не позволило истцу реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО4, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 767 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении вреда, причиненного потребителям, подлежит удовлетворению в сумме 7 700 рублей 40 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 1 717 рублей 48 коп. согласно ст.ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме платежным поручением № 9879 от 31.08.2011 года (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 700 рублей 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 рублей 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко