Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года., представленной в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары 20 июля 2007 г. (л.д.76-81).

22 января 2008 года налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено решение № 14-41/259 (л.д.18-25).

Данным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы 34 445,20 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 172 226,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями принятия оспариваемого решения являются следующие обстоятельства:

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами по юридическому адресу отсутствуют; ККТ контрагентов не зарегистрирована в налоговых органах; ООО «Техимпульс» 23.05.2007 года снято с налогового учета с переходом на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; ООО «Техностандарт» в связи с изменением местонахождения 22.12.2006 года переведено на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

Ответчик считает, что поскольку товарно-транспортные накладные по требованию № 14-36/6551/6544 от 03.09.2007г. предпринимателем не представлены, ФИО1 не подтвердил факт доставки товара от поставщиков.

- В договоре № 92 от 11.05.2007 г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Техимпульс» не указаны ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, что противоречит п. 3 Договора № 92 («Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве и ассортименте»).

- ИП ФИО1 у ООО «Техностандарт» ИНН <***>/631601001 в г. Тольятти приобретены услуги по упаковке и маркировке запасных частей согласно договору № 25-П от 01.04.2007 г., оплата за которые проводилась только наличными денежными средствами, на общую сумму 392 078, 60 руб., в том числе НДС 59 808, 60 руб. У предпринимателя отсутствуют сметы затрат в отношении данных услуг, отчеты о результатах выполненных работ и других документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, исполнение договора произведено в короткий промежуток времени (за один день) и оплата по договору произведена ИП ФИО1 также в короткий промежуток времени.

Налоговый орган считает, что документы, без их подтверждения контрагентами не имеют силы и сумма НДС, предъявлению к вычету не подлежит.

В ходе проведения анализа предпринимательской деятельности ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки не добросовестного поведения, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии следующих обстоятельств:

- не возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- все расчеты с контрагентами проводились наличными денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, по мнению налогового органа, ООО «Техимпульс», ООО «Техностандарт» не могут быть признаны поставщиками предпринимателя, а счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию не принимаются в качестве основания для предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке оспариваемого требования и решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела были представлены следующие документы: Договор поставки № 92 с ООО «Техимпульс»; Счет-фактура № 000281 от 14.05.2007 г. на сумму 184 240 руб.; Книга покупок за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г.; Квитанции к приходным ордерам № 83 от 14.05.2007 г. на сумму 184 240 руб, (НДС - 8104,41 руб), № 81 от 11.05.2007 г. на сумму 294 784 руб. (НДС - 44 967,05 руб.), № 84 от 15.05.2007 г. на сумму 257 936 руб (НДС -39 346,17 руб.) о чеки на означенные суммы; Товарная накладная № 288 от 15.05.2007 г. на сумму 257 936 руб.; Товарная накладная № 243 от 11.05.2007 г. на сумму 294 787 руб.; Товарная накладная № 281 от 14.05.2007 г. на сумму 184 240 руб.; Счет-фактура № 000288 от 15.05.2007 г. на сумму 257 936 руб.; Счет-фактура № 000243 от 11.05.2007 г. на сумму 294 784 руб.; Договор поставки № 25-П от 1 апреля 2007 г. с ООО «Техностандарт»; квитанции к приходным ордерам № 129 от 01.04.2007 г. на сумму 123 699 руб., № 128 от 01.04.2007 г. на сумму 268 379 руб.; Счет-фактура 000157 от 01.04.2007 г. на сумму 268 379,20 руб.; Счет-фактура № 000158 от 01.04.2007 г. на сумму 123 699,40 руб.; Товарная накладная № 158 от 01.04.2007 г.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод налогового органа о том, что все расчеты с контрагентами проводились наличными денежными средствами, не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. У заявителя отсутствуют открытые расчетные счета в банке, что подтверждается справкой из ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары от 12.02.2008г. (л.д.12), в связи с чем расчет за товар был произведен наличными денежными средствами.

В п.2.1. договора №92 от 11.05.2007г. предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в накладных, что не противоречит гражданскому законодательству РФ и не свидетельствует о недействительности сделки (л.д.26).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное составление сметы для договоров оказания услуг. В п.1.2 договора №25-П от 01.04.2007г. предусмотрено, что цена указывается в накладных и оплата осуществляется на основании счетов-фактур (т. л.д.39). Отчетом о результатах выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ №00000005 от 01.04.2007г. (т. л.д.36).

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. по делу N А12-7818/2007-С65, от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-5258/2007-54, от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07, от 10 января 2008 г. по делу N А12-6193/07, от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-8614/2007.

Кроме того, доказательством того, что данные сделки являлись реальными, является дальнейшая реализация полученных от ООО «Техимпульс» и ООО «Техностандарт» товаров и услуг. Приобретенные 100 КПП для а/м ВАЗ были реализованы заявителем в ООО «Эхо-Н» по договору №Н-330/2007 от 14.05.07г., счета-фактуры №1 от 15.05.07г., №2 от 16.05.07г., №3 от 17.05.07г., товарные накладные №1 от 15.05.07г., №2 от 16.05.07г., №3 от 17.05.07г. Упаковка и маркировка 40-футового контейнера 01.04.07г. производилась на основании договора с ООО «АВТО-ТРИАЛ» №АТ-003/2007 от 10.01.2007г., счет-фактура № 000047 от 01.04.07г., акт выполненных работ № 000047 от 01.04.07г. (т. л.д.43-56).

Доказательства того, что заявитель знал о применении контрагентами незарегистрированной ККТ в материалы дела не представлены.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридических лиц ООО «Техимпульс» и ООО «Техностандарт», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (л.д.98 и 117).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Следовательно, налоговый орган зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-11890/2006.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Доказательства невыполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности контрагентов выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций необоснованными и противоречащими материалам настоящего арбитражного дела.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах заявителя суд считает обоснованным лишь в части отношений заявителя с ООО «Техностандарт».

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами .

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных ООО «Техимпульс» счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не доказано ответчиком.

Таким образом, основания для признания выставленных ООО «Техимпульс» налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

В части счетов-фактур, выставленных ООО «Техностандарт», суд принял во внимание результаты встречной проверки данного контрагента.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары 07.12.2007 г. № 14-16/6235 сообщила о невозможности истребования документов, так как ООО «Техностандарт» в связи с изменением местонахождения 22.12.2006 года переведено на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Изменение места нахождения юридического лица, то есть его юридического адреса, влечёт за собой изменение сведений в учредительных документах.

Таким образом, на момент заключения договора № 25-П от 01.04.2007 г. с ООО «Техностандарт» (ИНН <***>) и выставления счетов-фактур: № 000157 от 01.04.07г. на сумму 268 379,20 руб., в т.ч. НДС 40 939,20 руб.; № 000158 от 01.04.07г. на сумму 123 699,40 руб., в т.ч. НДС 18 869,40 руб. указанный в них адрес поставщика не соответствовал месту нахождения продавца в соответствии с учредительными документами .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, счета-фактуры № 000157 от 01.04.07г. на сумму 268 379,20 руб., в т.ч. НДС 40 939,20 руб.; № 000158 от 01.04.07г. на сумму 123 699,40 руб., в т.ч. НДС 18 869,40 руб. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 417,63 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 483 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу, что решение и требования налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 65,27 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей. Однако, как видно из материалов дела, заявитель уплачена при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №14-41/259 от 22.01.2008г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 417,63 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 483 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 65,27 руб.

Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.