Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - представители до перерыва – Погоржальский Д.В. по доверенности от 03.02.2012, после перерыва – Захаров В.М. по доверенности от 25.05.2012;

установил:

ЗАО «Сызранская Керамика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. л.д.127-130) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 07.02.2012 № 242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном увеличении Закрытым акционерным обществом "Сызранская Керамика" убытка на сумму 25843527 руб. за 2007 год.

В судебных заседаниях заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, оспаривает вывод налогового органа о неправомерном увеличении Закрытым акционерным обществом "Сызранская Керамика" убытка на сумму 25843527 руб. за 2007 год, указывает со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-3175/2012 на то, что порядок распределения прямых расходов в 2007 году Обществом применялся ошибочно, приказ 2010 года не содержит указания на внесение изменений в учётную политику им не осуществлялось внесение изменение в учетную политику за ранние периоды, а произведено приведение учётной политики в соответствие с требованиями налогового законодательства; изменения внесены не в метод определения прямых расходов, а в порядок расчёта, поскольку метод учёта возвратных отходов Обществом не изменялся; наличие реальных убытков подтверждено документально, проведение выездной налоговой проверки не препятствует подаче уточнённой налоговой декларации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 53-58), ссылаясь на неправомерное внесение Обществом изменений в учётную политику по более ранним периодам. Инспекция указывает, что Обществом изменён метод учёта возвратных отходов, неправомерное изменение Обществом учётной политики Общества в части метода определения прямых расходов, изменения в 2010 году внесены в более ранний период, Общество с момента создания являлось убыточным.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08 ноября 2012 года, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008г. ЗАО «Сызранская Керамика» представлена первичная налоговая декларация налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г. без начисления налога, с заявленной суммой убытка в сумме 30075943 руб.

12.01.2012г. ЗАО «Сызранская Керамика» представлена уточненная №1 налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г., с заявленной суммой убытка в размере 71518549 руб. Сумма убытка по сравнению с первичной налоговой декларацией увеличена налогоплательщиком на 41442606 руб.

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по результатам камеральной проверки уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г. вынесено решение №3280 от 29.06.2011г. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 21.09.2011г. года № 03-15/22616 Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011г. №3280 изменено: в резолютивной части решения уменьшить предлагаемую к восстановлению неправомерно уменьшенную сумму расходов на 25813527 руб., следует читать «восстановить неправомерно уменьшенную сумму расходов в сумме 15629079 руб. за 12 месяцев 2007г.

31.05.2011г ЗАО «Сызранская Керамика» представило уточненную декларацию №2 за 12 месяцев 2007г., по результатам проведенной камеральной проверки которой инспекцией установлено неправомерное увеличение суммы заявленного убытка в размере 15629079 рублей, о чем составлен Акт № 10-28/06397дсп от 14.09.2011 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 21.10.2011 года № 6698 ЗАО «Сызранская Керамика» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено восстановить неправомерно уменьшенные расходы в сумме 15629079 рублей за 12 месяцев 2007 года. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.12.2011 года № 03-15/30632 апелляционная жалоба ЗАО «Сызранская Керамика» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.10.2011 № 6698 утверждено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу № а55-3175/2012 суд признал недействительным вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 21.10.2011 года №6698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

28.09.2011 ЗАО «Сызранская Керамика» представила в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области уточненную №3 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года, сумма убытка по данной декларации составила 55889470 руб., т.е. налогоплательщиком увеличена сумма убытка по сравнению с первоначально декларацией на 25813527 руб., а по сравнению с уточненной № 2 декларацией на 10184448 руб. (по первичной декларации сумма убытка составила 30 075 973 руб., по уточненной №1 убыток 71518549 руб., по уточненной №2 убыток 45 705 022 руб., по уточненной №3 сумма убытка - 55889470 руб.)

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной № 3 декларации, налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение №242 от 07.02.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено неправомерное увеличение ЗАО «Сызранская керамика» размера убытков на сумму 25813527 руб., заявителю предложено восстановить неправомерно уменьшенную сумму расходов в сумме 25 813 527 руб. за 2007г. и внести водимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.04.2012г. №03-15/09354 апелляционная жалоба ЗАО «Сызранская Керамика» оставлена без удовлетворения, решение инспекции №242 от 07.02.2012г. утверждено.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд.

Доводы заявителя относительно порядка рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом и оценки его действий, суд отклоняет, поскольку Решением Управления ФНС по Самарской области никакие изменения в оспариваемое решение инспекции №242 от 07.02.2012г. не вносились, при этом решение Управления не является самостоятельным предметом спора, а инспекция, выступающая заинтересованным лицом по данному делу, не может отвечать за действия и принятые вышестоящим налоговым органом ненормативные акты.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода инспекции о неправомерном увеличении Обществом размера убытка насумму 25813527 руб. и необходимости восстановления неправомерно уменьшенной суммы расходов в сумме 25813527 руб. за 2007 год налоговый орган указывает неправомерное увеличение в уточненной декларации №3 суммы прямых и косвенных расходов, нарушение статьи 313 НК РФ в результате внесения заявителем изменений в учетную политику организаций приказом №392/1 от 01.10.2010г. за прошедший период 2007 года (л.д. 22).

В соответствии с данным приказом, по мнению инспекции, налогоплательщиком был изменен порядок учета возвратных отходов: в первоначальном приказе об учетной политике №29/06 от 29.12.2006г. прямые расходы принимаются с учетом коэффициента, который рассчитывается как отношение годных изделий к количеству отлитых изделий за отчетный период, оставшаяся сумма прямых расходов списывается равными долями в течение двух лет с момента, когда организация в отчетном периоде достигнет точки безубыточности.

Заявителем была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2007 года с заявленной суммой убытка - 30075943 рублей, в уточненной налоговой декларации №1 сумма убытка увеличена и составила 71518549 рублей, в уточненной декларации №2 убыток заявлен в сумме 45705022 рублей, разница в размере 15629079 рублей по уточненной декларации №2 не принята налоговым органом в связи с неправомерным увеличением сумм прямых и косвенных расходов на основании внесенных изменений в учетную политику 2007 года в 2010 году приказом №392/1 от 01.10.2010г. (при этом данный вывод инспекции признан необоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-3175/2012). Аналогично по уточненной налоговой декларации № 3 с заявленной суммой убытка 55889470 руб. разница в размере 25813527 руб. не принята налоговым органом в связи с неправомерным увеличением сумм прямых и косвенных расходов на основании внесенных изменений в учетную политику 2007 года в 2010 году приказом №392/1 от 01.10.2010г.

В регистре налогового учета «Расчет прямых затрат» по строке «Материальные расходы в составе прямых затрат за отчетный период» отражена стоимость материалов, израсходованных в производстве, в соответствии с карточкой счета 20 в сумме 52315880,18 рублей. В графе «корректировки» налогоплательщик вычитает из стоимости материальных расходов стоимость возвратных отходов по цене возможного использования в сумме 5250496,14 рублей. Оставшаяся часть стоимости материальных расходов, приходящихся на возвратные отходы (брак), включена в стоимость материальных расходов в графе «Данные для расчета по уточненной декларации» - 47065384,04 рублей.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 1 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года инспекцией было установлено, что налогоплательщик дважды включает сумму брака в размере 16079993,61 рублей в состав прямых и косвенных (не исключена себестоимость бракованной продукции из состава прямых расходов и повторное включение суммы брака в состав косвенных расходов).

Также инспекцией выявлено, что в регистре налогового учета «Расчет прямых затрат» по строке «Материальные расходы» в составе прямых затрат за 2007 год отражена стоимость материалов, израсходованных в производстве, в соответствии с карточкой счета 20 в сумме 52315880,18 руб. В графе «Корректировка» налогоплательщик вычитает из стоимости материальных расходов стоимость возвратных отходов по цене возможного использования в сумме 5250496,14 руб. Оставшаяся часть стоимости материальных расходов, приходящихся на брак, включена в стоимость материальных расходов в графе «Данные для расчета уточненной декларации» - 47065384,04 руб. (52315880,18 – 5250496,14). При этом инспекция сослалась на то, что ее выводы подтверждены решением по первой уточненной декларации от 29.06.2011 №3280 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 21.09.2011, которые не были признаны недействительными.

Налоговый орган считает, что изменение учетной политики за прошлый период не соответствует нормам налогового законодательства РФ, так как изменения в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода. Тогда как перечень оснований, при которых налогоплательщик вправе изменить применяемую учетную политику в течение текущего налогового периода, установленный ст. 313 НК РФ, является исчерпывающим.

Поэтому внесение налогоплательщиком изменений в учетную политику по истечение трехлетнего периода налоговый орган считает неправомерным, т.к. учетной политикой на 2007 год налогоплательщиком не был установлен порядок учета в целях налогообложения прибыли за 2007 год расходов на стоимость возвратных отходов, в приказе об учетной политике 2010 года по сравнению с 2007 годом дополнен пункт 9 «Порядок распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства (НЗП) и готовой продукции (ГП), внесены изменения в «учет и оценку возвратных отходов», в связи с чем налогоплательщик увеличивает свои расходы.

В обоснование заявления заявитель ссылается на ошибочное представление первичной, а также и последующей уточенной № 2 налоговых деклараций и на право налогоплательщика в порядке ст. 81 НК РФ внести необходимые изменения в налоговую декларацию в результате обнаружения ошибки. Такой ошибкой заявитель указывает несоответствие метода списания прямых расходов на готовую продукцию и оценка возвратных отходов в налоговом учете. По объяснениям заявителя, в учетной политике общества было указано, что для целей налогообложения прямые расходы принимаются с учетом коэффициента, который рассчитывается как отношение годных изделий, прошедших полную стадию обработки, и поступившие на склад готовой продукции к количеству отлитых изделий. Сумма прямых расходов на готовую продукцию списывается равными долями в течение двух лет с момента, когда организация в отчетном периоде достигнет точки безубыточности, то есть после получения прибыли. Тогда как в соответствии с требованиями п. 2 статьи 318 Налогового Кодекса РФ прямые расходы, приходящиеся на готовую продукцию, списываются по мере реализации готовой продукции со ссылкой также на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18 мая 2010г. №16-15/051839@.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

В налоговом учете исходя из требований п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Заявителем оценка возвратных отходов производилась по фактической себестоимости, т.е. в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Данных обстоятельств налоговым органом не опровергнуто.

Поэтому заявителем не производилось изменения методов учета возвратных отходов, а изменен порядок определения стоимости возвратных отходов исходя из требований подп. 1 п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Учетной политикой заявителя на 2007 года (приказ от 29.12.2006 года №29/06) установлено, что сумма прямых расходов на готовую продукцию списывается равными долями в течение двух лет с момента, когда организация в отчетном периоде достигнет точки безубыточности.

Приказ № 392/1 от 01.10.2010г. касается суммы прямых расходов, принимаемой к списанию, на реализованную продукцию, что не свидетельствует об изменении методов учета, поскольку приказом №29/06 от 29.12.2006 года в учетной политике закреплено 2 метода распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и готовой продукции: первый метод предусматривает порядок распределения по Приложению №3, второй метод предусмотрен для организации, когда она производит работы капитального характера (реконструкцию), выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования технологической линии, ведет работы по подготовке и развитию производственной деятельности, в этом случае прямые расходы для расчета налога на прибыль списываются в отчетном периоде в следующем порядке: рассчитывается общая сумма прямых расходов в соответствии с приложением №3; из общего количества отлитых изделий за отчетный период вычитается количество
годных изделий (поступление готовой продукции на счет 43); находится процент годных изделий от общего количества отлитых за отчетный период; процент годных изделий умножается на сумму прямых расходов отчетного периода.

По объяснениям заявителя, в 2007г. ошибочно применен порядок распределения прямых расходов между остатками незавершенного производства и готовой продукции, предусмотренный вторым методом, вместо первого.

Из изложенного следует, что заявителем не нарушены положения ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено.

Указанные выводы суда подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу № А55-3175/2012, признавшим по аналогичным основаниям недействительным решение инспекции по уточенной № 2 декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период 2007 года, а также Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по тому же делу.

Исходя из изложенного, судом отклоняется ссылка налогового органа на решения налогового органа и вышестоящего налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки как уточненной №1, так и уточенной №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года, поскольку они содержали аналогичные признанным незаконными выводы.

Кроме того, суд считает необоснованным вывод инспекции со ссылкой на обстоятельства, установленные при проведении камеральной проверки уточненной № 1 декларации о том, что обществом при подаче уточненной декларации также произведено двойное включение суммы брака в размере 16 079 993 руб. 61 коп. в косвенные расходы и прямые расходы (не исключена себестоимость бракованной продукции из состава прямых расходов и повторное включение суммы брака в состав косвенных расходов).

Данные выводы опровергаются представленными в дело регистрами налогового учета «Расчет прямых затрат» 2007, регистрами налогового учета «Косвенные расходы организации» за 2007 год и расчетами остатков НЗП, остатков готовой продукции, товаров отгруженных за 2007 год, которые были положены в основу каждой из уточненных налоговых деклараций № 1, № 2 и № 3, анализом счета 20, справкой – расчетом (для корректировки возвратных отходов – л.д. 140).

Как следует из данных регистров и расчета за 2007 год применительно к уточенной декларации № 3 (л.д. 131-133), Обществом представлена уточненная декларация № 3 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года, в которой по сравнению с уточенной налоговой декларацией № 1 сумма убытка уменьшена, а по сравнению с первичной и уточенной декларацией № 2 –увеличена.

Не подтверждается регистром «Косвенных расходов» к уточненной декларации №3 по налогу на прибыль за 2007г и утверждение, что сумма брака в составе прямых и косвенных расходов учтена дважды в сумме 16 079 993,61. Сумма брака в регистре косвенных расходов отражена в сумме 601 405 руб.

При этом двойного необоснованного включения суммы брака в косвенные расходы и прямые расходы не произведена Обществом. Напротив, Обществом была произведена корректировка по сравнению с уточненной декларацией № 1 косвенных расходов и из них исключена во исполнение Решения УФНС России по Самарской области от 21.09.2011 №03-15/22616 (по апелляционной жалобе на решение инспекции № 3280 от 29.06.2011, вынесенного по уточенной № 1 декларации) сумма расходов в размере 15629079 руб. (16079 993,61 руб. - 15629079 руб. = 601 405 руб.).

При подаче уточненной декларации № 2, как было установлено налогоплательщиком и судом, Общество вследствие бухгалтерской ошибки вообще не включило ни в состав прямых расходов, ни в состав косвенных расходов расходы, связанные с браком и при этом неправильно посчитало стоимость возвратных отходов, на которую были уменьшены материальные расходы на основании п. 6 ст. 254 НК РФ.

Основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2007г, является исправление ошибок в налоговом учете согласно ст.54 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 6 ст. 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях гл. 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В силу пп.1 п.6 ст.254 Кодекса возвратные отходы оцениваются по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции); ;

В силу пп. 2 п. 6 ст. 254 Кодекса возвратные отходы, если эти отходы реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации. При этом возвратные отходы следует оценивать исходя из рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса.

Иных способов оценки возвратных отходов статьей 254 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

Во всех документах, представленных МИФНС №3 по Самарской области, нет документов, подтверждающих, что ЗАО «Сызранская Керамика» реализовало возвратные отходы на сторону. Возвратные отходы учитывались на счете 10, что не опровергается налоговым органом, что подтверждает, что организацией не изменялись методы учета. Не опровергается налоговым органом и наличие возвратных отходов и их оценка налогоплательщиком по фактической себестоимости. Таким образом, исходя из прямого применения норм материального права, статьи 254 Налогового Кодекса РФ возвратные отходы приняты в налоговом учете в оценке по пониженной стоимости в уточненной№3 декларации по налогу на прибыль за 2007г.

Сумма прямых расходов заявленных в уточненной декларации №3 по налогу на прибыль за 2007г в сумме 58 763 406руб., подтверждается налоговым регистром прямых расходов по Приложению 3 (расчет остатков НЗП, остатков готовой продукции, товаров отгруженных за 2007 год), в соответствии с учетной политикой организации, утвержденной Приказом №29/06 от 29.12.2006г. и составленным на основе данных синтетического и аналитического бухгалтерского учета. На официальном сайте ФНС находится официальное разъяснение ФНС России Письмо от 24.02.2010 № КЕ-4-3/2952@ в котором говорится, прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), и в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абз.4). Налоговым органам предписано соблюдение данной рекомендации.

В связи с этим согласно уточенной декларации № 3 расходы на сумму барака отражены в составе материальных расходов в прямых расходах, при этом Обществом скорректирована путем уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования) на сумму 5250496 руб. 14 коп. (л.д. 132) на основании п.6 ст. 254 НК РФ, поскольку они были использованы в производстве с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции).

Обоснованность произведенного налогоплательщиком расчета налоговым органом не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение инспекции от 07.02.2012 № 242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном увеличении Закрытым акционерным обществом "Сызранская Керамика" убытка на сумму 25843527 руб. за 2007 год, как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 101-102, 110-112 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области решение от 07.02.2012 № 242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном увеличении Закрытым акционерным обществом "Сызранская Керамика" убытка на сумму 25843527 руб. за 2007 год, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика" (ИНН 6325037100, 446016, Самарская область, г., Сызрань, ул. Пристанский Спуск, д. 21, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.09.2005) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова