Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания №103 от 21 января 2013 года, о привлечении Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен» к административной ответственности в виде штрафа в размере 155.000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Отдел надзорной деятельности, в отзыве на заявление, и представители участвовавшие в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении предприятия к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки нарушения:

Административно-бытовой корпус (Инженерные корпуса блоки №№ 1, 2) (адрес: <...> а).

в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, а также допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: в подвале согласно листа проекта ГКМ-50-3-АР-1 (Инженерный корпус №1) в осях Г-Д/5-7 помещение №5 - вентшахта (по факту плотницкая мастерская), на 3-м этаже в объеме лестничной клетки устроен музей, на 9-м этаже устроено непроектное решение (по факту выгорожено помещение), на 8-м этаже в помещении № 804 устроен непроектный гардероб (чЛ ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ), п. 3.3 ППБО 147-88, СНиП 21-01-97* п. 4.3;

в подвале устроены мастерские (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, который утвержден в установленном порядке, а именно нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* -в помещениях класс Ф5.1 аккумуляторная и класс Ф5.2 - архив на 6 этаже № 601-602 в месте заполнения проема противопожарной преграды не установлена противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости не ниже EI60 (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*.);

не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, который утвержден в установленном порядке, а именно - при наличии в здании более 12 пожарных кранов имеется только один ввод водопровода в здание (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*);

в подвале, в помещении № 7 (помещение плотников) высота двери эвакуационного выхода менее 1.9 м (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 3.3 ППБО 147-88, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

при устройстве лестниц 2-го типа коридор не отделен противопожарными перегородками 1-го типа от лестничной клетки (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97*).

Станция метро «Юнгородок».

отсутствует оперативный план пожаротушения в кассе и на станции (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 250 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1.12 ППБО 147-88).

АБК - вспомогательный корпус с соединительной галереей (адрес: <...>).

циклон для сбора горючих отходов, установленный около контрольно-пропускного пункта, не оборудован системой автоматического пожаротушения (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

1,3,4,5,6,7,8 этажи, а также подвал не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 Разделы 3,4,5,6,7).

Отстойно-ремонтные пролеты (адрес: <...>).

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 Разделы 3,4,5,6,7).

мотодепо (адрес: <...>).

в помещении № 5 (аккумуляторная) перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов выполнены не противопожарными (по факту тамбур-шлюз с подпором воздуха не имеет двери) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*).

Станция метро «Кировская».

двери кладовых ГСМ не противопожарные (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 5.16.8 СНиП 32-02-2003);

двери кладовых ГСМ не самозакрывающиеся и открываются не по направлению выхода из помещения (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 5.16.8 СНиП 32-02-2003);

торговые киоски не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 266 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Станция метро «Безымянка»

торговые киоски не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 266 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Станция метро «Спортивная»

торговые киоски не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 266 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Не оспаривая в целом сам факт совершения правонарушения, заявитель приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В частности, предприятие обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012г. по делу № А55-23239/2012 постановление Главного управления МЧС России по Самарской области № 45 от 10.07.2012 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в связи с освобождением МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Внеплановая проверка, проведенная административным органом по распоряжению от 12.11.2012 № 178, организовывалась в целях контроля за выполнением предприятием требований предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 29.03.2012 № 11/1/1.

Предписанием № 11/1/1 ГУ МЧС России по Самарской области требовал устранить нарушения в общем количестве 433. На данное количество нарушений административный орган выписал предписание на срок для исполнения с 29.03.2012 до 30.09.2012 (6 месяцев), указанный срок для МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» явился несоразмерным количеству нарушений, предлагаемых к устранению.

Предприятием большая часть указанных нарушений была устранена в ходе проверки, а также в установленный предписанием срок (до 30.09.2012), в судебном порядке оспорено 143 пункта предписания (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 по делу №А55-20575/2012).

При устранении большей части нарушений, предприятию потребовалось произвести значительные финансовые затраты, поскольку они не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2012 год.

МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» является унитарным предприятием. Планирование расходов и доходов предприятия, а также размера его бюджета, согласовывается и утверждается Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и Департаментом финансов Администрации г.о. Самара.

Из уточненного плана финансово-экономической деятельности МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» на 2012 г. (далее - ПФХД) следует, что убытки составляют 43.236.000 руб. (пункт 4 плана).

Согласно плану финансово-экономической деятельности на 2013 г. и пояснениям к нему, данным в заключении Департамента транспорта Администрации г.о. Самара, убытки предприятия составят 122.214.000 руб. (п. 4 плана).

В рамках исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности 2012 г. МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» сообщало Администрации г.о. Самара (Департамент транспорта г.о. Самара) в письме от 27.09.2012 № 976/04 о том, что предприятие понесет дополнительные затраты, не предусмотренные указанным ПФХД, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, связанные с выполнением предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 29.03.2012 № 11/1/1, в размере 18 млн. руб.

При согласовании ПФХД предприятия на 2013 г., МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» обращалось в Департамент транспорта г.о. Самара (департамент, осуществляющий методическое руководство деятельностью предприятия, с которым, в том числе, согласовывается бюджет) письмом от 13.11.2012 № 1156/01.6. В данном письме МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» обращало внимание курирующего Департамента на то обстоятельство, что при установленном ПФХД на 2013 г. размере субсидий для предприятия (165 827 000 руб.), Самарским метрополитеном не будут решены вопросы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Однако, предприятию не были включены в статьи расходов ПФХД на 2013 год затраты, связанные с устранением требований пожарной безопасности. Более того, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» утвержден бюджет на 2013 год с убытками.

Таким образом, вышеуказанные документы и действия МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» по устранению нарушений пожарной безопасности, в отсутствии предусмотренных расходов в бюджете, свидетельствуют о том, что предприятие предпринимало и предпринимает, все зависящие от него меры.

Таким образом, предприятие, выполняя предписание от 29.03.2012 № 11/1/1, затратило денежные средства, которые были утверждены и предназначены для иных строк текущих и запланированных расходов организации.

Количество неустраненных, по объективным причинам, нарушений является незнгачительным, в сравнении с устраненными и составляет 28 нарушений. Более того, новым вынесенным предписанием от 14.12.2012 ГУ МЧС России по Самарской области предлагает к устранению 28 пунктов нарушений на срок - 1 год.

Для устранения нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки предприятию потребуется дополнительное финансирование со стороны городского округа Самара.

Отчет о прибылях и убытках МП «Самарский метрополитен» за 9 месяцев 2012 г. подтверждает, что за указанный период чистый убыток муниципального предприятия составил 44 795 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, предприятие привлекается к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа на основании санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 155 000 рублей.

С учетом сложного финансового положения предприятия, назначение административного штрафа на МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», предусмотренного санкциями статьи 20.4 КоАП РФ, для муниципального предприятия будет является существенным.

При таких обстоятельствах взыскание с МП «Самарский метрополитен» штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 103, приведет к значительному ухудшению финансового положения муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава МП «Самарский метрополитен» учредителем муниципального предприятия выступает муниципальное образование г.о. Самара. Из пунктов 2.1, 2.2 Устава МП «Самарский метрополитен» следует, что целью деятельности муниципального предприятия является, прежде всего, удовлетворение общественных потребностей по перевозке пассажиров, т.е. осуществляет социально значимую деятельность.

Во исполнение постановления Администрации г.о. Самара от 16 декабря 2009 г. № 1391 «Об установлении тарифов на городских пассажирских маршрутных перевозках, осуществляемых муниципальными предприятиями пассажирского транспорта городского округа Самара» МП «Самарский метрополитен» осуществляет перевозку пассажиров по тарифам, которые не компенсируют расходы муниципального предприятия на перевозку.

Предприятие считает, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не была дана полная оценка всем обстоятельствам дела, не учтены действия предприятия по устранению нарушений, а также срок предоставленный предписанием от 29.03.2012 № 11/1/1 для их устранения.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Тем не менее, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания №103 от 21 января 2013 года, о привлечении Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен» к административной ответственности в виде штрафа в размере 155.000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов