Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2011г., паспорт), ФИО2, доверенность от 29.03.2010, паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 29.12.2010г., служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от10.06.2010г., удостоверение);

от третьих лиц: Управление ФНС России по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 16.05.2011г., паспорт);

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель ФИО6 (доверенность от 24.12.2010, № 12-7270);

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен;

установил: Заявитель – Государственное образовательное учреждение профессионального образования Самарский механико-технологический техникум - обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС по Советскому району г. Самары №1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 года возбуждено производство по делу № А55-3887/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары №30.06.2009 года №11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было выставлено инспекцией оспариваемое требование.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении указанных дел в одно производство, арбитражный суд определением от 29 марта 2010 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-21891/2009 и № А55-3887/2010 в дело под номером А55-21891/2009.

С учетом принятого судом на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 47), заявитель просил суд:

1 - признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-27/10852 от 30.06.2009 г. в части доначисления:

- земельного налога в размере 2 486 768 рублей;

- штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль;

- пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля;

- штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рубль.

2 - признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1028 от 19.08.2009 г. в части предложения к уплате:

- земельного налога в размере 2 486 768 рублей;

- штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль;

- пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля;

- штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А55-21891/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 2, 48-50, т. 5 л.д. 93-95).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, письменных пояснениях (т. 2 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 110-113, т. 5 л .<...>).

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит также в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление и дополнении к нему от 05.07.2010 и 28.02.2011 (т. 3 л.д. 109, т. 5 л.д. 56).

Третье лицо - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), являющееся правопреемником Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, отзыв на заявление не представило, во исполнение определения суда сообщило об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51, представив, однако копию кадастрового дела № 63:01:0908001:506 по указанному адресу относительно земельного участка, принадлежащего ФИО7

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области пояснил, что спорный земельный участок на кадастровом учете до рассмотрения данного дела не состоял, имущественных прав на него не зарегистрировано, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, у заявителя и Управления отсутствуют правоустанавливающие документы об отводе спорного земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) техникуму, решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство» таковым не является. Представленные документы (кадастровая выписка) свидетельствует о внесении сведений о спорном участке и определении вида разрешенного использования лишь 08.11.2010.

Привлеченное на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Самарской области (т. 5 л.д. 85-86), отзыв по делу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17240, однако в судебное заседание его представитель не явился.

На основании положений статьи 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Советскому р-ну г. Самары (далее по тексту - Заинтересованное лицо) в отношении ГОУ СПО СаМТТ (далее по тексту - Заявитель) была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №11-27/10852 от 30.06.2009 г.

В соответствии с указанным решением Заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 122 ч.1 Налогового кодекса РФ, виде:

·доначисления налога на прибыль в размере 8 324 рубля;

·доначисления НДС в размере 95 095 рублей;

·доначисления земельного налога в размере 2 489 607 рублей;

·наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1665 рублей;

·наложения штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 005 рублей

·наложения штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921;

·наложения штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 3 734 411 рублей;

·начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в размере 1489 рублей;

·начисления пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 18 199 рублей;

·начисления пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 390 034 рубля;

·уменьшения убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158 034 рублей.

На основании указанного решения в соответствии со ст. 101, 69,70 НК РФ инспекция направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1028 от 19.08.2009г., которым в срок до 29.08.2009 года предложила к уплате доначисленные решением инспекции №11-27/10852 от 30.06.2009 г. суммы налогов, пени и штрафов (т. 1 л.д. 39-40).

В целях досудебного порядка досудебного урегулирования спора Заявителем была направлена жалоба, по результатам которой УФНС по Самарской области 09.10.09 г. было принято решение №03-15/24394, согласно которому решение ИФНС о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части уменьшения недоимки по налогу на землю на 2 839 рублей. Указанное решение было получено Заявителем 13 ноября 2009 г. посредством почтового отправления.

С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, заявитель оспаривает начисление решением ИФНС по Советскому району г.Самары №11-27/10852 от 30.06.2009 г.:

- земельного налога в размере 2 486 768 рублей;

- штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль;

- пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля;

- штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рубль на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с чем, просит в указанной части признать решение инспекции недействительным.

Основанием для начисления указных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст.396 НК РФ и п. 10 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005г. №188 ГОУ СПО СаМТТ не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 621692руб. и за 2007 год в сумме 1865076 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ). Земельный налог отнесен к местным налогам и вводится на конкретной территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти этого муниципального образования (ст. 387 НК РФ). В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. В соответствии с п. 30 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие указанного кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. государственные акты. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговый орган основывался на том, что согласно решению Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 года № 139 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство» земельный участок площадью 2,5 га предоставлен ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3, подпункт «а» пункта 4 решения).

Таким образом, по мнению налоговых органов, в отношении земельных участков, находящихся праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум, заявитель жалобы обязан уплачивать земельный налог с площади земельного участка 20142кв.м. (20165кв.м. - 23кв.м. (гараж)) (с учетом решения УФНС по Самарской области - за минусом площади земельного участка под гаражом, принадлежащего гражданину ФИО7.

В связи с этим налоговыми органами кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...>, площадью 20142кв.м. определена в размере 124338379 руб. (1кв.м.*6173,09руб.) и сумма земельного налога определена:

- за 2006г. - 621692руб. (124338379руб.*0,5%=621692),

- за 2007г. - 1865076руб. (124338379руб.* 1,5%= 1865076), исходя из ставок земельного налога, установленных п/п5 п.5 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005г. №188 «Об установлении земельного налога» (с изменениями) на 2006г. в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2007г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками инспекция представила в суд первой инстанции следующие документы: выписку из решения Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 года №139 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство», акт отвода границ участка в натуре №774 от 06.07.1963 г., копию сведений о земельном участке, закрепленном за государственным учреждением от 10.07.2000 года, согласованные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 года № 12-26/876, материалы инвентаризации по домовладению № 75, № 51 и № 73 (т. 3 л.д. 61-85).

То что спорный земельный участок является собственностью Самарской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р и находятся у ГОУСПО Самарский механико - технологический техникум на праве постоянного (бессрочного) пользвания подтверждается, по мнению налогового органа, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 № 12-26/876 с приложением постановления главы города Самары от 31.03.2005 где указано что «в границах этого земельного участка в рамках государственного контракта в 2006 году было проведено землеустройство при образовании новых земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, предоставленные на праве оперативного управления ГОУСПО Самарский механико - технологический техникум».
Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 № 364 из площади земельного участка, предоставленного в пользование ГОУСПО Самарский механико - технологический техникум, был исключен участок площадью 4835 кв.м., было проведено землеустройство, границы земельного участка определены, конкретный земельный участок сформирован.

Инспекция ссылается также на то, что согласно сведениям о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием, выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области указан кадастровый номер земельного участка: 63:01:09:33:03:200.

Кроме того, налоговые органы указывают на то, что в 2006 и 2007 годах техникуму по смете выделялись средства на уплату земельного налога, организация самостоятельно представила декларацию с указанием кадастрового номера участка 63:01:09:08001 и кадастровой стоимости, самостоятельно исчислило и уплачивает земельный налог за 2009, 2010 года, не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в 2006 и 2007 годах по следующим основаниям.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

В соответствии со статьей 387 Кодекса земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При установлении земельного налога, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51 и принадлежащих ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. Факт отсутствия у Заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, подтверждается также письмом Министерства имущественных отношений Самарской области №12-26/876 от 13 апреля 2007.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются налоговые органы.

Земельный кодекс РФ в статье 20 устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Для подтверждения наличия ранее возникших прав на земельные участки, а так же для их регистрации необходимо представление выданных в разное время документов, удостоверяющих принадлежность права.

К таким документам, в частности относятся: Государственный акт на бессрочное (вечное) пользование землёй, утверждённый постановлением Совнаркома СССР от 07.07.1935 г., Государственный акт на право пользования землёй, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР №199 от 06.03.1975 г., Государственные акты право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, формы которых утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР №493 от 17.09.1991 г.

Действительно, по настоящему делу, уполномоченный орган государственной власти - Исполнительный комитет Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся выдал Куйбышевскому механико - технологическому техникуму документы (решение от 28.03.1963 № 139и акт от 06.07.1963 № 774) о выделении механико-технологическому техникуму земельного участка площадью около 2,5 га в кВ. 516 Советского района под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома.

Решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся №139 от 28.03.1963 г., акт отвода границ участка в натуре №774 от 06.07.2963 г. не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам на земельный участок, которые подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данным документов был выделен земельный участок под строительство, какие-либо имущественные права на данный участок техникуму не были переданы.

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием.

До принятия Земельного кодекса РСФСР 1922 г., вопросы землеустройства и государственной записи и учета землепользования были урегулированы, (но поверхностно прописаны) в Положении «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию», принятым Всероссийским Центральным Исполнительным комитетом 14.02.1919 г.

Земельный кодекс РСФСР 1922 г., соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 г. предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Земельный кодекс 1922 года совсем незначительное внимание уделил вопросам управления городскими землями. Градостроительного кодекса тогда не существовало, и решения по данным вопросам принимались местными советами или вышестоящими органами власти.

В дополнение к действующему земельному Кодексу 1922 г. были приняты Общие начала землепользования и землеустройства от 15 декабря 1928 г., которые были отменены позже Законом «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик» от 13 декабря 1968 г., который не только расширил полномочия органов государственной власти РСФСР в сфере земельных отношений, но и лег в основу нового Земельного Кодекса РСФСР 1970 г.

Принятый II Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденный СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г. Примерный устав сельскохозяйственной артели исходил из незыблемости национализации земли. Земля согласно Примерному уставу как общенародное достояние передается колхозам в бесплатное и бессрочное пользование, навечно. Этот принцип был закреплен затем в ст. 8 Конституции СССР 1936 г. и стал таким образом, конституционным принципом. Принцип бесплатности пользования землей был распространен на все сельскохозяйственные земли, а также на все виды пользования землей и лесами, сенокошение, пастьбу скота и др.

Уже после принятия рассматриваемого по делу решения исполнительного комитета от 28.03.1963 года, а именно - 13 декабря 1968 г. в Союзе ССР было кодифицировано земельное законодательство – были приняты Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Верховным Советом РСФСР 22 октября 1970 г. в полном соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик был принят новый ЗК РСФСР. Одновременно в 1970–1971 гг. земельные кодексы были приняты во всех союзных республиках. Во всех кодексах были полностью воспроизведены Основы законодательства. Вместе с тем в них были отражены национальные, местные условия и особенности регулирования земельных отношений. Земельным законодательством был закреплен принцип бесплатности землепользования. В качестве землепользователей выступали колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные предприятия, организации, учреждения; промышленные, транспортные и другие несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения, граждане СССР. Земельные участки предоставлялись исполкомами местных Советов народных депутатов.

В силу ст. 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 года, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; отвод земельных участков производится на основании в том числе постановления Совета Министров РСФСР, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в которых указываются цель, для которой земельные участки отводятся, и основные условия пользования землей.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Ранее упомянутые Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. действовали до 1991 г., когда 25.04.1991 г. был принят новый Земельный кодекс 1991 г. Годом ранее в 1990 г. в РСФСР был принят закон, который коренным образом изменил существовавшие ранее принципы в земельных отношениях и положил начало новому этапу развития земельных отношений в России. Это закон № 374-1 от 23.11.1990 г. «О земельной реформе».

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР №199 от 06.03.1975 г, государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов. Государственный акт на право пользования землей составляется в двух экземплярах: первый экземпляр выдается землепользователю, а второй экземпляр хранится в райисполкоме (горисполкоме).

Таким образом, в рассматриваемый период предоставления техникуму под строительство спорного земельного участка для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования или право временного пользования земельными участками должно было принято решение (акт) местного совета народных депутатов или вышестоящего органами власти о предоставлении земельного участка именно на указанном праве. Указание на то, что земельный участок отведен заявителю для целей строительства не является основанием для приобретения им права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка.

Суд отмечает, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся №139 от 28.03.1963 г. как раз было предусмотрено в пункте 3 обязать управление благоустройства и коммунальных предприятий выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Однако доказательств выдачи техникуму данного правоустанавливающего документа (акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) налоговыми органами суду не представлено.

В то же время в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом отклоняется довод налоговых органов о том, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. от 20.04.2007) земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование, а также со ссылкой на устав техникума, предусматривающего также положение, о том. что закрепленное за ним имущество принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. Закон устанавливает лишь общее правило, которое должно найти отражение в соответствующем распорядительном акте уполномоченного органа о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Уставом же учреждения также не может быть предоставлено право постоянного бессрочного пользования на какое-либо имущество без соответствующего акта и конкретизации характеристик имущества.

Судом при новом рассмотрении дела был направлен запрос в Центральный государственный архив Самарской области в соответствии со статьей 66 АПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения дела о предоставлении письменной информации о наличии архивных сведений о предоставлении Самарскому механико-технологическому техникуму (либо его правопредшественнику) на каком-либо праве, в том числе на праве бессрочного пользования, земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.51, площадью 20142 кв.м., отведенного под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума, общежития и жилого дома решением № 139 Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1963г. При наличии, к информации суд просил представить копии правоподтверждающих документов Самарского механико-технологического техникума (государственных актов, свидетельства и т.п.) на указанный земельный участок.

В ответ на запрос ГУСО «ЦГАСО» письмом от 11.05.2011 года № 07-36/1423-П указало, что государственные акты, свидетельства, к вышеуказанному решению не приложены.

Кроме того, из представленного заявителем при новом рассмотрении дела ответа на запрос ГУСО «ЦГАСО» от 04.03.2011 № 07-36/630-11 также следует, что в документах архивного фонда Куйбышевского горисполкома с 1961 г. сведения об отводе земли в постоянное бессрочное пользование Муковомольно-крупяному (Куйбышевскому механико-технологическому) техникуму отсутствуют (т. 5 л.д. 88-89).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель спорный земельный участок имеет на правах постоянного (бессрочного) пользования, и у него имеются или имелись ранее документы (акт, свидетельство, решение и др.), выданные Заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылка инспекции на представленные ими документы, которые, по его мнению, бесспорно, доказывают факт принадлежности спорных земельных участков налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый налоговый период (2006, 2007 год) судом отклонена, ввиду того, что данные документы не являются свидетельствами или иными документами, удостоверяющими право на земельные участки.

Обоснованность данного вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-3432/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-58100/2009.

Суд отклоняет доводы жалобы относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, а также не учитывают того, что уклонение от оформления прав на недвижимое имущество является основанием для применения к таким лицам ответственности, в частности административной, но не является основанием для того возложения на данное лицо обязанности по уплате налога.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается следующее.

Согласно оспариваемому решению земельный налог Заявителю был доначислен за 2006 и 2007 г.г. В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно п.2 ст. 19 данного закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Следовательно, для подачи заявки на проведение кадастрового учета земельного участка необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа. Однако, ни в проверяемом периоде, ни на настоящий момент Заявитель не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, согласно п.3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.

Также суд отмечает, что факт выделения денежных средств из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в последующие налоговые периоды не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в проверяемых налоговых периодах.

Кроме того, статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован. Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях ФНС РФ, в
частности в Письме ФНС РФ от 02.07.2007 N СК-6-11/519@ "О земельном налоге".

Кадастровый номер земельному участку по указанному адресу, за исключением земельного участка, принадлежащего ФИО7, согласно данным, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) и Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Самарской области не присваивался.

Предоставленный налоговым органом документ (сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности), содержащий сведения о задекларированной площади земельного участка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства постановки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному документу земельному участку был присвоен кадастровый №63:01:09 33 03:200. Однако согласно ответу на запрос Заинтересованного лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие сведений о передаче техникуму каких-либо земельных участков, расположенных по адресу <...>, а так же на отсутствие факта передачи в ЕГРЗ сведений о данном земельном участке.

Кроме этого следует учитывать, что согласно оспариваемому решению земельный участок, расположенный по адресу: <...>, территориально подпадает под кадастровый квартал №63:01:0908001. Предоставленный Заинтересованным лицом в качестве доказательства факта проведения кадастрового учета в отношении данного земельного участка документ, в свою очередь, свидетельствует об отнесении земельного участка к кадастровому кварталу №63:01:09 33 03. Однако один земельный участок может относиться лишь к одному кадастровому кварталу.

Факт отсутствия кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, подтверждается так же уведомлениями Управления Роснедвижимости от «08» апреля 2010 г. (т. 3 л.д. 54, 55).

Более того, согласно представленным при новом рассмотрении дела кадастровой выписке о земельном участке ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 14.02.2011 года, спорный земельный участок прошел кадастровый учет лишь 08.11.2010 года, земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0908001:614

Заинтересованное лицо в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №11-27/10852 от 30.06.2009 г. указывает, что «проверяющий определил, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> территориально попадает в кадастровый квартал №63:01:0908001».

Однако данный номер присвоен кварталу, а не участку заявителя.

Но в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №660 от 06.09.2000 г. « Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельных участков» кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы осуществляет территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра России на основании разрабатываемых проектов кадастрового деления соответствующих территорий. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №227-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение функций кадастрового учета земельных участков на налоговые органы.

Тем более, для определения кадастровой стоимости земельного участка необходимо определение уполномоченным органом вида разрешенного использования участка, а не всего квартала, однако доказательств того, что инспекция обращалась в соответствующие компетентные органы за информацией о видах разрешенного использования спорного земельного участка не представлено.

Вид разрешенного использования определен 08.11.2010 года согласно выписке (т. 5 л.д. 57) под строительство комплекса зданий механико-технологического техникума общежития и жилого дома.

Факт заключения ГОУ СПО САМТТ 03.04.2006 трудового соглашения между гр. ФИО8 для формирования землеустроительного дела и утверждения границ земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также предоставления документов в ФГУ «ЗКП» с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не свидетельствует о том, что заявитель в проверяемый период 2006 – 2007 годов является плательщиком земельного налога. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в тот период данные работы были окончены. Данные доказательства с учетом объяснений заявителя свидетельствует о том, что техникумом предпринимались меры по оформлению прав на выделенную под строительство землю, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов данная попытка не увенчалась успехом.

Довод налоговых органов со ссылкой на то, что заявителю выделялись денежные средства из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в 2006-2007 годах суд считает несостоятельным, поскольку не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в проверяемых налоговых периодах. Обязанность по уплате налога возникает не с наличием или отсутствием финансирования на уплату налогов, а с обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Более того, налоговым органом не доказано выделение заявителю из бюджета в 2006 году финансирования на уплату земельного налога.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Порядок определения границ и постановки на учет регулируется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.1 ст.7 данного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включается числе прочего описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно п.З ст. 17 данного закона датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере.

В отношении земельного участка, который согласно оспариваемому решению Заинтересованного лица явился объектом налогообложения, межевание не проводилось, кадастровый номер присвоен не был. Данный факт подтверждается письмами Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области №7651 от 01.04.2009 и №9326 от 15.04.2009 г., в соответствии с которыми информация о предоставлении Заявителю каких-либо земельных участков на территории г. Самара отсутствует. Факт отсутствия формирования земельного участка подтверждается и документами, представленными в материалы дела УФАКОН по Самарской области. В свою очередь, Заинтересованным лицом доказательств формирования земельного участка и проведения в отношении него кадастрового учета не приведено.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 12-26/876 не может быть принята во внимание в качестве доказательства проведения формирования спорного земельного участка по следующим основаниям. Согласно указанному письму из земельного участка был выделен земельный участок площадью 4835 кв.м., что свидетельствует о формировании только земельного участка с площадью 4 835 кв.м. Однако данный факт не свидетельствует о проведении формирования спорного земельного участка. Иных доказательств такого формирования налоговым органом не представлено.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <...>, не является объектом налогообложения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности и незаконности выводов налогового, послуживших основанием для доначисления оспариваемым решением инспекции земельного налога в размере 2 486 768 рублей; - штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля.

Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено (т. 3 л.д. 32), что заявителем в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ не представлены в инспекцию декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

Учитывая, что декларации по налогам в соответствии со ст. 23, 80 НК РФ обязаны представлять только лица, являющиеся плательщиками конкретного налога, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у заявителя в 2006 и 2007 годах обязанности по уплате земельного налога, то является неправомерным и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3 734 411 рубль.

Также при оценке законности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу №А33-18466/2006 от 08.12.2009 указал, что при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации над суммой налога привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Судом установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год превышает сумму налога, начисленную инспекцией и подлежащую уплате за указанные периоды по декларациям, в том числе в 2006 году сумма штрафа более чем в 2 раза превышает сумму начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности привлечения ГОУ СПО СаМТТ к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей размер налогового обязательства за 2006 и 2007 годы.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-27/10852 от 30.06.2009 г. в части доначисления земельного налога в размере 2 486 768 рублей; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль; пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рубль, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере имущественных отношений.

Учитывая, что основанием выставления оспариваемого заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1028 от 19.08.2009 г. послужило принятие оспариваемого решения инспекции № 14-15/138 от 31.12.2009 года, то оно в части предложения к уплате земельного налога в размере 2 486 768 рублей; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль; пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рублей также подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права заявителя, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявлений произвел уплату государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей, однако судом уже был выдан исполнительный лист на ее взыскание с инспекции в пользу заявителя, поэтому вопрос о ее взыскании с инспекции в пользу заявителя судом не решается повторно.

Между тем в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ на заявителя следует отнести судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 руб., поскольку в суде кассационной инстанции судебный акт был принят не в пользу техникума.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-27/10852 от 30.06.2009 г. в части доначисления:

- земельного налога в размере 2 486 768 рублей;

- штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль;

- пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля;

- штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рубль.

2. Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1028 от 19.08.2009 г. в части предложения к уплате:

- земельного налога в размере 2 486 768 рублей;

- штрафа за неуплату земельного налога в размере 497 921 рубль;

- пени по земельному налогу в размере 390 034 рубля;

- штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3 734 411 рублей.

2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум (443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко, 51, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова