Решение № А55-21997/20 от 16.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21997/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»

от 14 октября 2020 года

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (заявитель, общество, ООО «Русфинанс банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (административный орган, управление) Постановления № 575 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 15.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью « РусфинансБанк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-21997/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Административный орган в представленном на заявление отзыве, заявленные требования считает необоснованными, полагает, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания является законным, вынесенным в рамках закона и подлежит оставлению без изменения, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-21997/2020 Арбитражным судом Самарской области 05.10.2020 вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении письменного ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства и отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «http://kodweb3:8080/20a?doc&nd=806479361&nh=0&c=%F0%F3%F1%F4%E8%ED%E0%ED%F1+&spack=011a0%3D%F0%F3%F1%F4%E8%ED%E0%ED%F1+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D782136047%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2020%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D782328555%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D - C4#C4 РусфинансБанк» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К указанному ходатайству не приложены доказательства в подтверждение возражений.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания либо других обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не может носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не лишает заявителя в силу ст. 41 АПК РФ пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности по представлению в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Само по себе несогласие заявителя с какими-либо доводами административного органа при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, формально подходящего под критерии дел, рассматриваемых в таком порядке, не свидетельствует о необходимости удовлетворения таких ходатайств. Мотивировка ходатайства, ограниченная лишь цитированием норм законодательства, регулирующего тот или иной порядок рассмотрения дела, является недостаточной.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель тем самым лишается возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлено и в ходатайстве не обозначены.

Так, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, ООО «Русфинанс банк» не обосновало, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), на данный момент не установлены.

Таким образом, судом не установлено оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке. В связи с чем, в силу ч. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в удовлетворении письменного ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в 11.00 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <...>, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 22.01.2020 вх. № 629/ж-2020 в порядке п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ООО «Русфинанс банк», <...> (далее Банк) допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление № 575 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 15.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что в рассматриваемом случае банк не оказывает заемщику услуг страхования, услуги страхования оказывает страховая компания, следовательно, данные услуги не подлежат указанию в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заявитель утверждает, что п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора содержит достоверную информацию и в данном случае каких-либо нарушений прав потребителя не усматривается.

По мнению банка, п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора также содержит достоверную информацию, у клиента отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения по кредитному договору, в рассматриваемом случае обеспечение не предусмотрено условиями кредитного договора и не предоставлено клиентом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, банк считает, что в случае оказания услуг страхования, стоимость услуг, а также согласие потребителя на оказание услуг указывается в Заявлении о предоставлении кредита и заявление о предоставлении кредита, подписанное ФИО1 содержит указанные в Законе сведения.

Других доводов в обоснование заявленных требований банком не приведено.

Однако изложенные выше доводы банка отклоняются судом как несостоятельные.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что управлением при рассмотрении обращения ФИО1 выявлено, что Договор потребительского кредита № 1785700-Ф от 04.08.2019. Индивидуальные условия (далее Договор), заключенный с гр. ФИО1 в п. 9 «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» содержит формулировку - «Заемщик обязан заключить: 9.1.4. Договор страхования «Страхование жизни и здоровья», при этом п. 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит формулировку: «Отсутствует». Пункт 10 Договора «Обязанность Клиента по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требование к такому обеспечению» содержит формулировку «Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство», иное не предусмотрено. Таким образом основной документ - Договор не содержит в условиях информации для потребителя о том, что договор страхования заключается в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

В то время как, представленное Заявление от 04.08.2019г. о согласии Клиента содержит формулировку: «…в целях предоставления обеспечения по кредитному договору…, заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»… от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица…, на условиях согласно… Правил личного страхования»…, (Полис не представлен) с которыми Клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита…; и составляет 1325575,51(один миллион триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 51 копейка);

- страховая премия – 167022,51(сто шестьдесят семь тысяч двадцать два рубля 51 копейка

- срок страхования равен 36 месяцев с «4» августа 2019г.

- Выгодоприобретателем по Договору страхования до момента погашения кредита является Банк…

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на основании часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года N 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей в силу положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в рассматриваемом случае устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с потребителями, при том, что допущено нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления банковских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017 (п. 13, 14, последний абзац п. 19), коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков признается нарушающим права потребителя только в случае отсутствия в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка.

Кроме того, в силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, как правомерно указал административный орган, банк безусловно заинтересован в подключении к программе страхования заемщика, т.к. даже без учета взимания за подключение к программе страхования, банк получает проценты за предоставленную в целях заключения договора страхования значительную страховую сумму (за счет кредитных средств).

Пункт 11 Договора «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» в том числе содержит условие: «…Оплата страховых премий».

Однако, информации о стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования ни в каких банковских документах, заключаемых с потребителем, не содержится. Таким образом, не являясь стороной по Договору страхования и в полном объеме оплачивая при этом и страховую сумму, и однозначно включенное комиссионное вознаграждение Банка за услугу «подключения к программе страхования» за счет кредитных средств, потребитель не владеет необходимой и достоверной информацией, в том числе позволяющей сделать правильный выбор.

Банк не раскрывает истинной информации и фактически оказывает потребителю не услугу «добровольного личного страхования», где стороной по договору является заемщик, а не Банк, а некую услугу «подключения к программе коллективного страхования», которая включена в размер суммы, оплачиваемой заемщиком за счет кредитных средств и в случае конкретного потребителя гр. ФИО1 страховая сумма составляла 167 тыс. 22 руб. 51 коп. Кроме того, заемщик законодательно лишается права на возможность расторжения договора в течение 14-ти дневного срока, так называемого «периода охлаждения», по договору возможно лишь расторгнуть в 14-дневный срок Договор страхования лишь в случае, если происходит полное досрочное погашение.

Соответственно п. 10, п. 15 Договора не содержат существенной информации о предоставляемых услугах (о том, что договор страхования заключается «в целях предоставления обеспечения по кредитному договору») и нарушает право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги в нарушение требований ст., ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Доводы же заявителя о том, что «п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора содержит достоверную информацию, в данном случае, никаких дополнительных услуг Банком потребителю не оказывается» несостоятелен, поскольку управлением оценивались в целом договор и действия Банка при заключении договора, банковские документы содержат информацию о заключении договора страхования от имени потребителя Банком, таким образом, Банком оказываются дополнительные услуги.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, в данном случае Банк не является страховым агентом.

Кроме того, заявителем не опровергнуто, что согласно поступившей от гр. ФИО1 информации, Банком впоследствии в полном объеме были возвращены денежные средства, оплаченные за страховку, что также дополнительно свидетельствует о признании банком противоправных действий в отношении заемщика.

Таким образом, пункты 10, 15 договора содержат не достоверную информацию и нарушают право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель банк при формировании условий кредитного Договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Подобные нарушения со стороны банка носят систематический характер.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Постановления № 575 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 15.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 11АП-19025/2019 по делу N А55-17734/2019,  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N 11АП-13827/2019 по делу N А55-7005/2019)ю

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в удовлетворении письменного ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Постановления № 575 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 15.07.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева