Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 мая – 3 июня 2004г.(в судебном заседании 27.05. объявлялся перерыв до 3.06.04г. 13 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания)

дело по заявлению ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Управлению МНС РФ по Самарской области о признании решения, требования недействительными

При участии в судебном заседании:

От заявителя – экономист ФИО2, юрист Лазарчев О.Н., адвокат Лаверычев Е.Г. (после перерыва - адвокат Лаверычев Е.Г.)

От налогового органа – юрист Демин В.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным п. 2 решения УМНС РФ по Самарской области № 04-35/106 от 30.01.04г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 903 413 руб., пени в сумме 5 975 264 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 755 906 руб.,

признать недействительным требование УМНС РФ по Самарской области № 3215 от 9.02.2004г. об уплате налогов, пени в сумме 16 634 584 руб.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что решение о взыскании налога по прибыли и пени в связи с неправомерным использованием льготы, принято правомерно.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заместителем руководителя УМНС России по Самарской области 30 января 2004г. было принято решение № 04-35/106 об отказе в привлечении ОАО ПК «АВТОВАЗБАНК» к налоговой ответственности, но с доначислением недоимки по налогу на прибыль – 9 903 413 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5 975 264 руб. и дополнительных платежей по прибыли исходя из суммы недоимки в размере 755 906 руб. (т. 1 л.д. 21- 48).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили материалы повторной выездной налоговой проверки ОАО «АВТОВАЗБАНК», оформленные актом от 26.12.2003г. (т. 1 л.д. 56), которыми установлено, что за период 2000 года АО «АВТОВАЗБАНК» неправомерно воспользовался льготой на покрытие убытков 1995-1996, 1999 годов в сумме 28 869 613 руб., так как:

не были представлены надлежащие документы, налоговые декларации, подтверждающие получение в 1995-1996, 1999 годах убытков от реализации,

нарушено требование п. 5 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», где предусмотрено, что на покрытие убытка в первую очередь направляются средства резервного и других аналогичных по значению фондов, которые фактически банком не были созданы,

в ходе проверки установлено, что в 2000 году банк не направлял прибыль на погашение убытков прошлых лет, так как достаточная для этой цели прибыль отсутствовала и в любом случае, по-мнению налогового органа, на погашение убытков прошлых лет банк имел право направить только прибыль, реально находящуюся в распоряжении банка, т.е. оставшуюся после уплаты налогов.

Позиция налогового органа подробно изложена в отзыве (т. 1 л.д. 146) и в дополнениях к нему (т. 2 л.д. 3).

Заявитель полагает, что он правомерно воспользовался льготой на покрытие убытков, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль», что доказывает представленными объяснениями, расчетами, налоговыми декларациями, а также ссылками на соответствующую судебную практику.

При анализе доводов сторон суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного акта на орган, его принявший, что не исключает в силу ст. 65 АПК РФ и обязанность каждой из сторон доказывать те доводы, на которые она ссылается.

Исходя из норм действующего на период проверки – 2000 года законодательства, сложившейся правоприменительной практики по использованию льготы по налогу на прибыль на покрытие убытков прошлых лет, суд считает доводы заявителя правомерными.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ № 2116-1 «О налоге на прибыль» для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета…), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

Льготный пятилетний срок в данном случае не нарушен, так как «АвтоВАЗбанк» в 2000 году воспользовался льготой на покрытие убытков 1995-1996, 1999 годов, что подтверждает и налоговая инспекция.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих получение в 1995-96, 1999 годах убытков от реализации, а также корректировку убытков, суд считает не обоснованным.

Как видно из акта и решения УМНС, проверяющим были представлены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета банка и его обособленных подразделений по состоянию на 1.01.1996, 1.01.1997г., формы № 5 «О составе фондов банка», бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках по форме № 102, налоговые декларации за 1995-96, 1999 годы, принятые налоговым органом, в которых указаны соответствующие суммы убытков (т. 1 л.д. 71, 84…).

Отсутствие первичных документов не опровергает данных бухгалтерской и налоговой отчетности, так как в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Отчетные бухгалтерские документы, составленные по итогам соответствующих налоговых периодов и прошедшие проверку в налоговом органе, должны приниматься как базовые документы налогоплательщика, если не будет доказано обратное, а в данном случае таких выводов не представлено.

К тому же, в соответствии с п/п 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, связанных с уплатой налогов в течении четырех лет, следовательно, несмотря на то, что проверялся 2000 год, отсутствие первичных бухгалтерских документов за 1995, 1996, 1999 годы на момент проверки – декабрь 2003 года, не может являться нарушением налогового законодательства (тем более, при наличии балансов, деклараций, где указаны все необходимые суммы убытков).

Суд не согласен с доводом налогового органа о неправомерном использовании банком льготы по убыткам прошлых лет, рассчитанных по данным головного офиса.

В течении 1997-1999 годов льгота применялась центральным офисом банка и его филиалами, имеющими убытки в предыдущих годах.

При исчислении налога на прибыль налоговые льготы предоставляются головной организации, сдающей консолидируемый баланс, т.е. в данном случае – головному офису.

Следовательно, после вступлением в действие части первой Налогового Кодекса РФ и потери филиалами статуса самостоятельных налогоплательщиков, совокупный размер льготы должен был исчислить ОАО «АвтоВАЗбанк» как юридическое лицо – налогоплательщик и по данным головного офиса.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль» при использовании налоговой льготы, в частности на покрытие убытков прошлых лет, законодатель установил определенные ограничения:

«Налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%».

Представленные заявителем документы (расчеты, налоговые декларации) подтверждают, что это ограничение им не нарушено (т. 1 л.д. 11, 71, справка в судебном заседании – т.2)

Как видно из представленного заявителем расчета, льгота по налогу на прибыль могла быть применена АвтоВАЗбанком в 2000 году в размере 1/5 убытков, продекларированных головным офисом за 1995, 1996, 1999 годы (31 788 195 руб.), налогооблагаемая прибыль банка составила 57 739 226 руб. и фактически льгота использована в 2000 году 28 869 613 руб., т.е. в пределах 50% налогооблагаемой прибыли.

Эти цифры не опровергаются материалами проверки и налоговым органом не доказано нарушение банком 50% ограничения по сумме использованной льготы.

Расчет убытка от реализации услуг прошлых лет, составленный налоговым органом, является не полным, так как налоговый орган учел только отчисления, производимые банком на резерв под возможные потери, хотя фактически согласно ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль» убыток от реализации банковских услуг определяется как валовая прибыль уменьшенная на сумму прибыли (убытка) от реализации основных средств и иного имущества, доходов от внереализационных операций и расходов по этим операциям.

Так как в период 1995, 1996, 1999 годах банк осуществлял полностью свою уставную деятельность, ограниченный расчет налогового органа по природе возникновения убытков судом не может быть принят, в связи с чем расчет убытков налогоплательщика, представленный им в настоящем деле (т. 1 л.д. 11) является наиболее обоснованным.

Основной довод налогового органа заключается в том, что на погашение убытков прошлых лет может направляться только балансовая прибыль – реально находящаяся в распоряжении банка и при наличии резервного фонда, а не прибыль, скорректированная для целей налогообложения.

В связи с нечеткой правовой формулировкой рассматриваемого п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль» суд считает возможным учесть также правовую практику рассмотрения аналогичных споров,

Как видно из буквального прочтения п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль» освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет. Причем, без конкретного указания о том, относится ли эта льгота к прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога (как считает налоговый орган) или облагаемой налогом.

Однако, предусмотренные законом льготы, в том числе и п. 5 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», могут применяется только в совокупности с п. 7 ст. 6 Закона, где четко определено, что налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%, следовательно, подразумевается, что налоговая льгота применяется до уплаты налогов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003г. № 5049/03 при рассмотрении спора, где налоговым органом была высказана аналогичная к настоящему делу позиция (об использовании льготы из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после расчетов с бюджетом) указано следующее:

Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли. Причем в данном случае учитывается прибыль не только предыдущих периодов, но и текущего налогового периода.

Далее в постановлении указывается, что льгота предоставляется с учетом фактических затрат, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Указанная позиция соответствует абз. 6 п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль», где дано общее требование по исчислению налога на прибыль:

сумма налога на прибыль исчисляется исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Дополнительное подтверждение вышеизложенной позиции высказано в определении ВАС РФ от 13 ноября 2003г. по делу № 11897/03 об отказе в пересмотре в порядке надзора дела № А55-20/03-22, в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 24 июля 2003г. по делу № А55-630/03-31 и других (т. 1 л.д. 118).

Доводы налогового органа со ссылкой на Положение о составе затрат… № 552 от 5.08.92г., в котором категория расходов на покрытие убытка прошлых лет не предусмотрена и соответствующие судебные акты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.03г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.03г.), судом не принимаются, так как Положение о составе затрат не регулирует применение льгот, установленных Законом РФ «О налоге на прибыль», а корректирует только затраты, включаемые в себестоимость продукции и финансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли.

Поскольку периодом проверки является 2000 год, суд считает необходимым применить п. 3 ст. 10 ФЗ от 6.08.2001г. № 110 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах…», где сказано, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1.01.2001г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль – в соответствии с действующим до 1.01.2002г. законодательством, после вступления в силу Главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке ст. 283 НК РФ.

С учетом вышеизложенных доводов суд считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на исчисленные суммы убытков прошлых лет произведено правомерно.

Отсутствие резервного фонда для покрытия убытков не может являться основанием, препятствующим использованию данной льготы за счет прибыли, так как в п. 5 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль» не говорится о конкретных суммах резервного фонда и не сказано, что при его отсутствии или крайне незначительной сумме налогоплательщик не может использовать льготу за счет прибыли.

Из буквального прочтения данной нормы Закона можно сделать вывод, что использование резервного фонда, как обязательного условия для использования льготы до отнесения ее на прибыль, возможно только при его фактическом наличии.

Заявитель обосновал, что резервный фонд в 2000 году не мог быть создан в связи с отсутствием остающейся в распоряжении банка прибыли:

ОАО «АвтоВАЗбанк» в 2000 году имел балансовую прибыль + 2 808 000 руб., уплачен налог на прибыль – 10 800 000 руб., налог на покупку иностранной валюты – 1 700 000 руб., налог на доходы по государственным ценным бумагам – 700 000 руб.

В связи с этим, налоговым органом должны быть доказаны виновные действия налогоплательщика, который при наличии фактической возможности для создания резервного фонда не выполнил это условие.

В данном случае такие выводы в материалах проверки отсутствуют.

Исходя из изложенного и учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает правомерным использование «АвтоВАЗбанком» льготы по налогу на прибыль.

Следовательно, основание для доначисления налога по прибыли и дополнительных платежей по налогу на прибыль отсутствует.

В связи с удовлетворением заявления оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 решения УМНС РФ по Самарской области № 04-35/106 от 30.01.04г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 903 413 руб., пени в сумме 5 975 264 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 755 906 руб.,

Признать недействительным требование УМНС РФ по Самарской области № 3215 от 9.02.2004г. об уплате налогов, пени в сумме 16 634 584 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.