ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014года | |||||||
октября 2014 года | Дело № | А55-22010/2013 | |||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | Судьи Бибиковой Н.Д. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2014года дело по иску, заявлению | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" | |||||||
От октября 2013 года № | |||||||
к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области | |||||||
О признании частично недействительной односторонней сделки и взыскании 1 399 384руб.15коп. | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2014 ФИО2, доверенность от 14.03.2014 от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2013 от третьего лица –не явился | |||||||
Установил: | |||||||
С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой» , г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о: 1. Признании частично недействительной одностороннюю сделку Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по расторжению Государственного контракта № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленную уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19 июня 2013 года «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракт от 15.04.2013 года № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области», а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ. 2. Взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ООО «ИнвестСтрой» убытков в размере 1 399 384 рублей 15 копеек. Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Такт». Определением от 17.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу №А55-22010/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных работ по обустройству временной площадки на объекте реконструкции, возведение которого предусмотрено сметой контракта контрактом №10-3/8 от 15.04.2013, и указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2013 №1. Производство вышеуказанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Третье лицо: ООО «Такт» в своем отзыве на иск указывает, что исковые требования ООО «Инвест-Строй»удовлетворению не подлежат. (т.5 л.д.162). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИнвестСтрой» отсутствуют, исходя из следующего: Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт№10-3/8, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, документацией и ведомостью объемов работ (Приложение №1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долмаговка - Языково» -Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области и сдать Объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. (т.1 л.д.25). В соответствии с п.3.1. данного контракта стоимость работ составляет 18 954 964руб.91коп. В пункте 5.1. вышеуказанного контракта контрагенты определили сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 15 октября 2013года. Пунктом 5.3. данного контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3). Согласно п.11.3 спорного контрагента Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что Министерство с нарушением срока выдало ему проектную документацию, ООО «ИнвестСтрой» начало работы сразу же после подписания контракта. Поскольку в период с апреля по май 2013года наблюдался сильный разлив реки ФИО4, то ООО «ИнвестСтрой» было вынуждено за счет собственных средств по договору аренды отвести иной пригодный земельный участок и установить временные здания и сооружения на арендованном участке, а не на том месте, которое было указано Заказчиком; однако Министерство отказалось принять данную площадку. На спорный объект были завезены строительные материалы, необходимые для производства работ. Между тем, письмом № 28/3073 от 05.07.2013 г., составленным на основании приказа по Министерству от 19 июня 2013 года №132 «Об одностороннем отказе от выполнения вышеуказанного государственного контракта от 15.04.2013 №10-3/8, ответчик уведомил его об отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Истец считает, что в результате вышеуказанного отказа от исполнения спорного контракта со стороны Министерства, ООО «ИнвестСтрой» понесло убытки, а именно: -выполненные, но не оплаченные работы по акту № 1 - обустройство временной площадки и установка временных зданий и сооружений на сумму 334 821,45 руб., -выполненные, но не оплаченные работы по акту № 4.- установка информационных щитов при организации движения на сумму 58 706,19 руб., -выполненные, но не оплаченные работы по актам № - 9, № -10, № -11 - обеспечение объекта строительными материалами на сумму 1 055 487,32 руб., -незаконно списанные Министерством со счета истца денежные средства в качестве взыскания пени по контракту, подлежащие возврату истцу в сумме 573 387,68 руб. затраты по договору № 341с/13 от 01.05.2013 г. на размещение отходов при выполнении строительных работ на объекте в сумме 32 143,61 руб., затраты на технологическое присоединение к сетям - 550,0 руб. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательсгва об обязательствах, так и нормами, установленными Гражданским кодексом для отдельных видов договоров. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 указано, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда. Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как видно из материалов дела, 17.05.2013 Министерством была проведена проверка хода выполнения работ, в результате которой было установлено, что подрядная организация ( ООО «ИнвекстСтрой») к выполнению работ не приступала и нарушила сроки выполнения работ (этапов), предусмотренные контрактом, а именно: не выполнила работы по подготовке территории, не начала работы по ремонту пролетных строений, ремонту опор и ремонту конусов. Каких-либо пояснений со стороны Истца к акту не представлено, акт им подписан без замечаний. По результатам вышеуказанной проверки 23.05.2013 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № 28/2206) о начислении и уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ и их выполнению с приложением соглашения о расторжении договора для подписания сторонами. В ответ на претензию от 23.05.2013 № 28/2206 Истец указал, что усилил людской и технический ресурс на объекте ремонта (в письме допущена описка в слове «реконструкции»), что, по его мнению, приведет к сдаче объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный государственным контрактом. Однако, как следует из общего журнала работ (т.6 л.д.1) Истец полностью прекратил работы на объекте после 30.05.2014 года.(т.6.л.д.11). Следует также отметить, что начало производства работ по 1этапу никоим образом не связано с проектом, который истец получил от Министерства 11.04.2013г., в связи с чем Подрядчик имел возможность и мог начать работы на спорном объекте, предусмотренные Графиком производства работ по 1 этапу. 11 июня 2013 года Министерство вновь направило в адрес истца претензию от 11.06.2013 № 28/2602 о том, что ООО «Инвестстрой» нарушен График производства работ на спорном объекте. (т.2 л.д.10) и указал, что «учитывая вышеизложенное, а также то, что ОАО «Волга-Кредит» банк выдана банковская гарантия от 12.04.2013, согласно которой Гарант принимает на себя обязательства ответчать перед Министерством (Бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИнвестСтрой» по данному государственному контракту от 14.04.2013 №10-3/8, Министерством направлено требование Гаранту о выплате вышеуказанной суммы пени ((177 228руб.92коп.) за нарушение ООО «ИнвестСтрой» обязательств, предусмотренных данным контрактом». (т.2 л.д.10-13). Учитывая вышеуказанные отставания от Графика производства работ, Министерством был издан приказ от 19.06.2013 №132 «Об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта». (т.2 л.д.18). Как усматривается из материалов дела, после указанного выше письма от 11.06.2013 Истец стал направлять в адрес министерства документы (копии паспортов, сертификатов, заключений), а также акты выполненных работ №№ 1-8 от 25.06.2013 года на общую сумму 2 070 941,96 руб. (письма вход. № 4981 от 24.06.2013) во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. (т.2 л.д.31-127). Следует отметить, что период выполнения работ, указанный в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 года (15.04.2013 - 25.06.2013), не соответствует периоду выполнения работ на объекте в общем журнале работ (16.05.2013 - 30.05.2013), и не соответствует дате сдачи указанных актов в министерство (24.06.2013 года). Виды работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 года, не соответствуют видам работ, отраженных в общем журнале работ. Кроме того, по итогам инвентаризации от 03.07.2013 года объемы работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 года, не нашли своего отражения в полном объеме по факту. Указанные замечания к представленным актам изложены в акте инвентаризации незавершенного объекта от 03.07.2013 г. В ходе проведения вышеуказанной инвентаризации стороны согласили, что на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 664 357,84 руб. Следует отметить, что согласно проектно-сметной документации ремонт моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка - Языково» - Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области осуществляется в 2 этапа без закрытия движения. Пропуск автотранспорта по мосту, на каждом из этапов, производится по одной полосе проезжей части (половина пролетного строения моста) минимальной шириной 3.4 метра по реверсивной схеме. По окончании работ 1 этапа ремонта производится демонтаж силового барьерного ограждения и установка его на отремонтированную половину пролетного строения моста. Соответственнее необходима и перестановка временных дорожных знаков и других средств технического регулирования для временной организации движения по реверсивной схеме, разработанной для 2 этапа ремонта. Все работы по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка - Языково» - Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области ведутся в достаточно стесненных условиях. К характерным особенностям строительства, ремонта в стесненных условиях относятся: -ограниченность фронта работ; -необходимость поэтапного выполнения работ на различных участках. Продолжительность работ по ремонту моста определена с использованием справочника «Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства», продолжительность отдельных видов работ, определена по проектам аналогам и по нормативной продолжительности из соответствующих разделов ЕНИРов. (График производства работ (Приложение № 3 к контракту) -1 этап ремонта включает в себя выполнение половинного объема работ по ремонту пролетного строения, ремонта опор и ремонта сопряжения. В Графике производства работ продолжительность п. 2.1 «Ремонт пролетных строений» составляет 5 месяцев с 01 мая по 30 сентября (по 2,5 месяца на половину моста). По состоянию на 03.07.2013 года Подрядчик к выполнению данных работ не приступал. По п. 2.2 «Ремонт опор» продолжительность работ составляет 5 месяцев. По состоянию па 03.07.2013 года работы были выполнены Подрядчиком менее , чем на 10% (на сумму 98 361,43 руб. из 1 047 266,75 руб.) По п. 2.3 «Сопряжение с насыпью» работы 1 этапа должны быть завершены Подрядчиком 10 июля. По состоянию на 03.07.2013 данные работы были выполнены менее чем на 1% (на сумму 8 414,32 руб. из 977 541,87 руб.) Из материалов дела видно, что на момент проведения инвентаризации от 03.07.2013 года на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи этана строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10 727 020,68 руб.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что поскольку в спорный период имели место несвоевременность начала выполнения работ и сроков их выполнения согласно Графику производства работ, а именно то, что по состоянию на 03.07.2013 года на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10 727 020,68 руб.), работы по ремонту опор были выполнены Подрядчиком менее чем на 10% (на сумму 98 361,43 руб. из 1 047 266,75 руб.), работы по сопряжению с насыпью были выполнены менее чем на 1% (на сумму 8 414,32 руб. из 977 541,87 руб.), то в силу ст.ст.307,309,702,715 ГК РФ в удовлетворении требований истца о признании частично недействительной односторонней сделки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по расторжению Государственного контракта № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленную уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19 июня 2013 года «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракт от 15.04.2013 года № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области», а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ, следует отказать. Одновременно истец просит взыскать с Министерства убытки в сумме 1 399 384 руб. 15 коп. Согласно Заключению экспертизы (т.8 л.д.22) объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству технологической площадки на Объекте «Ремонт моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково-Погорное в муниципальном районе Борский Самарской области»: А) не соответствует объему и стоимости работ и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.06.13, поскольку фактическое состояние объекта исследования (месторасположение, размеры, конструкция) изменены; фактически создан другой объект; Б) не соответствует проекту, а также объему, стоимости работ по устройству вышеуказанной технологической площадки, указанных в Государственном контракте от 15.04.13 №1-/3/8 (Приложение №1 к нему), поскольку фактически создан другой объект. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ИнвестСтрой» работ по устройству технологической площадки, исходя из расчета стоимости государственного контракта от 15.04.13 №1-/3/8 (Приложение №2) не представляется возможным из-за скрытого характера выполненных работ факт выполнения которых не может быть установлен визуальным осмотром, обмерами. По второму вопросу. Эксперты указали, что установить используется ли вышеуказанная технологическая площадка для производства работ другим подрядчиком не представляется возможным. Одновременно при этом было установлено, что фактически существующая площадка, показанная представителями на местности, расположена с противоположной стороны, с левой стороны дороги, с северо-западной стороны относительно моста через реку ФИО4, представляет собой расчищенную от растительности поверхность, расположенную между дорогой и лесной зоной, засыпанную щебнем. Рядом с фактически существующей площадкой установлен туалет, металлический навес. Признаков использования площадки для производства работ по ремонту моста визуально не установлено: на существующей площадке не складированы какие -либо строительные материалы, не установлены передвижные вагоны, иные сооружения и т.д. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов дела видно, что: -По сумме 334 821,45 руб. (работы по устройству рабочих площадок «временный городок») согласно заключению от 22.07.2014 № 1257/07-3, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», объём и стоимость фактически выполненных работ по устройству технологической площадки на объекте ремонта не соответствуют объему и стоимости работ и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013 г., а также не соответствуют проекту и государственному контракту. -По сумме 58 906,19 руб. (организация движения «информационные щиты»). Документально указанные расходы не подтверждены, сделан лишь расчет на основе акта, который не был подписан сторонами, не указано ни количество, ни стоимость каждого ипформациоьп10го щита. -По сумме 636 137,10 руб. (удержанные пени). Пени были уплачены Подрядчиком за счет обеспечения исполнения государственного контракта за просрочку исполнения обязательств. В нарушение положений ст.65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые ООО «ИнвестСтрой» основывает свои возражения относительно расчета пени, который изложен -По сумме 41 414,61 руб. (договор за оказание услуг по приему -По сумме 327 554,15 руб. (строительные материалы «Эмако» и Представленный Истцом договор на хранение строительных Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.15,393,1064,1082 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющими у ООО «ИнвестСтрой» убытками и действиями (бездействиями) Министерства, следует отказать. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца. | |||||||
Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В иске отказать. Судебные издержки отнести на истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 993руб.84коп. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | Н.Д. Бибикова | |||||