Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интер- Ойл» Самарская область, Волжский район, с. Новинки обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Трастком» г.Москва о взыскании 2 661 297 руб. 82 коп. убытков, причинённых поставкой трубы обсадной ненадлежащего качества.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 628 532 руб. убытков, причинённых поставкой трубы обсадной ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 2 628 532 руб. убытки, причинённые поставкой трубы обсадной ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования истца не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск (том 1 л.д. 86-85,116-118, том 3 л.д. 1-2).

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными (том 2 л.д. 117-118). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки №3/07-18-р от 09.01.07г., дополнительное соглашение к нему №7 от 15.08.07г. во исполнении которых ответчик поставил истцу трубу обсадную 146*7,7 гр. пр. «Д» ГОСТ 632-80 в количестве 69,293 тн и Трубу обсадную 146*7,7 гр. пр. «Е» ГОСТ 632-80 в количестве 8,889 тн, что подтверждается товарными накладными №25,26 от 16.08.07г., №27.28 от 17.08.07г. (том 1 л.д. 9-15).

Обсадные трубы, поставленные ответчиком приобретались истцом для строительства поисковой скважины №60 Рощинской площади Дроздовского лицензионного участка. Разработка данной скважины велась истцом на основании договора №72/4/4-9 от 25.12.06г. на строительство скважины под ключ с ООО «Актан» (третье лицо).

В соответствии с условиями договора №72/4/4-9 от 25.12.06г. на строительство скважины под ключ генподрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика (третьего лица) работы по строительству поисковой скважины №60 на Дроздовском лицензионном участке, согласно графика выполнения работ (приложение №1), который подписывается сторонами в течение 5 дней после подписания настоящего договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.( том 1 л.д. 126-133).

Из геолого – технического наряда следует, что эксплуатационная колонна компонуется из обсадных труб 146 х 7, 7 «Д» ОТТМ исп. А; 146х7,7 «Е» ОТТМ исп. А. ( том 2 л.д. 119).

Эксплуатационная колонна на скважине №60 Рощинской площади была зацементирована 22.08.07г., что подтверждается актом об освидетельствовании скрытых работ при строительстве скважины (том 2 л.д. 59).

Согласно акта о спуске и заливке эксплуатационной колонны на скважине №60 Рощинской площади от 22.08.07г. на данной скважине №60 Рощинской площади была спущена эксплуатационная колонна 146*7,7*Д в интервале 300-2688м, 146*7,7*Е в интервале 0-300м и зацементирована согласно плана работ на спуск и цементирование эксплуатационной колонны. (том 1 л.д.61).

23.09.07г. был составлен акт о некачественном цементаже эксплуатационной колонны на поисковой скважине №60 Рощинской площади.

Истец для выполнения работ по устранению дефектов не герметичности колонны произвёл геофизические работы по определению первопричины аварии, установления глубины и разработки специального плана по ликвидации последствий аварии.

Претензией исх.№229 от 12.12.07г. истец уведомил ответчика о проведении геофизических работ, связанных с выявлением дефекта негерметичности эксплуатационной колонны (том 1 л.д.69).

Из заключения ООО «ТНГ-Нур-ГИС» от 13.12.07г. следует, что на глубине 2096 м отмечается дефект колонны сквозного характера (см. также замер СТД от 19.10.07г.) Толщина э/колонны в интервале 2094,8 -2102,6 м – 7мм. Фонари отмечаются в следующих интервалах:2087.3 -2087.8 м, 2101-2101, 7 м и на глубине 2106м. (том 1 л.д. 16-17).

Истцом с участием ООО «Актан», ООО «Пакер» был составлен специальный план на проведение работ по герметизации эксплуатационной колонны установкой извлекаемой летучки на скважине №60 Рощинской площади (том 2 л.д. 62-63).

Во исполнении данного плана по ликвидации аварии истец заключил договор №86Г/06/56 от 25.12.06г. на геофизические работы с ООО «ТНГ-Нур-ГИС», работы по данному договору были приняты актом приёмки – сдачи №301 от31.12.07г. и оплачены на основании счёта – фактуры №249 от 31.12.07г. на сумму 421 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №79 от 22.01.08г. (том 1 л.д. 54-60 том 2 л.д. 106, 43-48).

13.11.07г. истец заключил с Торгово – техническим Домом ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина договор №796/158/07-ОМ/248-р на поставку извлекаемой летучки ИЛ-ГИ-122-35 для выполнения геофизических исследований. Согласно товарной накладной №796/3761 от 14.12.07г. она была поставлена на сумму 110 270 руб. и оплачена на основании счёта – фактуры №796/3761 от 14.12.07г., платёжными поручениями №1069 от 14.11.07г. на сумму 106 713 руб. 30 коп., №94 от 23.01.08г. на сумму 3 557 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 104, 101, том 1 л.д. 42-45).

Работы по технологии «Отключение пласта извлекаемой летучкой» были выполнены ООО «Паркер» по договору № 2007/30/249-р от 07.11.2007 г. истец принял работы по акту № 266 от 24.12.2007 г. на сумму 67 437 руб. и оплатил на основании счёт-фактуры № 266 от 24.12.2007 г. платёжным поручением № 103 от 23.01.2008 г. (том 1 л.д. 46,47 том 2 л.д. 39,40, 102, 64,65).

Для проведения предварительных работ ООО «ИНТЕР-Ойл» заключило Договор № 267-р от 27.11.2007 г. на оказание транспортных услуг с ООО «Лен ПКРС», а именно привлечение сторонней техники КРАЗ 260. Стоимость услуг по разбуриванию цемента составила 300 002 руб., что подтверждается Актом приёма-сдачи выполненных работ от 08.02.2008 г. Данные услуги были оплачены истцом платёжными поручениями №1226 от 10.12.06г. на сумму 100 000 руб., №328 от 28.02.08г. на сумму 100 000 руб.. №377 от 06.03.08г. на сумму 100 002 руб. 41 коп. ( том 1 л.д. 31-34, том 2 л.д. 95-98).

Согласно Договора № 29/54р от 01.02.2007 г. об оказании транспортных услуг, заключенному между ООО «ИНТЕР-Ойл» и ООО «Транспорт-Суходол», был заказан сторонний технологический транспорт на сумму 278 836 руб. 32 коп., что подтверждается счёт-реестром №67 от 31.10.2007 г. на сумму 258 168 руб. 06 коп., счёт-реестром № 75 от 31.12.2007 г. на сумму 20 668 руб. 04 коп. Данные услуги были приняты и отплачены истцом : акт № 1140 от 31.10.2007 г. счёт-фактура № 1140 от 31.10.2007г., платёжное поручение № 1067 от 13.11.2007г., акт № 1402 от 31.12.2007г., счёт – фактура №1402 от 31.12.07г., платёжным поручением №112 от 23.01.07г. ( том 1 л.д. 18-30, том 2 л.д. 1-12, 110-116).

Для разбуривания цементного стакана в интервале 1 545 – 2102 м были истцом использованы долота 120, 6 мм приобретённые у ООО «Альянс- плюс» по товарной накладной №118 от 05.10.07г. (том 2 л.д. 27-28).

В результате производства работ истцом была использована насосно-компрессорная труба 73-Г, которую впоследствии ремонтировали, согласно Договора № 643/07/268-р от 21.12.2007г. с ООО «БПО-Отрадный». Эти услуги были оплачены на основании счёт-фактуры № 0002177 от 27.12.2007г8. на сумму 86 161 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением № 64 от 22.01.2008г. (том 1 л.д. 62-66, том 2 л.д.24-26,99).

ООО «ИНТЕР-Ойл» в процессе ликвидации аварии использовало тампонажные услуги с использованием спецтехники, согласно Договора № 02-ДД/07/51-р от 01.01.2007г., заключенного с филиалом Управления цементирования скважин ЗАО «Сибирская сервисная компания». Услуги были оплачены в размере 869 105 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %. Оказание данных услуг подтверждается реестром путевых листов за 24.09.07г. – 30.10.07г. на сумму 548 283 руб. 63 коп., реестром путевых листов за 30.11.07г. по 28.12.07г. на сумму 320 821 руб. 63 коп.

Данные услуги были приняты, соответственно: актом от 31.10.2007г. и оплачены на основании счёт-фактуры № УЦС-10/024 от 31.10.2007г. платежным поручением № 1175 от 27.11.2007г.; актом от 31.12.2007г. и оплачены на основании счёт-фактуры № УЦС-12/049 от 31.12.2007г. платежным поручением № 77 от 22.01.2008г. ( том 1 л.д. 35-41, том 2 л.д. 13-21, 107-108).

Согласно приказов №56-07/5 от 29.09.07г., №45-07/2 от 28.09.07г. «О привлечении работников к работе по ликвидации аварии на скважине №60 Рощинской площади Дроздовского лицензионного участка» истцом с других объектов производства работ были сняты работники и направлены на Рощинское месторождение для неотложного производства работ по ликвидации аварии в октябре, декабре 2007 года.

Истец указывает, что на каждом объекте производства работ занята буровая бригада, которая состоит из двух вахт, то есть люди работают по 15 дней в месяц. Каждая вахта скомплектована из определенного, необходимого для выполнения работ числа специалистов. В связи с непрерывностью процесса по ликвидации аварии были отозваны работники как из отдыхающей вахты, так и с других буровых бригад. ООО «ИНТЕР-Ойл» было вынуждено увеличить фонд заработной платы, а соответственно, увеличились и отчисления.

В результате подсчета всех убытков в ООО «ИНТЕР-Ойл» была выделена заработная плата буровых бригад в сумме 362 709 руб. и дополнительно отчисления от заработной платы в размере 82 408 руб. 66 коп., что подтверждается, списками на выдачу заработной платы в банк за октябрь, декабрь 2007г., платежными ведомостями на выдачу заработной платы за октябрь, декабрь 2007г., платежными поручениями на перечисление заработной платы № 1115 от 19.11.2007г., № 14 от 17.01.2008г. ( том 2 л.д. 22-23, 83-94).

После проведения всех вышеуказанных работ истец сдал скважину №60 Рощинской площади ООО «Актан» по акту на передачу скважины из бурения от 03.01.08г. ( том 2 л.д. 49).

Затраты на ликвидацию аварии на скважине № 60 Рощинской площади Дроздовского лицензионного участка ООО «ИНТЕР-Ойл» составили 2 628 532 руб. и являются для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по поставке (поставкой некачественного товара), что соответствует ст. 393 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что истец не доказал, что труба находящая в скважине является трубой поставленной ответчиком, номера труб указанные в тампонажных карточках не соответствуют номерам указанным в сертификатах качества, не доказана причинно – следственная связь между поставкой трубы и возникновением убытков у истца.

Ознакомившись с указанными доводами ответчика суд, считает их необоснованными:

Из договора №72/4/4-9 от 25.12.06г. на строительство скважины под ключ следует, что «супервайзер» - это лицо, представляющее интересы заказчика и осуществляющее технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и приёмку выполненных работ, при этом супервайзер имеет право приостановить ход выполнения работ.

Из акта от 22.08.07г. об освидетельствовании скрытых работ при строительстве скважины №60 Рощинской площади, подписанного с участием супервайзера ООО «Актан» ФИО6 следует, что при строительстве данной скважины выполнены скрытые работы. Колонна обсадных труб диаментра 146 мм спущена в интервале 0-2688м и зацементирована в интервале от 390 м до 2688м. На выполнение данного объёма скрытых работ израсходованы следующие материалы: обсадная труба Д=146 мм типо- размер 7,7*Д*ОТТМ, количество 225 шт, обсадная труба Д=146 мм, типо - размер 7,7*Е*ОТТМ количество 29 шт.

Соответственно перед спуском в скважину обсадные трубы были проверены и спущены только трубы толщиной стенки 7,7мм.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся единственным поставщиком трубы обсадной толщиной стенки 7,7 мм., факт поставки труб в рамках договора поставки №3/07-18-р от 09.01.07г. ответчиком не отрицается. В судебном заседании 18.06.08г. ответчик пояснил, что на эту скважину трубы им поставлялись, что отражено в протоколе судебного заседания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что истец получал трубу обсадную толщиной стенки 7, 7 мм от других поставщиков.

Актом от 22.08.07г. о спуске и заливке эксплуатационной колонны на скважине №60 Рощинской площади подписанным с участием супервайзера ФИО6 подтверждается, что на данной скважине спущена эксплуатационная колонна 146*7,7*Д в интервале 300-2688м, 146*7,7*Е в интервале 0-300м и зацементирована согласно плана работ на спуск и цементирование эксплуатационной колонны. (том 1 л.д.61). При этом данный акт составлен без замечаний со стороны супервайзера, колонна была герметична.

Ссылка ответчика на ГОСТ 632-80 суд во внимание не принимает, поскольку из данного документа следует, что он действовал до 01.01.93г. Данный ГОСТ не предусматривает, что тампонажных карточках должны быть указаны номера труб указанные в сертификатах качества. В материалах дела имеются тампонажные карточки от 21.08.07г. (том 2 л.д.66, том 1 л.д.124) по форме необходимой для дело- скважины в которых указан порядковый номер спускаемой трубы и её длина.

Доводы ответчика о том, что трубы должны проходить входной контроль, основные на рекомендациях по эксплуатации и порядку разбраковки обсадных труб на предприятиях нефтегазодобывающего комплекса, разработанные ОАО «ВНИИТнефть», ОАО «Газпром», ОАО «Росшельф» необоснованны, поскольку данные рекомендации не являются нормативно- правовым актом из которого у истца возникает обязанность проводить входной контроль труб при наличии сертификата качества на них, данные рекомендации регулируют внутренние отношения между данными организациями.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 2 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи.

Пункт 3.1 договора поставки №3/07/18р от 09.01.07г. предусматривает, что качество (ГОСТ, ТУ завода изготовителя) товара гарантируется поставщиком

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца гарантировавшего качество товара, в данном случае ответчика.

В обоснование отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества ответчик сослался на отсутствие опрессовки обсадных труб, указанное в учебниках «Бурение нефтяных и газовых скважин» (ФИО7, ФИО8, М, «Недра», 1974), «Технология бурения глубоких скважин» (под ред. Проф. ФИО9, М, «Недра», 1982г.), «Анализ научных и практических решений заканчивания скважин» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, книга 1, М, «недра» -2004 г.). Указание на наличие опрессовки труб в учебной литературе носит рекомендательный характер, данная литература не является нормативно – правовым актом обязательным к применению.

Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин РД 39-00147001-767-2000 разработанная ОАО «Газпром» и ОАО НПО «Бурение» носит соподчинённый характер к основополагающим отраслевым документам и может быть использована в качестве учебного пособия, данная инструкция является внутренним документом ОАО «Газпром» и не содержит норм гражданского законодательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Часть 2 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Соответственно ответчик обязан был передать истцу трубу обсадную толщиной стенки 7,7 мм пригодную для установки в нефтяную скважину.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества, факт понесения и размер понесённых истцом убытков, наличие причинно – следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками истца. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленной обсадной трубы, ответчиком не представлены и в соответствии со ст.ст. 475, 518,393,15 ГК РФ заявленные истцом исковые требования следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств понесения убытков в части оплаты долот 120,6 мм в размере 50 000 руб. , приобретённых у ООО «Альянс – плюс» по товарной накладной №118 от 05.10.07г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 578 532 руб.. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 24 173 руб. 90 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 163 руб. 83 коп. и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,156, 163, 167- 171,176,259, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сумму иска считать равной 2 628 532 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трастком", г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" Самарская область, Волжский район, с. Новинки 2 578 532 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 24 173 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" Самарская область, Волжский район, с. Новинки из федерального бюджета госпошлину в сумме 163 руб. 83 коп. и выдать справку на её возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1