Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметзяновым Р.И., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Управлению ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району от 30.03.2012 года №14-12/01201 и решения УФНС России по Самарской области от 16.05.2012 года №03-15/12303

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2012 года, паспорт; после перерыва: ФИО2, доверенность от 11.12.2012 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.12.2012 года, паспорт;

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары –ФИО4, доверенность от 18.10.2012 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 11.10.2010 года, паспорт;

от УФНС России по Самарской области – ФИО6, доверенность от 24.08.2012 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012г. №14-12/01201 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки №14-10/0804 ДСП от 06.03.2012г. о привлечении ООО «Магнит» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа 50 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 1305444руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 453961 руб., всего на сумму 1759455 руб. и признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 16.05.2012г. №03-15/12303 (т. 1 л.д. 6-13, т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях по делу, приобщённых судом к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства заявителем было подано письменное заявление об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части привлечения налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., а так же в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 250 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу полностью или в части, если заявитель отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят арбитражным судом.

Заявителю известно, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требований о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части привлечения налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., а так же в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 250 руб. принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявитель просит признать незаконным решение инспекции.

Также судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований в части оспаривания решения УФНС России по Самарской области, согласно которому Общество просит признать незаконным решение Управления от 16.05.2012 года №03-15/12303 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магнит» и утверждения решения инспекции от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части возложения обязанности на Общество по уплате налогов (НДС и налога на прибыль) в размере 1305194 руб. и пени по данным налогам в сумме 453961 руб.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самара) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 51-53), дополнениях к нему (т. 2 л.д. 27-30, 65-67), а также в письменных пояснениях к отзыву (т. 6 л.д. 27-45), а также приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, непредставление Обществом надлежащих доказательств в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ввиду непредставления актов выполненных ремонтно-строительных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной стоимости КС-3, незаключенность договоров субподряда со спорным контрагентом, нереальность спорных хозяйственных операций, необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Представитель Управления ФНС России поддержал в судебном заседании позицию инспекции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 54-57).

Как следует из материалов дела, с 14.11.2011г. по 28.02.2012г. ИФНС России но Кировскому району г. Самара была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-10/0804 ДСП от 06.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом возражений Общества, инспекцией было принято оспариваемое решение от 30.03.2012 года №14-12/01201 о привлечения налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., которым также Обществу доначислены налог на доходы физических лиц в размере 250 руб.; налог на прибыль за 2008 год в сумме 750184 руб.; НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в общем размере 555010 руб.; пени по НДС в сумме 215905 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 238000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке, однако Решением руководителя Управления ФНС России по Самарской области от 16.05.2012 года №03-15/12303 апелляционная жалоба ООО «Магнит» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.03.2012 года №14-12/01201 утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 10169,52 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль послужил вывод о неправомерном в нарушение ст. 249 НК РФ налоговой базы на сумму 42373 руб., поступивших от ООО «Розовая Пантера» (т. 1 л.д. 16-17).

Заявитель, оспаривая (с учётом частичного отказа от иска и уточнения требований) начисление налога на прибыль и пени по данному налогу в полном объеме, не привёл в ходе судебного разбирательства оснований для признания незаконным решения инспекции в данной части, согласно устным объяснениям представителей заявителя данный эпизод решения по сути не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что заявитель в 2007 г. применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Налогового Кодекса РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление залоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода зачислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Согласно учетной политики налогоплательщика за 2008 г., утвержденной организацией (приказ № 1 от 30.12.2007 г.) в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, доходы и расходы его признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Поскольку при применении УСН используется кассовый метод исчисления доходов и расходов, то при переходе на исчисление прибыли методом начисления существуют определенные правила учета доходов и расходов.

Так, в месяце перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений нужно учесть в составе доходов стоимость реализованных, но не оплаченных в период применения УСН товаров, работ, услуг, имущественных прав.

При проверке базы переходного периода установлено, что Обществ при исчислении выручки от реализации за 2008 год в составе дохода не отразил полученные от ООО «Розовая Пантера» денежные средства в сумме 42373 руб. (платежное поручение № 740 от 06.10.2008) в счет задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2008 по акту выполненных работ от 01.10.2007 и договору №84 от 08.11.2006.

В результате при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком нарушена ст. 249 Налогового кодекса «Доходы от реализации», сумма поступивших денежных средств от ООО «Розовая Пантера» в сумме 42373 руб. необоснованно не была включена заявителем в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате налога, следовательно, в данной части решение инспекции является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в данной части следует отказать.

Основанием для доначисления остальных спорных сумм, а именно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп. за 2008 года, пени по налогу на прибыль в соответствующей части послужили выводы инспекции:

- о необоснованном включении Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму дохода в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 3083398 руб. по хозяйственных операциям с ООО «Вектор», что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму;

- а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС по субподрядным работам в сумме 555010 руб., выполненным ООО «Вектор».

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правового смысла названных положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае являются первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, сослалась на следующие обстоятельства: общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов счета фактуры и акты выполненных работ не по унифицированной форме, в представленных актах выполненных работ не указан объем и стоимость конкретных видов работ, услуг, при этом по факту выполнения работ у Общества отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, не подписаны уполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку согласно показаниям являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Вектор» ФИО7 учредителем и руководителем указанной организации она никогда не являлась, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени организации не имеет; отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приведённые доводы в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Вектор», произведенных Обществом расходов, заявленных в целях налогообложения налога на прибыль, представлены договоры, заключенные ООО «Магнит» с ООО «Вектор» (ИНН <***>) № 30 от 01.06.2008г., № 92/2 от 25.10.2007г., № от 04.02.2008г., № 28/1 от 10.07.2008г., № 27 от 05.03.2008г., № 89 от 15.11.2008г. (в договоре фактически указана дата от 15 ноября 2006 года, однако с учётом письма об исправлении технической ошибки в дате подписания договора от имени ООО «Вектор» правильной следует считать дату подписания договора № 89 – 15 ноября 2008 года, при этом в акте выполненных работ за № 676789 от 28.11.2008 в графе «наименование работ (услуг) также следует читать «за выполненные работы по договору № 89 от 15 ноября 2008 года» – т. 2 л.д. 109, 111, 125).

Также заявителем представлены счета-фактуры, технические задания, коммерческие предложения ООО «Вектор», заказы к договорам, расчетная стоимость работ к каждому из заказов в рамках договоров, акты выполненных работ, протоколы соглашений о цене, платежные поручения с выписками банка об оплате стоимости субподрядных работ с учетом НДС ООО «Вектор», письма согласования субподрядчика сзаказчиком, а также договоры, акты выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками, платежные поручения об оплате работ заказчиками и другие.

В соответствии с указанными договорами № 30 от 01.06.2008г., № 92/2 от 25.10.2007г., № от 04.02.2008г., № 28/1 от 10.07.2008г., № 27 от 05.03.2008г., № 89 от 15.11.2008г. ООО «Вектор» как подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара». Всего работ на сумму 5083397 руб. без НДС.

Доводы инспекции о незаключенности договоров подряда между ООО «Магнит» и ООО «Вектор» опровергаются представленными заявителем доказательствами и основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Налоговый орган посчитал, что не соблюдены существенные условия договоров подряда, поскольку в представленных в виде отдельных документов не определены конкретное наименование, вид и объем работ, место их осуществления, сроки начала и окончания работ.

Между тем данное обстоятельство не может влиять на определение
налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с учётом дополнительно представленных Обществом доказательств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным (Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2010 по делу N А35-4905/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009).

Кроме того, налоговыми органами не учтено, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявителем в подтверждение договорных отношений с ООО «Вектор» представлены не только договоры подряда в виде отдельного документа, которые носят «рамочный» характер, но и технические задания, подписанные сторонами, предшествовавшие заключению данных договоров, коммерческие предложения ООО «Вектор», заказы к договорам, обоюдно подписанные сторонами к конкретным договорам, в которых ООО «Магнит» и его контрагентом согласованы как наименование объектов, на которых необходимо произвести работы, так и перечень и наименование, объёмы конкретных видов работ, расчетная стоимость работ к каждому из заказов в рамках договоров, акты выполненных работ, протоколы соглашений о цене.

То обстоятельство, что в тексте самого договора не указано на наличие к нему приложений, что стороны не оформляли свои соглашения именно в форме дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о незаключённости договоров подряда в данном случае.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим с учётом представленных ООО «Магнит» совокупности документов, подписанных совместно с ООО «Вектор» отсутствуют основания для признания договоров подряда (в данном случае субподряда) незаключенными только на том основании, что его условия определены в нескольких документах - в тексте самих договоров подряда (субподряда) и тексте иных документов – заказов, расчетной стоимости работ к каждому из заказов в рамках договоров, протоколах соглашений о цене при наличии отсылок в этих документах на соответствующий договор, к которому они относятся.

Таким образом, на основе анализа представленных документов суд пришёл к выводу о согласовании заявителем с ООО «Вектор» всех существенных условий договора подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренные договорами с ООО «Вектор» выполнены им и приняты истцом.

Доводы налоговых органов о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, не подписаны уполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку согласно показаниям являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Вектор» ФИО7 учредителем и руководителем указанной организации она никогда не являлась, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени организации не имеет (т. 1 л.д. 142-149), отклоняются судом.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как об учредителе и руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор» в период осуществления хозяйственных операций являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 132-138).

Как указывает налоговый орган, протокол допроса ФИО7 подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены от лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО «Вектор», следовательно, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены документально.

Суд считает, что вышеперечисленного документа недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

ФИО7 утверждает, что учредителем и руководителем ООО «Вектор» не являлась, счета в банках от ООО «Вектор» не открывала, никаких обязанностей в ООО «Вектор» не было, документы не подписывала, распоряжения не отдавала, деловые переговоры не вела, формально на документах свою подпись не ставила.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО7 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Суд считает, что факты, изложенные в протоколе допроса ФИО7, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания ФИО7: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, инспекцией не установлена действительность показаний свидетеля.

Все указанные вопросы являются существенными для рассмотрения дела и в отсутствии ответов на них нельзя считать установленным, что ФИО7 не имеет никакого отношения к деятельности и регистрации ООО «Вектор», а также не имела возможности подписывать от имени ООО «Вектор» счета-фактуры, акты, договоры, коммерческие предложения, заказы и иные документы.

В случае если ООО «Вектор» допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с Обществом и другими контрагентами, признание ФИО7 своей причастности к деятельности ООО «Вектор» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для неё: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности, о чем ФИО7, являясь согласно протоколу допроса адвокатом, не могла не знать в силу наличия у неё соответствующих познаний в области юриспруденции.

Утверждения ФИО7 о её непричастности к созданию и деятельности ООО «Вектор» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела:

- сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор», данным регистрационного дела, где имеется чек-ордер об оплате ФИО7 с указанием адреса государственной пошлины от 10.07.2007 для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Вектор», заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Вектор», на котором имеется подпись ФИО7, подлинность подписи на данном заявлении заверена нотариусом;

- ответу нотариуса ФИО8 (т. 5 л.д. 131), согласно которому 10.07.2007 за № 4-59909 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары ФИО8 действительно засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Вектор» при создании. Данный ответ был получен по запросу инспекции (т. 5 л.д. 130), однако Инспекция вообще не дала ему оценку, умолчав о наличии фактов, противоречащих позиции инспекции и сделала вывод на основе показаний свидетеля, не соответствующих действительности;

- заявлению на открытие счета в ОАО «Волго-Камский банк» по расчетному счету ООО «Вектор № 40702810100040000470, оформленного от имени ФИО7 как директора ООО «Вектор» с приложением копии паспорта именно ФИО7 (т. 1 , л.д. 153-154);

- карточке с образцом подписи с первой подписью ФИО7, с отметкой сотрудника банка о свидетельствовании подписи от имени данного лица, которая была сделана в присутствии банковского работника, личность была установлена, полномочия проверены (т. 1 л.д. 152).

- первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Вектор» ФИО7

Существенные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не только не устранены, но и не нашли оценки в решении, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица в ИФНС, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт ФИО7 (при том что она в протоколе допроса указала, что паспорт не теряла) и проверяться её личность непосредственно нотариусом, работниками банка, инспекции, если она не имеет отношения к деятельности ООО «Вектор», налоговым органом не представлено.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документах, возможную его заинтересованность в отрицании своего участия в деятельности ООО «Вектор», наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, суд полагает, что к показаниям ФИО7, следует отнестись критически.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, заказов к каждому из договоров, расчетной стоимости работ к каждому из заказов в рамках договоров, протоколов соглашений о цене, письма об исправлении технических опечаток в дате договора и неточностей в акте, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (устные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса свидетеля) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств (первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, документами по регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ, документами об открытии расчетного счета в банке), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки изложенных фактов.

Между тем ни в ходе проверки инспекция не проводила какие-либо экспертизы, включая почерковедческую, представленных документов, не заявляли налоговые органы и ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны Общества налоговыми органами также не заявлялось.

Таким образом, недостоверность подписи на первичных и иных документах, а также недостоверность их содержания либо давности изготовления от имени ООО «Вектор» не доказана.

Доводы налоговых органов о том, что ООО «Вектор» работы не выполнялись, сделки носили мнимый характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды суд считает не доказанными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву инспекции (т. 5 л.д. 126) о том, что согласно выписке из банка в проверяемый период ООО «Магнит» не перечисляло ООО «Вектор» денежные средства за выполненные СМР, не подтверждены доказательствами, противоречат представленным в дело Обществом платежным поручениям об оплате по каждому из договоров с приложением к каждому платежному поручению выписки с расчетного счета.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Оплата субподрядных работ производилась заявителем платёжными поручениями собственными денежными средствами с расчетного счёта ООО «Магнит» на счёт контрагента платежными поручениями, что свидетельствует о реальности произведенных Обществом затрат и уплаты НДС в составе стоимости за выполненные субподрядные работы.

В бухгалтерском учете ООО «Магнит» спорные хозяйственные операции нашли свое отражение в соответствии с правилами бухгалтерского учета, счета-фактуры отражены в книге покупок, карточке в карточке счета 60, декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Факт выполнения ООО «Вектор» субподрядных работ подтверждается совокупностью доказательств по делу.

ООО «Вектор» привлекалось заявителем в качестве субподрядчиков для выполнения общестроительных и электромонтажных работ по договорам подряда, заключенным в свою очередь ООО «Магнит» с ЗАО «Волгоэнергосервис» (договоры № 10/2 от 01.10.2007, № 10/3 от 01.02.2008) и с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (договоры № ЭМР 5 от 01.03.2008, № 2ЧСМР/08 от 26.05.2008, № ЭМР-7 от 01.07.2008, № ЭМР-7 от 01.03.2008).

Так, 1) по договору №10/2 от 01.10.2007г. Заказчик ЗАО «Волгоэнергосервис», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», по адресу: 446410 <...> электромонтажные работы (Наружное освещение БОС) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы в соответствии с договором № 92/2 от 25.10.2007 для ООО «Магнит» по заказам № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 79, 88), а именно: монтаж металлических конструкций, прокладка короба со стойками прокладка трубы по потолку ф50мм установка светильников люминесцентных установка прожекторов на крыше здания установка светильника ламп накаливания установка настенных указателей установка выключателя 220в установка розетки 380в установка розетки 220в монтаж кнопки управления прокладка короба с зажимами прокладка кабеля в трубах, коробах до 1кг монтаж заделки концевой на 120мм2, 35мм2, 6мм2 разводка и подключение жил кабеля установка щитка распределительного монтаж полки кабельной покраска металлических труб, балок эмалью пробивка отверстий (т. 2 л.д. 54-108).

По Договору № 10/2 от 01.10.2007г. ЗАО «Волгоэнергосервис» было оплачено ООО «Магнит» - 807571 рубль 92 копейки платежным поручением от 26.12.2007.

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 00007 от 04.04.2008 на сумму 267254 руб. и акту № 00002 от 11.01.2008 на сумму 52746 руб., ООО «Вектор были выставлены счета-фактуры № 00007 от 04.04.2008 на сумму 267254 руб. и № 00002 от 11.01.2008 на сумму 52746 руб.

Стоимость субподрядных работ полностью оплачена заявителем в виде предоплаты (но после приемки и оплаты работ заказчиком) платежными поручениями № 59 от 26.12.2007, остальная часть стоимости работ оплачена платежным поручением № 5 от 27.02.2008 (т. 2 л.д. 96-99).

2) По договору №10/3 от 01.02.2008г. Заказчик «ЗАО «Волгоэнергосервис», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» по адресу: 446410 <...> электромонтажные работы (Наружное освещение ЦКТ) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы в соответствии с договором № 92/2 от 25.10.2007 для ООО «Магнит» по заказам № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 79, 88), а именно: прокладка трубы стальной ф25мм прокладка кабеля в трубах, коробах num 5x2,5мм подвес кабеля на трос до 4кг установка выключателя 220в монтаж пра монтаж розетки 220в установка шкафа распределительного монтаж розетки 380в изготовление металлоконструкций под светильники монтаж светильника ламп накаливания установка щитка пробивка отверстий прокладка трубы стальной ф25мм, ф50мм по полу в бороздах (т. 4 л.д. 130-167).

По Договору № 10/3 от 01.02.2008г. ЗАО «Волгоэнергосервис» было оплачено ООО «Магнит» -672925 рублей 68 копеек платежным поручением № 79 от 06.05.2008.

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 00019 от 25.05.2008 на сумму 50000 руб. и акту № 00015 от 06.05.2008 на сумму 550000 руб., ООО «Вектор были выставлены счета-фактуры № 00002 от 11.04.2008 на сумму 672925,68 руб. и № 00015 от 06.05.2008 на сумму 550000 руб.

По Договору № 92/3 от 04.02.2008г. ООО «Магнит» было оплачено за выполненные субподрядные работы ООО «Вектор» - 600000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%-91525 рублей 43 копейки. Платежными поручениями от 06.05.2008 и 26.05.2008 (т. 4 л.д. 164-167).

3) По Договору № ЭМР 5 от 01.03.2008г. Заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», по адресу: 446410 <...> электромонтажные работы (Электроснабжение тепловых завес СГП-2, СГП, линии «Розлива-Стеклобутылки»; Электромонтажные работы в АБК; Подключение кондиционеров в здании АБК; Перенос кабельных линий ЦМС; Электромонтажные работы деполетизатора линии «Стекла»; Электромонтажные работы ЦКТ и ББТ; Электромонтажные работы; Реконструкция ЦКТ; цех Розлива и СГП-1. Реконструкция освещения; БОС-молниезащита; Электроснабжение окон дымоудаления СГП-2; Демонтаж, монтаж лотка СГП-2; Обогрев ливневых воронок СГП-3;) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы в соответствии с договором № 27 от 05 марта 2008г. для ООО «Магнит» по заказам № 1, № 2, № 3 (т. 3 л.д. 16, 66, 122), а именно: разработка грунта: копка и засыпка траншеи; устройство песчаного основания; прокладка кабеля в трубе, коробе, в лотке до 1кг, демонтаж кабеля до 1кг, демонтаж кабеля до 13 кг, монтаж кабеля ВВГ 4x25, ВВГ 5x10 в лотке, трубе, коробе; монтаж кабеля ВБвШвн 4x95мм в траншее; монтаж кабеля до 13кг в лотке, трубе, коробе; прокладка трубы стальной ф 100мм; монтаж трубы ДКС ф25мм; монтаж трубы ДКС ф50мм; монтаж металлического короба с полками и стойками монтаж муфты; монтаж концевой заделки кабеля покрытие кабеля кирпичом в траншее; монтаж автомата до 25А разводка и подключение жил кабеля к аппаратам монтаж светильника люминесцентного установка выключателя на 220В демонтаж светильника люминесцентного установка розетки на 220В; установка щитка распределительного; демонтаж, монтаж розетки на 380В; демонтаж розетки на 220В; демонтаж металлического короба; монтаж кабеля ВВГ 5x150, установка настенных указателей; демонтаж трубы ф25мм; монтаж светильника ламп накаливания; монтаж короба по стенам, конструкциям подключение арматуры клапанов демонтаж автомата до 100А; установка пакетного выключателя; демонтаж настенного указателя; монтаж полки кабельной монтаж датчика температурного; прокладка катанки ф8мм; изготовление и монтаж громоотводов; демонтаж лотка ks 80*400мм МЕК; установка стойки под лоток кабельный монтаж лотка ks80*400mm МЕК; монтаж автомата до 25 а сверление и пробивка отверстий в бетонных стенах; монтаж коммутатора релейного демонтаж, монтаж пускорегулирующего аппарата (ПРА) (т. 3).

По Договору №ЭМР 5 от 01.03.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» было оплачено ООО «Магнит» 2354390рублей 32копейки в т. ч. НДС 18% - 359144 рублей 29 копейки. платежными поручениями от 26.11.2008, 25.07.2008 № 79142, 26.12.2008, 07.08.2008, от 25.07.2008 № 79132, 22.08.2008, 03.07.2008, 04.07.2008, 13.11.2008 (т. 3 л.д. 167-183).

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 00025 от 26.06.2008 на сумму 387000 руб., акту № 47 от 04.07.2008 на сумму 1003000 руб., акту № 556767 от 28.11.2008 на сумму 200000 руб. и акту № 00002 от 11.01.2008 на сумму 52746 руб., ООО «Вектор были выставлены счета-фактуры № 00026 от 04.07.2008 на сумму 1003000 руб. и № 00025 от 26.06.2008 на сумму 387000руб., № 00039 от 28.11.2008 на сумму 200000 руб. (т. 3 л.д. 14, 64, 120, 185-187).

По Договору № 27 от 05 марта 2008г. ООО «Магнит» было оплачено за выполненные работы ООО «Вектор» 1590000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% 242542 рубля 37 копеек платежными поручениями от 28.08.2008, 07.08.2008, 12.08.2008, 14.07.2008, 27.10.2008, (т. 3 л.д. 188-199).

4) В рамках Договора №2ЧСМР/08 от 26 мая 2008г. Заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», по адресу: 446410 <...> общестроительные работы (Устройство огнезащитной стяжки по примыканию кровли ЦКТ и Подработочного отделения; облицовка плиткой наружной стены на складе Дробильного цеха ; укладка керамической плитки в цехе «Розлив»; машинное отделение и лифтовая шахта Подработочного отделения; облицовка плиткой стены депалетизатора цеха линии «Розлив-Стекло»; облицовка плиткой пола в цехе «Розлив-Стекло», в цехе «Розлив» линии ПЭТ-4 на отм.-6000., облицовка плиткой стен и пола в цехе «Розлив-Стекло», депалетизатор, полетизатор, Чистая зона.) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы в соответствии с договором № 30 от 01.06.2008г. для ООО «Магнит» (т. 4 л.д. 1-129), а именно:

демонтаж, монтаж заземления горизонтального; Установка арматуры; Устройство бетонной стяжки; Разборка керамической плитки на стене, полу; Облицовка поверхности стен и пола плиткой; Нанесение насечек на поверхность стены; Штукатурка поверхности стены и откосов; Масляная окраска металлических поверхностей; Установка металлической двер; Демонтаж дверной коробки; Грунтовка металлических поверхностей; Покраска поверхности стен в/э краской; Ремонт поверхности стен кирпичом; Изготовление метал, каркаса и обрамление каркасом дверного проема; Замена врезного замка и установка доводчика; Изготовление и монтаж метал, лестницы, перил; Покраска потолка в/э краской; Покраска эмалью поверхности полов; Затирка швов плитки керамогранитной на полу.

По Договору №2ЧСМР/08 от 26.05.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» было оплачено ООО «Магнит» 780382 рублей 72 копейки, в т. ч. НДС 18%-119041 рубля 43 копейки. платежными поручениями от 06.11.2008, 07.11.2008, 14.10.2008, 26.11.2008, 03.12.2008, 11.01.2009 (т. 4 л.д. 113-124).

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 00129 от 30.10.2008 на сумму 480410 руб., ООО «Вектор была выставлена счет-фактура № 00035 от 30.10.2008 на сумму 480410 руб. (т. 4 л.д. 18, 125).

По Договору № 30 от 01.06.2008г. ООО «Магнит» было оплачено за выполненные работы ООО «Вектор» 480410 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%-73282 рубля 88 копеек платежными поручениями от 16.10.2008, 11.11.2008, (т. 4 л.д. 126-129).

5) В рамках Договора № ЭМР-7 от 01.07.2008г. Заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», по адресу: 446410 <...> электромонтажные работы (Монтаж контура заземления; Электроснабжение обогрева ливневых воронок; освещение; электроснабжение воздушного отопления, погрузочного пандуса, розеток 220-380ВЛ, КНС, ЦМС-2 от ТП-5, СГП-2, электрощитовая) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы для ООО «Магнит» в соответствии с договором № 28/1 от 10.07.2008 по заказу № 1 (т. 5 л.д. 19, 88), а именно:

копка и засыпка траншеи; монтаж заземления вертикального; монтаж заземления горизонтального в траншеи; прокладка трубы стальной Ф25мм; прокладка кабеля в лотке, трубе, коробе до 1кг; установка прожектора на крыше здания; монтаж прибора измерительного; установка шкафа управления; монтаж кнопки управления прокладка трубы винипластовой Ф25мм, Ф 100мм; разборка асфальтового покрытия; устройство датчика контактно-механического; наладка контура системного автоматического регулирования; монтаж автомата прокладка короба металлического; устройство полки, стойки кабельной металлической; монтаж розетки 220В; устройство схемы релейного переключателя; устройство электродвигателя до 1кВ; наладка групп управления релейного; наладка устройства преобразователя частоты напряжения до 220А; прокладка кабеля до 9кг в лотке, трубе, коробе; монтаж розетки 380В; монтаж металлической конструкции под кабель; пробивка отверстий; устройство приямка (т. 5 л.д. 1-125).

По Договору №ЭМР-7 от 01.07.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» оплачено ООО «Магнит» платежным поручением от 21.08.2008 (Т. 5 Л.Д. 108-109).

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 125 от 03.09.2008 на сумму 600000 руб., ООО «Вектор была выставлена счет-фактура № 00032 от 03.09.2008 на сумму 600000 руб. (т. 5 л.д. 17, 119).

По Договору № 28/1 от 10 июля 2008г. ООО «Магнит» было оплачено за выполненные работы ООО «Вектор» 600000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%-94525 рублей 42 копейки платежными поручениями от 05.09.2008, 15.09.2008, 24.09.2008 (т. 5 л.д. 120-125).

6) В рамках договора № ЭМР-3 от 01.03.2008г. Заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», объект: филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», по адресу: 446410 <...> электромонтажные работы (Электроснабжение семафоров на железной дороге) ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы для ООО «Магнит» в соответствии с договором № 89 от 15.11.2008г. (с учетом исправления технической ошибки), а именно (Т. 2 Л.Д. 100-138):

копка и засыпка траншеи песком и грунтом; укладка стальных труб в траншею ф50мм, ф25мм; прокладка кабеля в трубах, коробах, лотках до 1 кг; монтаж семафоров; монтаж щитка управления; монтаж реле времени; установка выключателя; установка прожектора; прокладка трубы винипластовой; наладка схемы разводки трехпроводной; настройка сигналов семафоров.

По Договору № ЭМР-5 от 01.03.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» было оплачено ООО «Магнит» 85088 рублей 84 копейки, в т. ч. НДС 18%-12979 рублей 65 копеек. платежным поручением от 25.03.2009 (т. 2 л.д. 134-135).

Работы у субподрядчика заявителем были приняты по акту № 676789 от 28.11.2008 на сумму 48000 руб. , ООО «Вектор была выставлена счет-фактура № 00040 от 28.11.2008 на сумму 48000 руб. (т. 2 л.д. 136, 125).

По Договору № 89 от 15.11.2008г. (с учетом исправления технической ошибки) ООО «Магнит» было оплачено за выполненные работы ООО «Вектор» 48000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% -7322 рубля 03 копейки платежным поручением от 08.10.2008 (т. 2 л.д. 137).

Доводы инспекции о противоречивости и недопустимости представленных Обществом доказательств в подтверждение реальности операций, в том числе изложенные в письменных пояснениях по делу, не подтвердились в процессе непосредственного исследования доказательств по делу, поэтому отклоняются судом.

В частности, к договору №ЭМР-5 от 01 марта 2008г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» прилагается письмо согласование от 06.03.2008г. №1 о привлечении субподрядной организации ООО «Вектор», от филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» получено письменное согласие от 06.03.2008г.№ 229/03-08 на привлечение субподрядной организации ООО «Вектор».

Договор №ЭМР-5 является рамочным договором в нем указано п.2.1 -Стоимость СМР определяется по сметным расчетам к каждым работам, составленным по ТЭР Самарской области и п.п.2.2 -Сумма расчетов по Договору №ЭМР-5 не должна превышать 5000000(пять миллионов)рублей. На основании этого Договор №89 от 15 ноября 2006г. так же является рамочными и общая стоимость работ определяется протоколом соглашения о цене к акту выполненных работ №676789 от 28 ноября 2008г.

Указанная в техническом задании работа : Электроснабжение семафоров на железной дороге полностью соответствует работе в Договоре ЭМР-5 от 01 марта 2008г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» : АКТ-51 (КС-2) от 25.02.2009г. на сумму 85088,84 руб. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ФЗ-51 от 25.02.2009г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» данная работы указана под п.24. В КС-3 указаны наименования выполненных работ на филиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», где в графе №4 и №5 указывается общая сумма с начала проведения работ, а в графе №6 за отчетный период, т. е. за каждую выполненную работу.

Заказ от 15 ноября 2008г. по Договору №89 от 15 ноября 2008г. между ООО «Магнит» и ООО «Вектор» и Расчетная стоимость электромонтажных работ к Заказу №1 от 15 ноября 2008г. к Договору №89 от 15 ноября 2008г. является одним и тем же приложением к Договору т.к. в нем содержатся все выполненные работы по Техническому заданию от 05 ноября 2008г.

К договору №ЭМР-7 от 01 июля 2008г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» прилагается письмо согласование от 04.07.2008г. №4 о привлечении субподрядной организации ООО «Вектор», от филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» получено письменное согласие от 04.07.2008г.№ 704/07-08 на привлечение субподрядной организации ООО «Вектор».

Предоставленный в материалы дела локально-ресурсный сметный расчет №РС-644 без даты, утвержденный ОАО «Пивоваренной компанией «Балтика»-«Балтика-Самара» является образцом -приложением к Договору №ЭМР-7 от 01 июля 2008г.

В Техническом задании от 20 июня 2008г.на выполнение электромонтажных работ на объекте ЦМС-2 филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика-Самара»-«Балтика-Самара» указаны работы, которые указываются в Договоре №ЭМР-7 от 01 июля 2008г.:

- АКТ-73 от 01.12.2008г. Монтаж контура заземления ЦМС №2;

-АКТ-70 от 01.12.2008г. Электроснабжение обогрева ливневых воронок ЦМС №2;

-АКТ-67 от 01.12.2008г. Освещение ЦМС №2;

- АКТ-69 от 01.12.2008г. Электроснабжение воздушного отопления ЦМС №2;

- АКТ-71 от 01.12.2008г. Электроснабжение погрузочного пандуса ЦМС №2;

-АКТ-76 от 01.12.2008г. Электроснабжение розеток 220-380ВЛ ЦМС №2;

- АКТ-86 от 05.01.2009г. Электроснабжение КНС-ЦМС №2;

- АКТ-77 от 02.02.2009г. Электроснабжение ЦМС №2 от ТП №5, СГП №2 на ЦМС №2. Электрощитовая.

В Заказе №1 от 15 июля 2008г. к Договору №28/1 от 10 июля 2008г. указан полный
суммированный объем на выполнение всех электромонтажных работ в ЦМС-2 по
Договору №28/1 от 10 июля 2008г. В справках о стоимости выполненных работ (КС-3) нафилиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» под пунктами указаны наименования выполненных работ, в графе 4 и 5 указаны общие суммы с начала периода, в графе 6 указана сумма с НДС 18% последней по пункту работы. В справке о стоимости выполненных работ и затрат между филиалом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» и ООО «Магнит» №ФЗ-77 от 02.02.2009г. наименование и сумма работы указана под п. 8 -«Электроснабжение ЦМС №2 от ТП №5, СГП №2 на ЦМС» сумма 580098,89 с НДС 18%, а выполненный объем на эту работу представлен в АКТЕ—77 от 02.02.2009г. к Договору №ЭМР-7 от 01 июля 2008г. и в Расчетной стоимости электромонтажных работ на сумму 142544,76 рублей.

Предоставленный ООО «Магнит» Заказ №1 от 15 июля 2008г. к Договору №28/1 от 10 июля является единственным Заказом к Договору №28/1 в нем перечисляются все
электромонтажные работы в ЦМС-2 на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания
«Балтика»-«Балтика-Самара» в суммированном количестве.

В расчетной стоимости электромонтажных работ к Заказу №1 от 15 июля 2008г. к Договору №28/1 от 10 июля 2008г. («Электроснабжение погрузочного пандуса ЦМС-2») объем работ полностью соответствует объему работ по Акту -71 от 01.12.2008г. Договора №ЭМР-7: монтаж кабеля в трубах, коробах до 1кг (NUM 4*4 мм2, 5*2,5 мм2, 2*2,5мм2)-245м, монтаж трубы по стенам -83,8м и т.д.

ООО «Магнит» предоставило платежные поручения №84 от 05.09.2008г.на сумму 300000) рублей, №95 от 15.09.2008г.на сумму 2000009 рублей, №99 от 24.09.2008г.на сумму 100000 рублей в наименованиях платежей указано « Предоплата за СМР по Договору №28 от 10.07.2008г.», оплата произведена правильно, так как Протокол соглашения цены к Акту выполненных работ №125 и Акт №125 от 03.09.2008г. Договор №28/1 от 10.07.2008г. и Договор №28 от 10.07.2008г. является одним и тем же договором, в платежных поручениях №84 от 05.09.2008г. на сумму 300000 рублей, №95 от 15.09.2008г.на сумму 2000009 рублей, №99 от 24.09.2008г.на сумму 100000 рублей в наименовании платежа прописана техническая ошибка - не указана дробь/1.

К договору №2ЧСМР/08 от 26 мая 2008г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» прилагается письмо согласование от 30.05.2008г. №3 о привлечении субподрядной организации ООО «Вектор», от филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» получено письменное согласие от 30.05.2008г. №560/05-08 на привлечение субподрядной организации ООО «Вектор».

В Техническом задании от 15 мая 2008г. на выполнение общестроительных работ на объектах филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» указанные наименования работ полностью соответствуют работам к Договору №2ЧСМР/08 от 26 мая 2008г.

АКТ-43 от 15.08.2008г. Устройство огнезащитной стяжки на примыкании кровли ЦКТ и подработочного отделения- Расчет, стоимость общ. работ на сумму 41317,00 рублей. АКТ-34 от 18.08.2008г, Облицовка керамической плиткой наружной стены на складе Дробильного цеха.- Расчет стоимость общ. работ на сумму 40821,00 рублей. АКТ-42 от 18.08.2008г. Укладка керамической плитки в цехе «Розлив»- Расчет стоимость общ. работ на сумму 7258,00 рублей. АКТ-33 от 20.08.2008г.СМР в машинном помещении и лифтовой шахте Подработочного отделения - Расчет стоимость общ. работ на сумму 62301,00 рублей. АКТ-58 от 07.10.2008г. СМР в цехе «Розлив»-«Стекло»- Расчет стоимость общ. работ на сумму 88610,00 рублей. АКТ-53 от 08.10.2008г. Облицовка кафельной плиткой стены деполетизатора цеха «Розлива»-«Стекло-1»- Расчет, стоимость общ. работ на сумму 39850,00 рублей. АКТ-60 от 16.10.2008г. СМР по облицовке пола в цехе Розлива-линии ПЭТ-4 на отм.-6000 -Расчет, стоимость общ. работ на сумму 7171,00 рублей. АКТ-41 от 18.10.2008г. Облицовка плиткой стен и пола в цехе розлива «Стекло» (полетизатор, деполетизатор, Чистая зона).- расчет. стоимость общая работ на сумму 137040,00 рублей. АКТ-52 от 25.11.2008г. СМР по окраске деполетизатора, полетизатора и отбойников цеха Розлив.- Расчет, стоимость работ на сумму 56042,00 рублей.

В Акте №00129 от 30 октября 2008г. в наименовании работ (услуги) прописано: За
выполненные работы по Договору №30 от 01 июня 2008г., Обществом приложен Протокол соглашения о цене к Акту выполненных работ №00129 от 30 октября 2008г., в котором прописаны наименования всех выполненных работ на филиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара».

В Договоре №2ЧСМР/08 от 26 мая 2008г., заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» и ООО «Магнит» прописано следующее: Подрядчик обязуется за свой риск по заданию Заказчика принять на себя подряд по выполнению комплекса работ необходимого для реализации проекта по увеличению мощности Пивоваренного завода и строительно-монтажных работ по текущей эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», не как трактует ИФНС РФ по Кировскому району.

В Заказе №1 от 02 июня 2008г. к Договору №30 от 01 июня 2008г. указан полный
суммированный объем на выполнение всех общестроительных работ по Договору №30 от 01 июня 2008г. В справках о стоимости выполненных работ (КС-3) на филиале ОАО
«Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» под пунктами указаны наименования выполненных работ, в графе 4 и 5 указаны общие суммы с начала периода, в графе 6 указана сумма с НДС 18% последней по пункту работы. В каждой из расчетных стоимостей общестроительных работ к Заказу №1 от 02 июня 2008г. указывается расшифровка: количество единиц, ед. измерения, чел/час и состав выполненных работ, которые входят в ту или иную работу.

Расчетная стоимость общ. работ на сумму 7171,00рублей к Заказу №1 от 02 июня 2008г.наименование работы: Облицовка пола плиткой в цехе розлива линии ПЭТ-4 на отм.-6000 полностью соответствует выполненным работам на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» по Акту-60 от 16.10.2008г. на сумму 9517,82рубля, в ФЗ -60(КС-3) от 16.10.2008г. наименование работы указано под п. 8. Выше было изложено, что в Справках о стоимости выполненных работ (КС-3) не указывается состав работ, а указывается под пунктами наименование работ на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара», в графе 4 и 5 общая сумма с начала проведения работ, в графе 6 за выполненную работу.

Работы: «Облицовка плиткой пола в цехе Розлив-Стекло» на сумму 88610,00рублей и Общестроительные работы (облицовка плиткой стен и пола) цех Розлив -Стекло, деполетизатор, полетизатор,чистая зона на сумму 137040,00 рублей выполнены в одном цехе Линии «Розлив»-«Стекло», на разных местах, в подтверждение чего заявителем представлена схема цеха с отметками замены плитки на полах и стенах. Демонтаж и монтаж кислотоупорной плитки на полу учитывается в комплексе работ, в Договоре №2ЧСМР/08 от 26 мая 2008г.сумма работ за 1м2 составляет -1506,78рублей с НДС 18%, по Договору №30 от 01 июня 2008г. ООО «Магнит» и ООО «Вектор» за 1м2 -1175,70 рублей с НДС 18%.

В справке о стоимости выполненных работ ФЗ-42 от 18.08.2008г. на сумму 10181,36 рублей предусмотрены работы указанные в Расчетной стоимости общестроительных работ на сумму 7258,00 рублей к Заказу 31 от 02 июня 2008г. - п. 3. Укладка керамической плитки в цехе «Розлив».

ООО «Магнит» приложено платежное поручение №111 от 16.10.2008г. на сумму 309910,00 рублей. Обществом была произведена оплата ООО «Вектор» в связи выполнением общестроительных работ на 85% на объектах филиала ОАО «пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара». Платежное поручение №126 от 11.11.2008г. было оплачено после выполнения ООО «Вектор» общестроительных работ.

ЗАО «Волгоэнергосервис» и ООО «Магнит» заключили Договор №10/2 от 01.10.2007г. на выполнение электромонтажных работ по Наружному освещение БОС на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара». На основании этого договора ООО «Магнит» предоставило ООО «Вектор» техническое задание от 10.10.2007г. на часть работ, чтобы, как пояснил заявитель, убедиться в квалификации и знании специалистов привлеченных к данной работе. После выполненной ООО «Вектор» данной работы Общество предоставило Тех. задание от 15 октября 2007г. на остальную часть работ. Работы по Договору №10/2 от 01.10.2007г. между ЗАО «Волгоэнергосервис» и ООО «Магнит» были сданы по акту-287 (КС-2) 01.12.2007г. и оплачены 26.12.2007г. по упрощенной системе налогооблажения. Работы были приняты под ответственность и гарантию ООО «Магнит». Общество оплатил ООО «Вектор» частично 26.12.2007г. -300000,00 рублей в т.ч. НДС 18% и 100000,00 рублей 27.02.2008г. в т.ч. НДС 18%, после перехода на общую систему налогообложения, протокол соглашения о цене к Акту выполненных работ №00007 от 04 апреля 2008г. и акт №00007 от 04 апреля были подписаны после устранения недоделок и замечаний ООО «Магнит».

К договору №ЭМР-5 от 01 марта 2008г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Магнит» прилагается письмо согласование от 06.03.2008г. №1 о привлечении субподрядной организации ООО «Вектор», от филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» получено письменное согласие от 06.03.2008г.№ 229/03-08 на привлечение субподрядной организации ООО «Вектор».

ООО «Магнит» предоставило ООО «Вектор» три Технических задания: от 25 февраля 2008г., от 24 апреля 2008г., от 25 сентября 2008г. Работы указанные в этих заданиях полностью соответствуют выполненным работам ООО «Вектор» по Договору №27 от 05 марта 2008г. на объектах филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара». Протокол соглашения о цене за выполненные электромонтажные работы депалетизатора линии «Стекла» между ООО «магнит» и ООО «Вектор» отражен в Расчетной стоимости электромонтажных работ к Заказу №2 от 02 мая 2008г. к Договору №27 от 05 марта 2008г. Акт №00025 от 26 июня 2008г. на сумму 387000,00 подтвержден протоколом соглашении о цене от 26 июня 2008г., в котором указаны выполненные работы ООО «Вектор» на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» . Акт №47 от 04 июля 2008г. на сумму 1003000,00 рублей подтвержден протоколом соглашении о цене от 04 июля 2008г., в котором указаны выполненные работы ООО «Вектор» на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» . Акт №556767 от 28 ноября 2008г. на сумму 200000,00 рублей подтвержден протоколом соглашении о цене от 28 ноября 2008г., в котором указаны выполненные работы ООО «Вектор» на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Самара» .

ЗАО «Волгоэнергосервис» было оплачено ООО «Магнит»:

- 807571,92 рубля без НДС 18% по договору № 10/2 от 01.10.2007г.

- 672925,68 с НДС 18% по договору № 10/3 от 01.02.2008г.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» оплатила ООО «Магнит» общую стоимость за выполненные работы 4556424,08 рубля. Общая сумма 5229349,76 в т.ч. НДС 18% и 807571,92 без НДС 18%.

ООО «Магнит» оплатило за выполненные работы по Договорам :№ 89 от 15,11,2008г., №92/2 от 25.10.2007г., №92/3 от 04.02.2008г., №30 от 01.06.2008г., №28/1 от 10.10.2008г., №27 от 05.03.2008г. сумму 3718410,00рублей с НДС 18%.

На возражение инспекции о том, что техническое задание ООО «Магнит» от 23.01.2008 (т. 4 л.д. 134) к договору № 92/3 от 04.02.2008 с ООО «Вектор» является недопустимым доказательством, поскольку было согласовано сторонами ранее коммерческого соглашения и подписания договора, а также на 7 дней раньше, чем был подписан 01.02.2008 договор между ООО»Магнит» и заказчиком – ЗАО «Волгаэнергосервис», заявитель пояснил, что составление технического задание на практике всегда предшествует заключению непосредственно договору, на основе выданного технического задания в случае возможности его выполнения на приемлемых условиях, субподрядчик направляет коммерческое предложение, стороны впоследствии подписывают договор. В данном случае техническое задание для ООО «Вектор» было составлено на основе аналогичного технического задания, выданного заказчиком ООО «Магнит» до подписания договора.

Принятие же заявителем субподрядных работ от ООО «Вектор» после подписания и составления акта о приёмке работ с заказчиками ООО «Магнит» не противоречит законодательству и обычаям делового оборота, свидетельствует о проявлении осмотрительности и осторожности Общества по отношению к контрагенту, поскольку защищает интересы заявителя в случае непринятия заказчиком работ, выполненных с привлечением субподрядчика, либо возникновения обязанностей по доработке недочетов в работе. Как пояснили представителя Общества подписание актов с ООО «Вектор» производилось после устранения всех замечаний.

Проанализировав объем выполненных на объектах филиала ОАО «Пивоваренная копания» Балтика – «Балтика-Самара», сроки выполнения работ, суд не может согласиться с выводом инспекции, изложенном в решении (страница 15 – т. 1 л.д. 28) о том, что ООО «Вектор» не имело необходимых ресурсов, а численность ООО «Магнит» позволяла самостоятельно выполнить объем работ ввиду наличия в штате необходимого количества сотрудников.

Согласно штатному расписанию ООО «Магнит» в 2008 году у него были следующие сотрудники: директор, прораб (2 единицы), главный инженер (1 единица), электромонтажник (1 единица), главный бухгалтер, что отражено и в решении инспекции и подтверждается сведениями 2-НДФЛ за 2008 г. (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 35).

Таким образом, состав сотрудников, учитывая наличие только одного монтажника, и даже учитывая двух прорабов и главного инженера, физически не позволял справиться в сроки с объемом и характером работ, который реально был выполнен для заказчиков.

Суд полагает обоснованным доводы Общества о необходимости и фактическом привлечении им для выполнения в поставленные заказчиком сроки строительно-монтажных работ субподрядчиков.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Вектор» необходимых ресурсов в период осуществления спорных операций основаны только на данных отчетности, и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно:

- наличием у ООО «Вектор» действовавшей в период осуществления работ лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности согласно перечню (который соответствует характеру и виду выполненных контрагентом субподрядных работ) в соответствии с государственными стандартами № Д 911552 от 03.09.2007, действительность которой подтверждена инспекцией, но наличию которой вообще не дана оценка в решении (т. 1 л.д. 155-157). В соответствии с данной лицензией ООО «Вектор» вправе осуществлять функции генерального подрядчика, а следовательно, привлекать для выполнения работ иных лиц, поэтому отсутствует необходимость в обязательном порядке иметь в своем штате постоянных сотрудников, которые необходимы только для выполнения конкретных работ;

- показаниями прораба строительного участка ООО «Магнит» ФИО9 (протокол допроса б/н от 20.02.2012), согласно которым в его функции входило ведение табеля учета работников ООО «Магнит», оформление пропусков на территорию завода всех субподрядчиков и инструктажа как для собственных работников, так и для субподрядчиков; данный инструктаж проводился на территории ОАО «Пивоваренная копания» Балтика – «Балтика-Самара», для этих целей велся журнал по технике безопасности, хотя он и указал, что ООО «Вектор» ему не знакомо, однако заключение субподрядных работ в его функции не входит (т. 2 л.д. 31-33);

- в ходе проверки по требованию инспекции был представлен журнал по технике безопасности, в котором за период 2008 год в журнале указаны ФИО инструктируемых лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие, не являющиеся штатными сотрудниками заявителя. Инспекцией не доказано, что данные лица не имеют отношения к ООО «Вектор», ее ссылка на среднечисленную численность согласно отчетности является несостоятельной, поскольку данные лица могут привлекаться контрагентом и на основе гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что данные лица работали не от субподрядчика, а были привлечены самим заявителем на какой-либо основе, налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Вектор» необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

При этом судом установлено из решения, что согласно ответам на запросы из налогового органа и ЦОД контрагент заявителя в периоде осуществления спорных операций представлял налоговую отчетность.

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате ООО «Вектор» только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе с учетом вышеобозначенных обстоятельств не могут свидетельствовать о невозможности совершения этой организацией сделок, выполнения субподрядных работ, тем более что для осуществления деятельности работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Но даже при численности работников в количестве 1 единица ничто не ограничивает ООО «Вектор» с учетом права осуществления функций генерального подрядчика согласно лицензии организовать выполнение субподрядных работ при помощи иных субподрядных организаций.

Доводы о неперечислении с расчетного счета оплаты указанным физическим лицам от имени ООО «Вектор» также отклоняются, тем более что соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представлено, поскольку расчет с гражданами, учитывая стоимость их труда каждого в отдельности мог производится и наличными денежными средствами, а также безналичным путем оплаты стоимости работ иным юридическим лицам, сотрудниками которых рабочие являются.

Доводы инспекции со ссылкой на письмо ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что у него не было взаимоотношений с ООО «Вектор» суд считает необоснованными, поскольку действительно, исходя из обстоятельств дела, непосредственные отношения у ООО «Вектор» были не с заказчиками работ, а с ООО «Магнит», контрагент выполнял субподрядные работы по договорам с заявителем, а не ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Суд полагает, инспекцией не вполне корректно был задан вопрос.

Напротив, материалами дела, в частности письмами Филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» от 06.03.2008 года, 30.05.2008, от 04.07.2008 в ответ на письма ООО «Магнит» подтверждается согласование заказчиком в соответствии с условиями договора подряда привлечение для проведения электромонтажных и строительно-монтажных работ на территории филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» субподрядной организации ООО «Вектор» (т. 6 л.д. 2-7).

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлены согласованные с Заказчиком наряды-допуски на сотрудников ООО «Вектор» отклоняются судом.

Отсутствие нарядов-допусков не влияет на право заявления реально понесенных расходов и вычетов по НДС, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, тем более что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и инспекцией не приведено норм закона, в соответствии к которым с допусков, не являющихся его собственными документами, заявитель обязан был снимать копии и хранить более 3-х лет для представления их инспекции и в суд.

Отклоняется судом и довод инспекции о неподтверждении Обществом нахождения на территории филиала ОАО «Пивоваренная копания» Балтика – «Балтика-Самара», где установлена пропускная система, сотрудников ООО «Вектор», поскольку именно на налоговом органе в силу ст. 65, 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, в то же время, инспекцией не представлено доказательств того, что сотрудники ООО «Вектор» не находились на территории филиала ОАО «Пивоваренная копания» Балтика – «Балтика-Самара».

Ссылку инспекции на то, что договорами подряда с заказчиком ЗАО «Волгаэнергосервис» не предусмотрено право заявителя привлекать субподрядчика и дополнительных соглашений к ним не представлено, отклоняется судом как не основанная на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договорами с заказчиком ЗАО «Волгаэнергосервис» не предусмотрено выполнение работ только лично, а также обязанность по согласованию субподрядчиков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена обязательная предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдаче сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, то обстоятельство что согласование окончательной цены субподрядных работ определялась с ООО «Вектор» одновременно с подписанием актов выполненных работ не противоречит закону.

То обстоятельство, что частичная оплата стоимости субподрядных работ производилась в ряде случаев до приемки и подписания акта выполненных работ не противоречит закону и практике делового оборота, не свидетельствует о неосторожности заявителя, поскольку оплата в любом случае производилась после принятия ее и оплаты заказчиками работ.

Налоговые органы ссылаются на составление обществом актов выполненных работ не по унифицированной форме и отсутствие справки о стоимости выполненных работ.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № «Обзор практики разрешения споров по договору строительною подряда» указано, что акты КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, стороны при осуществлении расчетов по договору должны руководствоваться порядком, согласованным в договоре.

Заключенными Обществом с ООО «Вектор» договорами составление актов по форме КС-2 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В ходе налоговой проверки были представлены все предусмотренные действующим законодательством и условиям заключенных договоров первичные документы (договоры, заказы, протоколы о согласовании цены, расчет стоимости работ, счета-фактуры, акты), реквизиты которых соответствуют требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Все документы подписаны уполномоченными лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно заключенных договоров ООО «Вектор» как субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных либо монтажных работ на объекте филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара», при этом общая стоимость работ на дату подписания договоров не фиксировалась, а определялась на основании устной договоренности обеих сторон. Стоимость фактически выполненных работ определялась на основании акта выполненных работ и фиксировалась в протоколах соглашения о цене, данные отраженные в которых аналогичны по содержанию справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно субподрядным договорам документом, подтверждающим принятие подрядчиком выполненных работ, является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Данные, предусмотренные форме КС-2, в документах, составленных сторонами под наименованием Расчетная стоимость электромонтажных работ к каждому и заказов по договорам с ООО «Вектор».

Отсутствие актов по форме КС-2, КСЗ, как того требуют налоговые органы, согласно объяснениям заявителя обусловлено было отсутствием в штате ООО «Вектор» сметчика.

Вид и объем работ сопоставим с перечнем работ по договорам с основными заказчиками, при этом представленные доказательства подтверждают факт реального выполнения, принятия и оплаты заказчиками подрядных работ. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за проверяемый период с заказчиками и платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщиков должны быть предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Соответственно, обязанность налогоплательщика применять для целей налогообложения конкретный документ должна быть закреплена нормативным актом.

В качестве нормативного основания для обязательного наличия у заявителя актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и путевых листов инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Акт выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Актов заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая в свою очередь является основанием для расчетов между сторонами.

По мнению налогового органа, данным Постановлением установлена обязательность данных форм налогоплательщиком и разработана форма данного документа.

Однако, инспекцией не учтено, что Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 в Минюсте РФ не зарегистрировано, официально не опубликовано, в связи с чем, данное Постановление не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Налоговый орган ссылается на ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает, что для целей применения этого Закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

По мнению налогового органа, поскольку форма акта КС-2 и Справки КС-3 предусмотрена в альбоме унифицированных форм, то для целей налогообложения путевой лист не может быть заменен любым иным документом.

Между тем, в силу ст. 313 НК РФ, ст. 2 НК РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не регулирует правила ведения налогового учета, а в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" определяются основания принятия документов к бухгалтерскому учету, не имеющему значения для налогообложения прибыли.

Ст. 313 НК РФ допускает использование для целей налогового учета любых первичных и иных документов налогоплательщика, включая, справку бухгалтера, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Глава 25 НК РФ дает право налогоплательщику для целей налогового учета оперировать как первичными документами, не включенными в состав альбомов унифицированных форм для документов бухгалтерского учета, так и иными доказательствами, не отвечающими признакам первичных документов.

Следует отметить, что согласно имеющимся в деле штатной численности в 2008 году и сведений о выручке организации заявитель является субъектом малого предпринимательства.

На основании ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 Приказа Минфина России от 21.12.98 N 64н малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

Заявителем в период спорных хозяйственных операций применялись самостоятельно разработанные формы первичных документов, взамен форм КС-2 и КС-3, содержание и реквизиты которых в совокупности позволяют определить содержание хозяйственной операции, период ее осуществления, стоимостное выражение, представленные документы содержат все необходимые реквизиты для принятия к их учету.

Таким образом, непредставление заявителем актов и справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам в данном конкретно рассматриваемом случае с учетом представления иных надлежащих документов не является нарушением ни норм налогового законодательства РФ, ни норм законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Статья 172 НК РФ не ставит законность налоговых вычетов налогоплательщика в зависимость от состава первичных документов, используемых для обоснования налоговых вычетов, в том числе, в зависимость от наличия документов, составленных исключительно по унифицированным формам. Счета-фактуры, по которым заявлены вычеты по НДС, оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

Судом отклоняется довод инспекции о неосторожности заявителя при выборе контрагента.

ООО «Магнит» при совершении сделок с ООО «Вектор» не только знакомилось с его учредительными документами и регистрационным свидетельством на предмет установления правоспособности контрагента, но и проверяло возможность осуществления им необходимых субподрядных работ, что подтверждается представленным доказательствами и не противоречащими им заслушанными судом 12.12.2012 показаниями свидетеля ФИО26

При заключении договоров на выполнение общестроительных и электромонтажных работ ООО «Вектор» представило Обществу оригиналы и копии учредительных документов: выписку из ЕГРЮЛ от 16.07.2007г. № 2990, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 63 № 001615539 от 16.07.2007г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 004459299 от 16.07.2007г., выписку из устава, решение № 1 от 10.07.2007г., уведомление Самарастата и лицензию серии Д № 911552 от 03.09.2007г. на осуществление строительной деятельности. Основным видом деятельности ООО «Вектор» является строительство зданий и сооружений.

Из перечня видов работ, право осуществления которых предоставлено ООО «Вектор» лицензией видно было, что данный контрагент вправе выполнять требуемые виды субподрядных работ, вправе осуществлять функции генерального подрядчика.

Как следует из показаний опрошенного судом ФИО26, иных объяснений заявителя, не противоречащих материалам дела, выбор ООО «Вектор» был обусловлен наличием у него необходимой лицензии, привлекательных коммерческих условий сделки, в том числе отсутствием обязательной предоплаты по договору, сроками выполнения работ. Субподрядчика необходимо было привлечь в связи с большим объемом работ и ООО «Вектор» было выбрано по рекомендации одного из сотрудников Общества.

Согласно представленному Обществу решению № 1 от 10.07.2007г. ФИО7 учредила ООО «Вектор» и возложила на себя обязанности директора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной перед заключением первого договора, по состоянию на 16.07.2007г. единственным учредителем директором ООО «Вектор» являлась ФИО7

Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у Общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имели действующий расчетный счет, осуществляли хозяйственную деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ спорный контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами и не были исключены из государственного реестра.

Сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Вектор», смене руководства данных организаций ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки.

То обстоятельство, что ООО «Вектор» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме с слияния с ООО «Омега-Сервис» не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с заявителем, поскольку реорганизация произошла в более позднем периоде, чем осуществлялись хозяйственные операции а именно 11.03.2009.

Факт не нахождения ООО «Вектор» по месту регистрации материалами проверки не подтвержден ни на момент операций, ни на момент проведения контрольных мероприятий, поскольку согласно протокола осмотра б/н от 23.01.2012 по адресу <...> квартира была закрыта.

Факт подлинности подписи ФИО7 в договорах не вызвал сомнений и не мог быть проверен Обществом, согласно объяснениям допрошенного судом свидетеля ФИО26 хотя личного контакта у него с директором ООО «Вектор» не было, документы подписывались после предварительного согласования условий сделок по телефону лично с ФИО7, которая передавала подписанные документы через доверенное лицо – Олега. ООО «Вектор» был представлен полный пакет учредительных и иных необходимых для заключения договоров документов.

При этом факт подлинности подписи ФИО7 на уставе засвидетельствован нотариусом г. Самары ФИО8 таким образом, заявление ФИО7 о том, что документы ею в качестве руководителя и учредителя ООО «Вектор» не подписывались, не могут являться доказательством недобросовестности и неправомерности самого Общества.

Осуществление хозяйственных операций при отсутствии личной встрече руководителей организации не противоречит обычаям делового оборота и императивным нормам гражданского законодательства, не предусмотрено данное требование и в рамках налоговых правоотношений.

Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов и возможности выполнить субподрядные работы.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица – контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали организацию ООО «Вектор», как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не имеет возможности. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций, а также доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок с ООО «Вектор» у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде ООО «Магнит» совершало операции не только со спорным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял операции преимущественно с проблемными контрагентами.

Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми

Заключенные Обществом договоры с ООО «Вектор» не признаны недействительными, оплата работ по договорам подтверждается платежными поручениями.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0, от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных налогоплательщиков, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учётом эго недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО «Вектор» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой.

Доводы инспекции о том, что сделки с ООО «Вектор» привели к убыточности операций по подрядным работкам с заказчиками (т. 2 л.д. 29), противоречат обстоятельствам дела, сделаны скорополительно без учета того, что заказчиками работ выступало не только ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», но и ЗАО «Волгаэнергосервис».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «Вектор» налоговые органы суду не представили. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

Доводы о неперечислении с расчетного счета оплаты указанным физическим лицам от имени ООО «Вектор» также отклоняются, тем более что соответствующих доказательств в подтверждение данного довода (выписки) не представлено, поскольку расчет с гражданами, учитывая стоимость их труда каждого в отдельности мог производится и наличными денежными средствами, а также безналичным путем оплаты стоимости работ иным юридическим лицам, сотрудниками которых рабочие являются.

Адрес контрагента, указанный в первичных документах соответствует адресу, содержащемуся в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Судом отклоняются доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента.

Указанные сведения подтверждают напротив, что у спорного контрагента заявителя имелся расчётный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО «Вектр», что подтверждено ответом из банка (т. 1 л.д. 151-154).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные ООО «Магнит» налоговому органу и в суд документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вектор», а также и добытые самой инспекцией в ходе проверки документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций заявителя с ООО «Вектор».

Представленные платежные поручения полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за поставленные товары, соответственно уплату в составе ее стоимости НДС.

Счета-фактуры, иные первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт осуществления работ, их наименование, перечень, стоимость, соответственно принять к учету выполненные субподрядные работы.

Все представленные первичные документы подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.

Таким образом, из всей совокупности фактов, изложенных инспекцией, ей не доказано, что ФИО7 не причастна к деятельности ООО «Вектор», что ей не подписывались представленные заявителем в обоснование вычетов и расходов документы, что ООО «Вектор» являлось в период совершения хозяйственных операций недобросовестным контрагентом, что документы, представленные заявителем содержат недостоверные и противоречивые сведения, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что у ООО «Вектор» не было ресурсов для выполнения субподрядных работ, что Общество могло самостоятельно с учетом значительного объема работ выполнить строительно-монтажные работы.

В целом собранные инспекцией в ходе проверки доказательства и их характер и содержания с учетом их сопоставления с представленными в материалы дела заявителем доказательствами, оценённые судом в совокупности и взаимосвязи по правилам т. 71 АПК РФ позволяют суду сделать вывод о недоказанности инспекцией документальной неподтвержденности заявленных ООО «Магнит» вычетов и расходов, недоказанности нереальности его хозяйственных операций с ООО «Вектор», недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствуется суд, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09.

Судом также учтено, что почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась в ходе проверки, не было заявлено соответствующего ходатайства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением обязанностей поставщиками товаров по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и начисление пени в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней.

На основании вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление заявителю налогов и пени по операциям с ООО «Вектор», а именно: налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Следовательно, требования заявителя с учетом ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в части признания незаконным Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 о привлечении налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.

Также подлежит признанию незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 16.05.2012 года №03-15/12303 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магнит» и утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования ООО «Магнит» по отмене решения Инспекции.

Указанным решением УФНС России по Самарской области в указанной части также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201.

В удовлетворении требований о признании решения УФНС России по Самарской области в части отказа в отмене решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 10169,52 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с не включением Обществом в налоговую базу поступивших от ООО «Розовая Пантера» денежных средств в сумме 42373 руб., следует отказать, поскольку никаких доводов ни в ходе апелляционного, ни в процессе судебного оспаривания решений налоговых органов заявителем каких-либо доводов о незаконности доначисления указанных сумм не приводил, исходя из устных пояснений, данный эпизод решения не оспаривается.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Однако, учитывая, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а налоговые органы в соответствии с подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части привлечения налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., а так же в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 250 руб. принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 о привлечении налогоплательщика ООО «Магнит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 16.05.2012 года №03-15/12303 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магнит» и утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.03.2012 года №14-12/01201 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 555010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 740014 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова