Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837 по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области против заявления возражает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) заявителю направлено требование о представлении документов №04-13/25837 от 27.11.2012 года, согласно которому, для подтверждения правильности применения освобождения от налога добавленную стоимость в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ за 3 квартал 2012 года необходимо представить по описи в десятидневный срок со дня получения настоящего требования заверенные копии следующих документов: книга продаж; счета-фактуры, отраженные в книге продаж (без НДС); договор(ы) займа, операции по которым, нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете в указанном периоде (со всеми дополнениями и приложениями, графики платежей); документы (кассовые, банковские), подтверждающие выдачу займа или получение процентов по займу; оборотные ведомости по счетам, подтверждающим сумму выручки; расчет суммы НДС, подлежащей вычету.

Заявитель в обоснование заявления, ссылаясь на положения п. 3 статьи 149 НК РФ, п. 1 ст. 56 НК РФ, считает, что освобождение от НДС операций займа в денежной форме распространяется не на отдельные категории, а на всех налогоплательщиков, не создает никаких преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками, совершающими такие же операции и поэтому не может считаться льготой по данному НК РФ определению. Поэтому, по мнению заявителя, не возникает предмета проверки обоснованности применения льготы и оснований для истребования документов, подтверждающих право на льготы. Заявитель считает, что оспариваемое требование создает избыточные обременения для кооператива, что нарушает его законные интересы, защита которых гарантирована п. 1 ст. 22 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку операции займа в денежной форме не являются объектом налогообложения, то истребование каких-либо дополнительных документов со стороны налогового органа не правомерно.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, также ссылаясь на то, что рассматриваемые операции не подлежат обложению НДС, в данном случае не возникает предмета проверки обоснованности применения льготы и оснований для истребования документов, подтверждающих право на льготы.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на направленное налогоплательщику спорное требование в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за соответствующий налоговый период в целях подтверждения правильности освобождения от налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что установленный статьей 149 НК РФ перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), рассматривается как предоставление налоговой льготы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 11110/05; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. N 287-О.

Налоговый орган указывает на то, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения; представлять по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

Согласно статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08, нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, сравнительный анализ норм статьи 149 НК РФ доказывает, что в данной статье закона закреплены операции, не подлежащие налогообложению, но не все операции, не подлежащие налогообложению, подпадают под признаки налоговой льготы, установленные пунктом 1 статьи 56 НК РФ.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу.

Налоговые же льготы применяются согласно статье 56 НК РФ только в отношении объектов налогообложения.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 года №4517/12, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Ссылка налогового органа на судебную практику – Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 года №Ф09-5197/12 отклоняется судом, т.к. не учтена правовая позиция, изложенная в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова