Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Государственное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», г. Саранск

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2010), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2010)

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2010)

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Простор" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью объединение "ЭКСПО-Тольятти" 7 001 835 рублей 38 копеек, из которых 4 121 150 рублей 91 копейка – задолженность за выполненные работы по договору №335/2005 от 02.05.2005г., 2 880 684 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», положительное заключение которого на проектную документацию, являющуюся предметом настоящего спора, было представлено в материалы дела.

В судебное заседание явка представителя третьего лица обеспечена не была, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 16.11.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре №335/2005 от 02.05.2005 (т.1 л.д. 65-67), на условиях которого ООО объединение "ЭКСПО-Тольятти", будучи заказчиком, поручило, а Производственный строительный проектно-исследовательский кооператив "Простор", являясь исполнителем, принял на себя обязательство разработать проектную документацию в стадии проект по объекту «Культурно-выставочный комплекс по ул. Юбилейной в г. Тольятти».

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 000 000 рублей, которые должны были быть оплачены заказчиком в следующем порядке: 30% авансом для выполнения проектной документации на три очереди строительства в стадии П по разделам архитектурные решения, генплан, наружные сети и нулевой цикл КЖ (конструкции железобетонные) на первую очередь проектирования в стадии РП; 30% - после выполнения стадии КМ (конструкции металлические), 30% - после разработки чертежей первой очереди и выдачи их заказчику, 10% - после прохождения проектной документации через вневедомственную экспертизу.

Сроки выполнения работ были оговорены в Приложении № 3 к договору «Календарный план», согласно которому исполнитель был обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения аванса, а завершить их к 10.10.2005 (т.1 л.д. 90).

29.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору №335/2005 в связи с согласованием выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением площади проектирования на 6 455,92 кв.м., необходимостью выполнения проекта наружных сетей водопровода и канализации, наружных тепловых сетей и разработки генплана на три очереди строительства (т.1 л.д. 21-22).

Цена дополнительных работ составила 3 121 150 рублей 90 копеек, 30% которых подлежали оплате авансом.

По утверждению истца, являющегося универсальным правопреемником Производственного строительного проектно-исследовательского кооператива "Простор" согласно разделу 1 Устава общества (т.1 л.д. 8-20), принятые на себя обязательства исполнителем были выполнены должным образом, разработанный проект получил положительные заключения Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (т. 1 л.д. 32-64), однако заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании задолженности и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора №335/2005 от 02.05.2005 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в рамках которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно ч.11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Нормами ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Проектная документация объектов капитального строительства, каковым являлся культурно-выставочный комплекс по ул. Юбилейной в г. Тольятти, утверждается застройщиком или заказчиком после прохождения государственной экспертизы, при наличии положительного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная документация ответчиком утверждена не была, несмотря на то, что исполнитель передал положительное экспертное заключение на нее. Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что не имеет в настоящее время в своем распоряжении отработанную по всем замечаниям, получившую положительное заключение проектную документацию, поскольку она не была передана от исполнителя к заказчику в установленном договором порядке, в надлежащей форме и в необходимом количестве экземпляров. Само по себе положительное заключение экспертизы без проектной документации для заказчика потребительской ценности не имеет, тем более, что после его получения заказчик неоднократно выставлял исполнителю замечания, которые остались неотработанными.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязался после завершения работ передать заказчику с приложением акта приема-передачи результат работ. При отсутствии возражений у заказчика по проектной документации, он должен был подписать такой акт; в случае наличия возражений – заказчик должен был их передать исполнителю, отказав в приемке результата работ и потребовав устранения недостатков.

Истцом в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи результат работ представлен не был.

Как видно из имеющейся в деле документации, исполнитель передавал заказчику результат работ поэтапно, по накладным на передачу технической продукции (т.2 л.д. 8-47). Часть накладных имеет отметки о том, что передача указанных в них разделов проекта была промежуточной, то есть документация принималась заказчиком для проверки, на части накладных имеются отметки заказчика о возвращении документации на доработку, на части накладных заказчик отразил свои замечания к полученной проектной документации.

Многочисленные замечания на получаемую от исполнителя проектную документацию заказчик отражал в своих письмах, направляемых в адрес исполнителя (т. 1 л.д. 102-137). Доказательств устранения этих замечаний в полном объеме истец в материалы дела не представил.

28.06.2007 ответчик заключил с Государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» договор № 263/07 на выполнение экспертных работ, на условиях которого экспертное учреждение обязалось провести государственную экспертизу изготовленной истцом проектной документации (т.1 л.д. 79-82).

Как пояснили представители сторон, фактически документация на экспертизу передавалась исполнителем, который сопровождал ее прохождение при проведении экспертизы, получал экспертные заключения и передал их впоследствии заказчику, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор № 986/2007 от 10.10.2007 (т. 4 л.д. 142-143). При этом ответчик утверждал, что ему не известно, какого содержания документация была передана на государственную экспертизу и получила положительное заключение, так как исполнитель неоднократно корректировал ее и в окончательном виде заказчику так и не передал.

Судом в адрес экспертного учреждения был направлен запрос с просьбой представить документацию, получившую положительное экспертное заключение, однако экспертное учреждение указало, что такая документация была возвращена одновременно с передачей положительных заключений на нее. Ответчик наличие у него такой документации отрицал, а истец утверждал, что передал ее заказчику вместе с положительными заключениями государственной экспертизы, однако доказательств этому представить не смог.

В силу норм ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате со стороны заказчика подлежат своевременно и качественно выполненные подрядчиком работы. При этом результат работ должен быть передан заказчику, который мог бы использовать его по назначению, что свидетельствовало бы о потребительской ценности таких работ для заказчика.

С учетом указанных норм права, истец, предъявляя в суд настоящий иск, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что им передан заказчику именно тот результат работ, который получил положительное экспертное заключение, что подтвердило бы факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку истец не доказал передачу заказчику такого результата выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза объема и качества выполненной истцом проектной документации. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУП Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства», на разрешение которых был поставлен следующий вопрос: соответствует ли проектная документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Тольятти» в рамках договора №335/2005 от 02.05.2005 по проектированию нового капитального строительства «Культурно-выставочный комплекс по ул. Юбилейной в г. Тольятти», по своему объему и качеству действующим строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям и регламентам, предъявляемым к документации подобного рода, а также условиям заключенного сторонами договора и технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

При обсуждении вопроса о проектной документации, подлежащей направлению на экспертизу, суд предложил сторонами представить экземпляр окончательно изготовленной проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы. На такое предложение суда заказчик пояснил, что проектная документация имеется у него в том объеме, в котором она обозначена в накладных на передачу технической документации от исполнителя к заказчику, при этом он не обладает информацией, является ли эта документация идентичной той, которая была исполнителем направлена на экспертизу, и которая в результате получила положительные экспертные заключения. Истец выразил свою готовность представить экземпляр проектной документации, разработанной им в полном объеме, и получившей положительные экспертные заключения, исключив тем самым вероятность предоставления ответчиком на экспертизу проектной документации не в полном объеме. При этом истец заявил, что экземпляр проектной документации имеется у него на электронном носителе.

С согласия сторон суд направил на экспертизу экземпляр проектной документации, представленной истцом.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 15.10.2010 № 90 (т. 4 л.д. 3-97, 114-116), содержащее следующие выводы по поставленному судом вопросу:

1. Комплекты проектной документации, представленные для проведения государственной экспертизы проектной документации и судебной экспертизы не соответствуют друг другу. В комплекте проектной документации, представленной для проведения судебной экспертизы, отсутствуют разделы «Исходные данные», «Технологические решения», «Электрооборудование», «Организация и условия труда работников. Управление производством», «Проект организации строительства».

2. В проекте не разработан раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», предусмотренный п.п.10 п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004г.

3. Для проведения судебной экспертизы не представлены результаты инженерно-геологических изысканий по площадке строительства.

4. Представленная для проведения судебной экспертизы проектная документация по составу не соответствует требованиям технического задания от 02.04.2004, договору № 335/2005 от 02.05.2005 и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004г.

5. Представленная для проведения судебной экспертизы проектная документация по содержанию не соответствует требованиям действовавшей на момент проектирования нормативно-технической документации, полный перечень которой приведен в заключении.

6. Представленная для проведения судебной экспертизы проектная документация по оформлению в целом не соответствует требованиям действовавшей на момент проектирования нормативно-технической документации (ЕСКД и СПДС).

7. По всем разделам рабочей документации имеется значительное количество существенных замечаний, требующих полной переработки большей части представленной на экспертизу документации. Подробное описание всех замечаний и несоответствий приведено в соответствующих разделах и подразделах Отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (приложение № 10 к заключению судебной экспертизы). Всего по представленной рабочей документации выявлено более 120 замечаний, имеются непроработанные или полностью не выполненные разделы документации.

8. Требуемые согласования с заказчиком и иными организациями не получены.

9. Действующие в настоящее время на территории Российской Федерации законодательные акты и нормативно-техническая документация в строительстве, ужесточили требования к составу, содержанию и оформлению проектной документации, в связи с чем для ее приведения в соответствие указаниям действующей системы нормативно-технической документации в строительстве и требованиям законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации, требуется полная переработка проекта.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов с целью получения от них ответов на вопросы, которые позволили бы определить уровень качества выполненной работы в плане возможности применения разработанных и использованных в проектной документации технических и технологических решений. При этом истец заявил, что представленный им для проведения судебной экспертизы экземпляр проектной документации никогда не передавался ни ответчику, ни в государственное экспертное учреждение, является внутренним документом ООО ПКФ «Простор», используемым лишь в качестве источника сведений о технических и технологических решениях, примененных истцом при проектировании объекта заказчика; и был представлен по предложению суда лишь в связи с тем, что ответчик отказался предоставлять полученную от исполнителя документацию для прохождения судебной экспертизы.

Такое заявление истца не соответствует действительности, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству между сторонами возникли разногласия относительно объема изготовленной и переданной проектировщиком заказчику документации, в связи с чем при направлении на экспертизу проекта суд, учитывая мнение истца о том, что заказчик может представить на экспертизу не весь объем переданной ему проектной документации, предложил истцу в целях исключения его сомнений, представить свой экземпляр проектной документации в полном объеме, на что последний выразил свое согласие.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове экспертов, полагая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются конкретными и однозначными, не требующими какого-либо дополнительного уточнения, а поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

В процессе рассмотрения дела истец подтверждал тот факт, что своими силами передавал проектную документацию на государственную экспертизу, получал ее после прохождения экспертизы одновременно с положительными заключениями, однако после получения заключения судебной экспертизы стал утверждать обратное, в частности то, что заказчик самостоятельно сдал документацию на государственную экспертизу и получил ее с соответствующими положительными заключениями, что, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации само по себе не может быть признано достаточным и надлежащим доказательством качественного выполнения истцом работ в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания заказчика, поскольку из содержания заключений не следует, что проектная документация проверялась экспертным учреждением на предмет ее соответствия техническому заданию заказчика. Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы эксперты ГУП Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства», отвечая на вопрос суда, установили многочисленные отклонения и несоответствия проектной документации требованиям технического задания заказчика, тогда как в силу норм ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять проектные работы в соответствии с заданием заказчика, иными исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из материалов дела, после получения положительных заключений государственной экспертизы, истец продолжал в 2008 году передавать заказчику отдельные разделы проектной документации (т. 2 л.д. 35-47), на которые последний выставлял замечания, доказательств отработки которых в материалы дела истцом представлено не было.

Так, последние накладные на передачу проектной документации были датированы 27.02.2008, а замечания заказчика на эту документацию, выставленные письмами с 04.03.2008 по 24.03.2008, так и остались неотработанными.

В рамках предъявленного иска на истца возлагалось бремя доказывания своевременного выполнения работ по договору, в полном объеме и с надлежащим качеством, а также передачи такого результата работ заказчику. Данные обстоятельства в установленном порядке им подтверждены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска ввиду его недоказанности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 46 509 рублей 18 копеек относятся на истца.

Также в силу норм ст. 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести и расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ответчика, оплатившего частично вознаграждение экспертам, - 510 000 рублей, и в пользу экспертного учреждения – 91 000 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 106, 108, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Простор", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти 510 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, а также 91 000 рублей 61 копейку в пользу ГУП Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства», г. Воронеж в качестве вознаграждение за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1